Decisão, risco e incerteza. Retirada ou reunificação de crianças e jovens em perigo?
DOI:
https://doi.org/10.7179/PSRI_2016.28.16Palavras-chave:
Sistemas de proteção, Crianças e jovens em risco, Avaliação de risco, Tomada de decisão, Acolhimento familiar.Resumo
Este estudo visa compreender melhor o que influencia e determina as decisões em ambientes caracterizados pela complexidade e pela incerteza, e contribuir para o desenvolvimento de recomendações para a prática. Com base nos trabalhos de Davidson-Arad e Benbenishty (2008, 2010), pretendeu-se saber como é que estudantes do ensino superior, em áreas científicas relacionadas com as profissões envolvidas no processo de decisão sobre os projetos de vida de crianças e jovens em perigo, decidiriam em presença de um caso concreto, em diferentes cenários. Participaram no estudo 200 estudantes do ensino superior, de diferentes regiões de Portugal. Utilizou-se um desenho fatorial (2×2), o que implicou o uso de um questionário vinheta com quatro versões, descrevendo um caso de uma criança com suspeitas de ser vítima de violência, e em que se pondera qual a decisão a tomar no momento e, caso seja retirada da sua família biológica, se deve ou não ser reunificada dois anos após essa decisão. Entre os resultados principais destaca-se que os estudantes reconhecem o risco da criança estar a sofrer danos significativos, físicos e emocionais, mas decidiram, maioritariamente, a favor de uma intervenção junto da família biológica, evitando a remoção da criança do seu contexto de vida. Contudo, perante uma decisão favorecendo o acolhimento familiar eles consideraram, ao reavaliarem o caso após dois anos, também maioritariamente, que a criança deveria permanecer junto da família de acolhimento. Evidencia-se, com significado estatístico, que a tomada de decisão foi influenciada, no primeiro momento, pela concordância ou não da mãe face com a retirada e, no segundo momento, pelo desejo ou não da criança de reunificação com a família biológica. Conclui-se que o desenvolvimento de critérios profissionais de avaliação e de tomada de decisão, passa pela integração no programa curricular dos cursos superiores na área da proteção infantil, do estudo dos critérios para a retirada, das condições para a reunificação e das vantagens de se envolver a criança e a família biológica na intervenção.
Downloads
Referências
Baumann, D.J., Dalgleish, l., Fluke, J., & Kern, H. (2011). The decision-making ecology. Washington, DC: American Humane Association.
Baumann, D., Kern, H., & Fluke, J. (1997). Foundations of the decision making ecology and overview. In H., Kern, D.J., Baumann, & J. Fluke, (Eds.), Worker Improvements to the Decision and Outcome Model (WISDOM): The child welfare decision enhancement project (pp. 15-31). Washington, D.C.: The Children’s Bureau.
Benbenishty, R., Davidson-Arad, B., lópez, M., Devaney, J., Hayes, D., Spratt, T., et al. (2014). Decision making in Child Protection: An International Comparative study on maltreatment substantiation, Risk Assessment and Interventions Recommendations, and the Role of Professionals’ Child Welfare Attitudes (Oral Presentation). EUsARF 2014, Copenhaga, Dinamarca.
Benbenishty, R., Osmo, R., & Gold, N. (2003). Rationales Provided for Risk Assessments and for Recommended Interventions in Child Protection: A Comparison between Canadian and Israeli Profissionals. British Journal of Social Work, 33, 137-155. DOI:10.1093/bjsw/33.2.137
Casas, F. (2010). Representaciones sociales que influyen en las politicas sociales de infancia y adolescencia en Europa. Pedagogía Social. Revista Interuniversitaria, 17(1), 15-28. DOI: 10.7179/psri_2010.17.02
Dalgleish, l. (1988). Decision-making in child abuse cases: Applications of social judgment theory and signal detection theory. In B. Brehmer & C.R.B. Joyce (Eds.), Human Judgment: The SJT view (pp. 71-95). North Holland: Elsevier.
Davidson-Arad, B., & Benbenishty, R. (2008). The role of workers’ attitudes and parent and child wishes in child protection workers’ assessments and recommendations regarding removal and reunification. Children and Youth Services Review, 30(1), 107-121. DOI: 10.1016/j.childyouth.2007.07.003
Davidson-Arad, B., & Benbenishty, R. (2010). Contribution of child protection workers attitudes to their risk assessments and intervention recommendations: a study in Israel. Health and Social Care in the Community, 18(1), 1-9. DOI: 10.1111/j.1365-2524.2009.00868.x
Delgado, P., Carvalho, J.M.S., & Pinto, V. S. (2014). Crescer em família: a permanência no Acolhimento Familiar. Pedagogía Social. Revista Interuniversitaria, 23(1), 123-150. DOI: 10.7179/psri_2014.23.06
Fluke, J. D., Chabot, M., Fallon, B., Maclaurin, B., & Blackstock, C. (2010). Placement decisions and disparities among aboriginal groups: An application of the decision-making ecology through multi-level analysis. Child Abuse and Neglect, 34, 57-69. DOI: 10.1016/j.chiabu.2009.08.009
Gambrill, E. (2008). Decision making in Child Welfare: constraints and potentials. In D. lindsey & A. shlonsky, Child Welfare Research (pp. 175-193). New York: Oxford University Press. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780195304961.003.0010
Gilbert, N., Parton, N., & skivenes, m. (2011). Child Proctetion Systems. New York: Oxford University Press.
Gold, N., Benbenishty, R., & Osmo, R. (2001). A comparative study of risk assessments and recommended interventions in Canada and Israel. Child Abuse & Neglect, 25, 607-622. DOI: 10.1016/s0145-2134(01)00228-9
Hardman, D. (2009). Judgment and decision making. Psychological perspectives. Chichester: BPs Blackwell.
Horwath, J. (2006). The missing assessment domain: Personal, professional and organizational factors influencing professional judgments when identifying and referring child neglect. British Journal of Social Work, 37(8), 1285-1303. DOI: 10.1093/bjsw/bcl029
Instituto da segurança social (2014). Casa 2013. Relatório de caracterização anual da situação de acolhimento das crianças e jovens. lisboa: Instituto da segurança social.
lindsey, D., & Shlonsky, A. (2008). Closing reflections: future research directions and a new paradigm. In D. lindsey & A. shlonsky, Child Welfare Research (pp. 375-378). New York: Oxford University Press. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780195304961.003.0023
Munro, E. (2008a). Effective child protection. london: sage. DOI: 10.1093/bjsw/bcp069
Munro, E. (2008b). lessons from research on Decision making. In D. lindsey & A. shlonsky, Child Welfare Research (pp. 194-200). New York: Oxford University Press. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780195304961.003.0011
Regehr, C., Bogo, M., Shlonsky, A., & leBlanc, V. (2010). Confidence and professional judgment in assessing children’s risk of abuse. Research on social work practice, 20(6), 621-628. DOI: 10.1177/1049731510368050
Taylor, B. J. (2005). Factorial surveys: Using vignettes to study professional judgment. British Journal of Social Work, 36, 1187−1207. DOI: 10.1093/bjsw/bch345
Taylor, B. J. (2013). Professional decision making and risk in social work. london: sage.
Downloads
Ficheiros Adicionais
- Sin título
- Sin título
- adminRECYT, Decisão, risco e incerteza II.docx
- Tablas
- DECISIÓN, RIESGO E INCERTIDUMBRE Retirada o reunificación de los niños y jóvenes en peligro?
- INFORME DE REVISIÓN 1326 V4
- Artículo - Tablas revistas
- Tablas Corregidas
- adminRECYT, CV Paulo Delgado.docx
- Trad
- Sin título
- Artículo definitivo
- Sin título
Publicado
Edição
Secção
Licença
Direitos de Autor (c) 2016 Pedagogia Social. Revista Interuniversitaria
Este trabalho encontra-se publicado com a Licença Internacional Creative Commons Atribuição-NãoComercial 3.0.
Derechos de reproducción y archivo
La versión publicada de los artículos podrá ser autoarchivada por sus autores en repositorios institucionales y temáticos de acceso abierto. No obstante la reutilización total o parcial de los mismos en nuevos trabajos o publicaciones deberá ser autorizada por Pedagogía Social. Revista Interuniversitaria.
Los trabajos publicados deberán ser citados incluyendo el título de la Revista, Pedagogía Social. Revista Interuniversitaria, nº, páginas y año de publicación.
Responsabilidades éticas
Pedagogía Social. Revista Interuniversitaria no acepta material publicado anteriormente en otros documentos. Los/as autores/as son responsables de obtener los permisos oportunos para reproducir parcialmente material de otras publicaciones y citar correctamente su procedencia. Estos permisos deben solicitarse tanto al autor/a como a la editorial que ha publicado dicho material.
Es obligación de Pedagogía Social. Revista Interuniversitaria detectar y denunciar prácticas fraudulentas.
En la lista de autores/as firmantes deben figurar únicamente aquellas personas que han contribuido intelectualmente al desarrollo del trabajo.
La revista espera que los/as autores/as declaren cualquier asociación comercial que pueda suponer un conflicto de intereses en conexión con el artículo remitido.
Los autores deben mencionar en el manuscrito, preferentemente en el apartado del método, que los procedimientos utilizados en los muestreos y controles han sido realizados tras la obtención de consentimiento informado.
La revista no utilizará ninguno de los trabajos recibidos con otro fin que no sea el de los objetivos descritos en estas normas.
Aviso de derechos de autor/a
© Pedagogía Social. Revista Interuniversitaria. Los originales publicados en las ediciones impresa y electrónica de esta Revista son propiedad del Pedagogía Social. Revista Interuniversitaria, siendo necesario citar la procedencia en cualquier reproducción parcial o total.
Salvo indicación contraria, todos los contenidos de la edición electrónica se distribuyen bajo una licencia de uso y distribución “Creative Commons Reconocimiento-No Comercial 3.0 España” (CC-by-nc). Puede consultar desde aquí la versión informativa y el texto legal de la licencia. Esta circunstancia ha de hacerse constar expresamente de esta forma cuando sea necesario.
