Consenso sobre los criterios de legibilidad de los folletos de educación para la salud
Palabras clave:
Legibilidad. Método Delphi. Educación para la salud.Resumen
Fundamento. Identificación de los aspectos más relevantes que establecen las recomendaciones sobre la legibilidad folletos de educación para la salud. Material y métodos. Metodología Delphi con objeto de conseguir entre los expertos un consenso sobre los criterios de legibilidad en el diseño y la edición de folletos de educación para la salud. Resultados. Diecisiete expertos llegaron a un acuerdo sobre las principales recomendaciones para asegurar la legibilidad de los folletos de educación para la salud. Son las siguientes: a) Sobre el contenido y el diseño del texto: estructurar el texto con títulos, subtítulos, explicación del mensaje y conclusión. b) Sobre la construcción del texto: utilizar frases simples y concisas, ofrecer esquemas y ejemplos, destacando gráficamente las ideas principales; c) Sobre la comprensión léxica: utilizar palabras sencillas y evitar el lenguaje técnico y abreviaturas. d) Sobre la tipografía: usar un tipo de fuente fácil de leer. Conclusiones. Hay un alto grado de consenso con respecto a cómo deben ser elaborados los folletos de educación para la salud. La lista de recomendaciones podría ser utilizada como instrumento para revisar y mejorar el diseño de materiales de educación para la salud. En general, es necesario implicar a los destinatarios de los folletos a colaborar en la redacción y diseño de los mismos.Descargas
Citas
3. World Health Organisation. Health for all policy framework for the WHO European Region: 2005 update. Copenhagen: WHO, 2006.
4. VIRTANEN H, LEINO-KILPI H, SALANTERÄ S. Empowering discourse in patient education. Patient Education and Counseling 2007, 662:140-146.
https://doi.org/10.1016/j.pec.2006.12.010
5. SIEGEL M. Marketing Public Health: Strategies to Promote Social Change. Toronto, Jones & Bartlett Publishers 2007.
6. ENTWISTLE VA, WATT IS. Patient involvement in treatment decision-making: The case for a broader conceptual framework. Patient Education and Counseling 2006; 633: 268-278.
https://doi.org/10.1016/j.pec.2006.05.002
7. BARRIO-CANTALEJO IM, SIMÓN-LORDA P, MELGUIZO M , ESCALONA IM, MARIJUÁN MI, HERNANDO P. Validación de la Escala INFLESZ para evaluar la legibilidad de los textos dirigidos a pacientes. An Sist San Navarra 2008: 31: 135-152.
https://doi.org/10.4321/S1137-66272008000300004
8. BERNIER MJ. Establishing the psychometric properties of a scale for evaluating quality in printed education materials. Patient Educ Couns 1996; 29: 283-299.
https://doi.org/10.1016/S0738-3991(96)00927-5
9. IDOATE GARCÍA VM. La comprensibilidad del consentimiento informado. An Sist San Navarra 2000; 23: 109-113.
10. GOST GARDE J, SILVESTRE C, EZPELETA P, ASTIER P, DÍAZ DE RADA O, ARTÁZCOZ MT. Evaluación de la práctica clínica del Consentimiento Informado en los ensayos clínicos. An Sist San Navarra 2003; 26: 35-42.
https://doi.org/10.4321/S1137-66272003000100004
11. HOUTS PS, DOAK CC, DOAK LG, LOSCALZO MJ. The role of pictures in improving health communication: A review of research on attention, comprehension, recall, and adherence. Patient Education and Counseling. 2006; 612: 173-190.
https://doi.org/10.1016/j.pec.2005.05.004
12. IDOATE GARCÍA VM. La utilización de los cuestionarios para la valoración psicosocial de las lumbalgias. An Sist San Navarra 1997; 20: 337-345.
13. European Commission. Guideline on the readability of the label and package leaflet of medicinal products for human use. Brussels WHO, 2006.
14. World Health Organisation. Education for Health: Manual on Health Education in Primary Health Care Geneva: WHO, 1989: 30.
15. HOFFMANN T, MCKENNA K. Analysis of stroke patients' and carers' reading ability and the content and design of written materials: Recommendations for improving written stroke information. Patient Education and Counseling 2006; 63: 286-293.
https://doi.org/10.1016/j.pec.2005.06.020
16. QUIRK P. Screening for Literacy and Readability: Implications for the Advanced Practice Nurse. Clin Nurse Spec 2000; 141: 26-32.
https://doi.org/10.1097/00002800-200001000-00010
17. FREDA MC. The readability of American Academy of Pediatrics patient education brochures. J Pediatr Health Care 2005; 193: 151-156.
https://doi.org/10.1016/j.pedhc.2005.01.013
18. SANSGIRY SS, CADY PS, PATIL S. Readability of over-the-counter medication labels. J Am Pharm Assoc 1997; 375: 522-528.
https://doi.org/10.1016/S1086-5802(16)30244-3
19. HENDRICKSON RL, HUEBNER CE, RIEDY CA. Readability of pediatric health materials for preventive dental care. BMC Oral Health 2006; 6: 14.
https://doi.org/10.1186/1472-6831-6-14
20. FLESCH R. How to write, speak and think more effectively. New York: Harper 1958.
21. CHALL JS, DALE E. Readability revisited, the new Dale-Chall readability formula. Cambridge, MA:Brookline Brooks 1995.
22. FRY EB. Fry's readability graph: Clarifications, validity, and extension to level 17. Journal of Reading 1977; 213: 242-252.
23. GUNNING R. The technique of clear writing. New York: McGraw-Hill 1952.
24. CARDINAL BJ, MARTIN JJ, SACHS ML. Readability of written informed consent forms used in exercise and sport psychology research. Res Q Exerc Sport 1996; 673: 360-362.
https://doi.org/10.1080/02701367.1996.10607965
25. ALDRIDGE MD. Writing and designing patient education materials. Nephrol Nursing J 2004; 314: 373-377.
26. MONSIVAIS D, REYNOLDS A. Developing and evaluating Patient Education Materials. Journal of continuing Education Nursing 2003; 344: 172-176.
https://doi.org/10.3928/0022-0124-20030701-09
27. RICHAUDEAU F. La lisibilité. Paris:CEPL/Retz, 1973 p11.
28. BAS AMORÓS E. La Planificación por Escenarios: una técnica de análisis exploratorio para el diseño de Estrategias. Anales de Economía y Administración de Empresas 1997; 5: 77-87.
29. MANSOOR LE, DOWSE R. Effect of pictograms on readability of patient information materials. Ann Pharmacother 2003; 377-8: 1003-1009.
https://doi.org/10.1345/aph.1C449
30. HWANG SW, TRAM CQ, KNARR N. The effect of illustrations on patient comprehension of medication instruction labels. BMC Fam Pract 2005; 61:26. Edición electrónica. http://www.biomedcentral.com/1471-2296/6/26
https://doi.org/10.1186/1471-2296-6-26
31. SHARP SM. Consent documents for oncology trials: does anybody read these things? Am J Clin Oncol 2004; 276: 570-575.
https://doi.org/10.1097/01.coc.0000135925.83221.b3
32. DICKINSON D, RAYNOR DK, DUMAN M. Patient information leaflets for medicines: using consumer testing to determine the most effective design. Patient Education and Counseling 2001, 43: 147-159.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2011 Anales del Sistema Sanitario de Navarra
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0.
La revista Anales del Sistema Sanitario de Navarra es publicada por el Departamento de Salud del Gobierno de Navarra (España), quien conserva los derechos patrimoniales (copyright ) sobre el artículo publicado y favorece y permite la difusión del mismo bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-SA 4.0). Esta licencia permite copiar, usar, difundir, transmitir y exponer públicamente el artículo, siempre que siempre que se cite la autoría y la publicación inicial en Anales del Sistema Sanitario de Navarra, y se distinga la existencia de esta licencia de uso.
