La configuración jurídica del conflicto constitucional entre entidades políticas en México y Perú: una perspectiva comparada

Resumen

Este artículo presenta un estudio comparativo de la técnica jurídica para resolver los conflictos entre sujetos políticos mediante la jurisdicción constitucional en México y en Perú. Tras ofrecer una exposición de su normativa y los más importantes criterios de la jurisprudencia, se destacan las principales diferencias entre ambas técnicas. El estudio muestra que no obstante la distinta intensidad de la descentralización política en uno y otro país, los tribunales que resuelven los conflictos orgánicos (la Suprema Corte mexicana y el Tribunal Constitucional peruano) se han convertido en dinámicos protagonistas de sus respectivos sistemas constitucionales. El autor considera que en las dos experiencias, sin embargo, la jurisprudencia constitucional no precisa suficientemente las inacabadas reglas procesales que proveen sus ordenamientos. Se concluye que los dos tribunales, en su particular medida y circunstancia, deben perfilar con más rigor dichas reglas, en orden a fortalecer la certeza jurídica de las relaciones entre poderes y órganos. La principal razón por la cual ello se observa como necesario es que, precisamente, se trata de un principio al servicio del cual se institucionaliza la jurisdicción constitucional de conflictos en los Estados democráticos.