Desacuerdos fácticos, responsividad y calidad de la democracia. La experiencia del desendeudamiento argentino (2003-2014)

Dante Avaro

doi:10.21308/recp.44.03

Authors

Dante Avaro CONICET-Argentina

DOI:

https://doi.org/10.21308/recp.44.03

Keywords:

Quality of democracy, responsiveness, doxastic disagreements, responsibility, factual disagreements.

Abstract

This work incorporates factual disagreements as a conceptual hinge between responsibility and
responsiveness. Within this conceptual framework, I analyze the policy of debt relief carried
out by the Argentine Government between 2003 and 2014. Based on this analysis, it is argued
that, although there is a consensus that responsiveness is a positive attribute for democracy, its
existence does not always become a valuable fact for the quality of democracy. In order for this
to take place, responsiveness must be accompanied by the legitimacy of factual disagreements,
which has not occurred in the analyzed period. This paper describes the existence of a deficient
institutional performance within the National Public Credit Office to process and legitimize
factual disagreements, which has prevented the government’s responsiveness towards citizens
to lead to an improvement in the quality of Argentine democracy.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biography

Dante Avaro, CONICET-Argentina

Investigador

CONICET-República Argentina

References

Aguilar Villanueva, Luis. 2007. «Estudio introductorio», en El Estudio de las Políticas Públicas, tomo I. Ciudad de México: Miguel Ángel Porrúa.

Avaro, Dante. 2014. «Argentina: deuda externa y democracia». Disponible en: http:// www.7tres.com/?p=1150 [consulta: 24-1-2017].

Avaro, Dante. 2015. «Responsiveness. Discusión analítica y conceptual para su utilización en la agenda de la calidad de la democracia», en Dante Avaro y Carlos Sánchez y Sánchez (eds), Calidad de la democracia y respuesta política. Responsiveness. Ciudad de México: Senado de la República y Grañón Porrúa.

Avaro, Dante. 2016a. «Políticas, desacuerdos fácticos y calidad de la democracia: una revisión de la dimensión de resultados», en Lídia Oliveira Xavier y Carlos Domínguez Avila (eds), A qualidade da democracia no Brasil: Questoes teóricas e metodológicas da pesquisa, vol. 1. Curitiva: Editora CRV.

Avaro, Dante. 2016b. «Democracia y desacuerdos fácticos: ¿procesarlos o eliminarlos? Una aproximación desde ‘acontecimiento INDEC’», Revista Andamios, 13 (30): 63-81.

Bardi, Luciano, Stefano Bartolini y Alexander Trechsel. 2014. «Responsive and responsible? The role of parties in Twenty-First Century», West European Politics, 1 (2): 235-252. Disponible en: https://doi.org/10.1080/01402382.2014.887871.

Cejudo, Guillermo, Gilberto Sánchez y Dionisio Zabaleta. 2009. «El (casi inexistente) debate conceptual sobre la calidad del gobierno», Política y Gobierno, 16 (1): 115-156.

Dahl, Robert. 1972. Polyarchy: Participation and opposition. New Haven: Yale University Press.

Donovan, Florencia. 2014. «El gobierno permitió la mayor devaluación del peso en 12 años». Buenos Aires: Diario La Nación. Disponible en: http://goo.gl/9leJ2F [consulta: 20-5-2015].

Downs, Anthony. 1957. An economic theory of democracy, New York: Harper and Row.

Erikson, Robert. 2013. «Policy responsiveness to public opinion», Oxford Bibliographies Online: Political Science. Disponible en: https://doi.org/10.1093/obo/9780199756223.

Kappel, Klemens. 2014. «Factual disagreement and political legitimacy», en Catherine Holst (ed), Expertise and Democracy. Arena Report 1.

Kraay, Aart, Daniel Kaufmann y Massimo Mastruzzi. 2010. «The worldwide governance indicators methodology and analytical issues», World Bank Policy Research Working Paper, 5430. Disponible en: https://doi.org/10.1596/1813-9450-5430.94 Dante Avaro

Levine, Daniel y José Enrique Molina. 2011a. «Calidad de la democracia: fortalezas y debilidades en América Latina», Revista Latinoamericana de Política Comparada, 5: 95-123.

Levine, Daniel y José Enrique Molina. 2011b. The quality of democracy in Latin American. Boulder (CO): Lynne Rienner.

Linz, Juan. José. 2009. Democracias: quiebras, transiciones y retos. Vol. 4. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

Mair, Peter. 2009. «Representative versus responsible Government», MPIfG Working Papers, 8. Colonia: Max Planck Institute for the Study of Societies.

Mair, Peter. 2015. Gobernando el vacío. La banalización de la democracia occidental. Madrid: Alianza.

Morlino, Leonardo. 2004a. «What is a ‘good’ democracy?», Democratization, 11 (5): 10-32. Disponible en: https://doi.org/10.1080/13510340412331304589.

Morlino, Leonardo. 2004b. «Good and bad democracies: How to conduct research into the quality of democracy», Journal of Communist Studies and Transition Politics, 20 (1): 5-27. Disponible en: https://doi.org/10.1080/13523270410001687082.

Morlino, Leonardo, Juan Rial y Manuel Alcántara. 2014. La calidad de las democracias en América Latina. Informe para IDEA Internacional. Nueva York: IDEA.

Munck, Gerardo. 2006. «Monitoreando la democracia. Profundizando un consenso emergente», Revista de Ciencia Política, 26 (1): 158-168. Disponible en: https:// doi.org/10.4067/s0718-090x2006000100010.

Munck, Gerardo. 2011. «Los estándares de la democracia: hacia una formulación de la cuestión democrática en América Latina», Journal of Democracy en español, 3: 22-41.

Munck, Gerardo y Jay Verkuilen. 2002. «Conceptualizing and measuring democracy: Evaluating alternative indices», Comparative Political Studies, 35 (1): 5-34. Disponible en: https://doi.org/10.1177/001041400203500101.

Page, Benjamin I. 1994. «Democratic responsiveness? Untangling the links between public opinion and policy», Political Science and Politics, 27 (1): 25-29. Disponible en: https://doi.org/10.1017/S1049096500039834.

Pennock, James R. 1952. «Responsiveness, responsibility, and majority rule», American Political Science Review, 46 (3): 790-807. Disponible en: https://doi. org/10.2307/1952285.

Pincione, Guido y Fernando R. Tesón. 2006. Rational choice and democratic deliberation: A theory of discourse failure. Cambridge: Cambridge University Press. Dispo¬nible en: https://doi.org/10.1017/CBO9780511720178.

Pitkin, Hanna F. 1967. The concept of representation. Berkeley and Los Angeles: Uni-versity of California Press.

Powell, G. Bingham. 2004. «The quality of democracy: The chain of responsiveness», Journal of Democracy, 15 (4): 91-105. Disponible en: https://doi.org/10.1353/ jod.2004.0070.

Powell, G. Bingham. 2005. «The Chain of Responsiveness», en Larry Diamond y Leonardo Morlino (coords.), Assessing the quality of democracy. Baltimore: John Hopkins University Press.

Przeworski, Adam. 1997. «Una defensa de la concepción minimalista de la democracia», Revista Mexicana de Sociología, 59 (3): 3-36. Disponible en: https://doi. org/10.2307/3541371.

Przeworski, Adam. 2010. Qué esperar de la democracia. Límites y posibilidades del autogobierno. Buenos Aires: Siglo XXI Editores.

Rogoff, Keneth y Carmen Reinhart. 2011. This time is different: Eight centuries of financial folly. Princeton (NJ): Princeton University Press.

Rosanvallon, Pierre. 2007. La contrademocracia: la política en la era de la desconfianza, Buenos Aires: Manantial.

Sánchez Cuenca, Ignacio. 2010. Más democracia, menos liberalismo. Madrid: Katz Editores.

Sartori, Giovanni. (1993). Qué es la democracia. México DF: Tribunal Electoral Federal.

Schumaker, Paul D. 1975. «Policy responsiveness to protest-group demands», The Journal of Politics, 37 (2): 488-521. Disponible en: https://doi.org/10.1017/ S0022381600041256.

Stimson, James, Michael Mackuen y Robert Erikson. 1995. «Dynamic representation», The American Political Science Review, 89 (3): 543-565. Disponible en: https://doi.org/10.2307/2082973.

Vidal de la Rosa, Godofredo (2015). «Political responsiveness en la ciencia política estadounidense», en Dante Avaro y Carlos Sánchez y Sánchez (eds), Calidad de la democracia y respuesta política. Responsiveness. Ciudad de México: Senado de la República y Grañón Porrúa.

Wlezien, Christopher. 2005. «On the salience of political issues: The problema with ‘most important problem’», Electoral Studies, 24 (4): 555-579. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.electstud.2005.01.009.