Desacuerdos fácticos, responsividad y calidad de la democracia. La experiencia del desendeudamiento argentino (2003-2014)

Dante Avaro

doi:10.21308/recp.44.03

Autores/as

Dante Avaro CONICET-Argentina

DOI:

https://doi.org/10.21308/recp.44.03

Palabras clave:

Calidad de la democracia, responsividad, desacuerdos doxásticos, responsabilidad, desacuerdos fácticos.

Resumen

Este trabajo incorpora los desacuerdos fácticos como un articulador conceptual entre la responsabilidad y la responsividad. Dentro de este marco conceptual se analiza la política de «desendeudamiento » llevada a cabo por el Gobierno argentino entre 2003 y 2014, lo que permite argumentar que si bien hay consenso en afirmar que la responsividad es un atributo positivo para la democracia, su existencia no se traduce siempre en un hecho valioso para la calidad de la democracia; para que así suceda, la responsividad tiene que ir acompañada de la legitimación de los desacuerdos fácticos, hecho que no ha sucedido en el período analizado. El trabajo describe la existencia de un deficiente desempeño institucional de la Oficina Nacional de Crédito Público para procesar y legitimar los desacuerdos fácticos, impidiendo que la responsividad del Gobierno hacia los ciudadanos se tradujera en una mejora de la calidad de la democracia argentina.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Dante Avaro, CONICET-Argentina

Investigador

CONICET-República Argentina

Citas

Aguilar Villanueva, Luis. 2007. «Estudio introductorio», en El Estudio de las Políticas Públicas, tomo I. Ciudad de México: Miguel Ángel Porrúa.

Avaro, Dante. 2014. «Argentina: deuda externa y democracia». Disponible en: http:// www.7tres.com/?p=1150 [consulta: 24-1-2017].

Avaro, Dante. 2015. «Responsiveness. Discusión analítica y conceptual para su utilización en la agenda de la calidad de la democracia», en Dante Avaro y Carlos Sánchez y Sánchez (eds), Calidad de la democracia y respuesta política. Responsiveness. Ciudad de México: Senado de la República y Grañón Porrúa.

Avaro, Dante. 2016a. «Políticas, desacuerdos fácticos y calidad de la democracia: una revisión de la dimensión de resultados», en Lídia Oliveira Xavier y Carlos Domínguez Avila (eds), A qualidade da democracia no Brasil: Questoes teóricas e metodológicas da pesquisa, vol. 1. Curitiva: Editora CRV.

Avaro, Dante. 2016b. «Democracia y desacuerdos fácticos: ¿procesarlos o eliminarlos? Una aproximación desde ‘acontecimiento INDEC’», Revista Andamios, 13 (30): 63-81.

Bardi, Luciano, Stefano Bartolini y Alexander Trechsel. 2014. «Responsive and responsible? The role of parties in Twenty-First Century», West European Politics, 1 (2): 235-252. Disponible en: https://doi.org/10.1080/01402382.2014.887871.

Cejudo, Guillermo, Gilberto Sánchez y Dionisio Zabaleta. 2009. «El (casi inexistente) debate conceptual sobre la calidad del gobierno», Política y Gobierno, 16 (1): 115-156.

Dahl, Robert. 1972. Polyarchy: Participation and opposition. New Haven: Yale University Press.

Donovan, Florencia. 2014. «El gobierno permitió la mayor devaluación del peso en 12 años». Buenos Aires: Diario La Nación. Disponible en: http://goo.gl/9leJ2F [consulta: 20-5-2015].

Downs, Anthony. 1957. An economic theory of democracy, New York: Harper and Row.

Erikson, Robert. 2013. «Policy responsiveness to public opinion», Oxford Bibliographies Online: Political Science. Disponible en: https://doi.org/10.1093/obo/9780199756223.

Kappel, Klemens. 2014. «Factual disagreement and political legitimacy», en Catherine Holst (ed), Expertise and Democracy. Arena Report 1.

Kraay, Aart, Daniel Kaufmann y Massimo Mastruzzi. 2010. «The worldwide governance indicators methodology and analytical issues», World Bank Policy Research Working Paper, 5430. Disponible en: https://doi.org/10.1596/1813-9450-5430.94 Dante Avaro

Levine, Daniel y José Enrique Molina. 2011a. «Calidad de la democracia: fortalezas y debilidades en América Latina», Revista Latinoamericana de Política Comparada, 5: 95-123.

Levine, Daniel y José Enrique Molina. 2011b. The quality of democracy in Latin American. Boulder (CO): Lynne Rienner.

Linz, Juan. José. 2009. Democracias: quiebras, transiciones y retos. Vol. 4. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

Mair, Peter. 2009. «Representative versus responsible Government», MPIfG Working Papers, 8. Colonia: Max Planck Institute for the Study of Societies.

Mair, Peter. 2015. Gobernando el vacío. La banalización de la democracia occidental. Madrid: Alianza.

Morlino, Leonardo. 2004a. «What is a ‘good’ democracy?», Democratization, 11 (5): 10-32. Disponible en: https://doi.org/10.1080/13510340412331304589.

Morlino, Leonardo. 2004b. «Good and bad democracies: How to conduct research into the quality of democracy», Journal of Communist Studies and Transition Politics, 20 (1): 5-27. Disponible en: https://doi.org/10.1080/13523270410001687082.

Morlino, Leonardo, Juan Rial y Manuel Alcántara. 2014. La calidad de las democracias en América Latina. Informe para IDEA Internacional. Nueva York: IDEA.

Munck, Gerardo. 2006. «Monitoreando la democracia. Profundizando un consenso emergente», Revista de Ciencia Política, 26 (1): 158-168. Disponible en: https:// doi.org/10.4067/s0718-090x2006000100010.

Munck, Gerardo. 2011. «Los estándares de la democracia: hacia una formulación de la cuestión democrática en América Latina», Journal of Democracy en español, 3: 22-41.

Munck, Gerardo y Jay Verkuilen. 2002. «Conceptualizing and measuring democracy: Evaluating alternative indices», Comparative Political Studies, 35 (1): 5-34. Disponible en: https://doi.org/10.1177/001041400203500101.

Page, Benjamin I. 1994. «Democratic responsiveness? Untangling the links between public opinion and policy», Political Science and Politics, 27 (1): 25-29. Disponible en: https://doi.org/10.1017/S1049096500039834.

Pennock, James R. 1952. «Responsiveness, responsibility, and majority rule», American Political Science Review, 46 (3): 790-807. Disponible en: https://doi. org/10.2307/1952285.

Pincione, Guido y Fernando R. Tesón. 2006. Rational choice and democratic deliberation: A theory of discourse failure. Cambridge: Cambridge University Press. Dispo¬nible en: https://doi.org/10.1017/CBO9780511720178.

Pitkin, Hanna F. 1967. The concept of representation. Berkeley and Los Angeles: Uni-versity of California Press.

Powell, G. Bingham. 2004. «The quality of democracy: The chain of responsiveness», Journal of Democracy, 15 (4): 91-105. Disponible en: https://doi.org/10.1353/ jod.2004.0070.

Powell, G. Bingham. 2005. «The Chain of Responsiveness», en Larry Diamond y Leonardo Morlino (coords.), Assessing the quality of democracy. Baltimore: John Hopkins University Press.

Przeworski, Adam. 1997. «Una defensa de la concepción minimalista de la democracia», Revista Mexicana de Sociología, 59 (3): 3-36. Disponible en: https://doi. org/10.2307/3541371.

Przeworski, Adam. 2010. Qué esperar de la democracia. Límites y posibilidades del autogobierno. Buenos Aires: Siglo XXI Editores.

Rogoff, Keneth y Carmen Reinhart. 2011. This time is different: Eight centuries of financial folly. Princeton (NJ): Princeton University Press.

Rosanvallon, Pierre. 2007. La contrademocracia: la política en la era de la desconfianza, Buenos Aires: Manantial.

Sánchez Cuenca, Ignacio. 2010. Más democracia, menos liberalismo. Madrid: Katz Editores.

Sartori, Giovanni. (1993). Qué es la democracia. México DF: Tribunal Electoral Federal.

Schumaker, Paul D. 1975. «Policy responsiveness to protest-group demands», The Journal of Politics, 37 (2): 488-521. Disponible en: https://doi.org/10.1017/ S0022381600041256.

Stimson, James, Michael Mackuen y Robert Erikson. 1995. «Dynamic representation», The American Political Science Review, 89 (3): 543-565. Disponible en: https://doi.org/10.2307/2082973.

Vidal de la Rosa, Godofredo (2015). «Political responsiveness en la ciencia política estadounidense», en Dante Avaro y Carlos Sánchez y Sánchez (eds), Calidad de la democracia y respuesta política. Responsiveness. Ciudad de México: Senado de la República y Grañón Porrúa.

Wlezien, Christopher. 2005. «On the salience of political issues: The problema with ‘most important problem’», Electoral Studies, 24 (4): 555-579. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.electstud.2005.01.009.