Algunas precisiones sobre los presupuestos y el alcance del control judicial de la inactividad reglamentaria al hilo de la Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de abril de 2018
DOI:
https://doi.org/10.18042/cepc/rap.208.07Palabras clave:
Potestad reglamentaria, carácter discrecional, plazo de ejercicio, inactividad reglamentaria, control judicial.Resumen
En el control de la inactividad reglamentaria, y tratándose de supuestos de omisiones reglamentarias parciales, los tribunales han admitido la posibilidad de condenar a la Administración a incorporar en un reglamento una concreta previsión normativa, siempre previa constatación de la existencia del deber legal de dictar una disposición en un determinado sentido, pero sin incidir en otros aspectos discrecionales del ejercicio de la potestad reglamentaria. La STS de 5 de abril de 2018 ha enjuiciado un supuesto de inactividad reglamentaria total y ha condenado al Gobierno a dictar el reglamento omitido en un plazo determinado de tiempo, por estimar que tanto la obligación de dictar el reglamento como parte del contenido del mismo y el deber de promulgarlo dentro de un plazo específico estaban establecidos en la ley. La sentencia matiza así el carácter enteramente discrecional que hasta esa fecha la jurisprudencia
ha venido predicando del ejercicio mismo de la potestad reglamentaria y
de la elección del momento oportuno para su ejercicio. El fallo de la STS de 5 de abril de 2018 no debe entenderse fuera del contexto en que se dicta, y a pesar de que no todos sus pronunciamientos sean acertados, conviene resaltar la relevancia de algunas de las consideraciones que realiza, pues pueden permitir una ampliación razonable del alcance del control judicial de la inactividad reglamentaria.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
En el momento en que una obra es aceptada para su publicación, se entiende que el autor cede a la RAP en exclusiva los derechos de reproducción, distribución y venta de su manuscrito para su explotación en todos los países del mundo en formato de revista de papel, así como en cualquier otro soporte magnético, óptico y digital.
Los autores cederán también a la RAP los derechos de comunicación pública para su difusión y explotación a través de intranets, internet y cualesquiera portales y dispositivos inalámbricos que decida el editor, mediante la puesta a disposición de los usuarios para consulta online de su contenido y su extracto, para su impresión en papel y/o para su descarga y archivo, todo ello en los términos y condiciones que consten en la web donde se halle alojada la obra.
Prácticas deshonestas: plagio y fraude científico
A efectos de lo estipulado en la Ley de Propiedad Intelectual respecto a las acciones y procedimientos que puedan emprenderse contra quien infrinja los derechos de propiedad intelectual, la publicación de un trabajo que atente contra dichos derechos será responsabilidad de los autores/as, que serán los que asuman los conflictos que pudieran tener lugar por razones de derechos de autor. Los conflictos más importantes que pueden darse por la comisión de plagios y fraudes científicos son los siguientes:
- Presentar el trabajo ajeno como propio.
- Adoptar palabras o ideas de otros autores sin el debido reconocimiento.
- No emplear las comillas u otro formato distintivo en una cita literal.
- Dar información incorrecta sobre la verdadera fuente de una cita.
- El parafraseo de una fuente sin mencionar la fuente.
- El parafraseo abusivo, incluso si se menciona la fuente.
Las prácticas constitutivas de fraude científicoson las siguientes:
- Fabricación, falsificación u omisión de datos y plagio.
- Publicación duplicada.
- Conflictos de autoría.
