La ambivalencia ante la innovación: representaciones sociales de los riesgos y beneficios de la innovación en la sociedad española

Diana Iturrate Meras

doi:10.22325/fes/res.2019.30

Autores/as

Diana Iturrate Meras Departamento de Sociología Aplicada, Universidad Complutense de Madrid

DOI:

https://doi.org/10.22325/fes/res.2019.30

Palabras clave:

innovación, ambivalencia, riesgos y beneficios, percepción pública, encuestas sociales

Resumen

Los estudios de innovación han prestado poca atención a la percepción pública o significados de la innovación. Este artículo realiza una contribución a la sociología de la innovación utilizando el concepto de ambivalencia. El objetivo principal es indagar los riesgos y los beneficios asociados a la innovación. Los datos utilizados se basan en una encuesta personal cara a cara representativa de la población española. Las percepciones sobre riesgos y beneficios se utilizan para elaborar una tipología de la diversidad de ideas y sentidos de la innovación mediante análisis factorial y de conglomerados. Además, se usan los conocimientos relacionados con la innovación y actitudes pro-innovadoras de los encuestados para entender cómo la percepción pública de la innovación está influida por factores sociales, económicos y culturales. El artículo permite observar cómo la ambivalencia es una clave central para entender el papel de la innovación en el imaginario colectivo.

Biografía del autor/a

Diana Iturrate Meras , Departamento de Sociología Aplicada, Universidad Complutense de Madrid

Diana Iturrate Meras es licenciada en Ciencias Políticas y de la Administración y en Sociología, se especializó mediante estudios de máster en Metodología aplicada a las Ciencias Sociales. Beneficiaria de una beca formativa del CIS durante 2014, y de un contrato predoctoral para la formación de personal investigador que desarrolló en el IESA-CSIC en el marco de la sociología de la innovación. Asimismo, ha colaborado en varios proyectos financiados por el Plan Nacional de I+D.

Citas

Aitken, M. (2009). Wind Power Planning Controversies and the Construction of “Expert” and “Lay” Knowledges. Science as culture, 18(1), 47-64.

Arribas-Ayllon, M., Bartlett, A. (2014). Sociological ambivalence and the order of scientific knowl- edge. Sociology, 48(2), 335-351.

Asheim, B. T., Coenen, L. (2005). Knowledge bases and regional innovation systems: Comparing Nordic clusters. Research Policy, 34(8), 1173-1190.

Baek, Y. M. (2010). An integrative model of am- bivalence. The Social Science Journal, 47(3), 609-629.

Bauer, M. W. (2013). Los cambios en la cultura de la ciencia en España. 1989-2010. En FECYT (ed.), Percepción Social de la Ciencia y la Tecnología 2012 (pp. 191-226). Madrid: Fundación Española para la Ciencia Y la Tecnología (FECYT).

Beck, U. (2000). Risk Society revisited. En B. Adam, U. Beck, J. Van Loon (eds.), The risk society and beyond: critical issues for social theory (pp. 211-229). New Delhi: Sage.

Binder, A. R., Cacciatore, M. A., Scheufele, D. A., Shaw, B. R., Corley, E. A. (2012). Measuring risk/benefit perceptions of emerging technologies and their potential impact on communication of public opinion toward science. Public Understanding of Science, 21(7), 830-847.

Boltanski, L., Chiapello, E. (2002). El nuevo espíritu del capitalismo. Madrid: Ediciones Akal.

Connor, M., Siegrist, M. (2013). Sorting biotechnol- ogy applications: Results of multidimensional scaling (MDS) and cluster analysis. Public Understanding of Science, 22(2), 128-136.

Durant, D. (2008). Accounting for expertise: Wynne and the autonomy of the lay public actor. Public Understanding of Science, 17(1), 5-20.

Edquist, C. (2005). Systems of Innovation: Perspectives and Challenges. En J. Fagerberg, D. C. Mowery, R. R. Nelson (eds.), The Oxford hand- book of innovation (pp. 181-208). Oxford: Ox- ford University Press.

Felt, U., Fochler, M. (2011). Slim Futures and the Fat Pill: Civic Imaginations of Innovation and Governance in an Engagement Setting. Science as culture, 20(3), 307-328.

Fischer, A. R., van Dijk, H., de Jonge, J., Rowe, G., Frewer, L. J. (2013). Attitudes and attitudinal ambivalence change towards nanotechnology applied to food production. Public Understanding of Science, 22(7), 817-831.

Fligstein, N. (2002). The architecture of markets: An economic sociology of twenty-first-century capitalist societies. Princeton: Princeton University Press.

Godin, B. (2015). Innovation contested. The idea of Innovation over the Centuries. New York: Routledge . Hofstede, G., Minkov, M. (2013). VSM 2013 (en lí- nea). https://geerthofstede.com/wp-content/ uploads/2016/07/Manual-VSM-2013.pdf, acceso: 30 de septiembre de 2015.

Howaldt, J., Schwarz, M. (2010). Social Innovation: Concepts, research fields and international trends. Dortmund: Sozialforschungsstelle Dortmund.

Kastenhofer, K. (2009). Debating the risks and ethics of emerging technosciences. Innovation. The European Journal of Social Science Re- search, 22(1), 77-103.

Kotchetkova, I., Evans, R., Langer, S. (2008). Articulating Contextualized Knowledge: Focus Groups and/as Public Participation? Science as Culture, 17(1), 71-84.

Lamo, E., González, J. M., Torres, C. (1994). La sociología del conocimiento y de la ciencia. Madrid: Alianza Editorial.

Luján, J. L., Todt, O. (2000). Perceptions, attitudes and ethical valuations: the ambivalence of the public image of biotechnology in Spain. Public Understanding of Science, 9(4), 383-392.

Malerba, F. (2002). Sectoral systems of innovation and production. Research Policy, 31(2), 247-264.

Marks, N. J. (2011). Stem cell researchers’ trust, ambivalence and reflexivity: opportunities for improved science-public relations? Science and Public Policy, 38(7), 541-554.

Marques, M. D., Critchley, C. R., Walshe, J. (2015). Attitudes to genetically modified food over time: How trust in organizations and the media cycle predict support. Public Understanding of Science, 24(5), 601-618.

McNeil, M. (2013). Between a Rock and a Hard Place: The Deficit Model, the Diffusion Model and Publics in STS. Science as culture, 22(4), 589-608.

Merton, R. K., Muñoz, J. L. L. (1980). Ambivalencia sociológica y otros ensayos. Madrid: Espasa- Calpe.

Molina, Ó. M., De los Monteros, E. (2010). Rotación en análisis de componentes principales categórico: un caso práctico. Metodología de en- cuestas, 12(1), 63-88.

Muñoz, A. (2013). Diez años de encuestas de percepción social de la ciencia y la tecnología en España: ¿ha cambiado la actitud de la población? En FECYT (ed.), Percepción Social de la Ciencia y la Tecnología 2012 (pp. 257-292). Madrid: Fundación Española para la Ciencia Y la Tecnología (FECYT).

Nelson, R. R. (1993). National innovation systems: a comparative analysis. Oxford: Oxford university press.

OECD (2010). Taxation, Innovation and the Environment. Paris: OECD Publishing.

OECD (2018). OECD Due Diligence Guidance For Responsible Business Conduct (en linea). http:// mneguidelines.oecd.org/, acceso: 1 de diciembre de 2018.

Pestre, D. (2008). Challenges for the democratic management of technoscience: governance, participation and the political today. Science as culture, 17(2), 101-119.

Phills, J. A., Deiglmeier, K., Miller, D. T. (2008). Re- discovering social innovation. Stanford Social Innovation Review, 6(4), 34-43.

Ramella, F. (2015). Sociology of economic innovation (Vol. 154). New York: Routledge.

Roberts, M. R., Reid, G., Schroeder, M., Norris, S. P. (2013). Causal or spurious? The relationship of knowledge and attitudes to trust in science and technology. Public Understanding of Science, 22(5), 624-641.

Robles, F. (2000). La ambivalencia como categoría sociológica en Simmel. Reis, 219-235.

Rogers, E. M. (1995). Diffusion of innovations. New York: Free Press.

Schumpeter, J. A. (1957). Teoría del desenvolvimiento económico: una investigación sobre ganancias, capital, crédito, interés y ciclo económico. México D. F.: Fondo de Cultura Económica.

Soskice, D. W., Hall, P. A. (2001). Varieties of capitalism: The institutional foundations of comparative advantage. Oxford: Oxford University Press..

Stephan, U., Uhlaner, L. M. (2010). Performance- based vs socially supportive culture: A cross- national study of descriptive norms and entrepreneurship. Journal of International Business Studies, 41(8), 1347-1364.

Takahashi, B., Tandoc Jr, E. C. (2016). Media sources, credibility, and perceptions of science: Learning about how people learn about science. Public Understanding of Science, 25(6), 674-690.

Thorpe, C., Gregory, J. (2010). Producing the post- Fordist public: The political economy of public engagement with science. Science as culture, 19(3), 273-301.

Torres, C. (2005). La ambivalencia ante la ciencia y la tecnología. Revista Internacional de Sociología, 63(42), 9-38.

Torres, C., Lobera, J. (2015). Representaciones sociales y resistencia a la ciencia y la tecnología en la opinión pública. En FECYT (ed.), Percepción Social de la Ciencia y la Tecnología 2014 (pp. 131-164). Madrid: Fundación Española para la Ciencia Y la Tecnología (FECYT).

Von Hippel, E. (2005). Democratizing innovation.

Cambridge, MA: MIT Press.