Convergencia de caminos entre el TEDH y el TJUE en cuanto al riesgo de vulneración de los derechos fundamentales como motivo de no ejecución de la euroorden. Un análisis de la Sentencia del TEDH de 9 de julio de 2019, Romeo Castaño

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.18042/cepc/rdce.65.05

Palabras clave:

Cooperación en materia penal, principio de reconocimiento mutuo, euroorden, riesgo de vulneración de los derechos fundamentales.

Resumen

El TEDH determina en la sentencia Romeo Castaño que Bélgica ha violado la vertiente procesal del artículo 2 del CEDH (derecho a la vida) por no cumplir con sus obligaciones de cooperar en materia penal y, en concreto, por haber denegado la ejecución de una Euroorden presentada por las autoridades judiciales sin justificar suficientemente un riesgo de vulneración de los derechos fundamentales de la persona requerida en caso de ser entregada a España. Junto a una revisión de los aspectos principales de este asunto, el presente análisis enmarca el razonamiento del TEDH en los cambios llevados a cabo recientemente por el TJUE en cuanto al principio de reconocimiento mutuo en materia penal, y finaliza concluyendo que existe un acercamiento entre los dos tribunales que puede facilitar la superación de los obstáculos para la adhesión de la UE al CEDH derivados del Dictamen 2/13.

Biografía del autor/a

Alejandro Sánchez Frías , Universidad de Málaga

Investigador postdoctoral en el Área de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la Universidad de Málaga. Investigador visitante en el Max Planck Institute for International, European and Regulatory Procedural Law (Luxembourg).

Citas

Anagnostaras, G. (2016). Mutual confidence is not blind trust! Fundamental rights protection and the execution of the European arrest warrant. Common Market Law Review, 53, 1675-1704.

Bárd, P. y Van Ballegooij, W. (2018). Judicial independence as a precondition for mutual trust? The CJEU in Minister for Justice and Equality v. LM. New Journal of European Criminal Law, 9 (3), 353-365.

Blázquez Peinado, M.D. (2019). La UE ante las vulneraciones del Estado de Derecho por parte del Estado polaco: panorámica general y estado actual de la cuestión. Revista General de Derecho Europeo, 48, 1-44.

Bribosia, E. y Weyembergh, A. (2016). Confiance mutuelle et droits fondamentaux: "Back to the future". Cahiers de droit européen, 52 (2), 469-521.

Cortés Martín, J.M. (2018). Estado de Derecho y confianza mutua en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia. En D. J. Liñán Nogueras, y P.J. Martín Rodríguez (dirs.). Estado de derecho y Unión Europea (pp. 365-384). Madrid: Tecnos.

Jacqué, J.P. (2015). Pride and/or prejudice? Les lectures posibles de l’avis 2/13 de la Cour de Justice. Cahiers droit européen, 51 (1), 19-45.

Lenaerts, K. (2017). La vie après l'avis: Exploring the principle of mutual (yet not blind) trust. Common Market Law Review, 54, 805-840.

López Aguilar, J.F. (2016). El caso de Polonia en la UE: retrocesos democráticos y del Estado de Derecho y “Dilema de Copenague”. Teoría y Realidad Constitucional, 38, 101-142.

Mangas Martín. A. (2018). Polonia en el punto de mira: ¿solo riesgo de violación grave del Estado de Derecho? Revista General de Derecho Europeo, 44, 1-12.

Mitsilegas, V. (2016). Conceptualising Mutual Trust in European Criminal Law: the Evolving Relationship Between Legal Pluralism and Rights-Based Justice in the European Union. En E. Brouwer. y D. Gerard. (eds.). Mapping Mutual Trust: Understanding and Framing the Role of Mutual Trust in EU Law (pp. 23-36). EUI Working Papers.

Muñoz De Morales Romero, M. (2017). “Dime cómo son tus cárceles y ya veré yo si coopero”. Los casos Caldararu y Aranyosi como nueva forma de entender el principio de reconocimiento mutuo. Indret, 1, 1-26.

Peers, S. (2015). The EU's Accession to the ECHR: The Dream Becomes a Nightmare. German Law Journal, 16 (1), 213-222.

Punset Blanco, R. (2017). Derechos Fundamentales y Primacía del Derecho Europeo antes y después del caso Melloni. Teoría y Realidad Constitucional, 39, 189-212.

Ruiz Yamuza, F-G. (2017). ¿Réquiem por el principio de confianza mutua? Reconocimiento mutuo y tutela judicial de derechos fundamentales en la jurisprudencia del TJUE a propósito de la Orden de Detención Europea. Revista General de Derecho Europeo, 43, 201-245.

Sarmiento, D. (2018). A comment on the CJEU’s judgment in LM. Maastricht Journal of European and Comparative Law, 25 (4), 385-387.

Torres Muro, I. (2013). La condena en ausencia: Unas preguntas osadas (ATC 86/2001, de 9 de junio) y una respuesta contundente - Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 26 de febrero de 2013. Revista española de Derecho Constitucional, 97, 343-370.

Ugartemendía Eceizabarrena, J.I. y Ripol Carulla, S. (2013). La euroorden ante la tutela de los derechos fundamentales. Algunas cuestiones de soberanía iusfundamental (A propósito de la STJ Melloni, de 22 de febrero de 2013, C-399/10). Revista Española de Derecho Europeo, 46, 151-197.

Uría Gavilán, E. (2018). La adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo de Derechos Humanos. Barcelona: Bosch.

Vervaele, J. (2013). The European Arrest Warrant and Applicable Standards of Fundamental Rights in the EU. Review of European administrative law, 37-54.

Zamboni, M. (2019). Romeo Castaño v Belgium and the Duty to Cooperate under the ECHR. EJIL: Talk! [blog], 19-08-2019. Disponible en:

https://www.ejiltalk.org/romeo-castano-v-belgium-and-the-duty-to-cooperate-under-the-echr/

Descargas

Publicado

2020-05-01

Número

Núm. 65 (2020): enero-abril

Sección

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA

Licencia


En el momento en que una obra es aceptada para su publicación, se entiende que el autor cede a la RDCE en exclusiva los derechos de reproducción, distribución y, en su caso, venta de su manuscrito para su explotación en todos los países del mundo en for­mato de revista de papel, así como en cualquier otro soporte magnético, óptico y digital.
Los autores cederán también a la RDCE los derechos de comunicación pública para su difusión y explotación a través de intranets, internet y cualesquiera portales y dispositivos inalámbricos que decida el editor, mediante la puesta a disposición de los usuarios para con­sulta online de su contenido y su extracto, para su impresión en papel y/o para su descarga y archivo, todo ello en los términos y condiciones que consten en la web donde se halle aloja­da la obra. A su vez, la RDCE autoriza a los autores de los trabajos publicados en la revista a que ofrezcan en sus webs personales o en cualquier repositorio de acceso abierto una copia de esos trabajos una vez publicados. Junto con esa copia ha de incluirse una mención espe­cífica de la RDCE, citando el año y el número de la revista en que fue publicado el artículo o nota de investigación y añadiendo, además, el enlace a la web de la RDCE.
Transcurrido un año desde su publicación, los trabajos pasarán a estar sujetos a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obra derivada 4.0 Internacional, que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación en esta revista.

PLAGIO Y FRAUDE CIENTÍFICO
La publicación de un trabajo que atente contra los derechos de propiedad intelectual será responsabilidad de los autores/as, que serán los que asuman los conflictos que pudieran tener lugar por razones de derechos de autor. Los conflictos más importantes pueden darse por la comisión de plagios y fraudes científicos.
Se entiende por plagio:
  1. Presentar el trabajo ajeno como propio.
  2. Adoptar palabras o ideas de otros autores sin el debido reconocimiento.
  3. No emplear las comillas u otro formato distintivo en una cita literal.
  4. Dar información incorrecta sobre la verdadera fuente de una cita.
  5. El parafraseo de una fuente sin mencionar la fuente.
  6. El parafraseo abusivo, incluso si se menciona la fuente.

Las prácticas constitutivas de fraude científico son las siguientes:
  1. Fabricación, falsificación u omisión de datos y plagio.
  2. Publicación duplicada.
  3. Conflictos de autoría