La historia reciente del dinero contemporáneo puede interpretarse como la
coexistencia paradójica de dos paradigmas distintos (Schumpeter,
[1954]1994), uno basado en una concepción heredada del enfoque económico clásico del
dinero mercancía, y otro basado en la construcción social del valor y la idea de dinero
fiduciario (Smithin, 2003; Ingham, 2004, 2020).
La idea clásica de que el dinero es esencialmente un medio de pago
respaldado por algo intrínsecamente valioso, por ejemplo, oro, un algoritmo digital o un
contrato de deuda personal, perpetúa los fundamentos de la concepción del dinero mercancía,
que prevalecen en las principales contribuciones económicas de corte neoclásico (Searle, 2017). Por el contrario, otras perspectivas de carácter
heterodoxo y multidisciplinar, desarrolladas desde la sociología, la antropología, el
derecho o la economía, ven el dinero como una institución social resultante de complejos
acuerdos sociales y relaciones entre diversos actores sociales, esto es, individuos,
empresas, Estado y sistema financiero (Smithin, 2003; Graeber, 2001, 2014; Desan, 2014;
Dodd, 2014; Ingham, 2004, 2020). El
dinero es, de acuerdo con esta aproximación, la institución social que subyace a la
materialidad física o virtual del medio de pago, y le permite funcionar en una economía
crediticia abierta.
Los ejemplos del citado paradigma clásico son numerosos, pudiendo
encontrarse en declaraciones institucionales de ministros de Asuntos Económicos y
representantes de bancos centrales de todo el mundo (McLeay et al., 2014;
Braun, 2016). En esta concepción se asume que el dinero es una cantidad
susceptible de ejercer sobre la misma un control técnico, y una influencia directa sobre su
valor (Braun, 2016). Paradójicamente, esta comprensión del dinero
mercancía también está presente en numerosos enfoques distópicos sobre el futuro del dinero,
y el advenimiento de una nueva era de criptomonedas privadas (Weber,
2016, 2018). Así, lo que parecen ser concepciones innovadoras del
dinero están sustentadas en narrativas anacrónicas sobre su naturaleza, cómo funciona y cuál
es su potencial para el cambio social. En consecuencia, la concepción más extendida de
dinero, tanto en el ámbito político-institucional como académico, tiende a considerarlo una
tecnología neutra, un mero símbolo que se utiliza para registrar unidades de valor.
El análisis del dinero y sus usos sociales constituye un campo minoritario
y emergente en las ciencias sociales
1
. Aunque autores clásicos como Simmel ([1900] 2013) o Cooley (1913) y más recientes como Ingham (1998, 2004, 2020) o Zelizer (1989, 2000, 2005, 2011) han realizado
aportaciones relevantes, no fue hasta el auge de las criptomonedas y la crisis financiera de
2007/08 que las perspectivas sobre el dinero como institución social comenzaron a ganar
mayor atención.
En este marco, el presente artículo constituye una revisión del estado de
la cuestión, en el que se evalúan las contribuciones más relevantes sobre la naturaleza del
dinero, el comportamiento y valores monetarios desarrollados en el campo de la sociología
económica. Hasta donde tenemos constancia las autoras de este artículo, se trata de la
primera revisión del estado de la cuestión sobre esta temática realizada en la literatura
especializada. La metodología desarrollada se basa en una revisión integrativa de la
literatura. Dicha revisión no siguió un protocolo sistemático formal; en cambio, se
fundamenta en un conocimiento acumulado del campo, desarrollado a lo largo de varios años de
investigación, docencia y participación en debates académicos.
Las fuentes seleccionadas incluyen obras clave y textos fundamentales,
priorizando los estudios y teorías más influyentes. Además, se consideraron perspectivas de
distintas corrientes teóricas para garantizar un análisis lo más plural posible. El proceso
de revisión se realizó a partir de un seguimiento continuo de publicaciones de libros y
revistas especializadas en el ámbito de la sociología económica, la ontología social y la
economía institucional, complementado con un proceso reflexivo basado en la experiencia
académica. Si bien no se utilizó una metodología sistemática, el enfoque adoptado permite
una cobertura amplia y una interpretación crítica del estado actual del conocimiento. Ante
la amplitud del objeto abordado, se han identificado tres grandes líneas de investigación
que se corresponden con los siguientes apartados. En primer lugar, se analizan los debates
más relevantes sobre la naturaleza del dinero, y sus implicaciones en términos de
comprensión de las economías de mercado, diseño e implementación de las políticas
monetarias, y explicación del comportamiento económico en general. En segundo lugar, se
examinan las principales contribuciones centradas en los procesos de innovación en el ámbito
monetario, incluyendo las criptomonedas, las monedas sociales y la emergencia de plataformas
peer-to-peer, entre otras. Finalmente, se analizan los enfoques centrados en el
comportamiento y valores monetarios, situados en el terreno interdisciplinar de la
psicología y la sociología económica, que toman como punto de partida el cuestionamiento de
la fungibilidad del dinero que defienden los enfoques más ortodoxos.
Disputas en torno a la naturaleza del dinero
La falta de consenso en la literatura científica sobre qué es realmente el
dinero puede atribuirse a la preeminencia implícita de los fundamentos de la denominada
teoría cuantitativa, basada en una conceptualización del dinero como medio de pago (Smithin, 2003).
En este apartado se examinan los principios de dicha teoría y, en base a
sus limitaciones se presentan, a continuación, las perspectivas basadas en la concepción del
dinero-crédito, introduciendo así elementos intangibles de naturaleza social y política en
la definición de dinero.
Enfoques convencionales del dinero como medio de pago
Los enfoques predominantes, de corte neoclásico, sobre la naturaleza
del dinero tienden a definirlo desde una óptica funcionalista, según la cual, siguiendo
la máxima de Walker, “el dinero es lo que el dinero hace” (Trautwein,
1993). En consecuencia, no se hace referencia a su naturaleza institucional, la
red de complejas relaciones de crédito deuda que representa, o las normas sociales que
configuran y posibilitan la existencia de éste, y permiten dar una explicación
satisfactoria de cómo funciona y cómo incorpora valor (Massó, 2023).
Esta concepción del dinero mercancía, está presente en contribuciones
clásicas y contemporáneas, tanto de la sociología (Marx
2
[1867] 1999, por ejemplo) como de la economía (Laidler, 1981, 1983), y comporta numerosas implicaciones para comprender la acción
económica. El aspecto común de estos enfoques es la definición del dinero como
tecnología neutra que desempeña eficazmente un conjunto de funciones. La historia
económica destaca especialmente tres funciones, estrechamente relacionadas entre sí (Weber, 2018).
En primer lugar, el dinero actúa como medio de pago en un doble
sentido: es una mercancía intercambiable (una moneda de oro o plata); o un símbolo de
esa mercancía (un billete o moneda actual, un apunte electrónico). Dar dinero a cambio
de un bien o servicio comporta el traspaso de poder adquisitivo de una mano a otra,
siendo el dinero disponible la limitación de este proceso.
En segundo lugar, funciona como depósito o almacén de valor, es
decir, poder adquisitivo que permite diferir, revisar y reactivar pagos, conectando el
presente con el futuro a través del almacenamiento de valor (Dodd,
2014).
En tercer lugar, el dinero es una unidad de cuenta en que se
expresan los precios, las deudas y se lleva la contabilidad. La unidad de cuenta es
equivalente a unidades del medio de pago utilizado (por ejemplo, euros, dólares o
Bitcoins). La importancia de esta función revela su naturaleza intangible como medida de
valor abstracta y estándar (Ingham, 1998, 2004, 2020). Así, los precios denominados en la misma moneda son
fácilmente comparables para que consumidores/as puedan tomar sus decisiones
convenientemente.
En la literatura especializada, la función de medio de pago predomina
por encima de todas las demás (Smithin, 2003; Ingham,
2004; Searle, 2017; Weber, 2018),
subordinando las otras funciones a su eficiencia como mercancía simbólica para obtener
utilidad a través del intercambio de mercado. No obstante, las funciones monetarias
están intrínsecamente vinculadas entre sí en un sistema creado y sostenido por una red
de relaciones sociales. Además, la definición restrictiva del dinero como el medio de
pago ha conducido a una naturalización de sus propiedades en la mayor parte de la
literatura socioeconómica.
El predominio de estas concepciones se ha reforzado con el relato
sobre su evolución natural a partir del trueque (Smith, [1790] 2005),
presente en los enfoques neoclásicos y neoinstitucionalistas. En ellos se establece un
orden de evolución que se inicia espontáneamente con el trueque y se desarrolla hasta
los instrumentos financieros complejos. Sin embargo, las principales críticas subrayan,
a parte de la falta de evidencia histórica de dicho relato, la incongruencia a la hora
de explicar la emergencia espontánea de una unidad de cuenta común (Graeber, 2001, 2014).
El debate sobre la naturaleza del dinero y su impacto en la economía
real -incluyendo la productividad, los salarios y el empleo- ha estado presente desde
los inicios del análisis económico. Schumpeter ([1954] 1994)
distingue dos enfoques opuestos que han marcado su desarrollo desde el siglo XVIII: el
análisis real y el monetario. Este último no alude al dinero en general, sino a una
escuela de pensamiento, el Monetarismo, en la que significativamente, prevalece una
concepción neutral.
La concepción del dinero mercancía es heredera de lo que Schumpeter ([1954] 1994, pp. 276-277) denomina el “análisis real”,
que describe todos los fenómenos económicos en términos de intercambios de bienes y
servicios. El dinero es visto como una tecnología neutra, un “lubricante” para los
mercados de productos básicos (Trautwein, 1993), es decir, un símbolo
de las relaciones de cambio reales, cuyo valor depende del metal precioso que
representa. En palabras de Marshall (1923), el dinero no es más que
un dispositivo que permite un gigantesco sistema de trueque.
En contraste, el análisis monetario parte de la comprensión del dinero
como base o centro de la vida económica. Sin embargo, y de manera paradójica, si bien la
ciencia económica contemporánea acepta su relevancia, los axiomas de la economía real y
la denominada teoría cuantitativa siguen dando forma a la teoría académica y la política
monetaria dominante (Smithin, 2003; Jahan y
Papageorgiou, 2014). De hecho, el Monetarismo es y ha sido una de las escuelas
de pensamiento más influyentes desde los años setenta, liderado por las aportaciones del
economista y premio Nobel Milton Friedman, y sus colaboradores de la Universidad de
Chicago. Su trabajo representó una revisión sofisticada de la teoría cuantitativa
clásica del dinero.
Así, aunque el foco clave del Monetarismo fue el dinero, la
contribución esencial de Friedman fue, paradójicamente, una reivindicación de la
prevalencia del "análisis real" sobre el “monetario”. En otras palabras, a pesar de la
importancia del dinero para el proceso económico, éste juega un papel menor en su
enfoque analítico.
Para el Monetarismo, el dinero es esencialmente una "cosa" que circula
a una velocidad estable y predecible. Es irrelevante si se refiere al patrón oro o
dinero fiduciario. No es una fuerza autónoma, ni importante, ni esencial. Es básicamente
un símbolo neutral de los valores de las mercancías existentes. Puede influir en la
actividad real en el corto plazo, pero no tiene efectos duraderos en la determinación de
los resultados económicos.
Sin duda, el Monetarismo se enfrentó a serios desafíos por su
incapacidad para explicar el funcionamiento de las economías crediticias puras y las
crisis económico-financieras recurrentes. Aún así, sus supuestos persisten en el proceso
de toma de decisiones y en las reglas generales fiscales y financieras utilizadas por
las autoridades monetarias para lograr credibilidad en el sistema monetario y
legitimidad en la toma de decisiones. Es más, los axiomas del Monetarismo y la
concepción del dinero-mercancía continúan informando la mayoría de los debates
académicos sobre la naturaleza del dinero, la digitalización de los medios de pago o
nuevas formas de almacenamiento de valor como criptomonedas.
La emergencia de los enfoques basados en el dinero-crédito
El carácter minoritario de la concepción del dinero-crédito se debe,
en gran parte, a las reticencias de la economía neoclásica y neoinstitucionalista de
reconocer la dimensión social de los fenómenos económicos. Como afirman Carruthers y Babb (1996), las instituciones económicas, incluido el
dinero, suelen percibirse como entidades opacas, operando de acuerdo con sus propias
reglas al margen de la esfera social, moral, cultural o política. Sin embargo, esta
percepción es a menudo cuestionada durante crisis económicas o periodos de grandes
cambios sociales. Por el contrario, en “tiempos normales”, la naturalización de las
instituciones convencionales aumenta la legitimidad y estabilidad política (Douglas, 1975). Naturalizar el dinero permite a la sociedad evitar
cambios en el statu quo del sistema económico o desafíos a su legitimidad (Carruthers y Babb, 1996)
3
.
Según Schumpeter ([1954] 1994), las primeras raíces
del enfoque del dinero-crédito se pueden encontrar en el análisis monetario de Johann
Becher, François Quesnay y la literatura antimetalista de Nicholas Barbon en los siglos
XVII y XVIII. Más recientemente, podemos rastrear esta concepción minoritaria del
dinero-crédito en el siglo XIX, en la literatura de la denominada Escuela Bancaria y
Monetaria Inglesa, y la controversia histórica entre los partidarios del papel
moneda, los denominados greenbackers, y los metalistas, en la literatura
estadounidense desde las décadas de 1860 y 1870 en adelante (Carruthers y
Babb, 1996). La reticencia a aceptar el enfoque del dinero-crédito se debía,
entre otros factores, a la aversión a reconocer el papel de los bancos comerciales
privados en la creación de la oferta monetaria a través de la actividad crediticia. A su
vez, la doctrina chocaba con los patrones de pensamiento económico dominantes según los
cuales el dinero de curso legal se consideraba diferente del crédito. Reconocer la falta
de valor intrínseco del dinero evidenciaba la fragilidad y contingencia del sistema
económico.
En el desarrollo de la concepción del dinero-crédito ha tenido una
gran importancia el denominado Chartalismo o teoría estatal del dinero, cuyo
máximo representante fue Knapp, quien ejerció una importante influencia en la obra A
Treatise on Money de Keynnes. Knapp ([1905] 1924) desarrolló
la concepción del dinero estatal como alternativa al Metalismo. Propuso una teoría de la
naturaleza del dinero basada en el papel coercitivo del Estado para institucionalizar un
medio de pago homogéneo y válido basado en una unidad de cuenta específica (para una
discusión de la teoría de Knapp, véase Schumpeter, ([1954] 1994, p.
1090). Para Knapp el dinero es una creación del Estado y su validez depende de la
autoridad estatal, no del contenido del metal que se usa como medio de pago o de su
valor intrínseco.
Sin embargo, la teoría de Knapp y en general los enfoques económicos
heterodoxos
4
sobre el dinero como deuda, ejercieron poca influencia hasta la publicación de A
Treatise on Money ([1930] 1971) de Keynes, un auténtico desafío a las corrientes
monetarias dominantes de la época, basadas en las teorías del intercambio de
mercancías
5
. Aunque Keynes abandonó la heterodoxia en sus últimos trabajos, fue un precursor de
una teoría crediticia del dinero, desarrollada posteriormente por teóricos endógenos
poskeynesianos. Un elemento central de la teoría de Keynes era que los préstamos y las
inversiones bancarias, de hecho, crean depósitos, a los que llama “dinero bancario”. El
dinero creado por un préstamo (un activo para la entidad financiera) es también un
pasivo (o deuda) para el emisor, en tanto que toma la forma de un depósito bancario.
Las contribuciones sociológicas y económico-heterodoxas fundamentan
esta concepción en un doble proceso. En primer lugar, relativo a la creación de dinero
por parte de los bancos centrales y comerciales a través de la actividad crediticia; y
en segundo lugar, referente a la ontología social del dinero entendido como deuda
circulante en sí misma, cuyo valor se concreta en el momento de ser utilizado en el
intercambio económico. El dinero almacena valor abstracto y, por lo tanto, es un derecho
sobre una cantidad indeterminada de bienes y servicios. En línea con Simmel ([1900] 2013), el dinero es el valor de las cosas sin las
cosas mismas. Dicho valor se mide en una unidad de cuenta creada socialmente,
actualizándose continuamente cuando es aceptado como medio de pago válido en los
diferentes actos de intercambio por parte de los distintos agentes económicos.
En una economía de mercado abierta, la institucionalización del dinero
se ha concretado en un sistema social basado en una vasta red de relaciones
crédito-deuda (Weber, 2018). Este entramado presupone un sistema de
pagos y de contabilidad legalmente establecido, de liquidación de deudas e impuestos, un
conjunto de normas prácticas vinculadas a los usos sociales del dinero en la vida
económica cotidiana, y un marco jurídico que regula el sistema monetario y los mercados,
entre otros factores (Desan, 2014). Un elemento clave de este sistema
es la confianza en la aceptabilidad de la unidad de cuenta común en un determinado
espacio monetario, lo que nos remite tanto a la fortaleza y funcionamiento de la
economía real de dicho espacio, como a aquellos factores geopolíticos que influyen en la
estabilidad del valor de una moneda (Searle, 2017).
Los debates sobre la función de unidad de cuenta han reflejado las
perspectivas nominalistas y realistas presentes en las discusiones sobre la ontología de
las instituciones sociales (Sgambati, 2015). Las perspectivas
ortodoxas tienden a perpetuar concepciones realistas del valor asociadas a la
preexistencia de una mercancía intrínsecamente valiosa que, por su alta demanda acaba
desempeñando la función de unidad de cuenta. Los enfoques más heterodoxos, basados en
concepciones de valor nominalistas, han resaltado el carácter institucional del dinero y
su estrecha vinculación a una determinada forma de organización política, social y
cultural que fomenta la demanda de dicha unidad de cuenta a partir, por ejemplo, de un
sistema fiscal que estimula su uso (Wray, 2015; Ingham, 2018; Lawson, 2018).
Al mismo tiempo, en dichos debates se reproducen posiciones que se
sitúan bien en una concepción mengeriana del dinero como institución que emerge
del intercambio, o bien chartalista, como producto del Estado. Sin embargo,
reconocer el papel del Estado en la denominación de la unidad de cuenta, no implica que
el dinero sea meramente un producto estatal. Al respecto, Beggs
(2017) identifica una forma débil y una fuerte del Chartalismo. En la forma
débil, el Estado designa la unidad de cuenta siendo responsable del control de la base
monetaria a través de su banco central. En su forma fuerte, el dinero es esencialmente
una creación del Estado.
Las contribuciones contemporáneas en el marco de la economía política
y la sociología económica tienden a resolver la polarización de este debate mediante el
desarrollo de un enfoque institucional (Çalışkan y Callon, 2009)
cuyas ideas centrales se basan en tres premisas: el poder del Estado se limita a un
contexto o espacio específico de mercado, por lo que el dinero no puede ser creado ni
controlado totalmente por él; el Estado es un complejo de instituciones con diferentes
poderes y agencias que actúa en un mundo con múltiples monedas y estados (Beggs, 2017) y, aunque determina una unidad de cuenta, no controla
ni determina su valor, definido por las relaciones de intercambio de mercado.
En referencia a la creación de dinero a través de la actividad
crediticia, la sociología económica contemporánea ha destacado las múltiples y complejas
limitaciones que la condicionan (Ingham, 1996, 2020; Weber, 2018). Desde estas perspectivas, los
balances no son simples registros neutrales de derechos y obligaciones de pago. Por el
contrario, las relaciones sociales que sostienen los balances de los distintos actores
implicados configuran un espacio caracterizado por desequilibrios asimétricos y
dinámicas de poder, que expresan luchas por la subsistencia y por la acumulación
monetaria. Es precisamente en estos desequilibrios donde se produce y se crea el valor
del dinero, o dicho metafóricamente, donde se encontraría la Fábrica de Moneda y Timbre
contemporánea en las economías de mercado (Weber, 2018).
En una línea diferente, aunque complementaria, en este epígrafe pueden
incluirse las contribuciones centradas en el papel desempeñado por los distintos actores
socioeconómicos a la hora de legitimar, bien una concepción del dinero metalista, bien
una concepción del dinero crédito (Braun, 2016; Jacobs
y King, 2016; Koddenbrock, 2017; Weber,
2016, 2018). Al respecto, destacan los análisis realizados
sobre el reciente cambio de estrategia comunicativa de los bancos centrales como
consecuencia de la pérdida de confianza en las instituciones monetarias originada en la
crisis de 2007/08 y la irrupción de criptomonedas en la misma fecha.
Nuevas formas de creación de valor
Otro importante grupo de contribuciones analiza las propuestas y
transformaciones más relevantes en el ámbito monetario, de alcance local y global. Una de
las preocupaciones centrales de dichas contribuciones reside en caracterizar la ruptura o
continuidad de las funciones y operativa de las principales monedas virtuales, electrónicas
y complementarias, así como los efectos de los movimientos alternativos o éticos de reforma
bancaria y monetaria en aspectos como la inclusión financiera, la reactivación del tejido
empresarial local, o el fortalecimiento de los lazos comunitarios. Si bien la mayoría de
estas innovaciones no han comportado un cambio significativo en la naturaleza y propiedades
del dinero, sí lo representan en dimensiones específicas como la emisión, desintermediación
y la incorporación de nuevas funciones monetarias, como es la gestión y almacenamiento de
metadatos (Community Currencies in Action [CCA], 2015; Isaacs, 2016; Weber, 2018; Prasad,
2021; Massó, 2024).
Otro elemento común es el análisis de las consecuencias que las
innovaciones monetarias comportan para un amplio abanico de resultados, entre otros, la
dinamización económica local, el medio ambiente, el fortalecimiento de los lazos
comunitarios, la soberanía monetaria de los estados contemporáneos, o los derechos y
libertades ciudadanas (Litaer y Dunne, 2013).
Si bien una revisión exhaustiva de las alternativas existentes excede los
objetivos de este artículo, se han seleccionado los avances y propuestas más relevantes que
se recogen en la literatura científica, en la que se examinan las fortalezas y debilidades
más significativas de estas iniciativas, cómo desempeñan funciones monetarias clave, la
emergencia de nuevas funciones, y en qué medida logran los objetivos sociales, económicos o
ambientales propuestos en su diseño.
Aunque existen numerosos modelos híbridos adicionales que combinan una o
más de estas categorías, las alternativas centrales del panorama monetario actual podrían
sintetizarse en cinco categorías principales:
El primer grupo está formado por las instituciones monetarias
ético-sociales, incluyendo aquí la banca ético-social o alternativa y las distintas formas
jurídicas que ésta puede adoptar (Davis y Braunholtz-Speight, 2016), las
monedas locales complementarias, que amparan una multitud de formas en distintos países y
comunidades (Litaer y Dune, 2013; Bazzani, 2020), y
nuevas propuestas ético-sociales como el modelo peer-to-peer (P2P) de redes de
préstamos comerciales y de consumo.
En segundo lugar, pueden identificarse aquellas contribuciones que
analizan las denominadas monedas privadas o corporativas (Brunnermeier et
al., 2020; Prasad, 2021). El concepto de moneda privada suele
incluir todos aquellos productos monetarios que no son moneda de curso legal emitida por el
Estado (Miller et al., 2002). Según esta definición, la moneda social
complementaria, la virtual y las criptomonedas podrían clasificarse bajo el paraguas de
“moneda privada” y, de hecho, este es el significado que se encuentra con mayor frecuencia
en la literatura sobre el dinero. Sin embargo, el término que aquí se aplica se refiere
particularmente a la amplia gama de dinero digital corporativo. La versión más sencilla
incluye aquellas monedas que funcionan como tarjetas regalo que sólo pueden canjearse por
productos o servicios corporativos, como el Disney Dollar, MacCoin, Avios y otras monedas
privadas. Básicamente, son tokens digitales, medios puros de pagos digitales que
funcionan como vales que pueden canjearse por bienes y servicios.
El dinero corporativo también abarca las monedas virtuales independientes
lanzadas por grandes corporaciones tecnológicas (Big Tech). Algunas de estas monedas, como
Diem (anteriormente Libra) de Facebook, están respaldadas por tecnología blockchain y
ancladas a una cesta de monedas oficiales. Sin embargo, a diferencia de criptomonedas
descentralizadas como Bitcoin, las monedas corporativas no operan sobre una red de
contabilidad distribuida de acceso “público”. En su lugar, utilizan una cadena de bloques
autorizada, gestionada de manera privada por la corporación emisora, que actúa, en este
caso, como un banco central de facto.
La tercera categoría se refiere al dinero electrónico, ampliamente
extendido hoy en día, en forma de contratos de valor digital como son tarjetas de prepago
físicas o virtuales, o monederos recargables. El dinero electrónico, que constituye una
extensión del dinero fiduciario de curso legal (no confundir con el “dinero bancario” que se
emite electrónicamente y se “almacena” en tarjetas de débito, o bien con otros medios de
pago como tarjetas de crédito), representa una innovación revolucionaria en la forma de
almacenar y transmitir información. Según la Comisión Europea (Directiva 2009/110/CE), se
define como el valor que puede almacenarse electrónicamente, que se emite al recibir fondos
con el fin de realizar transacciones de pago y es aceptado por una persona física o
jurídica, distinta del emisor de dinero electrónico. De manera similar, el Banco Central
Europeo (en adelante, BCE) define el dinero electrónico como un depósito electrónico de
valor monetario en un dispositivo técnico, como una tarjeta física o virtual de prepago, un
monedero electrónico (como PayPal o Apple Pay), un teléfono móvil u ordenador con el fin de
realizar transacciones de pago.
La cuarta categoría abarca el dinero virtual o criptomonedas. La
literatura acerca de las criptomonedas es ingente. En ciencias sociales se centra
fundamentalmente en el debate sobre su consideración como activo especulativo o medio de
pago (Vigna y Casey, 2015; Weber, 2016; Massó et al., 2021), así como en los aspectos infraestructurales que
sustentan dichas iniciativas (Weber, 2018; Caliskan,
2020, 2022). De acuerdo con el BCE (2015), la
moneda virtual puede definirse como una representación digital de valor que no es emitida
por un banco central, institución de crédito o institución de dinero electrónico, que, bajo
ciertas circunstancias, puede usarse como una alternativa a la moneda de curso legal. Según
el BCE, las monedas virtuales, como Bitcoin, no son dinero desde una perspectiva legal. No
son emitidos por un banco central o una institución financiera y no cumplen plenamente las
tres funciones clave del dinero: tienen una funcionalidad limitada como medio de pago porque
tienen un bajo nivel de aceptación; son muy volátiles, por lo que son inútiles como depósito
de valor y, por tanto, son una unidad de cuenta inestable.
Finalmente merece la pena mencionar las contribuciones centradas en los
retos sociales, económicos, democráticos y legales, asociados a la emisión de monedas
digitales por parte de los bancos centrales (CBDC), como es el caso del euro digital. El
CBDC es una moneda fiduciaria digital emitida por un banco central como complemento o
sustitución del efectivo. Si bien el concepto de CBDC está inspirado en las criptomonedas, a
diferencia de éstas, se trata de un diseño centralizado emitido por el Estado. La
implementación de CBDC todavía es un tema de discusión en el momento de esta publicación.
Casi todos los bancos centrales del mundo están trabajando para explorar las implicaciones
prácticas de la emisión de CBDC, que constituye, precisamente, el objeto de debate de la
literatura científica (Committee on Payments, & Market Infrastructures
and Markets Committee [CPMI-MC], 2018; Auer y Böhme, 2020; Scott, 2022; Genc y Takagi, 2024).
El comportamiento monetario. De la contabilidad mental a la contabilidad
relacional
El tercer grupo de contribuciones que se analizan en este artículo tienen
que ver con el análisis del comportamiento monetario. A diferencia de los enfoques centrados
en la naturaleza del dinero, los autores/as incluidos/as en este epígrafe tienen una marcada
preocupación empírica, centrada en el análisis de la acción social de naturaleza
económico-monetaria. Las contribuciones incluidas en esta sección tienen un doble origen.
En primer lugar, se analizará la perspectiva de la economía conductual, un
enfoque interdisciplinar que combina principios de la psicología y la economía para estudiar
cómo los individuos toman decisiones económicas en contextos reales. A diferencia de los
modelos tradicionales que suponen individuos racionales y consistentes en la maximización de
su utilidad, la economía conductual destaca la influencia de factores emocionales,
cognitivos y sociales en estas decisiones (Thaler, 2005; Camerer et al., 2011). Los autores pioneros en este campo han ejercido
una notable influencia en la sociología económica, particularmente en la obra de Viviane
Zelizer, y viceversa. La obra de esta autora es y ha sido la más influyente y representativa
no solamente en el ámbito de la sociología sino también en numerosos trabajos de los padres
de la economía conductual, como reconoce el propio Richard Thaler en el artículo seminal
Mental Accounting Matters de 1999.
En segundo lugar, se examinan las principales aportaciones de los enfoques
sociológicos más relevantes que se han ocupado de analizar las prácticas sociales y los
significados subjetivos atribuidos al dinero y las relaciones de crédito. El núcleo común de
estos enfoques es el análisis de las funciones sociales del dinero y los procesos que
regulan su uso.
El enfoque de la economía conductual: la contabilidad mental
La economía conductual constituye una aproximación basada en la
aplicación de fundamentos psicológicos, al estudio de los mercados y el comportamiento
económico en general, que surge, en parte, como respuesta a las limitaciones y
dificultades del paradigma económico tradicional basado en el enfoque neoclásico. Las
contribuciones incluidas en este epígrafe no parten tanto de un rechazo al conjunto de
los presupuestos neoclásicos, basados en la maximización, la utilidad, el equilibrio y
la eficiencia, como de la modificación de algunas de sus premisas (Colin
et al., 2011).
Se trata de un conjunto muy extenso de aportaciones metodológicamente
eclécticas, aunque predominan los enfoques basados en la experimentación, cuyo objetivo
es el análisis de situaciones que implican procesos de juicio, esto es, la estimación de
probabilidades y la elección entre un abanico de posibles acciones. No obstante, los/as
economistas conductuales se definen a sí mismos no en base a los métodos que emplean
sino más bien en la aplicación de conocimientos psicológicos a la economía.
Una de las aportaciones más relevantes de la economía conductual
constituye la teoría de la contabilidad mental (Tversky y Kahneman,
1981; Thaler, 1985, 1999), definida como
"el conjunto de operaciones cognitivas utilizadas por individuos y hogares para
organizar, evaluar y realizar un seguimiento de las actividades financieras
(monetarias)" (Thaler, 1999). La contabilidad mental describe la
forma en que las personas agrupan los gastos en categorías, asignan fondos a estas
categorías, determinan presupuestos mentales de sus finanzas domésticas, y realizan
procesos de análisis y evaluación de coste-beneficio.
La teoría de la contabilidad mental se estructura en torno a tres
líneas fundamentales de investigación. En primer lugar, el análisis de los procesos de
encuadre hedónico (hedonic framing) de ganancias y pérdidas, esto es, la forma en
que tendemos a evaluar las ganancias y pérdidas en situaciones de incertidumbre,
minimizando las pérdidas y maximizando las ganancias (Thaler, 1985,
1999). En segundo lugar, el marcado de ingresos y activos, referido a
cómo la forma de categorizar dichos ingresos afecta a los patrones gasto, esto es, las
prácticas de consumo (Thaler, 1990, 1999; Reisch y Zhao, 2017) y finalmente el análisis de los presupuestos
mentales (mental budgeting), es decir, el etiquetado del dinero con diferentes
propósitos y la forma en que dicho etiquetado condiciona los patrones de gasto,
inversión o ahorro.
Otros conceptos de la contabilidad mental que han contribuido
notablemente al avance del conocimiento son los conceptos de utilidad transaccional,
coste del hundimiento o el desacoplamiento del pago, ampliamente fundamentados
empíricamente y aplicados a una amplia variedad de políticas públicas (Thaler y Sunstein, 2009).
De entre las principales aportaciones de estos enfoques destaca,
primero, el cuestionamiento de la fungibilidad o intercambiabilidad del dinero, tal y
como predica la teoría económica neoclásica, basada en la equivalencia de una unidad
monetaria por otra de igual valor. La teoría de la contabilidad mental cuestiona dicha
fungibilidad al señalar que los individuos no tienden a tratar su dinero como una masa
homogénea, sino a marcarlo y diferenciarlo mentalmente en categorías, asignando
diferentes propósitos o significados a diferentes cantidades o unidades monetarias. Este
uso está sujeto a la influencia de sesgos cognitivos y factores emocionales que alejan
el comportamiento real de los sujetos de los modelos económicos tradicionales, abriendo
un campo de investigación que podemos calificar como incipiente y prometedor.
El segundo aspecto es el cuestionamiento del modelo de la utilidad
esperada basado en la formulación de von Neumann y Morgenstern (1953)
y el planteamiento de las bases de un modelo alternativo de explicación de la conducta
monetaria (Kahneman y Tversky, 1979; Loewenstein y
Prelec, 1992) que, como se ha indicado, se encuentra en proceso de desarrollo.
El reconocimiento de la diferenciación monetaria implica contemplar un modelo de acción
social que viola los principios económicos básicos basados en la idea de racionalidad
instrumental y la utilidad esperada.
Las líneas futuras de investigación en este ámbito son numerosas (Zhang y Sussman, 2018). Aspectos como la influencia de variables
sociodemográficas en la configuración de patrones sociales de contabilidad mental, o de
los procesos de socialización en el comportamiento económico de los individuos y los
hogares, constituyen aspectos poco explorados. A su vez, es necesario el desarrollo de
más contribuciones que cuestionen las categorías mentales de gasto como un dato
apriorístico, y examinen cómo se configuran y cómo evolucionan en el tiempo. Finalmente,
otra área poco estudiada es la influencia de la digitalización e innovación tecnológica
en las decisiones de gasto, ahorro, endeudamiento e inversión, así como su repercusión
en el bienestar financiero de los individuos.
Si bien las contribuciones de la economía conductual y, en particular,
de la teoría de la contabilidad mental, han permitido ampliar la comprensión del
comportamiento económico más allá de los supuestos del racionalismo neoclásico, este
enfoque presenta limitaciones importantes desde una perspectiva sociológica. En primer
lugar, cabe señalar su marcado carácter psicologicista, al reducir el análisis de la
acción monetaria a procesos mentales individuales, obviando la dimensión social del
sujeto. La toma de decisiones económicas no ocurre en el vacío, sino que se halla
profundamente vinculada a contextos institucionales específicos, atravesados por normas
sociales, valores en disputa y repertorios culturales que condicionan las
clasificaciones mentales y las prácticas económicas. En segundo lugar, esta perspectiva
tiende a invisibilizar la dimensión estructural de la acción social, desatendiendo las
formas en que las desigualdades socioeconómicas y los recursos diferenciales de clase o
género, entre otros, afectan a la capacidad de establecer categorías de gasto, ahorro o
inversión. En este sentido, resulta necesario desarrollar enfoques que integren no solo
los aspectos cognitivos de la conducta monetaria, sino también su anclaje institucional
y estructural, abriendo paso a lo que podría denominarse un enfoque relacional de la
acción económica.
La sociología económica: el enfoque relacional del comportamiento
económico
El análisis sociológico del uso del dinero y en general, del
comportamiento económico monetario, toma como punto de partida y pilar fundacional, el
trabajo de Viviane Zelizer sobre el marcado de dinero y el denominado trabajo relacional
(Bandelj, 2020a). No obstante, en este apartado encuentran también su
espacio las investigaciones que tienen como objeto de estudio el binomio dinero-pareja,
que despierta interés en áreas diferentes de la sociología económica y especialmente en
la sociología de la familia y del género. Se trata, como se apunta más adelante, de un
campo emergente con un amplio potencial de desarrollo acerca de cómo se gestiona y
utiliza el dinero en la pareja en qué circunstancias y marcos de poder se negocia su
significado (Atwood, 2012). Al respecto, destacan los trabajos
centrados en la importancia del dinero doméstico, término acuñado por Zelizer (1989), que permite estudiar las diferentes prioridades en
el gasto por parte de los miembros de la pareja (Dema-Moreno, 2009);
los aspectos subjetivos y simbólicos (Díaz Martínez, 2008; Atwood, 2012; Aguirre Miguélez, 2015); los roles
financieros adoptados y los conflictos de pareja alrededor del dinero (Archuleta, 2013), así como el valor cultural otorgado al mismo (Romo y Abetz, 2016).
En lo que respecta a la sociología económica, la obra de Zelizer
constituye la referencia más importante a partir de la cual se ha desarrollado la
sociología del dinero (Bandelj et al., 2017; Wilkis,
2023). Zelizer desarrolla los primeros fundamentos de un modelo explicativo que
incorpora la dimensión social y relacional a la explicación del comportamiento monetario
(Bandelj, 2020a), centrado en cómo el conjunto de relaciones sociales
configura un proceso de diferenciación monetaria, esto es, distintos usos cotidianos y
significados del dinero dependiendo de la naturaleza y dinámica de las relaciones
sociales.
Las aportaciones más relevantes al desarrollo de este campo se
refieren a la conceptualización del denominado enfoque relacional (Bandelj
et al., 2017; Bandelj, 2020a) o de la diferenciación social
(Zelizer 1989, 1996, 2000, 2011), y al concepto de trabajo relacional, estrechamente
relacionados.
Respecto al primer aspecto, Zelizer ha asentado los principios
meta-teóricos, basados en la reivindicación de las funciones sociales del dinero y la
influencia de valores no pecuniarios en el comportamiento económico (1989, 2005, 2011).
El desarrollo conceptual y teórico realizado hasta el momento se ha centrado en la
identificación de distintos modelos de interacción y el correspondiente proceso de
marcado de dinero. Zelizer llega a identificar hasta once modelos de interacción social,
que se asocian a usos específicos del dinero, vinculados a su vez a determinadas normas
sociales. No obstante, se centra específicamente en el análisis cualitativo de tres
clases de dinero: el doméstico, el destinado a regalos y el destinado a obras de
beneficencia.
Respecto al segundo aspecto, el reto de modelizar las innumerables
relaciones sociales en la que se produce un intercambio monetario ha conducido a Zelizer (2000, 2005) a introducir el concepto de
trabajo relacional (relational work). Este concepto explica cómo se establece, en
la práctica, la atribución de significados sociales específicos a distintos tipos de
interacción social. Ello incluye el conjunto de transacciones económicas consideradas
apropiadas, como también las que no lo son. A su vez, la perspectiva desarrollada por
Zelizer insiste en el amplio abanico de prácticas asociadas a la negociación de
significados de la acción social y las distintas expectativas resultantes de dichos
marcos relacionales.
La aplicabilidad del concepto se refleja en ámbitos muy diversos, en
los que fundamentalmente se ha desarrollado una metodología cualitativa, focalizada
tanto en una escala interpersonal, como también inter-organizativa (Whitford, 2012). De acuerdo con Bandelj (2020a),
el trabajo relacional engloba una amplia variedad de prácticas como es el caso de la
contabilidad relacional antes mencionada (Wherry, 2016, 2017). Se aplica también a situaciones moralmente conflictivas como
es el caso del intercambio ofuscador (ofuscated exchange), relativo a
transacciones económicas moralmente objetables en las que se enmascara la
intencionalidad y se minimiza la claridad en lo que respecta a los términos de la
transacción (Rossman, 2014).
En esta línea, resulta pertinente vincular el concepto de trabajo
relacional con los procesos de economización (Çalışkan y Callon,
2009) y financiarización (Chiapello, 2015). El primero
referido a cómo ciertas prácticas, objetos o relaciones son conformadas como económicas.
El segundo, a la expansión de los principios de la lógica financiera a múltiples ámbitos
de la vida económica y social, reconfigurando sus formas de organización, gobernanza y
evaluación.
Encontramos así un conjunto amplio de contribuciones centradas en
analizar cómo las lógicas de mercado colonizan ámbitos tradicionalmente no mercantiles,
como la infancia, la educación o el cuerpo, reconfigurando las relaciones sociales y los
marcos morales que las sustentan. En este contexto, el concepto de trabajo relacional
permite dar cuenta no solo de cómo los actores sociales negocian y atribuyen
significados al uso del dinero en distintos marcos relacionales, sino también de cómo
estas prácticas se ven tensionadas y reconfiguradas por la expansión de las lógicas de
mercado a ámbitos tradicionalmente no económicos. Al mismo tiempo, muestra cómo las
estructuras sociales imponen límites, condicionan usos y moldean los significados
atribuidos al dinero, evitando que toda acción quede subordinada a una lógica puramente
maximizadora de coste-beneficio". Tal y como señalan Çalışkan y Callon
(2009), el proceso de economización implica la constitución activa de objetos,
relaciones o prácticas como “económicas”, a través de dispositivos, discursos y
tecnologías específicas. En este marco, el trabajo relacional se desarrolla en
escenarios donde los valores sociales y morales coexisten, y a menudo colisionan, con
principios económicos como la eficiencia, el rendimiento o la monetización, por ejemplo,
en la educación, la salud, el cuerpo o las relaciones afectivas (Bandelj,
2025). La integración de ambas perspectivas ha permitido ampliar el alcance del
análisis relacional del comportamiento económico, atendiendo no solo al marcado del
dinero, sino también a la transformación de los órdenes de valor en los que dicho
marcado tiene lugar.
Limitaciones y líneas futuras de investigación en la sociología
del comportamiento monetario
La teoría del marcado de dinero propuesta por Zelizer, y el conjunto
de contribuciones que han enriquecido a la misma, constituyen una propuesta ciertamente
pionera e innovadora en lo que respecta a la comprensión del comportamiento monetario en
general. El análisis de los procesos de cómo los individuos atribuyen distintos
significados y valoraciones al dinero representa un avance muy relevante en un campo
apenas explorado en las ciencias sociales, y en el cual Zelizer ha desarrollado una obra
rica y prolífica tanto en el plano teórico como empírico.
Sin embargo, el subsiguiente avance de la teoría sociológica del
comportamiento económico requiere integrar de forma más estructurada, por un lado, las
aportaciones y avances sobre el análisis de la naturaleza del dinero como un hecho
institucional central en las economías de mercado, y por otro, el análisis de los
procesos de marcado, diferenciación social del dinero y en definitiva, aquellos
relacionados con el comportamiento monetario que Zelizer engloba bajo la categoría del
trabajo relacional.
Si bien el objeto de Zelizer no es la conceptualización de la
naturaleza del dinero, sino el análisis de sus prácticas, significados, y apropiaciones
subjetivas, una inadecuada definición de su naturaleza dificulta el avance del
conocimiento en lo que respecta al desarrollo de propuestas teóricas más ambiciosas
capaces de generar mecanismos explicativos de alcance intermedio.
El concepto de marcado y diferenciación del dinero, referido a cómo
las personas identifican, clasifican, organizan, usan, segregan, producen, diseñan,
guardan e, incluso, decoran el dinero, se basa en un concepto de este, sea material o
digital, en el que la función de medio de pago y objeto de intercambio adquiere una
preeminencia decisiva:
El dinero es una abstracción que los observadores hacen de las
interacciones sociales. Es una cuestión de grado; hasta el punto que las interacciones
transfieren derechos a bienes y servicios mediante símbolos (tokens) que pueden servir
para transferir derechos. Llamamos a estos símbolos (tokens) dinero (Zelizer, 2000, p. 384).
Esta definición es clave para entender la posterior teoría del marcado
de dinero, ya sea en su versión en efectivo o digital, ya que, como la propia autora
apunta, la digitalización de los medios de pago intensifica el proceso de marcado, a
través del uso de diferentes cuentas con distintos propósitos, tarjetas de débito,
crédito o prepago o el uso de apps móviles para su administración.
Sin embargo, tanto dicha propuesta como la realizada por la teoría de
la contabilidad relacional reproducen una concepción del dinero-mercancía que podemos
definir como heredera del Metalismo, en la cual el dinero constituye esencialmente una
“cosa” que se intercambia en las transacciones económicas y cuyo uso se basa en el
marcado. Al respecto y siguiendo la teoría del dinero crédito y de la concepción del
mismo como hecho institucional, podemos afirmar que, en el intercambio económico, el
proceso fundamental que subyace al mismo es una actualización de los balances entre
el comprador y vendedor (Weber, 2018). Lo decisivo, por
tanto, no es el símbolo o token que se intercambia, sino en todo caso, el derecho
que se transfiere. Por tanto, el dinero no deja de ser un actualizador de los balances
resultado de un proceso de valoración de un bien o servicio.
En consecuencia, tal y como se ha apuntado en el primer apartado, más
que marcar el medio de pago, diferenciamos unidades de valor, que son las que nos
permiten actualizar y realizar cálculos sobre nuestros balances. No obstante, dichas
unidades de valor monetario están estrechamente relacionadas con los valores no
monetarios del individuo, sus preferencias y deseos. Hablamos de unidades de valor que
no son reductibles al sistema de precios, sino que están estrechamente conectadas con el
orden del valor no monetario. En este sentido es preciso hacer avanzar la teoría del
marcado relacional en coherencia con las concepciones sociológicas del dinero como
institución social.
