Para completar la información de la Fig. 2, destacan algunos casos puntuales de instrumentos aplicados directamente a programas de vivienda social, de los que igualmente se obtienen referencias. En el contexto catalán el programa Hábitat de la fundación RAIS (Bernard & al., 2016) o el proyecto OIKOS de Cáritas (Cáritas diocesana de Barcelona, 2013), son ejemplos que desarrollan sistemas evaluativos aplicados a sus propios programas sociales de vivienda. A nivel internacional, destacan algunos ejemplos como la evaluación del Diseño del Programa de Apoyo a la Vivienda (PAV) del gobierno de México (Fonhapo, 2016), que va justificando mediante fichas las componentes del programa. En Colombia, se desarrolla un caso que se centra en la componente cualitativa del análisis, en el que se extraen interesantes conclusiones a partir de la comparativa con programas sociales de vivienda implementados en Chile y Brasil (Carreño, 2016). Otro ejemplo destacable, es el Instrumento de Evaluación de Viviendas de Interés Social desarrollado en Venezuela (Abadi & Martín, 2009). En este caso se evalúan las componentes puramente arquitectónicas de la vivienda para catalogarla dentro de lo que se define como habitable.

Es difícil encontrar ejemplos de instrumentos de diagnóstico que ofrezcan una perspectiva global y operativa del conjunto, ya que suelen estar diseñados para analizar situaciones concretas (Goering & al., 2011), como se puede observar en la Fig. 2 y la descripción anterior. El sistema de indicadores que se presenta aquí tiene un objetivo diferente, ya que pretende realizar un análisis integral a partir del cual poder intervenir de una manera más adecuada sobre el global de usuarios dentro de los programas de vivienda social. Por ello, tiene que ser transferible a todo colectivo en vulnerabilidad, programa social de vivienda o modelo de inserción. A partir de una perspectiva integral, el instrumento además de describir y valorar la situación de sus usuarios en un momento dado, permite establecer una comparativa longitudinal en el tiempo, valorando así la evolución de cada situación a partir de los mismos usuarios. Además, destaca su flexibilidad operativa en cuanto a que permite amoldarse a una componente de estudio determinada a partir del diseño de tipologías concretas y el análisis de las mismas.

6. El diseño del sistema de indicadores

6.1 Aproximación al caso de estudio: el programa de vivienda en Sant Eloi

Las 32 viviendas objeto del estudio se encuentran en un edificio en la calle Sant Eloi, próximo al puerto de Barcelona en el área conocida como Zona Franca. El inmueble estuvo ocupado de manera irregular durante años hasta convertirse en un foco de delincuencia. En 2014 pasó a titularidad pública a través de la Agència de l’Habitatge de Cataluña. Después de realizar una profunda rehabilitación, se cedió la gestión de estas viviendas a la Fundació Hàbitat٣ para destinarlas como residencia a personas en situación de vulnerabilidad. A partir de septiembre de 2015 comienza a implementarse el proyecto, donde más de 40 personas en situación de exclusión social severa son alojadas en viviendas individuales y familiares del edificio. Con la participación de 8 entidades del tercer sector que trabajan con personas en diferentes situaciones de vulnerabilidad, la Fundació Hàbitat٣ gestiona y coordina todo el realojo, siendo flexible con las diversas líneas de vida de cada unidad familiar, modelos de intervención y programas de acompañamiento. Se acuerda un contrato de alquiler social, prorrogable siempre y cuando ambas partes cumplan con unas condiciones básicas16, donde se establecen dos tipos de alquiler dependiendo de la superficie de las viviendas y el número de habitaciones17. Son las entidades participantes las que se encargan de pagar el alquiler a la Fundació Hàbitat٣, que a su vez lo abona a la Agència.

Todos los participantes en Sant Eloi siguen algún tipo de programa de acompañamiento ligado a su inserción en vivienda social. El principal objetivo del programa es llegar a la reinserción social completa del usuario, aunque es difícil poder generalizar ya que cada programa se adecua a la problemática y realidad de un colectivo en vulnerabilidad concreto. Es importante en este sentido marcar un calendario donde es crucial ser realista a la hora de definir objetivos. Destacan los colectivos con problemas de salud mental, necesidad de apoyo en la maternidad y/o emancipación, trayectorias de vida en la calle, adicciones, consumo y enfermedades anejas, así como la mixtura de todos o parte de ellos. Al riesgo de pobreza severa y exclusión social se le añaden pues problemas de inserción y acceso, diferencias culturales y religiosas, idioma, cuestiones legales de todo tipo, dificultades en la gestión de la vida diaria y mantenimiento de la vivienda, nacionalidad, etc. Por tanto, un primer paso es tratar y regularizar en la medida de lo posible dichas problemáticas.

El proceso de selección de los usuarios lo desempeñan las propias entidades, ya sea a partir de sus miembros o pueden provenir de otros sistemas públicos sanitarios o municipales. Destacan las derivaciones de recursos sociales de ayuntamientos y/o desde los centros de salud, concretamente de los Centros de Salud Mental para Adultos (CSMA) o los Centros de Atención y Seguimiento a drogodependencias (CAS). Los programas además conllevan requisitos de acceso a la vivienda, que suelen incluir cierta capacidad económica para pagar el alquiler, aunque sea en parte. Se tramitan por tanto las ayudas públicas que sean pertinentes, cuando sea el caso, y se atienden especialmente las cuestiones laborales. En este sentido es común que las mismas entidades contraten a los usuarios para desempeñar labores internas, o que esto se gestione a partir de Centros Especiales de Trabajo (CET).

Del mismo modo se establecen condiciones de permanencia en la vivienda, que suelen estar bastante condicionadas a cada caso concreto. Cada entidad pacta un programa, actualizable, con sus usuarios, y su incumplimiento puede repercutir directamente sobre su estabilidad en la vivienda. A grandes rasgos y en todos los casos, se exige como condición de permanencia un comportamiento adecuado dentro de la comunidad de vecinos, así como el pago del alquiler pactado con la entidad. Es importante destacar además la variable temporalidad que tiene cada programa de acompañamiento y que determina la estabilidad en la propia vivienda. En el caso de Sant Eloi, depende directamente de cada entidad y la superación del programa suele ir ligada al cumplimiento de un Plan de Trabajo Individual (PTI). Esto no quita que, a pesar de la temporalidad pactada en cada caso, la estabilidad y seguridad frente a la vivienda se trabaje como una cuestión básica desde el inicio.

6.2 Tres etapas para la construcción del sistema de indicadores

Primera etapa. Perfil sociodemográfico de los usuarios. Se obtiene la imagen actual (2019) de la situación de los usuarios del programa de vivienda social en Sant Eloi a través de la descripción inicial de sus principales condiciones sociodemográficas. Para ello, se realizan reuniones grupales con los responsables de las entidades del tercer sector que se encargan de la inserción de los usuarios en las viviendas. La información se lleva al detalle mediante entrevistas semiestructuradas a los profesionales que se encargan del programa de acompañamiento en las viviendas (Fig. 3), profundizando en la descripción de su trabajo y de los sistemas empleados para autoevaluarlo. Se identifican en esta fase las variables clave para describir las situaciones de los usuarios de la vivienda social: relaciones sociales, salud y bienestar, situación económica y profesional, y vivienda. Para valorar su estado será necesario determinar indicadores que operativicen dicha medición.

Segunda etapa. Diseño de los indicadores, elaboración de la ficha de trabajo. Se busca diseñar un instrumento valorativo y descriptivo de las situaciones de los usuarios de la vivienda social a partir del programa piloto que representa Sant Eloi. Para que sea transferible es clave que el instrumento no discrimine, ni potencie, ningún colectivo vulnerable ni modelo de inserción por encima de otro dentro de este programa. Se aprovecha la pluralidad y complejidad explicada en Sant Eloi como favorables para facilitar su transferibilidad a una escala mayor. Se realizan entrevistas semiestructuradas a una muestra representativa y variada de usuarios del programa (Fig. 3) en sus propias viviendas, utilizando como ejes discursivos las variables definidas en la primera etapa. A partir del análisis de estas entrevistas, se definen y bareman los principales indicadores del instrumento. Se emplean para describir y escalar, dentro de los ámbitos señalados, sus características más relevantes y definitorias. El objetivo es que dichos indicadores y su escala, sea lo más exhaustiva y excluyente como sea posible.

Tercera etapa. Testeo inicial y presentación de los resultados. Se procede a aplicar el sistema de indicadores diseñado para el conjunto de usuarios del programa Sant Eloi, lo que se traduce en rellenar para cada caso la ficha operativa de trabajo. Gracias a la descripción inicial (etapa 1) se establecen grupos o tipologías de usuarios dependiendo de las situaciones que se pretenden analizar. El sistema permite obtener resultados principalmente a partir de dos comparativas: por un lado, entre usuarios y por tipologías, y por otro a partir de la comparativa de los resultados de un mismo usuario, colectivo o programa, de manera longitudinal en el tiempo. Cabe señalar que el análisis longitudinal de los resultados queda fuera del presente artículo.

7. Resultados de la aplicación de la herramienta integral de valoración

7.1 Primera etapa. Perfil sociodemográfico de los usuarios

En primer lugar, se describe el estado actual de los usuarios del programa Sant Eloi (2019). La información de conjunto se vuelca en dos tablas resumen18. (1) Recoge la información básica de la unidad de convivencia: país de origen, género, edad y composición, número de personas y tipología; y la relación con la entidad: programa de acompañamiento y principal vulnerabilidad. (2) Incluye las características sociolaborales y de salud: línea de vida, dependencia y/o nivel de autonomía, enfermedad y/o adicción, situación laboral y convivencia vecinal. Tras el análisis de esta información, se forman tipologías a partir de la agrupación de unidades de convivencia con características comunes. Estas tipologías son de utilidad a la hora de estudiar los resultados globales del instrumento, ya que permiten profundizar a partir de las primeras hipótesis que van surgiendo del análisis de conjunto. El diseño de estas tipologías lo determina el objetivo de cada investigación, ya que permite comparar grupos de usuarios entre sí, es por tanto flexible y debe diseñarse en esta primera etapa.

Para el caso de Sant Eloi se establecen dos diferenciaciones en tipologías de usuarios, una a partir de la estructura de cada unidad de convivencia y otra que recoge sus principales vulnerabilidades:

A. “Tipología estructura familiar”, a partir del número de personas que conviven en la misma vivienda. La forman dos grupos: (1) personas que viven solas, adultas, con una larga trayectoria de exclusión, enfermedad o grado de dependencia, y/o alguna adicción; y (2) hogares con familias en situación de pobreza. Responden a procesos incipientes de emancipación, suelen ser jóvenes, situaciones de maternidad con apoyo o simplemente, son familias en precariedad frente a la vivienda que determinan un proceso de inserción.

B. “Tipología vulnerabilidad”, donde es la principal situación de vulnerabilidad de la unidad familiar la variable distintiva. Debe advertirse que es difícil determinar la principal problemática de cada usuario, por ello se recurre a la caracterización que establece cada programa de acompañamiento concreto. Aunque los usuarios presentan gran variedad de situaciones, se establecen cuatro tipos: (1) personas con problemas de salud mental; (2) procesos de maternidad y emancipación; (3) situaciones derivadas adicciones / consumo; y (4) personas con trayectorias sin hogar.

7.2 Segunda etapa. Diseño de los indicadores, elaboración de la ficha de trabajo

La explicación del sistema de indicadores se basa en la comprensión de una ficha, como la plantilla principal donde volcar la información para llevar a cabo el análisis. El instrumento tiene que ser operativo de manera objetiva e indiferentemente de la persona que lo lleve a cabo dar los mismos resultados. La ficha se estructura en dos partes:

1. Descriptiva. Recoge los datos básicos sociodemográficos, la estructura de la unidad de convivencia en cuestión y la descripción breve de su línea de vida, que establece los principales motivos para que esa unidad familiar esté en una vivienda social. Además, describe tanto el programa de acompañamiento profesional que da apoyo al usuario dependiendo de su vulnerabilidad, cuando este sea el caso, así como el propio programa de vivienda social o inserción al que se acoge. También indica si se considera que el programa de acompañamiento es adecuado, tras haber valorado el global de sus resultados.

2. Valorativa. Cada uno de los cuatro ámbitos (1. Relaciones sociales e integración; 2. Salud y Bienestar; 3. Vivienda; y 4. Situación Económica y Profesional) representa una escala que va de mayor a menor grado de vulnerabilidad entre [1 – 4]. Esta valoración numérica se obtiene a partir de la puntuación total que establece un listado descriptivo, exhaustivo y excluyente, de indicadores (Fig. 4). Así, dentro de cada ámbito (1, 2, 3 y 4) aparece un guion con indicadores (A, B, C, D, etc.) que van representando en gradiente la mejoría, escalado de mayor a menor vulnerabilidad [1 – 4]. La puntuación de cada indicador es la misma que su propio nivel. Para obtener el total de cada ámbito solo hay que sumar las puntuaciones de sus indicadores y ver el total a qué nivel pertenece, siguiendo con la reseña especificada al final de cada ámbito. La Fig. 4 presenta la plantilla de ficha para rellenar, esta debe ser cumplimentada para cada indicador entre una valoración de 1 a 4, tomando en consideración el listado exhaustivo y excluyente nombrado. Por cuestiones de tamaño no es posible publicarlo en el presente artículo.

En conclusión, la ficha además de describir la unidad de convivencia, valora numéricamente los cuatro ámbitos o dimensiones principales. Esta será la base para poder establecer comparativas entre tipologías de usuarios, obteniendo así unos resultados de conjunto donde se determinen sus principales situaciones de vulnerabilidad compartida.

Para establecer la muestra total de usuarios a entrevistar para rellenar la ficha, se han tenido en cuenta dos cuestiones: tanto las 8 entidades que participan como las tipologías en cuanto a los usuarios, descritas con anterioridad, deben tener representación. Se rellena una ficha para cada vivienda, siempre y cuando los miembros pertenezcan a la misma familia. La misma ficha recoge la información de todos los miembros. Para la valoración de los ámbitos se tiene en cuenta siempre la situación de peor vulnerabilidad entre los miembros. En el caso de compartir piso se rellenará una ficha por usuario. De las 32 viviendas totales, se han entrevistado a 23. En una comparten piso, por lo que se ha tratado a los usuarios por separado. Por tanto, se obtienen un total de 24 fichas que representan al conjunto.

7.3 Tercera etapa. Testeo y primeros resultados

Se presentan a continuación los primeros resultados de la aplicación del instrumento en el programa Sant Eloi, que actúa aquí como piloto. La interpretación y análisis de los resultados se desarrolla a partir de las 24 fichas que contienen la información de la muestra de unidades de vivienda seleccionadas, como se explica en el apartado anterior. Para llevar a cabo la presentación, se trabaja a partir de gráficos en forma de estrella (Bernard & al., 2016), favorables a la hora de comparar situaciones entre sí. Principalmente, se analizan los resultados de manera ordenada a partir de los cuatro ámbitos o dimensiones valorados en las fichas.

El primer paso es analizar los resultados globales para la muestra seleccionada (Fig. 5), lo que resuelve algunas conclusiones de conjunto, que son tomadas como primeras hipótesis de trabajo. Después, y a partir de la comparativa entre las tipologías descritas con anterioridad, se van desarrollando estas primeras impresiones. Esta segunda parte se presenta a partir de las Figs. 6, 7 y 8, y su explicación profundiza de manera intencionada sobre las primeras conclusiones obtenidas. Al final, se presentan de manera sintética una serie de resultados y recomendaciones de intervención sobre las valoraciones globales de los ámbitos en cuestión.

A nivel general (Fig. 5), el ámbito peor valorado es el que mide las relaciones sociales de los usuarios, con una media global de 2,1 sobre 4. Un 60% (14 de 24) de los usuarios entrevistados viven solos, un porcentaje que incluso es mayor si se atiende al conjunto de las 32 viviendas del edificio. Muchos representan problemáticas de salud mental, situaciones o enfermedades derivadas de adicciones y consumo, trayectorias de vida en la calle o en algunos casos, una mixtura de todo ello. El otro 40% son principalmente familias jóvenes en situación de pobreza y/o monoparentalidad, donde destacan además problemas de integración social debido a que 6 de estos 10 casos son inmigrantes. Los ámbitos de salud y situación económica, a nivel global, están muy relacionados entre sí. Esto es debido, a que la mayoría obtienen algún tipo de pensión, paga o prestación pública derivada de su situación de salud, donde la Renta Garantizada de Ciudadanía en muchos casos les da el apoyo que no consiguen por otros medios.

Fig. 5/ Tipología Estructura Familiar (Izqda) y Fig. 6/ Tipología Vulnerabilidad (Dcha)

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados obtenidos tras las entrevistas

En otros, su propia condición vulnerable les ha favorecido un puesto en un Centro de Trabajo Temporal (CET), por lo que, de manera indirecta, los que trabajan, igualmente tienen unos ingresos relacionados con su situación de salud. En concreto, en cuanto a la salud y bienestar la mayoría se encuentra en una situación estable, cumpliendo con el plan farmacológico, donde haber obtenido una vivienda digna ha sido una condición clave para ello. A pesar de esto, la media del ámbito es de 2,4, lo que representa esa mayoría de personas enfermas, donde cabe señalar su limitada capacidad de mejora y recuperación en los casos de enfermedades cronificadas.

El ámbito referente a la vivienda determina un 2,6 de media sobre 4. Especifica cuan adecuada es la vivienda para el usuario, a partir del estudio de su percepción de estabilidad, mantenimiento, seguridad, integración comunitaria, capacidad de modificación, libertad o privacidad. El programa Sant Eloi en este sentido es peculiar, ya que en él conviven 32 viviendas sociales, todas ellas con programas de acompañamiento y graves situaciones de vulnerabilidad. El instrumento se diseña para poder ser transferible a cualquier tipo de vivienda social, y por ello esta condición particular del programa hace que varios indicadores lo valoren a la baja.

En la siguiente parte del análisis, se divide a los usuarios del programa en las dos tipologías vistas, con el objetivo de profundizar en algunas de las cuestiones citadas. Para empezar, se compara a los individuos que viven solos con los que no. Como se aprecia en la Fig. 6, las personas que viven solas tienen un nivel de relaciones sociales de 1,9. Como corresponden al 60% de los casos estudiados, su influencia para la media global (Fig. 5) es importante. Del mismo modo, la diferencia de la valoración de salud entre los que viven solos y los que no, es sustancial, de 2,1 a 2,7 (Fig. 6). Por tanto, las personas solas tienen una situación más vulnerable en cuanto a su salud, lo que se ha relacionado anteriormente con su situación económica y profesional. Se confirma además que aquellos que viven solos tienen una valoración más adecuada con respecto a su vivienda. De hecho, es la puntuación más alta valorada por el momento, un 2,9, lo que resuelve que el grupo de los que viven solos se adecua perfectamente al modelo de inserción social en vivienda desarrollado en Sant Eloi.

A partir de aquí, se establecen cuatro grupos para la tipología que responde a las principales vulnerabilidades de los usuarios. Se presentan sus resultados en la Fig. 7 y 8. Es necesario relacionar aquí las dos tipologías propuestas, para poder seguir avanzando en el análisis.

Fig. 7/ Tipología Vulnerabilidad

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados obtenidos tras las entrevistas

Fig. 8/ Comparativa con Maternidad

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados obtenidos tras las entrevistas

Los 5 usuarios catalogados dentro del grupo de apoyo a la maternidad, pertenecen obviamente al grupo de los que no viven solos. Dentro de los otros tres grupos, los 19 casos restantes: 4 corresponden a usuarios con problemas de adicciones, consumo, y situaciones o enfermedades derivadas; 6 son personas con trayectorias de vida en la calle; y 9, el mayor número, representan situaciones de enfermedad mental variadas. De entre estos tres grupos, en 5 situaciones de entre las 19 se comparte piso. El resto, son las 14 situaciones donde viven solos.

Para el ámbito de relaciones sociales, las personas con problemas de salud mental son las que menor valoración tienen (1,9), aunque las situaciones derivadas de adicciones y consumo, con un 2, son también representativas. Ambos grupos son personas que obtienen la estabilidad gracias a la vivienda y al programa de acompañamiento. Por ello se acercan al 3 en cuanto a su valoración con respecto a la vivienda, que es clave en su proceso de recuperación y mejora, o estabilidad. Con respecto a los usuarios que provienen de trayectorias sin hogar, son los que peor valoración obtienen respecto a la situación económica y profesional, en parte explicada porque no han adquirido una rutina de trabajo y les es más complicado pedir ayudas públicas, por lo que en este sentido es junto con las relaciones sociales un ámbito en el que su capacidad de mejora se plantea como algo necesario. Con un 2,6 las situaciones de maternidad con apoyo representan el grupo mejor valorado con respecto a sus relaciones sociales. El propio instrumento valora positivamente el hecho de convivir en pareja y tener hijos, así como las relaciones y actividades derivadas de todo ello, como el hecho de ir al colegio. Del mismo modo, estas familias gozan de una valoración positiva frente al ámbito de salud, aunque su situación con respecto al bienestar es mejorable. Las 5 familias valoradas provienen de una situación de inmigración y representan diversos grados de integración social. Además, a esto se añade la propia dificultad que conlleva la conciliación de la maternidad, el trabajo y el ocio, que en colectivos vulnerables afecta directamente a su concepción del bienestar.

La Fig. 8 establece una superposición de los cuatro grupos y se realiza para explicar lo siguiente. Las 5 unidades familiares que responden a la tipología de apoyo a la maternidad, tienen puntuaciones bajas con respecto a la vivienda, lo que arroja una media de 1,8. Es la más baja presentada y responde principalmente a dos cuestiones. Por un lado, el tamaño de las viviendas en Sant Eloi es bastante limitado. En varios casos se encuentran personas durmiendo en el sofá por falta de habitaciones o niños que comparten cama con sus madres. Esto reduce la valoración en cuanto a la adecuación de la familia en la vivienda, limitando su libertad, privacidad y uso. Por otro, la condición del mercado inmobiliario dificulta la valoración en cuanto a la superación del programa inicial de apoyo a la maternidad. El instrumento valora pues su situación frente a la vivienda como vulnerable, pues en algunos casos se ha superado la situación inicial del programa, los niños ya tienen suficiente edad y las familias han encontrado trabajo estable. Aun así, no encuentran una alternativa asequible dentro del mercado de alquiler privado de vivienda en Barcelona. Por tanto, no se adecuan a la vivienda social, como valora el instrumento, pero tampoco pueden salir de ella.

8. Discusión y conclusiones

El objetivo del artículo es presentar el diseño y los primeros resultados, a partir del programa Sant Eloi, de un sistema de indicadores para describir y valorar las situaciones de vulnerabilidad de los usuarios de la vivienda social. La capacidad operativa del instrumento permite determinar tipologías donde los usuarios son catalogados en grupos comparables entre sí. Todo ello, facilita unos resultados a partir de los cuales poder intervenir de una manera más adecuada sobre las problemáticas descritas. Para el caso del programa Sant Eloi, se sintetizan como sigue.

1. La falta de Relaciones Sociales es la principal problemática determinada. Esto afecta a todos los grupos de usuarios, pero sobre todo a las personas que viven solas y con algún tipo de enfermedad. En este sentido son muy positivas las actividades, de todo tipo, que realizan las entidades. Sería recomendable aunar esfuerzos entre entidades para poder realizar actividades que involucren, de forma voluntaria, a los usuarios de Sant Eloi de manera conjunta. El objetivo prioritario es superar las situaciones más extremas, a partir de afianzar un primer nivel de relaciones o red social con los vecinos de la comunidad.

Representan un perfil en el que la mayoría no tiene una red familiar consolidada de apoyo, ni de amistades estables. Muchos de ellos no han tenido pareja en los últimos 5 años, ni tienen descendencia o no tienen relación con ella. En cuanto a sus relaciones sociales, no pasan de la cordialidad entre sus vecinos, y sus actividades se limitan a situaciones rutinarias forzadas. En algunos casos tienen relaciones, pero con personas no integradas en la sociedad o ligadas a actividades como acudir a un banco de alimentos o a algún tipo de culto religioso. Esto coincide con una de las conclusiones principales del informe Foessa (2019), que analiza la evolución de la exclusión social en España. El deterioro del capital social y la falta de relaciones se ha convertido en una realidad cada vez más generalizada desde la crisis de 2008 y afecta especialmente a los hogares más vulnerables y su capacidad de resiliencia.

2. Conforme a la Vivienda hay dos situaciones a destacar. La valoración es muy positiva para el colectivo que forman los que tienen algún tipo de enfermedad, ya sea derivada de adicciones, vida en la calle o crónica. En Sant Eloi el modelo de inserción en vivienda viene ligado a un programa de acompañamiento, y en este sentido ambos son la clave para su recuperación y/o estabilidad. La cara negativa de esto, es que el resto de usuarios no terminan de integrarse en la comunidad, sobre todo con las personas con problemas de salud mental, ocasionando algunos conflictos de convivencia destacables. Se tiene que estudiar esta incompatibilidad de una manera más concreta, aunque tiene difícil solución debido a que las familias jóvenes con hijos y los usuarios con problemas de salud mental son perfiles muy diversos y entran en conflicto. Por el momento no representa una situación insostenible.

Las unidades familiares dentro del programa de acompañamiento a la maternidad, se encuentran en situaciones en las que les es imposible salir de Sant Eloi hacia una vivienda dentro del mercado de alquiler privado. La diferencia en cuanto al gasto es sustancial y por ello permanecen en viviendas que ya no se adecuan a su situación. No es solo una cuestión de espacio, sino también porque ya han superado un programa de acompañamiento que continúa y restringe su libertad y privacidad. Es una necesidad en este sentido aumentar las alternativas de vivienda a nivel ciudad para poder facilitarles hogares más adecuados a su situación actual, así como limitar el precio pujante del alquiler privado.

3. Una vivienda digna y mantenida, junto con el programa de acompañamiento, han sido claves para mejorar la situación inicial de Salud de los usuarios. En este sentido todos se han beneficiado. Destacar que los colectivos con enfermedades crónicas se encuentran en su mayoría estables y las situaciones que necesitaban apoyo a la maternidad han superado su situación inicial y gozan de buen estado de salud. Por tanto, es recomendable continuar trabajando de manera interdisciplinar entre profesionales que brindan un apoyo necesario y bien articulado con respecto a la necesidad de cada usuario, lo que se materializa en los programas de acompañamiento gestionados por las entidades. Por otro lado, se tiene que potenciar su situación de Bienestar. En la mayoría de los casos, aunque tienen una buena gestión de su vida diaria pueden mejorar su ocio. Este, o es inexistente o no implica una relación con los demás. La propuesta de coordinar actividades entre usuarios y entidades para mejorar sus relaciones sociales, se aplica también aquí.

Aunque todos los usuarios provienen de una situación de pobreza y precariedad frente a la vivienda, el ámbito de Situación Económica y Profesional es el mejor valorado. En su mayoría son unidades familiares autónomas con respecto a sus gastos. Es evidente que las familias jóvenes pueden seguir mejorando, ya que trabajan, pero siguen sin tener los recursos para poder salir a un alquiler privado. Esto como se ha comentado, es más una situación de contexto, pero aun así necesitan mejorar su cualificación profesional, y un apoyo en este sentido es necesario. Por otro lado, la mayoría de usuarios tienen algún tipo de prestación pública o pueden trabajar gracias a un CET. En algunos casos, incluso la combinación de ambas hace que puedan ahorrar o ayudar a otros familiares, pero esto es debido principalmente al bajo precio del alquiler social en Sant Eloi. En este sentido, los usuarios que provienen de una situación sin hogar y que han vivido en la calle, tienen que mejorar su situación con respecto a su autonomía económica. Empezar a adquirir algunas rutinas de trabajo es clave para superar una situación que en ciertos casos es de total dependencia.

Para terminar, señalar algunas conclusiones al respecto del sistema diseñado. Los resultados validan la hipótesis inicial de trabajo: entre los usuarios de programas de vivienda social existen colectivos y situaciones de vulnerabilidad compartidas, que actualmente quedan fuera del conocimiento y alcance de dichos programas. Se confirma que existen ciertos ámbitos de vulnerabilidad comunes dentro de la vivienda social que van más allá de la precariedad frente a la vivienda en sí o la propia pobreza. Estos ámbitos representan patrones comunes y parece que estos patrones podrían representarse a una mayor escala. El instrumento constituye un paso hacia la comprensión del parque global de vivienda social y sus usuarios. La pretensión es que sea transferible y aplicable a todo modelo social de vivienda. Los primeros pasos en su implementación se han realizado dentro del citado programa Sant Eloi, clave para su diseño, y sería recomendable continuar desarrollándolo de manera longitudinal dentro del mismo antes de abarcar una escala mayor. En ningún caso pues, se toma el sistema de indicadores diseñado como un instrumento de validez contrastada, ya que para eso debería seguir implementándose dentro del mismo Sant Eloi, además de contrastarlo con otros programas de vivienda social donde se asuman mayor cantidad de tipologías y colectivos.

A la hora de encarar el análisis de las situaciones de los usuarios de la vivienda social, se ha evitado establecer una visión simplista que valore solamente la obviedad de la propia mejora que representa el hecho de pasar a tener un hogar estable más asequible. La valoración se cimenta en la evolución de las problemáticas dentro de estas familias, trabajando así hacia una concepción de vivienda social como entidad pública global e interdisciplinar. Se afianzan así criterios para la creación de un sistema público organizado de vivienda global, multinivel y garantista en Cataluña. Un ente similar al educativo o sanitario: adecuado para el conjunto de la población, no solo a los colectivos más vulnerables; que atienda además de la vulnerabilidad relacionada con la precariedad frente a la vivienda, a sus realidades o problemáticas derivadas; y finalmente, que garantice el derecho a la vivienda, cumpliendo así con la Constitución (Burón, 2008).

Analizar la situación y evolución de las principales problemáticas ligadas a la vivienda social, se considera además la mejor manera de valorar indirectamente si dichos programas de vivienda están funcionando de manera adecuada. Definir las principales situaciones y problemáticas dentro de la vivienda social y poder valorarlas es clave no solo para perfeccionar los programas de inserción, sino para poder intervenir de una manera más adecuada y global a partir de Políticas Públicas sobre una escala mayor. El instrumento permite poder definir las tipologías que más interese al organismo público para poder valorar el conjunto de unidades familiares que conforman su parque social de viviendas y poder intervenir de un modo más adecuado a partir de la comparativa entre las mismas. Aquí erradica el potencial impacto social de la investigación y la utilidad pública del instrumento.

9. Bibliografía

Abadi, I. & Martín, F. (2009): Instrumento de Evaluación de Viviendas de Interés Social. Centro de estudios del espacio arquitectónico (CEEA). Facultad de Arquitectura y Urbanismo. Universidad Central de Venezuela. http://gdorjs.com/00_pdf/ievis.pdf

Angulo, S. (2019): “Los alquileres suben casi un 40% en Barcelona en cinco años” [en línea]. La Vanguardia, Barcelona. https://www.lavanguardia.com/ [consulta: mayo 2019].

Barbieri, N. & al. (2018): Barrios y Crisis. Crisis económica, segregación urbana e innovación social en Cataluña. Tirant lo Blanch, (eds. Blanco, I. & Nel·lo, O.). Instituto de Gobierno y Políticas Públicas (IGOP. UAB).

Barker, S. & Barron, N. & McFarland, B. (1994): Multinomah Community Ability Scale. Oregon: Network Behavioral Health. http://doi.org/10.1007/BF02207489

Bernard, R. & Cenjor, V. & Yuncal, R. (2016): “El modelo Housing First en España: resultados a los 12 meses del programa Hábitat”. Barcelona Societat, 20: 89-102. https://ajuntament.barcelona.cat/dretssocials/ca/barcelona-societat-num-20

Bobes, J. & González, M.P. & Bousoño, M. (1995): Calidad de vida en las esquizofrenias. Barcelona: J.R. Prous. https://revistas.unav.edu/index.php/revista-de-medicina/article/download/6904/6061

Bonaiuto, M. & Fornara, F. & Bonnes, M. (2003): “Indexes of perceived residential environment quality and neighbourhood attachment in urban environments: a confirmation study on the city of Rome”. Landscape and Urban Planning, 65: 41-52. https://doi.org/10.1016/S0169-2046(02)00236-0

Bonnes & al. (1997): “A transactional perspective on residential satisfaction”. En: Despres, C., Piché, D. (Eds.), Housing Surveys. Advances in Theory and Methods, 99–135. Canada, Crad, Que. http://hdl.handle.net/11568/51733

Brioso, X. & Patricio, W. (2017): “Identificación y evaluación del grado de satisfacción de los proyectos de viviendas económicas: estudio de caso peruano”. Anales de edificación, 3(2): 17-26. https://doi.org/10.20868/ade.2017.3568

Brolin, R. (2013): “Validity and reliability of a Swedish questionnaire for assessing satisfaction with housing and housing support for persons with psychiatric disabilities”. Issues in Mental Health Nursing, 34(10). https://doi.org/10.3109/01612840.2013.821192

Burón, J. (2008): “Una política de vivienda alternativa”. Ciudad y Territorio: Estudios Territoriales, 40(155): 9-40. https://recyt.fecyt.es/index.php/CyTET/article/view/75835

Caffaro, F. & Galati, D. & Roccato, M. (2016): “Development and validation of the perception of housing quality scale (PHQS)”. TPM, 1(23). University of Torino. https://doi.org/10.4473/TPM23.1.3

Cáritas Diocesana de Barcelona (2013): “Llar, habitatge i salut. Acció i prevenció residencial”. Edita Cáritas Diocesana de Barcelona, Colección Informes, 2. https://www.catalunyareligio.cat/sites/default/files/documents/2013/Informe_Caritas_2013_llar_habitatge_salut.pdf

Carreño, C. (2016): Evaluación de la Política Pública de Vivienda Gratuita. Universidad Externado de Colombia. https://doi.org/10.13140/RG.2.1.4406.8726

CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe). Sojo, Ana (2004): Vulnerabilidad Social y Políticas Públicas. México: Publicación de las Naciones Unidas. https://www.cepal.org/es/publicaciones/4936-vulnerabilidad-social-politicas-publicas

Ciarlo, J. & Edwards, D. & Kiresuk, T. (1981): The assessment of client/patient outcome: Techniques for use in mental health programs (Contract No. 278-80-0005). Washing-ton, DC: National Institute of Mental Health.

Cochrane, A. (2007): Understanding urban policy: A critical approach. Malden: Blackwell Publishing Company ltd.

del Pino, J. A. (2014): “Sociología de la residencia y residencia móvil: logros teóricos y limítes prácticos”. Empiria, 27: 21–48. https://doi.org/10.5944/empiria.27.2014.10861

Dennis, M. & White, M. & Titus, J. (2006): Global Appraisal of Individual Needs (GAIN): Administration guide for the GAIN and Related Measures (Version 5). Bloomington, IL: Chestnut Health Systems.

Egea, C. & Sánchez, D. & Soledad, J. (Coord.) (2012): Vulnerabilidad Social. Posicionamientos y ángulos desde geografías diferentes. Universidad de Granada.

Esping-Andersen, G. (1990): The Three Worlds of Welfare Capitalism. Oxford: Polity Press.

Farha, L. (2016): Sinhogarismo: crisis de derechos humanos. Barcelona Societat. Revista investigación y análisis social, 20: 9-16. https://ajuntament.barcelona.cat/dretssocials/ca/barcelona-societat-num-20

Fisher, L. Pollakowski, H. & Zabel, J. (2009): “Amenity-Based Housing Affordability Indexes”. Real Estate Economics, 37(4): 705-746. https://doi.org/10.1111/j.1540-6229.2009.00261.x

Flecha, R. & Soler, M. (2014): “Communicative methodology. successful actions and dialogic democracy”. Current Sociology. Sage Journals, 62(2): 232-242. https://doi.org/10.1177/0011392113515141

Foessa, Fundación (2019): VIII Informe Sobre Exclusión y Desarrollo Social en España. Fomento de Estudios Sociales y de Sociología Aplicada. https://www.foessa.es/publicaciones/

Fonhapo. Fondo Nacional de Habitaciones Populares. (2016): Evaluación de Diseño. Programa de Apoyo a la Vivienda. SEDATU, Gobierno de México: Documentos Oficiales. https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/316466/MOCyR_InformeFinal_S274_15-correg2.pdf

Giacomini, A. (2014): Evolución de las políticas de ayuda a la vivienda en España. Trabajo final del grado de Economía de la Facultad de Económicas y Empresariales de la Universidad del País Vasco.

Giffort, D. & Schmook, A. & Woody, C. (1995): Construction of a Scale to Measure Consumer Recovery. Springfield, IL: Illinois Office of Mental Health.

Goering, P. & al. (2011): “The At Home/Chez Soi trial protocol: A pragmatic, multi-site, randomized controlled trial of a Housing First intervention for homeless individuals with mental illness in five Canadian cities”. British Medical Journal Open, 1(2): 1–20. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2011-000323

Goldberg, D. (1972): The detection of psychiatric illness by questionnaire. Oxford, England: Oxford University Press, Maudsley Monograph nº 21.

Guillén, N.A. (2014: “El Plan de Vivienda 2013-2016: el renacer de la vivienda de alquilar en España”. Ciudad y Territorio: Estudios Territoriales, 46(182): 591-606. https://recyt.fecyt.es/index.php/CyTET/article/view/76357

Harvey, D. (2003): The new imperialism. England: Oxford University Press.

Housing First, Guide Europe (Ed.). (2016): Guía Housing First Europa. https://housingfirstguide.eu/

Ibem, E. & Azuh, D. (2011): “Framework for evaluating the sustainability of public housing programmes in developing countries”. Journal of Sustainable Development and Environmental Protection, 1(3).http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.850.2586&rep=rep1&type=pdf

Kemeny, J. (1992): Housing and Social Theory. London/New York: Routledge. https://doi.org/10.1080/00420989220081331

Lambea, N. (2016): “Social Housing Management Models in Spain”. Revista catalana de dret públic, 52: 115-128. Disponible en: http://revistes.eapc.gencat.cat/index.php/rcdp/article/viewFile/10.2436-20.8030.01.69/n52-lambea-en.pdf

Larson, C. (2002): “Use of the SF-12 instrument for measuring the health of homeless persons”. Health Services Research Journal, 37. https://doi.org/10.1111/1475-6773.00046

Leal, J. & Martínez del Olmo, A. (2017): “Tendencias recientes de la política de vivienda en España”. Madrid, Ediciones Complutense, Cuadernos de Relaciones Laborales, 35(1): 15-41. https://doi.org/10.5209/CRLA.54982

Lefebvre, H. (2017 [1968]): El derecho a la ciudad. Capitán Swing Libros.

Lehman, A. (1988): “A quality of life interview for the chronically mentally ill”. Evaluation and Program Planning, 11: 51-62. https://doi.org/10.1016/0149-7189(88)90033-X

Matulič, M. (2015): Procesos de inclusión social de las personas sin hogar en la ciudad de Barcelona: Relatos de vida y acompañamiento social. Universidad de Barcelona: Tesis doctoral. http://hdl.handle.net/2445/102104

--- & Cabré, C. & García, A. (2016): “La atención a las personas sin hogar en la ciudad de Barcelona. Una mirada histórica y de futuro”. Barcelona Societat. Revista investigación y análisis social, 20: 55-70. https://ajuntament.barcelona.cat/dretssocials/ca/barcelona-societat-num-20

Molina, R. & Pascual, JM. (2014): “El índice de desarrollo humano como indicador social”. Nómadas, Revista crítica de Ciencias Sociales y Jurídicas, 44: 127-143. https://doi.org/10.5209/rev_NOMA.2014.v44.n4.49298

Nasarre, & S. Olinda, M. & Xerri, K. (2014): “¿Puede ser el alquiler una alternativa real al dominio como forma de acceso a la vivienda? Una comparativa legal Portugal-España-Malta”. Teoría y Derecho, 16: 188-215. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2739666

Navarro, S. & Larrubia, R. (2006). “Indicadores para medir situaciones de vulnerabilidad social. Propuesta realizada en el marco de un proyecto europeo”. Baetica. Estudios de Arte, Geografía e Historia, Universidad de Málaga, 28: 485-506. http://hdl.handle.net/10630/6668

Olea, S. (coord.). (2008): Documento Base Campaña sin techo 2008: No tener hogar significa mucho más que estar sin techo. Cáritas Española. http://www.caritasvitoria.org/datos/documentos/documento%20sintesis.pdf

Panadero, S. & Pérez-Lozao, M. (2014). “Personas sin hogar y discapacidad”. Revista Española de Discapacidad (REDIS), 2(2): 7-26. https://doi.org/10.5569/2340-5104.02.02.01

Pareja-Eastaway, M. & Sánchez-Martínez, M. (2011): “El alquiler. Una asignatura pendiente de la política de vivienda en España”. Ciudad y Territorio: Estudios Territoriales, 43(167): 53-70. https://recyt.fecyt.es/index.php/CyTET/article/view/76034

--- (2015): “El sistema de vivienda en España y el papel de las políticas: ¿qué falta por resolver?” Cuadernos Económicos de ICE, 90: 149-174. http://hdl.handle.net/2445/120025

--- (2017a): “More social housing? A critical analysis of social housing provision in Spain”. Critical Housing Analysis, 4(1): 124-131. https://doi.org/10.13060/23362839.2017.4.1.331

--- (2017b): “Social Housing in Spain: what role does the private rented market play?” Journal of Housing and the Built Environment, 32(2): 377-395. https://doi.org/10.1007/s10901-016-9513-6

Pisarello, G. (2013): “El derecho a la vivienda como derecho humano y constitucional”. Historia de los Derechos Fundamentales, Vol. 4, Tomo 6, Libro III: 1897-1956.

Plujà, M. (2016): No tener hogar perjudica, y mucho, a la salud. Barcelona Societat. Revista investigación y análisis social, 20: 31-41. https://ajuntament.barcelona.cat/dretssocials/ca/barcelona-societat-num-20

Putnam, R. (1995): “Bowling alone: America’s declining social capital”. Journal of Democracy, 6 (1): 65-78. https://doi.org/10.1007/978-1-349-62397-6_12

Reenen, M. (2015):  EQ-5D-5L User Guide. EuroQol Research Foundation. https://apersu.ca/wp-content/uploads/2020/10/EQ-5D-5L_User-Guide.pdf

Revilla, J. C. & Martín, P., & de Castro, C. (2018): “The reconstruction of resilience as a social and collective phenomenon: poverty and coping capacity during the economic crisis”. European Societies, 20(1): 89–110. https://doi.org/10.1080/14616696.2017.1346195

Ruiz, N. (2012): “La definición y medición de la vulnerabilidad social. Un enfoque normativo”. Investigaciones Geográficas, Boletín del Instituto de Geografía, UNAM, 77: 63-74. Disponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=56923353006

Sahlin, I. (2005): “The Staircase of Transition: Survival through Failure”. Innovation. The European Journal of Social Science Research, 18(2): 115-135. https://doi.org/10.1080/13511610500096400

Sales, A. (2016): Editorial. Barcelona Societat. Investigación y análisis social, 20: 1-2. Disponible en: https://ajuntament.barcelona.cat/dretssocials/ca/barcelona-societat-num-20

Sanromà, E. (2012): “El Mercado de trabajo español en la crisis económica (2008-2012): Desempleo y reforma laboral”. Revista de Estudios Empresariales. Segunda Época. 2: 29-57. Disponible en: https://revistaselectronicas.ujaen.es/index.php/REE/article/view/806

Scanlon, K. & Fernández, M. & Whitehead, C. (2015): “Social housing in Europe”. European Policy Analysis, 17: 1-12. Disponible en: http://eprints.lse.ac.uk/id/eprint/62938

Serrano, A. & Martín, M. P. & De Castro, C. (2019): “Sociologizing resilience. The role of socio-communitarian and political participation on the strategies to cope with the crisis”. Revista Espanola de Sociologia, 28(2): 227–247. https://doi.org/10.22325/fes/res.2018.75

Stefancic, A. & al. (2013): “The Pathways Housing First Fidelity Scale for Individuals with Psychiatric Disabilities”. American Journal of Psychiatric Rehabilitation, 16: 240–261. https://doi.org/10.1080/15487768.2013.847741

Trilla, C. & Bermúdez, T. (2014): “Un parque de viviendas de alquiler social. Una asignatura pendiente en Cataluña”. Debats Catalunya Social, Propostes des del Tercer Sector, 39.

Tsemberis, S. & Eisenberg, R.F. (2000): “Pathways to housing: supported housing for street-dwelling homeless individuals with psychiatric disabilities”. Psychiatric services, Washington, D.C. 51(4): 487-93. https://doi.org/10.1176/appi.ps.51.4.487

--- & Rogers, ES. & Rodis, E. (2003): “Housing satisfaction for persons with psychiatric disabilities”. J Community Psychol, 31: 581–90. https://doi.org/10.1002/jcop.10067

--- & McHugo, G. & Williams V. (2007): “Measuring homelessness and residential stability: The Residential Time-line Follow-back Inteventory”. J Community Psychol, 35: 29– https://doi.org/42. 10.1002/jcop.20132

Uttaro, T. & Lehman, A. (1999): “Graded response modeling of the Quality of Life Interview”. Eval Program Plann, 22: 41-52. https://doi.org/10.1016/S0149-7189(98)00039-1

Van-Halen, J. (2016): La política de la vivienda en España: una aproximación histórica. Tesis Doctoral. Dep. Economía aplicada, Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. Universidad Complutense de Madrid. Disponible en: https://eprints.ucm.es/40732/

Ware, J. & Kosinski, M. & Keller, S. (1996): “A 12-Item Short-Form Health Survey: construction of scales and preliminary tests of reliability and validity”. Med Care, 34: 220-33. https://doi.org/10.1097/00005650-199603000-00003