La revisión por pares en la filosofía y filosofía moral en España… ¿una práctica extendida y realmente interiorizada?
Los resultados de la encuesta apuntan a que la revisión por pares representa una práctica extendida en ambas áreas. Es más, ante la pregunta sobre su aplicación (P.1) existe un consenso casi absoluto, del 99% (n=199), respecto a que la revisión por pares se utiliza de manera general para la selección y evaluación de las publicaciones en filosofía. Además, no se registran diferencias según especialidad (filosofía y filosofía moral).
Ahora bien, este contundente dato no implica automáticamente que la revisión por pares sea un proceso plenamente asimilado por esta comunidad académica. Hay otros indicios que apuntan a que la consolidación de la revisión por pares en las publicaciones del ámbito de la filosofía es más bien tardía y todavía no plenamente consolidada. Por ejemplo, Latindex identifica a 75 de un total de 118 revistas de investigación filosóficas vigentes como arbitradas
6
. Esto implica una progresión significativa respecto a décadas precedentes. En los años 2000 y 2001, según datos ofrecidos por Román-Román et al. (2002), solo el 12% y el 14% de revistas españolas de filosofía cumplían con el criterio de evaluadores externos de Latindex
7
. Sin embargo, se observa también como la consolidación no es plena (43 siguen sin ser definidas como arbitradas). La información que ofrece el sello de calidad de la FECYT muestra otros indicios sobre la tardía consolidación de la revisión por pares. En este caso, este sello aporta información que va más allá de las declaraciones de las revistas, dado que examina también sus prácticas
8
. En la primera convocatoria, del año 2007, ninguna revista española de filosofía obtuvo dicho reconocimiento. En el año 2009 lo obtuvo una revista (Teorema). En el año 2020 son 30 las revistas que obtienen el sello, una cifra que aumenta a las 34 revistas con la convocatoria de 2023
9
. Estos datos muestran la progresión de las revistas de filosofía, perceptible también para las publicaciones de otras áreas como la propia sociología
10
. Por otro lado, los datos dejan constancia de cierto espacio para la mejoría (teniendo presente el total de 118 revistas que identifica Latindex).
El aparato cualitativo de nuestra investigación aporta matices por lo que respecta a la asimilación de la evaluación por pares de la comunidad filosófica. De entre los diversos temas que abarca el estudio (sistema de evaluación, ética de la investigación, acceso abierto y revisión por pares) fue precisamente la revisión por pares la que generó un intenso debate. Esta cuestión fue ampliamente planteada por los participantes tanto en la sesión de debate (hasta un total de 8 intervenciones se centraron en exclusiva en esta cuestión) como en las entrevistas. Un hecho llamativo dado que las prácticas científicas consuetudinarias y sólidamente asentadas no suelen requerir este tipo de atención. Entre las diferentes manifestaciones cabe reseñar cuestionamientos sobre 1) la consolidación de la cultura evaluadora, 2) la igualdad de evaluación en función del medio y de la edad académica del evaluador, 3) el compromiso y, finalmente, 4) el cumplimiento de algunos principios básicos.
1. La consolidación de la cultura evaluadora
Algunos participantes no consideran que la evaluación esté lo suficientemente arraigada y manifiestan que:
Pero es cierto que en nuestra comunidad académica no estamos muy acostumbrados a debatir de manera pacífica y sosegada y a sobrellevar nuestras diferencias de manera respetuosa (Cat.Fi1-entrevista).
Debemos crear una cultura mucho más seria y profesional. No nos debe doler el rechazar artículos incluso cuando pensemos que es alguien que podamos conocer. (Tit.Mo2-debate)
Este tipo de comentarios ponen de manifiesto no solo una preocupación sobre las dinámicas de evaluación actual, sino también un anhelo de contar con una cultura académica donde la revisión esté más arraigada y sea más profesional.
2. Disparidad de la evaluación en función del medio de publicación y de la edad académica del evaluador
Por otro lado, se aprecia de manera llamativa como otros participantes observan acusadas diferencias en el desarrollo de la revisión por pares según se trata de revistas internacionales (haciendo referencia a revistas extranjeras) o españolas.
Ahora bien, creo que también hay una gran diferencia entre la sensación que da un proceso de revisión en una revista internacional extranjera y las revistas en castellano que yo conozco. Da la sensación de que el proceso de revisión es más serio (en las primeras). (…) Y en las revistas en castellano no me ha dado esa sensación. Lanzo una pregunta: ¿cuál es la tasa de aceptación y rechazo, o cuál es la tasa de aceptación para hacer revisiones en las revistas españolas? Porque estoy seguro de que es bastante bajo el de rechazo (Tit.Mo1-debate).
Es cierto que, en algunos casos cuando son más próximas (revistas españolas que conocemos) hacemos la revisión más de ir por casa. Y cuando te piden que revises artículos de otras más internacionales, pues es cuando te lo tomas más en serio (Tit.Mo4-debate)
Otros creen que se producen importantes diferencias en función de la edad académica de los investigadores, pareciendo los jóvenes los más habituados a este sistema.
Tengo la sensación de que la gente más joven evalúa con más rigor porque ha sido evaluada con más rigor también. Tengo esa sensación. Cuando estás acostumbrado a una experiencia personal, tiendes a reproducirla. Me estoy dando cuenta, como editor, de que, si envío una revisión a alguien más joven, voy a obtener una evaluación más profesional (Tit.Mo2-debate).
3. Falta de compromiso
También hay algunas declaraciones que manifiestan carencias en el compromiso que exige el cumplir con la evaluación por pares. Así, podemos escuchar, por ejemplo:
Quiero decir que la gente no está loca por hacer revisiones, dado que es otra cosa que hacemos gratis y con muchas presiones de tiempo. (…) Pero cada vez hay menos gente dispuesta a hacer revisiones gratis (y que sean buenas revisiones) y al final se acaba viciando el proceso (Ay.Fi1-entrevista).
Por otro lado, el problema de echar mano de revisores externos sin ningún tipo de compensación… hace que la gente (muy saturada de trabajo) muchas veces rechace la revisión. Al final los revisores empiezan a hacer menos… no hay realmente una implicación de toda la comunidad académica como debería de haber, en la que todos participen (Co.Fi1-entrevista).
4. Incumplimiento de algunos principios básicos
Finalmente, hemos recogido la percepción de carencias en lo que respecta al cumplimiento de los (exigentes) principios éticos que acompañan a la evaluación entre pares (Cat.Mo1-e Cat.Mo3-e, Tit.Fi3-e, Co.Fi1-e, Ay.Fi1-e, Bepr.Fi1-e,). Entre estas voces escuchamos preocupaciones como las siguientes:
Después hay vendetas o amiguismos. O incluso se deja llevar por el tema y, aunque el trabajo sea malo, pues como el tema es el suyo pues… lo único que dicen es “falta lo mío” (Cat.Mo3-entrevista).
Los egos implícitos siguen estando ahí… (Bepr.Fi1-entrevista).
Tampoco puede sustraerse uno de sus orientaciones, fobias y filias (Cat.Mo1-entrevista)
Ocurre que los revisores como somos los propios compañeros, cuando se le envía a un revisor especializado en el campo, pues se empiezan a mezclar otras cuestiones que no están relacionadas con la calidad de la publicación (Co.Fi1-entrevista)
Este tipo de manifestaciones parecen evidenciar determinada carencia de consolidación del proceso de revisión. Esta información coincide con lo observado en estudios previos que apuntan a cierta falta de profesionalización y normalización de los procesos de revisión en las revistas españolas (Román-Román et al., 2002; Coslado et al., 2011; Ruíz-Pérez et al., 2015). La asimilación por parte de la comunidad académica requiere su adhesión a una serie de dinámicas y a unos principios exigentes. En ese sentido, no se puede olvidar que estamos ante un proceso que se apoya sobre una actividad (mayoritariamente) altruista. Su consolidación depende tanto de la generosidad como del convencimiento y del compromiso de la comunidad.
Los heterogéneos debates aparecidos en nuestra investigación apuntan a que la revisión por pares no parece formar parte de las normas epistémicas de la disciplina. Su implantación en el campo de la filosofía obedece, más bien, a la adaptación progresiva de lo que son las normas sociales y más concretamente con las normas organizativas y con las políticas científicas. Una idea manifestaba, por ejemplo, en declaraciones como:
Me temo que en las revistas españolas el tema de la revisión es a veces más formal, para cumplir por parte de la revista con ciertos criterios que les aseguran estar en una determinada posición en el ranking (Tit.Mo1-debate).
Las políticas de las últimas décadas impulsadas por agentes claves como CNEAI, ANECA y FECYT en torno a la revisión (Ver tabla 3), tienen un impacto progresivo sobre la comunidad investigadora que se adopta a las nuevas exigencias.
Tabla 3 Fragmentos sobre criterios de calidad exigidos a las revistas científicas
| CNEAI
Resolución de 25 de octubre de 2005, de la Presidencia de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora, por la que se establecen los criterios específicos en cada uno de los campos de evaluación
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2005-18342
|
|---|
| APÉNDICE 1. Criterios para que un medio de difusión de la investigación (revista, libro, congreso) sea reconocido como de mínimo impacto para lo publicado en el mismo |
| Criterios sobre la calidad del proceso editorial
5. Periodicidad de las revistas y regularidad y homogeneidad de la línea editorial en caso de editoriales de libros.
6. Evaluaciones previas de lo publicado por expertos ajenos al equipo editorial.
7. Anonimato en la revisión de los manuscritos.
8. Comunicación motivada de la decisión editorial, por ejemplo, empleo por la revista /editorial /comité de selección de una notificación motivada de la decisión editorial que incluya las razones para la aceptación, revisión o rechazo del manuscrito, así como los dictámenes originales (o retocados por la redacción) emitidos por los expertos externos.
9. Consejo de redacción, o comité de redacción integrado por director, secretario y algunos vocales.
10. Consejo asesor, formado por profesionales e investigadores de reconocida solvencia, sin vinculación institucional con la revista o editorial, y orientado a marcar la política editorial y someterla a evaluación y
Auditoría |
| ANECA. Acreditación del Profesorado
Principios y orientaciones para la aplicación de los criterios de evaluación
Madrid, 9/01/2008. versión 1.0 |
| Arte y Humanidades |
| Se valoran únicamente los libros que tengan ISBN y que se publiquen en editoriales especializadas de reconocido prestigio, en las que se pueda garantizar un riguroso proceso de selección y evaluación de los trabajos
|
| En el caso de revistas no incluidas en las bases de datos de referencia, se consideran otras publicaciones que reúnan determinados indicios de calidad:
la existencia de evaluación externa por pares;
disponer de un comité científico de nivel internacional;
que publiquen un porcentaje elevado de artículos cuyos autores no mantengan vinculación directa con la revista a través del consejo de redacción o de la institución editora;
su periodicidad y una antigüedad superior a tres años;
que contengan exclusivamente trabajos de investigación;
que aparezca reseñada en los repertorios y boletines bibliográficos más vinculados a su especialidad;
que publique trabajos en más de una lengua |
| FECYT ARCE: Apoyo a las Revistas Científicas Españolas
Primera convocatoria 2007
https://calidadrevistas.pre.fecyt.es/sites/default/files/informes/presentacion1conv_1.pdf
https://calidadrevistas.fecyt.es/convocatorias
|
| Indicadores: Calidad del proceso editorial |
| 5. Declara la periodicidad y la cumple |
| 6. Utiliza evaluación por pares externa
Revisión por pares: dos o más revisores leen y analizan los artículos para determinar tanto la validez de las ideas y los resultados, como su impacto potencial en el mundo de la ciencia
Evaluadores externos: seleccionados ad hoc, para valorar la originalidad, novedad, relevancia y calidad metodológica de los trabajos |
| 7. Anonimato
Doble anonimato (1): la identidad de los autores y de los revisores tiene que estar oculta.
Anonimato simple (2): ocultar sólo la identidad de los revisores
En la evaluación: Puntúa el doble anonimato |
| 8. La existencia de instrucciones para la revisión y hoja de evaluación para los manuscritos
Criterio y comentarios de evaluación sobre la originalidad, relevancia, rigor metodológico y presentación formal.
Procedimiento, formas y plazos de ejecución de la revisión |
| 9. La comunicación de la decisión editorial debe ser de forma motivada:
Razones para la aceptación, revisión o rechazo.
Facilitar los dictámenes de los revisores a los autores. |
| |
La percepción sobre la idoneidad de la revisión por pares
En una disciplina donde predominan las ideas y la presencia de diferentes escuelas y tradiciones resulta interesante observar el nivel de aceptación hacia la revisión por pares. Los datos de la encuesta muestran un consenso elevado a la hora de definir la validez de la revisión por pares como método idóneo para fomentar la calidad de las publicaciones (P.2). El 89% de los profesores e investigadores de las áreas de filosofía y filosofía moral está de acuerdo (n=107) o muy de acuerdo (n=72) con ello. Solamente un 8% está en desacuerdo (n=17) y un 1% muy en desacuerdo (n=3) y el mismo porcentaje no responde a esta cuestión (n=2).
El apoyo medio mostrado, en una escala de 1-4, es de 3,28. Los datos según categorías profesionales (tras recodificación de variables, agrupando las categorías en las cuatro R), muestran un mayor apoyo de R3 (contratados doctores y profesores titulares) con un 3,35 (n=93) y una práctica coincidencia de R4 (catedráticos) y R2 (posdoctorales y ayudantes) con un 3,24 (n=33) y un 3,25 (n=25) respectivamente. En este caso, es el colectivo más joven R1 (investigadores predoctorales) el que otorga el menor apoyo 2,94, aunque siendo todavía elevado y con una muestra de respuestas algo menor (n=17).
En general, los datos de nuestro estudio suponen una aceptación mayor con respecto a determinadas aproximaciones que lo sitúan en el 74% (Ware, 2016). Sin embargo, coinciden con otros estudios (Sense About Science, 2019) y se muestran algo menos elevados con respecto el informe de Publons que lo establece en un 98% (2018).
Por otro lado, observamos como los investigadores de filosofía y filosofía moral identifican los términos revisión (revisores, review, peer) y evaluación (evaluadores, evaluar, evaluando, aceptación) con un proceso de mejora de las publicaciones. Estos términos son acompañados de adjetivos (buenas, bien, mejor, malos) que denotan el fin último de la revisión que es la mejora de la calidad. Así se expresan, por ejemplo, las siguientes intervenciones:
Yo sí creo que el sistema mejora la calidad de las publicaciones en las revistas. Podemos discutir si es el mejor o no. (…) [pero] es mejor que nada (Tit.Mo1-debate).
Un efecto positivo es que los trabajos mejoran (…) El sistema produce cosas buenas (Cat.Mo2-debate).
Se ha ganado en cuanto a calidad. No se ha llegado en revistas españolas a los cuartiles que se desea, pero sí que son muchísimo más rigurosos los procesos de revisión y publicación (Cat.Mo3-debate).
Los sistemas de evaluación desde los años 80 hasta ahora, creo que se ha conseguido una mejora general de los artículos que se publican en revistas. Si vais a una biblioteca y miráis las cosas que se publicaban, casi había que pescar las cosas buenas (Cat.Mo4-debate).
Por un lado, veo que es bueno que entre los compañeros se haga esa revisión y es un criterio de calidad (Co.Fi1-entrevista).
Yo creo que se ha elevado el nivel en las revistas. Hemos pasado de publicar todo a una cierta calidad (Cat.Mo2-entrevista).
Mi experiencia como evaluada: una revista española me ayudó a mejorar el artículo con comentarios (Tit.Mo3-debate).
Yo creo que es el mejor. Por un lado, porque los artículos que mandas y que les falta un poco todavía por madurar… recibes feedback de ellos. Y los que pueden ser publicables, pero tienen un aspecto que se puede mejorar, los revisores te lo hacen mejorar (Bepr.Mo1-entrevista).
Me parece fundamental la revisión por pares, por otras personas que por conocimiento y capacidad pueden ofrecer una opinión razonada al respecto y a la vez sugerencias interesantes (Cat.Mo1-entrevista).
Este amplio consenso resulta llamativo teniendo en cuenta que se han mostrado argumentos críticos con respecto este tipo de métodos desde la filosofía (Shatz, 2004; Corlett, 2005; Lee et al., 2013; Katzav y Vaesen, 2017; Heesen y Bright, 2020). Con todo, nuestros interlocutores defienden que la evaluación por pares permite mejorar la calidad de los trabajos, así como también introducir criterios ecuánimes que de alguna manera neutralizan relaciones de poder. En este sentido se manifiesta:
El hecho de que los artículos se evalúen es un requisito de imparcialidad. De lo contrario, el enchufismo estaría en cualquier parte y publicarían solamente los amigos de los amigos. Tiene que haber un criterio para abrir las publicaciones a los mejores (Tit.Mo2-entrevista)
Por un lado, garantiza que todos los artículos son supervisados y evaluados y que, el hecho de que sea anónimo (el doble ciego), garantiza la imparcialidad (Cat.Fi1-entrevista).
En general, son varias las manifestaciones que apuntan a la mejora en los procesos de toma de decisiones sobre manuscritos en las revistas de filosofía española, y lo expresan sobre todo en comparación con el sistema que predominaba previamente (descrito como carente de criterios claros). Cabe advertir que no se observan diferencias significativas en la opinión de los hombres y mujeres participantes en el estudio, ni en el debate, ni en las entrevistas. En cambio, sí se pudo apreciar algunos detalles en cuanto a las categorías profesionales. Así, los comentarios sobre la revisión por pares fueron dominados en el debate por académicos que ocupan posiciones consolidadas (titulares y catedráticos). En las entrevistas, los investigadores en posiciones iniciales de la carrera investigadora lo perciben como algo inherente del sistema que contribuye, por lo general, a mejorar la calidad. Asimismo, también muestran algunas quejas sobre experiencias negativas particulares (hecho que podría explicar la menor valoración previamente indicada). Los académicos que ocupan posiciones consolidadas son los que más se detienen a reflexionar sobre la revisión por pares, realizan comparaciones con lo anteriormente existente, perciben sus posibilidades (sin dejar de ponerle ciertos condicionantes) y especulan, en algunos casos, sobre sus posibles mejoras (o alternativas). Precisamente, de este tipo de aclaraciones permite ahondar en su valoración sobre la revisión por pares.
Un método valorado, pero no sin condiciones (o condicionantes)
La valoración positiva que se manifiesta sobre la revisión por pares no impide cierta crítica por parte de esta comunidad. En las entrevistas hay prácticamente consenso sobre su deseabilidad, siendo defendido sin ambages por dos participantes (Tit.Mo1-e, Tit.Mo2-e) así como visto positivamente en su balance final por el resto de entrevistados. Sin embargo, aparecen ciertos matices y condicionantes, no por lo que respecta a su idoneidad (o su ideal) pero sí en cuanto a su puesta en práctica. Algunas voces expresan, por ejemplo:
esto es como la democracia. Parece que es el menos malo (Cat.Mo3-entrevista).
se puede mejorar, pero no estoy ni mucho menos en contra de ello (Cat.Mo2-entrevista).
no se me ocurre alternativa mejor… es cierto que [todavía] se pueden eliminar sesgos, pero es cierto que es mejor el sistema que está ahora mismo funcionando (Cat.Mo3-debate).
De esta manera, constatamos como la validez y el potencial del método se asocia con la manera con la que los participantes se comprometen con sus principios básicos. Muy especialmente se reclama honestidad en la evaluación. Sus integrantes advierten del peligro de que la revisión por pares pueda convertirse en un mecanismo que censura o apaga ciertos discursos (en caso de realizarse un uso inadecuado del mismo). Estas preocupaciones son expresadas cuando se señala que:
(…) concurren factores más o menos corporativistas, que privilegian o excluyen un trabajo en función de su afinidad con las líneas investigadoras (Ay.Fi2-encuesta).
Es decir, el hecho de que el autor no conozca el evaluador permite que ciertos evaluadores (…) evalúen de una manera muy irresponsable. Y que utilicen la evaluación para censurar al autor o para mostrar sus desacuerdos con tesis que son perfectamente respetables. No se puede utilizar la evaluación para evitar el disenso teórico (Cat.Fi1-entrevista).
Tampoco me gusta cuando se nota que están juzgando tus tesis (el contenido) y no la forma en el que lo has expuesto, el método, las cuestiones de argumentación más formales, sino realmente la tesis que no les gusta en sí misma (Bepr.Mo2-entrevista).
Por mi experiencia, a veces me han hecho evaluaciones más malas que buenas en el sentido de que la persona que ha leído el artículo no tiene ni idea del marco teórico del que parto yo, o de la corriente que estoy tratando de exponer, de la propuesta que hago.(…) tumbando cosas que, por ejemplo, en la teoría [que asumo], son básicas y que no se pueden discutir en el sentido de que si lo haces, no partes de mi perspectiva que es la que yo estoy tratando de poner en evidencia claramente en este artículo (…) ¿cómo le discuto yo [a esos investigadores] si no comparten mis teorías? (Ay.Fi1-entrevista).
Esas cuestiones son [por ejemplo] si se defiende una tesis contraria al propio revisor, hay una tendencia a no ser tan neutral evaluando los trabajos. La neutralidad ahí se ve comprometida (Co.Fi1-entrevista).
Estas aseveraciones vienen a plantear que el ideal de evaluación por pares puede llevar a su desvirtuación cuando la aceptación y el rechazo de un texto se vincula a la cercanía o lejanía de las tesis y no a una evaluación rigurosa del contenido. Este tipo de preocupaciones ya han sido previamente señalados por parte de filósofos que observan como potencialmente problemático (o complejo) el aplicarlos sobre un campo marcado por la pluralidad de tradiciones y escuelas (Corlett, 2005; Katzav y Vaesen, 2017). Una amenaza que se convierte en real si el juicio del evaluador queda dominado por las preferencias hacia determinadas tradiciones, escuelas o ideologías.
En este sentido, es interesante observar como algunos estudios empíricos previos han apuntado que en filosofía la presencia de al menos un comentario inflamatorio se duplica (con un 30%) en comparación con la psicología (Lee y Schunn, 2011). Además, se observa como las dinámicas de rechazo son significativamente más elevadas en la filosofía, un dato observado en el trabajo clásico de Zuckerman y Merton que situaba la tasa de rechazo en filosofía en el 85% frente al 24% en física. Una diferencia posible de explicar por la falta de consenso o ausencia de paradigmas compartidos (Zuckerman y Merton, 1971).
A pesar de estas matizaciones, asociadas con la aplicación de la revisión por pares a la filosofía, nuestro estudio constata una general aceptación de su idoneidad por parte de la comunidad de la filosofía y la filosofía moral en España. Ahora bien, este proceso se considera capaz de fomentar una mejora de la calidad de la publicación, siempre que no se emplee con fines ajenos y espurios. La valoración positiva de la revisión por pares, como sistema de control de calidad, es compartida, pero se vincula -tal como ya han indicado otras aproximaciones (Grainger, 2007)- a la profesionalidad de las personas involucradas en el proceso.
El doble ciego como opción destacada, casi única
Los profesores de filosofía y filosofía moral se muestran claramente partidarios del anonimato en la evaluación por pares (P.3), y dentro de las distintas tipologías se inclinan abiertamente por el sistema doble ciego un 87% (n=175). Solo un 8% se muestra a favor de la revisión en abierto (n=16) y únicamente un 3% prefieren el procedimiento ciego (n=6). Un 2% (n=4) no contestó a esta pregunta. Resulta llamativo que las pocas personas que optan por el ciego ostentan una posición consolidada (5 titulares y 1 catedrático). Algo más repartido se muestra la distribución de categorías profesionales que optan por el abierto (2 catedráticos, 5 titulares, 1 contratado doctor, 1 ayudante, 1 posdoctoral, 2 predoctorales, 3 asociados, 1 “otro”). Esta preferencia por el doble ciego coincide con otros estudios que incluyen datos de las humanidades en estudios multidisciplinares. Así, se conoce que la preferencia por el doble ciego se sitúa en una ratio de 8 o superior sobre 10 (Taylor & Francis, 2015) o en el porcentaje de 87% para otras investigaciones (Mulligan et al., 2013). También nuestro material cualitativo de la investigación permite constatar esta preferencia generalizada hacia el doble ciego. Resulta llamativo que la mayoría de los entrevistados implícitamente dan por sentado que la evaluación por pares es totalmente ciega o debe serlo, entendiendo que la evaluación por pares estándar es la del “doble ciego” sin que parezca haber conciencia de que existen otros tipos. Las declaraciones de las 75 publicaciones científicas de filosofía españolas que Latindex identifica como arbitradas, muestran que ninguna revista apuesta por la revisión en abierto. Es significativo que la gran mayoría declara su compromiso por el doble ciego, aunque en algunos casos resulta complejo tener la certeza de si hacen referencia a la opción del “ciego” o el “doble ciego”. También es destacable que algunas de las declaraciones son largas y justificativas, evitándose formulaciones más normalizadas y estandarizadas. Una característica que, de nuevo, puede hacer dudar del nivel de asimilación de la revisión por pares y sus diversas tipologías, dado que las prácticas sólidamente asentadas y conocidas no suelen precisar de mucha justificación.
El repaso por las declaraciones de las publicaciones científicas y las conversaciones con los investigadores parecen evidenciar cierto desconocimiento sobre los tipos de revisión por pares existentes. En las entrevistas solamente dos personas llegan a mencionar como posible alternativa o sistema complementario la revisión abierta (Cat.Fi1-e, Cat.Mo1-e) y una el simple ciego (Tit.Fi3-e). Estas tres voces se muestran abiertas a pensar alternativas, aunque también parecen mostrar sus dudas. Así, podemos escuchar como una persona apunta por el ciego:
Una revisión en la que se conoce a las personas que están participando en la revisión, entiendo que limita la capacidad de la persona que está haciendo la revisión. Quizá a lo que no le veo mucho sentido es quizá al doble ciego, que la persona que está haciendo la revisión no sepa de quién es el trabajo que está revisando (Tit.Fi3-entrevista).
Por su parte, dos participantes parecen inclinarse a pensar en tipos inspirados en el abierto, aunque manifiestan a su vez la necesidad de cambiar la cultura de la comunidad investigadora para poder plantearlo como una alternativa atractiva. Así indican que:
Quizá en una evaluación en abierto, los evaluadores se lo pensarían mejor. Por eso se remite al doble ciego, porque es una manera de curarse en salud. Quizá en la medida en que vayamos teniendo en España una comunidad filosófica donde empecemos a citarnos, a leernos y a discutir entre nosotros, pues no sea tan necesario el doble ciego. Es necesaria la evaluación, pero no tiene que ser forzosamente la única garantía de calidad el hecho de que sea anónima (Cat.Fi1-entrevista).
Hacerlo más transparente sería más honesto, aunque más difícil. Creo que a la gente joven no le resultaría tan difícil aceptar un sistema así, pero a la gente más senior nos molestaría más. Es un asunto complejo (…) (Cat.Mo1-entrevista).
De esta manera, aquellos que piensan en posibles alternativas al modelo predominante del doble ciego, indican primero la necesidad de mejorar ciertas dinámicas de revisión en su comunidad, remitiendo así al primer punto que hemos analizado en este artículo.
Finalmente, también cuando se defiende el doble ciego los investigadores aprecian una problemática: la dificultad de hacerla efectiva en áreas pequeñas y altamente especializadas. Esta característica provoca que sus integrantes estén familiarizados con las líneas de investigación, con las tradiciones y con los argumentos del conjunto de su comunidad. Así, no es extraño escuchar intervenciones de académicos con larga experiencia investigadora apuntando lo siguiente:
uno sabe a quién está revisando en muchas ocasiones (…) pero creo que también es un poco hipócrita, porque al final las revisiones ciegas lo son relativamente (Cat.Mo1-entrevista).
Aunque muchas veces se puede adivinar quién revisa y quién escribe, por más que intentas disimular quién es… (Cat.Mo2-entrevista).
Pero cuando uno tiene experiencia (en la edición de revistas) y la gente reconoce las autorías, pero no lo dicen (Cat.Mo3-entrevista).
Cuando se trata de trabajos de mi área y de filósofos a los que conozco (…) yo prácticamente el 80% de los casos sé de quién es el trabajo, aunque me lo envíen sin datos del autor. Por los estilos, temática, sé quién es (…) (Tit.Fi3-e).
(…) no existe la revisión ciega (…) Entiendo que el peer review es un teatro muchas veces (Tit.Fi2-e).
Estas aseveraciones no parecen extrañas atendiendo a las características de las comunidades científicas de filosofía. Por ejemplo, así se constata también en el estudio de Haslanger (2009) donde un 16% de filósofos señalaron ser sabedores de haber sido rechazados por revisores que conocían la identidad de la autoría, mientras que un 23% tenían sus sospechas sobre ello.
