Desde la generalización del uso de internet a inicios de los años noventa el estudio de su uso ha generado un intenso debate. El primer debate se centró en las condiciones materiales y requisitos económicos y educativos para poder acceder y utilizar las nuevas tecnologías (DiMaggio, 2014; Hargittai et al., 2008; Ouellet, 2009), a las que se le suponían todas las virtudes des desde unos postulados ciberutópicos (Ouellet, 2009; Rubio-Arostegui et al., 2017a). El debate se conoció bajo la etiqueta de digital divide (o “brecha digital”), y era interpretado como otra manifestación de la desigualdad social y de la creciente división entre conectados-ricos y no conectados-pobres (Castells, 1997). Sin embargo, esta visión fue criticada pronto (en los inicios de los 2000s) por su simplismo al considerar que todo el mundo quiere estar conectado, y que iba a comportarse de forma similar online, en un momento donde se generalizaba la conexión a internet en los países avanzados (Mossberger et al., 2003).

De este modo, el debate evolucionó hacia la comprensión de las condiciones sociales y los usos de internet, es decir, se conceptualizó en torno a la idea del participatory gap. La nueva propuesta tomaba en consideración las habilidades cognitivas y socio-educativas para participar y los factores sociales o de género que explicarían los diferentes niveles de participación (Schradie, 2011). Sin embargo, desde nuestro punto de vista, este debate vuelve a caer en una visión simplificadora que no tiene en consideración dos tipos de factores. En primer lugar, los factores políticos y culturales que motivan a acceder y participar en el mundo digital (Harambam et al., 2013) así como la percepción o no de los riesgos inherentes a la internet y las Inteligencia artificial (Lobera et al., 2020). Y, en segundo lugar, vuelve a caer en una valoración positiva de la participación online que no tiene en consideración el dominio oligopolístico de la participación por parte de las plataformas y los algoritmos que les permiten manipular dicha participación (Morozov, 2018; Smyrnaios, 2016).

Actualmente, el debate debe incorporar nociones más complejas de la participación, y tener en cuenta la lógica específica del capital digital y la noción de campo digital como espacio de dominación. Además, debería incluir la idea de la gestión y manipulación de los algoritmos como una nueva dimensión central de la brecha digital (Calderón Gómez, 2020). Así, ante el déficit heurístico en las explicaciones deterministas de tipo económico, ingresos o estudios, para dar cuenta de las diferencias en el uso de internet, proponemos adoptar una perspectiva más multidimensional de la jerarquía social (Anthias, 2013), en la que los aspectos políticos y de poder ordenen la reflexión sobre la verdadera dimensión de la brecha digital; no entre los que acceden o no, participan o no, sino entre dominantes y dominados.

Al respecto, el artículo se compone de los siguientes apartados. Primero, presentamos una discusión teórica que sintetiza el estado del debate actual y justifica el enfoque de nuestro estudio dentro de las preocupaciones de la sociología de la cultura. A continuación, plateamos el abordaje metodológico que llevamos a cabo y la justificación de las técnicas de análisis empleadas. Y finalmente presentamos los resultados, desarrollamos la discusión y establecemos unas conclusiones.

DIGITAL DIVIDE STUDIES: ACCESO, PARTICIPACIÓN Y CONTROL

Los primeros debates sobre la brecha digital se desarrollaron en los años noventa, y se presentaron en términos duales: un análisis entre quienes tienen o no tienen acceso a internet, entre los cuales se trazaba una línea divisoria, que daba lugar al término “brecha digital”. En un momento en el que el acceso era relativamente caro, implicaba una inversión y no estaba disponible en todos los territorios, este debate se centró en analizar quiénes quedaban excluidos del acceso (Wresch, 1996), suponiendo, a menudo de forma acrítica, que el acceso a internet implicaba un bien en sí mismo (Morozov, 2013).

Uno de los obstáculos iniciales en el estudio de las diferencias sobre el uso de internet es la confusión entre, por un lado, el acceso y la posesión de la infraestructura necesaria y, por el otro, el uso cotidiano y activo de las nuevas tecnologías (Selwyn, 2006). El uso ubicuo y constante de internet, o de aparatos conectados a internet, en los países avanzados dificulta establecer una diferencia clara entre uso y no uso, o incluso entre niveles de uso. Por ello, se debe abandonar el determinismo tecnológico o materialista y pensar los usos de forma más compleja y significativa (Harambam et al., 2013).

Ciertamente, las diferencias en los usos pueden encontrarse en factores categoriales como la renta, la profesión, la etnia o el género (Hargittai y Walejko, 2008; Hargittai y Shaw, 2015). Sin embargo, estos factores de análisis no agotan la explicación de las formas y niveles de uso actuales de internet y su integración en la vida cotidiana de las personas, que han sido estudiados en lo que podemos llamar el segundo debate de la brecha digital (Hargittai, 2002; van Dijk, 2006), y que aportan factores explicativos complementarios y decisivos para comprender el fenómeno de la participación digital. En este sentido, la brecha digital ha pasado de un primer debate sobre acceso o no acceso, y las condiciones materiales que lo hacen posible (van Deursen y van Dijk, 2019), a un debate más complejo sobre las habilidades necesarias para desarrollar participaciones más activas (Mossberger et al., 2003). Se han producido análisis más detallados acerca de la competencia y el dominio de habilidades que permiten utilizar herramientas ofimáticas o de edición de imágenes y video, entre otros (van Deursen y van Dijk, 2011). Además, en esta segunda fase el punto focal del debate ha pasado del consumo pasivo al activo y, por lo tanto, en el gap de producción digital (Schradie, 2011) que revela diferencias sociales mayores en la participación asociadas a las habilidades requeridas (Hargittai y Shaw, 2015).

Los estudios existentes, sobre todo centrados en la primera brecha digital, muestran cómo el acceso a Internet fomenta las desigualdades sociales (DiMaggio et al., 2004; Hargittai et al., 2008). Sin embargo, como hemos visto, la cuestión del acceso no se limita a la “conexión” versus “desconexión”. Resultan significativas también las diferencias en las posibilidades de acceso a través de múltiples dispositivos (móviles, tabletas, ordenadores portátiles, ordenadores de mesa, etc.). Los estudios muestran que la utilización de diferentes dispositivos facilita la realización de unas tareas u otras (van Deursen y van Dijk, 2019). Así, por ejemplo, para realizar un trabajo que exige un esfuerzo de concentración importante, el ordenador personal es más adecuado que el teléfono móvil, aunque ambos tengan funcionalidades similares. Entendemos que, si bien esta perspectiva abre nuevos escenarios de comprensión, existen otras dimensiones que siguen siendo minusvaloradas: por ejemplo, la dimensión cultural de los usos y actitudes con respecto a internet, que puede ser considerada como variable independiente y no puramente dependiente de las variables materiales y sociales (Alexander, 2000).

De este modo, cuando se analizan las desigualdades digitales suelen utilizarse factores como el acceso a internet, las habilidades o las pautas de la participación digital, sin tomar en consideración las diferentes “culturas de internet” que definen a usuarios y no usuarios de las redes sociales (Dutton y Reisdorf, 2019; Gonzales et al., 2021). Una dimensión de estas culturas de Internet está conformada por las actitudes generales hacia Internet, que reflejan los significados profundos que se adscriben a este espacio comunicativo (Dutton y Blank, 2015; Lindell et al., 2021). Los usuarios incorporan significados a estas tecnologías y estos significados condicionan los usos. Según los significados asignados, la participación en las redes sociales puede implicar ahorrar tiempo o, por el contrario, malgastar el tiempo. Por tanto, esta visión complementa la mirada socio-demográfica de las desigualdades digitales para centrarse en las actitudes y las creencias que condicionan los distintos comportamientos digitales.

Los estudios iniciales sobre la cultura de Internet (que se entendía en los términos ciberutópicos de “cibercultura” (Bell, 2007; Bell et al., 2004) han sido reemplazados por estudios más matizados que identifican diferentes culturas de Internet asociadas a distintas formaciones sub-culturales (Holt, 2010; Thomas, 2003) y tipos de usuarios (Dutton y Blank, 2013). Dichas culturas explicarían los usos diferenciados de Internet y las redes sociales. Desde la perspectiva bourdieuana de Ragnedda (2018) , estas diferentes culturas de Internet estarían asociadas, no solamente con la posición socio-económica, sino también con el capital digital incorporado del individuo, es decir, con su conocimiento del campo mediático-digital y de sus reglas de juego (Pecourt, 2021). El capital digital incorporado, inscrito mental y corporalmente, es resultado de una trayectoria y una socialización en Internet, y condiciona la actitud hacia las redes sociales y la capacidad de utilizar el capital digital como meta-capital o capital-puente, que potencie del resto de los capitales y recursos sociales.

Por tanto, existe un capital digital que no consiste solamente en la acumulación de conocimientos y competencias, sino que proporciona la habilidad para comprender el juego del campo social (Bourdieu, 2002a; Bourdieu, 2002b; Rubio-Arostegui et al., 2017b), en este caso el juego del campo digital. Este juego tiene sus dinámicas de dominación (y estrategias de resistencia y/o subversión), demanda la capacidad cognitiva de dominar los códigos y comprender los desafíos específicos (Bourdieu, 2008). Entendemos que los análisis de la segunda brecha digital son insuficientes por no considerar la lógica del capital digital y las estrategias de dominación (Ragnedda, 2017; Ragnedda y Muschert, 2018); (Calderón Gómez, 2020), más allá de mera participación o de expresión individual (Hargittai, 2002; van Dijk, 2006). Tampoco considera las “trayectorias de socialización” que evitan una concepción excesivamente estática de las desigualdades digitales (De Rivera et al., 2021).

LA ESPECIFICIDAD DEL CAPITAL DIGITAL

La utilización del concepto de capital digital para entender las interacciones del Internet participativo tiene que superar diversas dificultades. Algunos autores han criticado la proliferación de la utilización del concepto de “capitales” en las últimas décadas (Hodgson, 2014) para analizar distintos tipos de recursos o habilidades; utilización que surge a partir de los estudios pioneros de Bourdieu. Esta dificultad se traslada también al ámbito digital. Por una parte, encontramos estudios que tienden a incidir en la primacía de los factores socio-económicos y culturales en el uso de las tecnologías digitales, y cómo estos usos generan las desigualdades digitales. Es el caso de la teoría de los recursos y la apropiación de van Dijk (2005) , quien asegura que los factores categoriales de los individuos producen una distribución desigual de los recursos, lo que condiciona el acceso desigual a las tecnologías digitales. Otros autores, como Gilbert (2010) o Helsper y Reisdorf (2017) , siguen una línea similar. Para este grupo de autores, la acción conjunta de diferentes capitales (económico, cultural, político, personal y social) condiciona el acceso y la participación en Internet.

Otros matizan un poco más y entienden que la participación digital está asociada a la posesión de capital cultural (Emmison y Frow, 1998; Paino y Renzulli, 2013). Este grupo considera que el capital cultural tiene un componente tecnológico que Bourdieu no tuvo presente, pero que funciona con la misma lógica. Esta concepción la han desarrollado diversos autores bajo diferentes denominaciones, como “habitus informacional” (Robinson, 2009), “capital informacional” (Prieur y Savage, 2013) o “capital tecnológico” (Selwyn, 2004). Todas estas visiones entienden que, al final, existe una serie de habilidades y predisposiciones culturales, que incluye una alfabetización cultural, que condicionan la participación en las redes sociales. De esta forma, el capital cultural tendría preferencia analítica respecto al resto de los capitales sociales.

Sin duda, el contexto socioeconómico y los recursos culturales juegan un papel importante en la participación digital, pero no son suficientes para comprenderla. Consideramos que la participación en Internet no surge de la mera adición de capitales sociales, también está condicionada por la posesión de un capital específico, que es el “capital digital” (Park, 2017; Ragnedda et al., 2020). Esta especificidad depende del desarrollo de un espacio social con una cierta autonomía, que denominaremos el campo digital (Pecourt, 2021). El capital digital supone: a) la posesión de dispositivos tecnológicos (primera brecha digital), y b) la integración de competencias específicas que permiten la acción digital (segunda brecha digital). Se trata, entonces, de una acumulación de competencias interiorizadas (“capital digital subjetivado”) y de tecnologías digitales accesibles (“capital digital objetivado”). El capital digital no debería entenderse como parte del capital cultural, porque exige unos conocimientos especializados, que no coincidirían con los del campo cultural. Tiene una cierta autonomía respecto al resto de los capitales sociales, y actuaría de acuerdo a una lógica específica.

Ragnedda (2018) enfatiza la “convertibilidad” como criterio básico que define la especificidad del capital digital: la oportunidad de acceder a otro tipo de capital o recursos como consecuencia de aprovechar o explotar el capital digital construido previamente, haciéndolo valer en un campo diferente del propio campo digital. En este trabajo subrayamos la autonomía relativa de este recurso, respecto a otros capitales sociales. Esta autonomía se relaciona con la lógica específica del campo digital, y sus diferentes espacios sub-culturales, frente a otros espacios sociales (Jordan y Taylor, 1998; Thomas, 2003).

Según esta lógica de la autonomía relativa, podría plantearse que el menor uso de internet no estaría relacionado con una clase social inferior o un nivel de estudios más bajo (Goldfarb y Prince, 2008). Si añadimos que las plataformas de internet están diseñando aplicaciones para enganchar y hacer psicológicamente dependientes a las personas, deberíamos replantear la idea de la conceptualización de internet como una herramienta democratizadora y potenciadora del resto de los capitales sociales (Zubboff, 2019). Al contrario, entendemos que, en algunos casos, el consumo intensivo de internet puede homologarse con el uso de la televisión en el siglo XX, como una forma de control y distracción (Portwood-Stacer, 2013; Willekens et al., 2022). Aunque no constituye una herramienta de control absoluto, tampoco favorece per se la mejora de las habilidades sociales, educativas o políticas, como se había planteado hasta la actualidad (Weingartner, 2020).

DIFERENCIAS SOCIO-DEMOGRÁFICAS Y USOS DE INTERNET Y REDES SOCIALES

Las características socio-demográficas de los individuos constituyen factores imprescindibles para llevar a cabo un análisis de los patrones de uso de redes sociales. ¹ Su importancia radica en el efecto diferencial que los individuos de diferente condición sociodemográfica pueden hacer del uso de redes digitales, así como su utilidad como variables de control para estimar el efecto específico del “capital digital” sobre dichos usos. En este sentido, nuestra indagación empírica parte del conocimiento acumulado de la influencia de estos factores.

Desde una perspectiva generacional, aun teniendo en cuenta su diversidad interna (Calderón Gómez, 2019a), los jóvenes están más inmersos que los adultos en las redes sociales y en la cultura digital. Esto se debería a una socialización y cultura diferenciada entre los “nativos digitales” (digital natives) (Prensky, 2012) y los “surfistas de plata” (silver surfers) (Lüders y Brandtzæg, 2017). Siguiendo la teoría de la difusión de las innovaciones (Rodgers, 1983), los jóvenes suelen verse como los “innovadores” y “mayoría precoz”. Tienen la capacidad de utilizar las nuevas tecnologías creativamente y domesticarlas, frente a los usos más inexpertos que realizarían otras cohortes sociales (Silverstone, 1992). La función de vanguardia digital que asumen los jóvenes podría verse en la utilización precoz de las diversas redes sociales o plataformas (Facebook, Twitter, Instagram, Tik-Tok, Twitch, etc.), antes de su generalización y masificación. Generalmente, los jóvenes se han considerado el grupo de referencia en el uso de las tecnologías digitales, y en los escenarios de futuro (Selwyn, 2006), aunque sus recursos sociales no sean hegemónicos.

Desde una perspectiva de género, las mujeres muestran una mayor participación en las redes sociales que los hombres (Jen, 2015), aunque en términos estadísticos éstas tengan un acceso relativamente inferior a los principales recursos sociales. Existe evidencia según la cual la participación en las redes sociales digitales podría reproducir los roles tradicionales de las mujeres, centrados en el trabajo afectivo y en la preocupación por el mantenimiento de los vínculos sociales (familiares, comunitarias, etc.) (Hesmondhalgh y Baker, 2015). Precisamente, algunas críticas relativamente recientes de las redes sociales señalan que la participación digital supone un trabajo gratuito (Terranova, 2004) que el usuario concede a las grandes plataformas tecnológicas, y que tiene unas formas de subordinación similares a las que han sufrido las mujeres a lo largo de la historia (Andrejevic, 2009).

Finalmente, atendiendo a la posición social del individuo, el uso de las redes sociales tiene significados ambiguos y contradictorios que cuestionan la narrativa ciber-optimista de la democratización. Si tomamos como referencia comparativa los estudios sobre el consumo televisivo, Bennett (2010) afirma que dicho consumo funciona como un “capital cultural negativo” que reduce el estatus social del individuo. En el ámbito español, la Encuesta de Hábitos y Prácticas Culturales 2019 sugiere pautas similares, y registra un consumo televisivo más intenso en las clases populares y los colectivos alejados del mercado laboral. Sin embargo, a diferencia del consumo televisivo, que aún tiene un cierto estigma social (Michael, 2000), el consumo digital se entiende como un espacio de empoderamiento y “conexionismo”, una prefiguración del futuro (Benkler, 2012). Pero estas ideas pueden contrarrestarse con estudios empíricos que asocian prácticas digitales diversas, como el consumo de noticias en las redes (Lindell, 2018), a la posición de clase y la adquisición de conocimientos socialmente estigmatizados, como las fake news o las teorías conspirativas. Por tanto, podría hablarse también de un “capital digital negativo”.

OBJETIVOS Y DISEÑO METODOLÓGICO

El objetivo de este estudio es analizar las formas y niveles de uso de internet en la actualidad, encuadrado en el debate de la brecha digital. Con relación a las formas de uso, nos centraremos específicamente en el uso de las redes sociales. Con respecto a los niveles de uso, estudiaremos aspectos sociológicos que influyen en las frecuencias de uso y su carácter diferencial.

Nos preguntamos lo siguiente: ¿hasta qué punto el concepto de capital digital permite explicar el uso de las redes sociales? ¿En qué medida los recursos y categorías sociales de los individuos influyen en el uso de las redes sociales? ¿Cuál es el efecto específico de cada uno de estos aspectos, controlando el efecto del resto de variables? La revisión y discusión bibliográfica nos permite suponer que el uso de las redes sociales está condicionado por el capital digital, objetivado y subjetivado, del que disponen los individuos, así como por variables o categorías sociales y demográficas de los individuos.

Nuestra hipótesis es que la frecuencia de uso de redes sociales depende del nivel del capital digital del que disponen los individuos. Las probabilidades de utilización habitual de las redes se incrementarán a medida que exista una mayor disponibilidad de conexión y mayor cantidad de dispositivos digitales al alcance de los individuos. Asimismo, suponemos que el uso de redes sociales resulta incompatible con una fuerte desconfianza hacia internet y con la falta de conocimientos sobre el funcionamiento del campo digital. Sin embargo, la literatura previa permite suponer que el uso habitual de redes sociales puede llevarse a cabo también entre individuos con un cierto nivel de escepticismo hacia el campo digital.

En este sentido, analizamos las principales variables que explican el uso diferenciado de las redes sociales en España. Específicamente, pretendemos captar patrones generales de comportamiento con relación al uso de redes. Para esto, estudiamos el efecto específico del “capital digital” de los individuos sobre la frecuencia de uso de redes sociales en la población española. Para observar el “capital digital”, tenemos en cuenta, fundamentalmente, su dimensión objetivada en recursos materiales (existencia o no de una multiplicidad de dispositivos tecnológicos y oportunidades de conexión desde diferentes ámbitos físicos). También tenemos en cuenta las pretensiones de los individuos de conocer los efectos sociales del uso de la inteligencia artificial que, entre otros aspectos significativos, organiza el funcionamiento de las redes sociales. Consideramos que esta particularidad tiene una relación de afinidad con las pretensiones de los individuos de conocer las reglas del campo digital, y constituiría una dimensión o aspecto del capital digital subjetivado. Por último, analizamos el efecto que ejerce una serie de variables o categorías socio-demográficas (categorías sociales) sobre dicho uso. ² Nuestra fuente de datos es el Eurobarómetro 92.3 de 2019.

Para para estimar el efecto específico del capital digital sobre el uso de redes llevamos a cabo un análisis multivariante de regresión logística multinomial. Para medir el uso de redes construimos una variable que mide la “frecuencia de uso de redes sociales”, de acuerdo a las posibilidades que ofrece el Eurobarómetro 92.3 de 2019. Dichas frecuencias de uso las establecimos según la cantidad de días a la semana que los individuos utilizan las redes sociales ³ .

Para estudiar las causas de las variaciones en las frecuencias de uso de redes sociales hemos utilizado distintas variables que miden aspectos sociológicamente relevantes que son constitutivos del debate de la brecha digital (Harambam et al., 2013; Helsper y Reisdorf, 2017). En primer lugar, hemos construido una variable que es un proxy del concepto de “capital digital objetivado” en dispositivos tecnológicos. La denominamos “grado de acceso múltiple a internet”, siguiendo modelos de análisis similares (Calderón Gómez, 2020) ⁴ .

Debido a la conformación de la encuesta del Eurobarómetro 92.3, no disponemos de variables que registren directamente aspectos vinculados con el capital digital “interiorizado”, en términos de Bourdieu. Sin embargo, sí disponemos de variables que miden la disposición de los individuos a emitir opiniones sobre la inteligencia artificial que, entre muchos más aspectos, organiza el funcionamiento de las redes sociales. En este sentido, la diferenciación de la población entre quienes tienen una mayor y una menor disposición a opinar sobre los algoritmos y la IA que configuran el uso de las redes sociales, es decir, entre los que tienen cierta opinión sobre oportunidades y riesgos de la inteligencia artificial, y quienes no tienen opinión, resulta relevante. Dicha relevancia sociológica se fundamentaría en que el hecho de tener opiniones sobre los efectos de la inteligencia artificial se encontraría correlacionado con la pretensión de conocer las reglas del campo digital, en la medida en que la inteligencia artificial, a través de los algoritmos, organiza el funcionamiento de dicho campo. Dado que no disponemos de una variable que mida directamente el capital digital interiorizado, suponemos que la pretensión de emitir (o no) opiniones sobre los efectos sociales la inteligencia artificial permitiría diferenciar a segmentos distintos de población con una vinculación diferente con las redes sociales. Es decir, que quienes consideran que entienden (de una forma u otra) los efectos sociales de la inteligencia artificial tendrían una mayor afinidad con el uso de redes sociales, respecto de quienes no tienen opinión formada sobre dicho tema. Por tanto, la disposición a emitir opiniones sobre la inteligencia artificial no registra exactamente el capital digital interiorizado. Pero suponemos que sí podría registrar un aspecto del mismo, relacionado con el conocimiento o conciencia que los individuos tienen de los efectos sociales de la IA y las tecnologías digitales. Así, quienes se sienten capacitados para opinar sobre la IA tendrían más probabilidades de desenvolverse en un entorno digital cuyos efectos creen conocer. Por el contrario, para quienes sienten que no conocen los efectos sociales de la IA, su vinculación con las redes podría ser más problemática dado que supondría desenvolverse en un entorno digital organizado por una lógica artificial cuyos efectos desconocen. De esta manera, registramos el “nivel de disposición a emitir opiniones sobre la inteligencia artificial (IA)”, ⁵ y suponemos que podría funcionar como un predictor sociológicamente relevante del uso de las redes sociales.

Asimismo, hemos tenido en cuenta categorías sociales de los individuos, medidas a través de variables socio-demográficas (edad, sexo, ocupación, nivel de estudios, lugar de residencia), así como el grado de confianza en internet y las redes sociales, siguiendo la línea de investigaciones previas (Helsper y Reisdorf, 2017; Ragnedda et al., 2020) ⁶ .

Las categorías de referencia de las variables independientes del modelo de regresión son las que indican el nivel más bajo de cada una. La muestra de la población española está formada por 1008 personas. A los datos originales se les aplicó un factor de ponderación según el tamaño de las poblaciones de los distintos estados (en nuestro caso, utilizamos los datos para el estado español); de esta forma, se estiman los resultados para el tamaño de su población real.

Aplicamos la técnica de regresión logística multinomial para estimar el efecto del capital digital de los individuos sobre el uso de redes sociales, controlado por variables socio-demográficas y su confianza en internet. Empleamos esta técnica multivariante dada la naturaleza ordinal de la variable dependiente que mide el nivel de uso de redes sociales, así como la mayoría de las variables independientes. ⁷ Específicamente, permite estimar las probabilidades que los individuos tienen de llevar a cabo un uso elevado, moderado o bajo de las redes sociales, de acuerdo con su “capital digital” y condiciones socio-demográficas y culturales.

RESULTADOS

En esta sección analizamos los resultados de la regresión multinomial a partir de las hipótesis planteadas en la sección teórico. Podemos observar la influencia específica de cada variable, así como la fuerza explicativa conjunta que todos los aspectos analizados ejercen sobre el uso de redes sociales.

El conjunto de variables que incluimos en el modelo explica entre el 30% y el 47% de la varianza del uso de redes sociales, según los distintos estimadores del R cuadrado; es decir, constituye un modelo con una fuerza explicativa satisfactoria para los criterios de las ciencias sociales. Y específicamente, si tenemos en cuenta el grado de acceso múltiple a internet, los resultados de la regresión ⁸ (ver Tabla 1) muestran que en España existe una significativa brecha digital entre individuos que confirma los resultados precedentes entre la población juvenil (Calderón Gómez, 2019b; De Rivera et al., 2021), objetivada en este caso a toda la población en las carencias de dispositivos variados y múltiples de conexión a la red. Constituye la variable más explicativa de las diferencias de frecuencia de uso de las redes sociales. Si observamos los odd ratio referidos a la tenencia elevada de múltiples dispositivos de acceso a internet, vemos que se incrementan notablemente a medida que asciende la frecuencia de uso de redes sociales. Así, entre quienes tienen un número elevado de dispositivos o un nivel elevado de acceso múltiple a internet, las probabilidades de usar poco las redes sociales son 5,4 veces mayores que quienes no tienen múltiples dispositivos. Pero las probabilidades son casi 10 veces mayores de usar moderadamente las redes sociales, y 43 veces más de usarlas frecuentemente. Es decir, disponer de muchos dispositivos y posibilidades de acceso a internet incrementa de manera exponencial las probabilidades de utilizar muy frecuentemente las redes sociales.

A su vez, entre quienes tienen un nivel intermedio de acceso múltiple a internet, las probabilidades de usar frecuentemente las redes sociales se incrementan más del doble con respecto a quienes utilizan poco las redes (odds ratio de 19,6 vs 8, respectivamente). Por último, entre quienes tienen un bajo acceso a múltiples dispositivos casi no presentan variaciones en las probabilidades de uso de redes sociales (los odds ratio varían entre 4 y 6). En definitiva, disponer de un elevado acceso múltiple a internet supone más del doble de probabilidades de usar diariamente las redes sociales, con respecto a quienes tienen un acceso múltiple intermedio (43,6 vs 19,6), y más de ocho veces que quienes tienen bajo acceso (43,6 vs 5,4). En este sentido, el capital digital objetivado, estimado de esta manera, constituye la variable más predictiva del uso frecuente de redes sociales.

La disposición a opinar sobre los efectos sociales del uso de la inteligencia artificial, que define el funcionamiento de las redes sociales, constituye un predictor significativo del uso de las redes. Otro estudio sobre la población en España indica que la predisposicón a mostrar valores igualitarios y confianza en la ciencia son predictores de una mayor oposición hacia la Inteligencia Artificial (Lobera et al., 2020). Sin embargo, en este estudio encontramos la paradoja que la desconfianza hacia la IA no revierte en una desconexción de las redes sociales sino un comportamiento paradójico.

De acuerdo con nuestros resultados, las personas que muestran una disposición intermedia o elevada a opinar sobre los efectos de la inteligencia artificial tienen entre 2 y 1,5 veces más probabilidades de utilizar frecuentemente las redes sociales, respecto de quienes no opinan sobre la IA. Es decir, la pretensión de conocer las reglas del campo digital (evaluado a través de la pretensión de conocer los riesgos y oportunidades de la inteligencia artificial) nos ayuda a explicar que quienes carecen de capacidad para opinar sobre estos temas tienen una baja o nula participación en las redes.

Sin embargo, la participación elevada o frecuente en las redes sociales se encuentra asociada también con perfiles que tienen una pretensión moderada de conocer las reglas del campo digital. Es decir, el uso frecuente de redes sociales resulta compatible con una capacidad moderada para juzgar el funcionamiento del campo digital (y también elevada), pero la ausencia de dicha capacidad de juicio parece excluir a los individuos del uso frecuente de las redes sociales.

En definitiva, la pretensión de ser consciente, o moderadamente consciente, de los principios específicos del campo mediático-digital ⁹ , en tanto elemento que promueve la participación en internet (Pecourt, 2021), también parece constituir un elemento que favorece la participación en las redes sociales. 

De este modo, podemos afirmar que el capital digital de los individuos constituye un buen predictor de la participación en redes. Los datos empíricos disponibles nos permiten sostener que la dimensión objetivada del capital digital tiene un peso explicativo relativo mayor que las opiniones sobre las reglas que organizan dicho campo. Sin embargo, ambas dimensiones son significativas si mantenemos aislada la influencia de los aspectos socio-demográficos.

Si atendemos al grado de confianza en internet y las redes sociales, el grupo de comparación está constituido por quienes tienen un nivel bajo de confianza. En España los odd ratio de quienes tienen mucha confianza en internet y las redes no se incrementan progresivamente a medida que aumenta el nivel de uso de las redes. Tampoco se incrementan las probabilidades de hacer un uso diario de las redes entre quienes tienen confianza moderada en internet y las redes sociales. Por el contrario, el nivel medio de confianza parece tener un efecto más fuerte sobre la frecuencia de uso de redes sociales. Específicamente, las probabilidades de utilizar las redes de forma diaria son más elevadas entre quienes tienen una confianza “media” en internet y las redes, que entre quienes tienen una confianza elevada (odd ratios de 2,5 vs 1,6 respectivamente). Pero sí observamos que los individuos que carecen de confianza en internet y las redes las utilizan menos frecuentemente que los demás (ver Tabla 1). Es decir, la confianza elevada en internet y las redes no es decisiva para usarlas habitualmente. Lo que sí se puede establecer de manera indudable es que un grado elevado de desconfianza constituye una traba evidente para utilizar las redes sociales.

Con relación a las variables socio-demográficas, vemos que las diferencias de edad constituyen un aspecto significativo del uso de redes sociales, tal como predice el marco teórico. Los odd ratio muestran que cada diez años adicionales de edad de las personas, las probabilidades de usar poco las redes se incrementan un 16%. La tendencia es la inversa (negativa) entre quienes más usan las redes. En el caso de uso elevado de redes sociales, cada diez años menos de edad, las probabilidades de uso frecuente aumentan un 50%.

Si atendemos a la dimensión de género, observamos que las mujeres realizan un uso más intensivo de las redes sociales que los hombres. Los resultados muestran que, a medida que aumenta la frecuencia de uso de las redes sociales, se incrementan las probabilidades de que las mujeres las utilicen más que los hombres. Los odd ratios de los hombres decrecen a medida que aumenta la frecuencia de uso de redes sociales y, de esta forma, los hombres presentan 1,1 veces menos probabilidades de usar poco las redes, y 2 veces menos de usarlas con una frecuencia elevada.

Con relación al tipo de ocupación, observamos una diferenciación importante entre las distintas posiciones sociales. En el análisis de regresión, la categoría de referencia son los auto-empleados. En general, las ocupaciones asociadas a posiciones sociales elevadas o de más prestigio tienden a utilizar menos las redes sociales que quienes ocupan posiciones intermedias o están fuera del mercado laboral. Así, vemos que quienes más probabilidades tienen de usar poco las redes sociales son los directivos (4,5 veces). A su vez, quienes tienen más probabilidades de utilizar las redes sociales con una frecuencia elevada son los estudiantes (odd ratio: 6,8), los parados (odd ratio: 4,9), seguido por los jubilados (1,95), los trabajadores manuales (1,87), quienes trabajan en el hogar (1,66) y los trabajadores de cuello blanco (1,37). Las categorías que menos utilizan frecuentemente las redes sociales son los directivos y los auto-empleados. Es decir, quienes más utilizan las redes sociales se asocian con posiciones más alejadas del mercado laboral, o situados en los estratos inactivos (estudiantes, parados y jubilados). De esta manera, el uso frecuente de redes sociales no parece vinculado con la potenciación del capital económico, porque son los individuos con posiciones activas en el mercado laboral quienes tienen menos probabilidades relativas de utilizar frecuentemente las redes sociales.

Si asumimos que el capital digital es un recurso diferente del capital cultural, indudablemente existe una cierta homología (en términos de Bourdieu) entre ambos capitales, pero no es completa. Así, con relación al nivel de estudios (que es una dimensión fundamental del capital cultural), lo más significativo de los resultados consiste en que el “nivel alto” de estudios resulta levemente más predictivo de una elevada frecuencia de uso de redes. De esta forma, las personas con estudios elevados incrementan sus odd ratio (1,5) cuando se trata del uso frecuente de redes sociales, frente a valores negativos para las frecuencias media y baja. Y quienes tienen estudios bajos tienen más probabilidades de usarla de forma moderada o baja. Es decir, si consideramos el nivel de estudios como un proxy del capital cultural, podemos sostener que el bajo capital cultural constituye un factor explicativo del bajo nivel de uso de redes, mientras que el nivel elevado se relaciona con una participación más frecuente (sin bien no tiene una elevada fuerza explicativa, dado un odd ratio de 1,5).