INTRODUCCIÓN
La consideración de la orientación sexual
1
como un factor explicativo en la investigación social parece haber tomado énfasis en las últimas décadas,
una vez aceptada la sexualidad como una construcción social, y el deseo o la atracción como un producto
socio-histórico que debe ser sujeto de análisis (Guasch y Osborne, 2003; Justo, 2005). Paralelamente con estos trabajos, otras propuestas teóricas y académicas de
algunos autores han querido poner en el centro del debate la consideración de interpretar la orientación sexual
más allá de una mera condición personal, en la medida que construye una identidad individual y colectiva, con
mecanismos de construcción que consolidan un sujeto político (Bailey, 1999; Calvo, 2017).
No es por tanto extraño que el debate académico y sociológico sobre la orientación sexual
como factor explicativo para determinados fenómenos y procesos sociales haya ya traspasado la barrera de la
propia legitimación y se encuentre ahora en una fase posterior, que es en la búsqueda de las vías para su
estudio y exploración a través de encuestas de investigación social. Una de las principales limitaciones a la
hora de abordar el análisis de esta variable ha estado relacionada con la ausencia de preguntas para conocer la
orientación sexual de los individuos en las encuestas demoscópicas; pero, además, cuando éstas la preguntaban,
se consideraba que un número considerable de sujetos podría no reconocer su orientación, dado que la
homosexualidad (y otras) estaban fuera de lo socialmente aceptado.
Sin embargo, estas limitaciones parecen disiparse por una doble vía. Por un lado, con la
paulatina integración de cuestiones de sexualidad (más concretamente, la inclusión de la pregunta de la
orientación sexual) en las encuestas de investigación social (Bates et al., 2019b), como, por
ejemplo, viene realizando el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) desde el año 2010 en algunos
barómetros específicos. Por otro lado, con el retroceso de las actitudes negativas de los ciudadanos hacia las
sexualidades no normativas (aquellas conductas sexuales y afectivas fuera de los límites del llamado
heteropatriarcado, que únicamente considera como aceptable la heterosexualidad) y la mayor aceptación de los
derechos de las personas LGTBIQ+ (Lewis y Gossett, 2008; Clements y Fields,
2014; Ayoub y Garretson, 2017), se observa un mayor número de sujetos identificados como
LGBA+ en las encuestas de investigación social, ya que los encuestados empiezan a reconocer su orientación
sexual en escenarios de clima social favorable a la homosexualidad (Bates et al., 2019a).
Este artículo pretende avanzar en la investigación de un tema novedoso y poco estudiado en
España como es la relevancia explicativa de los procesos de identidad (en este caso, la orientación sexual de
los individuos) en las actitudes políticas y el comportamiento electoral de los ciudadanos; más cuando en las
últimas dos décadas la sociología electoral, especialmente la escuela estadounidense, ha vuelvo a poner el foco
en las explicaciones sociológicas (Berelson et al., 1954) en las que la identidad viene a
considerarse uno de los factores explicativos del voto y de las actitudes políticas (Abdelal et
al., 2006.; Ansolabehere y Puy, 2016; Egan, 2020).
La principal aportación de este artículo es su carácter exploratorio dada la ausencia de
investigación previa en España. Por ello, se pretende generar un primer marco de análisis que permita arrojar
más conocimiento sobre las diferencias en las actitudes políticas y el comportamiento electoral de la población
con una orientación sexual no normativa, además de señalar metodologías empíricas para investigadores
cuantitativos que avancen en estudios LGTBIQ+ en otros temas de la sociología y de la ciencia política.
La pregunta de investigación del presente texto es doble: por un lado, conocer si la
orientación sexual debería ser considerada como una variable explicativa para el comportamiento político y
electoral en España, siguiendo la línea de las investigaciones internacionales que, posteriormente, se
desarrollarán en el marco teórico propuesto. Pero, además, de una manera más específica, si los datos que aporta
el Centro de Investigaciones Sociológicas permiten un desarrollo de una agenda de investigación propia que
permita ahondar en los efectos de la sexualidad en la sociología política y electoral en nuestro país.
¿Cuál es el impacto de la orientación sexual (individuos LGBA+) en la participación
política, la adscripción partidista o el comportamiento electoral? En el siguiente epígrafe se recapitula el
estado de la cuestión sobre los estudios que han pretendido considerar la orientación sexual como un factor
explicativo. Posteriormente, se ofrecerá la descripción de los datos y de la metodología de análisis, así como
las limitaciones propias que presenta este estudio (relacionadas con la falta de una pregunta para conocer la
orientación sexual de una manera estable y continuada en las series de barómetros del CIS). Por último, se
tratará de ofrecer una primera discusión de resultados sobre los efectos de la orientación sexual y qué
implicaciones podrían tener las conclusiones de este estudio en las investigaciones sobre el comportamiento
político y electoral, así como en el desarrollo de las campañas electorales en España.
LA ORIENTACIÓN SEXUAL COMO EXPLICACIÓN SOCIOLÓGICA
La investigación desarrollada dentro del campo de la sociología política en los estudios
sobre diversidad sexual y LGTBIQ+ se ha centrado principalmente en dos temas. Por un lado, ha pretendido
explicar cómo se ha producido la movilización y coordinación política de los individuos del colectivo LGTBIQ+ en
la consecución de sus derechos civiles, esencialmente en la aprobación del matrimonio igualitario o la lucha
contra la discriminación por orientación sexual en las distintas legislaciones (Rayside,
1998; Rimmermans et al., 2000; Reynolds, 2013). Por otro, en los
mecanismos de construcción de la identidad de las personas con orientación sexual e identidad de género no
normativas, tanto en cuanto algunos autores consideran que esta identidad conforma un sujeto con capacidad de
acción política (Bailey, 1999; Calvo, 2017). Es dentro de este segundo
campo de estudio donde se podrían encuadrar las investigaciones sobre los efectos sociológicos de la orientación
sexual y, en menor medida, la identidad de género
2
, en las actitudes políticas y electorales, en las campañas electorales, en la comunicación política, etc.
Las primeras investigaciones, que se podrían encuadrar a partir de los años 90 y
fundamentalmente en EEUU, tuvieron que desarrollar una investigación con muchas limitaciones debido a la
ausencia de datos en las encuestas demoscópicas. La incorporación de una pregunta específica para conocer la
orientación sexual de los individuos en los cuestionarios de actitudes políticas y voto fue menospreciada
primeramente por la irrelevancia que los institutos de opinión pública gubernamentales y privados otorgaban a
las minorías sexuales (Cook, 1999). Fue a finales de siglo XX cuando se empiezan a incorporar
de una manera experimental en algunos sondeos y encuestas de opinión pública. Más concretamente, Hertzog (1996) trabaja con los primeros sondeos de tipo electoral (es decir, donde se
pregunta a los encuestados por cuestiones como el recuerdo de voto, la autodefinición ideológica o actitudes
políticas), las llamadas ‘israelitas’ (encuestas a pie de urna), de las elecciones estatales y nacionales en
Estados Unidos entre 1990-1992, en las que se incorpora una pregunta de orientación sexual con un alcance más
bien limitado (sólo podían auto-identificarse gays y lesbianas, pero no otras orientaciones sexuales). Fischer (2016) encuentra los primeros datos a nivel comunitario en la Encuesta Social Europea
(cuya primera ola es del año 2002) con una muestra de individuos “no heterosexuales”, en el sentido que la
encuesta permitía reconocer a los individuos que conforman una unidad familiar estable con otra persona del
mismo sexo. Actualmente, son aproximadamente 15 países en el mundo los que han incorporado una pregunta de
orientación sexual en sus encuestas nacionales de estadística, empadronamiento o censo (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos [OECD], 2019) y algunos organismos
están investigando sobre posibles posibilidades de formulación (Bates et al., 2019b), como en
el caso español. El Centro de Investigaciones Sociológicas incluyó en el año 2021, por primera vez, una pregunta
directa de auto-identificación de la orientación sexual, si bien anteriormente había incluido otras fórmulas
indirectas para conocer la orientación sexual (por ejemplo, a través del deseo o atracción del entrevistado (Ramírez-Dueñas, 2022).
Superada, por tanto, esta primera limitación, las investigaciones han encontrado diferencias
significativas entre individuos heterosexuales y no heterosexuales en los estudios de comportamiento político y
electoral, en lo que se ha venido considerando una brecha de sexualidad (sexuality gap o
distinctiveness, según los diferentes textos científicos analizados). En estos estudios, centrados
principalmente en población homosexual y bisexual, se ha venido a considerar que las personas LGB se identifican
como liberales o progresistas (su adscripción partidista viene definida por las formaciones políticas de cada
país y de su respectiva arena electoral) y en posiciones a la izquierda del eje ideológico. Por ejemplo, en EEUU
han observado que los miembros autoconsiderados como LGB ocupan posiciones más liberales que las personas
heterosexuales del estudio, constatando la brecha de sexualidad (Hertzog, 1996). Es decir,
muestran mayores índices de identificación partidista con el Partido Demócrata (o con partidos a su izquierda,
como formaciones ecologistas, izquierdas, etc.) y apoyan con mayor probabilidad a estos partidos en elecciones
presidenciales o parlamentarias. Además, los individuos LGB se muestran especialmente movilizados por causas
políticas de otros colectivos oprimidos: apoyo a las minorías racionales, más favorables a leyes para avanzar en
igualdad (feminismo, aborto…); además, son más progresistas en temas de justicia social o medidas
redistributivas.
De igual modo, en Canadá observaron que las personas LGBT (se incluyeron personas trans en
la muestra) poseen una mayor simpatía por formaciones progresistas (Partido Liberal y Partidos Quebequés,
especialmente) y un mayor rechazo a candidatos del Partido Conservador (Perrella et al., 2012
3
). Además, como en el caso de las investigaciones realizadas en EEUU, los individuos mostraban actitudes más
favorables a temas sociales como una mayor defensa del derecho al aborto de las mujeres o un menor rechazo hacia
los inmigrantes. Sin embargo, investigaciones más recientes ofrecen resultados más complejos: por ejemplo, las
mujeres LGB (principalmente, las bisexuales) son más proclives a estas posiciones progresistas, ya que las
diferencias entre hombres heterosexuales y LGB se han reducido, especialmente entre los hombres bisexuales (Perrella et al., 2019; Guntermann y Beauvais, 2021).
En Europa, de una forma mucha más tardía, a través de la transnacional Encuesta Social
Europea
4
, se han confirmado las mismas tendencias apuntadas en EEUU y Canadá. Con datos de doce países europeos
(Alemania, España, Irlanda o Francia, entre otros) dentro de un panel comunitario (2002-2017) de manera
agregada, Turnbull-Dugarte observa que las personas LGB se posicionan más a la izquierda en el eje ideológico y
tienden a votar a partidos posicionados dentro de este ámbito, como partidos socialdemócratas, verdes y de
izquierdas. Además, suelen mostrar posiciones más progresistas en materias de redistribución, más proclives a la
integración de competencias en la Unión Europa y más liberales dentro de la dimensión socio-cultural (GAL-TAN
5
) como, por ejemplo, en la inmigración (2020a; 2020b).
Quizás, uno de los puntos más conflictivos (y menos desarrollados) es el debate acerca de si
las personas LGBA+ tienen una mayor probabilidad de participar electoralmente o abstenerse. Pese a que algunas
propuestas plantean que estos colectivos podrían abstenerse con mayor probabilidad al considerarse excluidos del
sistema (y, por tanto, los incentivos electorales para participar disminuyen); parece predominante la tesis de
que una mayor participación en el activismo social y político de las personas que integran los colectivos
LGBTIQ+, derivado de su agenda reivindicativa para la consecución de sus derechos sociales y políticos, podría
decantar a sus miembros a participar más electoralmente (Rollins y Hirsch, 2003; Lewis et al., 2011; Swank y Fahs, 2017; Michelson y Schmitt,
2020). El compromiso de sus miembros en la activación y movilización electoral de su comunidad hacia
aquellos partidos favorables a la legislación de las minorías sexuales podría ser crucial (Swank
y Fahs, 2019).
Las diferentes explicaciones a la brecha de sexualidad
Las investigaciones anteriormente apuntadas parecen validar diferencias significativas en
actitudes políticas e ideológicas de los sujetos heterosexuales y no heterosexuales. Esta brecha de sexualidad
parece explicarse a medio camino entre la sociología y la psicología, durante el proceso de conformación y
formación de su identificación política e ideológica donde interactúan diferentes fenómenos de socialización
(intra-grupo) que proceden de una característica original e inmutable de los individuos: la orientación
sexual. ¿Por qué las personas LGBA+ se identifican en mayor medida en posiciones políticas más liberales e
identificadas con partidos progresistas?
Las principales tesis que explican las notables diferencias en las actitudes políticas y
el comportamiento electoral de las personas LGBA+ frente a los individuos heterosexuales atribuyen estas
diferencias a la identificación y reafirmación de una identidad sexual (como homosexual, bisexual, etc.). Es
decir, la propia orientación sexual es un rasgo inmutable e inherente a cada individuo
6
, pero ello no implica per se que ese individuo se reconocerá públicamente y ejercerá los
mecanismos de autosignificación. Egan (2008) plantea que la construcción de esta identidad
(y por ende, sus actitudes políticas progresistas) podría deberse a cuatro hipótesis: la esencialista (el
propio rasgo de la orientación sexual no normativa implica inherentemente una identidad diferente), la
selectiva (las características en los que esos individuos crecen conducen a posiciones más progresistas y
liberales), la conversión (el propio hito de la comunicación de su orientación sexual provoca cambios en su
identidad y sus actitudes políticas) y la llamada integración (la mayor participación en comunidades LGBTIQ+
potencia sus actitudes progresistas).
En primer lugar, la tesis esencialista plantea que la orientación sexual de un
individuo determina desde su nacimiento sus actitudes vitales y, por consiguiente, su comportamiento político
y electoral. Por ejemplo, Alford et al. (2005) advierten que la genética juega “un papel
importante papel en la formación de actitudes e ideologías políticas, si bien algo menos determinante en la
formación de identificación partidista”. Sin embargo, los argumentos esgrimidos son difícilmente verificables
a través de la exploración directa de los datos, y aún sin descartarla, esta tesis parece haberse dejado en un
segundo plano como explicación sociológica (Egan, 2008; Swank y Fahs,
2017).
En segundo lugar, la hipótesis de la selección explica que las diferencias se deben
a los ambientes poco estrictos en que los individuos LGBA+ han crecido o a la flexibilidad moral de sus
progenitores a la hora de aceptar la orientación sexual no normativa de su hijo o hija. En ese sentido, si
bien esta tesis se mueve paralelamente al enfoque que defiende que la transmisión de la ideología o de la
identificación partidista podría desarrollarse de progenitores a hijos (Niemi y Jennings,
1991), se basa en que los sujetos han podido reconocer su orientación sexual en una edad más temprana,
haber crecido en ambientes familiares menos religiosos o con progenitores con mayores niveles educativos, lo
cual les ha configurado una visión del mundo y de la sociedad más proclive a defender posiciones más liberales
(Swank y Fahs, 2011).
La tercera hipótesis, la conversión, defiende que el factor diferencial de la
orientación sexual se debe a la celebración de ciertos hitos (como el proceso de “salir del armario” que las
personas LGBA+ deben de realizar en el ámbito social, laboral o familiar), que conllevan un componente
conversor determinante en su visión política (Schnabel, 2018; Swank,
2019). La propia identificación del individuo con un colectivo históricamente estigmatizado los anima a
apoyar a otros grupos o causas de la llamada “coalición de oprimidos” (feministas, sindicatos, minorías
raciales…), que tienen detrás un fuertemente componente emancipador (Egan, 2008). La propia
historia de discriminación institucional y marginación social de las personas LGBA+ genera posiciones
progresistas, reforzadas como consecuencia del relato compartido, más cuando han sido formaciones y partidos
políticos progresistas y liberales aquellos que han dado respuesta a las demandas del colectivo LGTBIQ+
7
(Bailey, 1998). Swank (2018), en este sentido, encuentra un mayor apoyo de lesbianas,
gays y mujeres bisexuales al Partido Demócrata (Hillary Clinton) debido al racismo o el sexismo que el
candidato republicano utiliza en sus discursos (Donald Trump).
Por último, la hipótesis de la integración asume que la diferencia de las personas
LGBA+ frente a los heterosexuales es debida al factor grupal: en la medida que estos individuos tienen
contacto con otros miembros del colectivo se realiza un factor refuerzo. La socialización política dentro de
la comunidad LGBA+ suele conllevar un mayor interés en la movilización por los derechos del colectivo, así
como principios liberales (Lewis et al., 2011). En línea con las investigaciones de Berelson et al. (1954) o Lipset y Rokkan (1967) , dentro del enfoque
sociológico del voto, los individuos de determinados grupos mostraban patrones de voto cohesionado (como
trabajadores industriales o miembros de determinadas religiones) debido a que la interacción generada entre
ellos (intra-grupo) genera una tendencia a la diferenciación con respecto a otros colectivos. Dado que las
diferentes investigaciones han aportado que los miembros LGBA+ residen en ciudades, en muchas ocasiones, en
determinados barrios o distritos urbanos, en estos espacios se genera un proceso de sociabilización
políticamente relevante que determina un proceso de formación de sus actitudes políticas (Hertzog 1996; Bailey 1999; Egan, 2008).
Hipótesis de investigación
La Hipótesis Principal (H
P
) del presente artículo es la consideración de que la orientación sexual tiene factores explicativos en
el comportamiento político en España, certificando la existencia de la brecha de sexualidad (sexuality
gap) ampliamente estudiada en la investigación internacional.
Esta hipótesis se concretará en tres sub-hipótesis diferentes.
-
Sub-Hipótesis 1 (H1): Las personas LGBA+ participarán electoralmente más
que los sujetos heterosexuales.
-
Sub-Hipótesis 2 (H2): Las personas LGBA+ estarán situados más a la
izquierda que los sujetos heterosexuales.
-
Sub-Hipótesis 3 (H3): Las personas LGBA+ apoyarán con mayor probabilidad
a partidos progresistas (PSOE, Unidas Podemos, etc.) que a conservadores (PP, VOX, Ciudadanos, etc.).
METODOLOGÍA DE ANALISIS
Con el objetivo de obtener respuesta a las preguntas de investigación, se ha realizado un
análisis estadístico a través de los barómetros del Centro de Investigaciones Sociológicas de “Percepción de
la discriminación en España” de 2016 (nº 3150) y “Encuesta sobre Relaciones Sociales y Afectivas en tiempos de
pandemia” de 2021 (nº 3325). Estos dos barómetros son, hasta la fecha, las dos encuestas a nivel nacional con
una mejor muestra de la población LGBA+ (en el caso del barómetro de 2016, no permite conocer los individuos
asexuales u otras orientaciones sexuales, pero no se muestran diferencias significativas totales con respecto
al número de casos de 2021), ya que el organismo público de opinión pública ha sido reticente para la
introducción de la pregunta directa de la orientación sexual. Algunos de argumentos esgrimidos están dentro de
las propias limitaciones de fenómeno (por ejemplo, dado el rechazo social hacia la homosexualidad u otras
orientaciones sexuales a la mayoritaria, los encuestadores pensaban que el porcentaje de sujetos que podría
mentir podría ser elevado); sin embargo, desde el año 2010, en paralelo con la mayor aceptación en los
registros por parte de la opinión pública española de las personas LGBA+, ha ido incorporado diferentes
fórmulas para conocer la orientación sexual de los encuestados hasta la pregunta más directa de 2021.
La primera fórmula (utilizada en el barómetro nº 3150 de 2016) que podría denominarse
semi-directa
8
) se basa en preguntar el sentido de su deseo o atracción sexual. Conociendo el sexo del entrevistado, se
puede inferir su orientación sexual si la atracción se presta hacia su mismo sexo (homosexual) o hacia ambos,
en diferente grado de intensidad (bisexual
9
), lo que limita la variable a los sujetos homosexuales o bisexuales (LGB). En el segundo método
(utilizada en el barómetro nº 3325 de 2021), se pregunta de una manera directa la propia auto-identificación
del individuo como LGBA+
10
. Ambos métodos muestran similares resultados de muestra (4,2% y 4,3%, respectivamente), si bien parece
que la propia identificación parece más inclusiva y completa a la hora de representar a un mayor número de
individuos.
Tabla 1. Composición de la muestra, según orientación sexual (2016; 2021).
|
Año |
Heterosexual |
LGB / LGBA+ |
NS/NC |
Homosexual |
Bisexual |
Asexual |
Otras sexualidades |
Total |
|
2016 |
94,1% |
4,2% |
1,7% |
2,3% |
1,9% |
N/A |
N/A |
4,2% |
|
2021 |
93,9% |
4,3% |
1,8% |
1,9% |
2,3% |
0,1% |
0,1% |
4,3% |
La variable (incorporada como independiente) se ha construido de una manera dicotómica, de
manera que se han agrupado a los sujetos con orientación sexual diferente a la heterosexualidad.
Variable independiente de estudio
0 = Heterosexual
1 = No Heterosexual = LGB (2016) // LGBA+ (2021)
Modelo de análisis
El modelo desarrollado para el análisis de las hipótesis propuestas sostiene que la
orientación sexual se comporta como un factor decisorio que conforma una determinada visión del mundo,
construye unos determinados valores pre-políticos o estructura los mecanismos de evaluación de la realidad de
los que disponen las personas LGBA+; por lo que, este rasgo inmutable y vital podría ser considerado como una
posición social más de lo que se ha venido a denominar enfoque sociológico del voto, ya que estructura a este
grupo social a través de la reivindicación de una identidad propia (a través de alguna de las cuatro hipótesis
propuestas por la investigación social, descritas en el marco teórico).
Dada la limitación de disponer de un cuestionario ya construido, se ha desarrollado un
mismo modelo de análisis estadístico para el testeo de las hipótesis con las posibilidades que el barómetro
del CIS permite. En ese sentido, sobre las tres variables dependientes: participación electoral (probabilidad
de haber participado frente a haberse abstenido), ideología (probabilidad de ubicarse en la izquierda o en la
derecha frente a estar en el centro o ser no adscrito ideológicamente) y recuerdo de voto (probabilidad de
haber votado a partidos progresistas frente a haberlo hecho a partidos conservadores), se ha inferido la
variable independiente de estudio (orientación sexual) y el resto de variables de control. Técnicamente, se
han ejecutado regresiones logísticas binarias para el caso de la participación electoral y la probabilidad de
votar a partidos progresistas, y una regresión multinomial para la ideología. En la tabla 4,
se ofrecen los resultados de estas regresiones con los coeficientes y los errores típicos, así como los
diferentes estadísticos para demostrar la bondad de ajuste del modelo.
Para ofrecer respuestas más ajustadas, para la interpretación de cada regresión se aportan
gráficamente las figuras 1, 2 y 3, a través de la
representación de los efectos marginales medios (AME), que permiten observar el impacto de la variable de
estudio cuando el resto de variables predictoras o explicativas se mantienen estables. Es decir, los AME
permiten observar de una manera aislada el impacto de la variable orientación sexual sobre el resto de
variables. De esta manera, se ofrece un análisis estadísticamente robusto, más cuando el objetivo del presente
texto es ofrecer respuestas al carácter explicativo de la orientación sexual en los estudios de análisis
electoral. Los efectos marginales son una de las herramientas más utilizadas en la investigación social en los
últimos años debido a su factor explicativo y a que permiten extraer conclusiones cuando se compara dos o
varios grupos dentro de una muestra amplia, en nuestro caso, personas heterosexuales frente a LGBA+ (Long y Mustillo, 2021).
En ese sentido, se ha procurado proponer un modelo robusto y estadísticamente viable
porque el número de casos (N) LGBA+ son escasos (105-127, respectivamente). Por ello, el lector podrá observar
que los intervalos de confianza son amplios, especialmente cuando comparamos el impacto de nuestra variable de
estudio (orientación sexual) en las dependientes en los dos subgrupos (heterosexuales / LGBA+). Se reconoce la
limitación de la propia muestra, pero aun así, las significatividades siempre han quedado por encima del 90%
(en la mayoría de las ocasiones, del 99%) y los efectos marginales han permitido afinar o complementar los
datos aún más cuando se tienen muestras o variables con un número de casos limitados. Con todo, se demuestra
la robustez del modelo, pese a que encuestas con muestras superiores (en tamaño y representatividad) podrían
apuntar a conclusiones con una mayor precisión.
Variables dependientes
Variable dependiente (VD1: Participar electoralmente)
0 = Abstención
1 = Participación
-
Hipótesis 2 (H2) - Probabilidad de identificarse en posiciones progresistas: La
variable independiente (orientación sexual) se someterá a una regresión logística multinomial para la
probabilidad de auto-identificarse con la derecha (-1) o izquierda (1), con referencia a no tener
ideología o ser considerado centrista o no adscrita (0).
Variable dependiente (VD2: Ubicación ideológica)
-1 = Derecha (Auto-posicionamiento en el eje entre el 6 y 10)
0 = Centro o no adscrito (Auto-posicionamiento en el eje en 5 o N.S./N.C.)
1 = Izquierda (Auto-posicionamiento en el eje entre 1 y 4).
-
Hipótesis 3 (H3) - Probabilidad de votar a partidos progresistas: La variable
independiente (orientación sexual) se someterá a una regresión logística binaria para la probabilidad de
votar a partidos progresistas (1), frente a partidos conservadores (0). Dado el tamaño de la variable
independiente (LGBA+), hemos dicotomizado en dos categorías el recuerdo de voto con el objetivo de tener
resultados más concluyentes.
Tabla 2. Catalogación de los diferentes partidos de la variable Voto.
|
Partidos Conservadores
11
(0) |
Partidos Progresistas (1) |
|
Partido Popular |
PSOE |
|
VOX |
Unidas Podemos (y alianzas) |
|
Ciudadanos |
ERC |
|
Coalición Canaria |
EH-Bildu |
|
PNV |
PACMA |
|
JxCat |
Más País - Compromís |
Variable dependiente (VD3: Voto)
0 = Voto a partidos conservadores
1 = Voto a partidos progresistas
Variables de control
Con respecto a las variables de control, el modelo propuesto está limitado a las preguntas
incorporadas por el centro de investigación social en unos barómetros con unas características muy
restrictivas (encuestas monográficas sobre discriminación y afectividad, en las cuales no se disponen de
muchas cuestiones sobre percepción política o económica, identificación partidista, etc.). En ese sentido, se
han seleccionado determinadas variables sociodemográficas que tienen un soporte académico detrás: sexo, edad,
tamaño del hábitat, nivel educativo (diferenciando entre sin estudios, estudios primarios, secundarios y
superiores) y si se considera católico (practicante o no practicante).
Tabla 3. Análisis descriptivo de las variables de estudio.
|
|
2016 |
2021 |
|
|
LGB* |
Heterosexual |
LGBA+ |
Heterosexual |
|
Sexo |
|
|
|
|
|
Hombre |
58,6% |
48,6% |
52% |
48,9% |
|
Mujer |
41,4% |
51,4% |
48% |
51,1% |
|
|
|
|
|
|
|
Edad |
|
|
|
|
|
Menor de 30 años |
17,2% |
18,1% |
42,5% |
13,6% |
|
31 a 50 años |
58,3% |
37,2% |
37% |
35,4% |
|
51 a 65 años |
17,2% |
24,5% |
15% |
30,2% |
|
Más de 66 años |
17,2% |
20,2% |
5% |
20,8% |
|
|
|
|
|
|
|
Tamaño Municipio |
|
|
|
|
|
Menos de 2.000 habitantes |
7,6% |
6,9% |
3,9% |
5,9% |
|
Entre 2.001 y 10.000 habitantes |
15,2% |
14,8% |
8,7% |
14,2% |
|
Entre 10.001 y 50.000 habitantes |
22,9% |
26,1% |
23,6% |
25,7% |
|
Entre 50.001 y 100.000 habitantes |
10,5% |
13% |
8,7% |
13,1% |
|
Entre 100.001 y 400.000 habitantes |
25,7% |
21,4% |
29,1% |
22,6% |
|
Entre 400.001 y 1.000.000 habitantes |
5,7% |
7,5% |
11,8% |
7,9% |
|
Más de 1.000.001 habitantes |
12,4% |
10.2% |
14,2% |
10,7% |
|
|
|
|
|
|
|
Religiosidad |
|
|
|
|
|
Católico (practicante / no practicante) |
52,4% |
67,5% |
26,8% |
59,1% |
|
No católico (agnóstico, ateo, otras religiones) |
47,6% |
32,5% |
73,3% |
40,9% |
|
|
|
|
|
|
|
Nivel Educativo |
|
|
|
|
|
Sin estudios |
6,8% |
5,3% |
0% |
2,1% |
|
Estudios Primarios |
33,4% |
18,1% |
0,8% |
7,1% |
|
Estudios Secundarios |
43,4% |
56,5% |
50,4% |
49,9% |
|
Estudios Superiores |
16,4% |
20,1% |
48,8% |
40,9% |
|
|
|
|
|
|
|
Participación Electoral |
|
|
|
|
|
Participación |
90,5% |
84,3% |
92,6% |
89% |
|
Abstención |
9,5% |
15,7% |
7,4% |
11% |
|
|
|
|
|
|
|
Ideología |
|
|
|
|
|
Derecha |
14,3% |
20,7% |
13,4% |
31,1% |
|
Centro / Indiferente |
39% |
45% |
28,3% |
31,4% |
|
Izquierda |
46,7% |
34,2% |
58,3% |
37,6% |
|
|
|
|
|
|
|
Voto |
|
|
|
|
|
Partidos Conservadores |
37,7% |
43,7% |
21,6% |
42,7% |
|
Partidos Progresistas |
62,3% |
56,3% |
78,4% |
57,3% |
|
|
|
|
|
|
|
N |
105 |
2339 |
127 |
2792 |
RESULTADOS
Los resultados de las regresiones y los efectos marginales que se presentan a continuación
ofrecen conclusiones en línea con los estudios internacionales previos aportados en el apartado del marco
teórico. En la tabla 4, se exponen los resultados de las regresiones desarrolladas dentro del
modelo propuesto, y en los gráficos siguientes (1, 2 y 3), se puede observar la confirmación de las tres
hipótesis planteadas: una mayor probabilidad de participar electoralmente, mayores posibilidades de ubicarse en
la izquierda frente a posicionarse en la derecha y más proclives a votar a partidos progresistas. Se procede a
ofrecer una explicación detallada de los coeficientes estadísticos obtenidos en los siguientes epígrafes.
Participación electoral
En primer lugar, el modelo de análisis de la variable dependiente (participación) permiten
corroborar la primera hipótesis (H1). Los coeficientes de regresión logística binaria como los efectos
marginales medios coinciden en que existen mayores probabilidades de votar (con referencia, abstención) de los
individuos LGBA+ que los sujetos heterosexuales en los dos años de estudios.
Por un lado, en 2016 los efectos marginales (0.77) permiten asumir que existe un,
aproximadamente, 6% más de probabilidades de votar de las personas LGB al 92,8% de significatividad.
Resultados similares que en 2021: los efectos marginales (0.63) confirman un 5% más de probabilidad de que una
persona LGBA+ participe frente a un individuo heterosexual al 93,3% de significatividad.
Tabla 4. Efectos de la orientación sexual en la participación política, ideología y voto a partidos
progresistas
|
Variables |
Participación |
Ideología |
Voto a P. Progresistas |
|
|
2016 |
2021 |
2016 |
2021 |
2016 |
2021 |
|
|
|
|
Derecha |
Izquierda |
Derecha |
Izquierda |
|
|
|
Orientación Sexual |
0.632* |
0.675* |
-0.249 |
0.277 |
-0.736** |
0.193 |
0.0981 |
0.744*** |
|
|
(0.363) |
(0.382) |
(0.313) |
(0.225) |
(0.308) |
(0.221) |
(0.277) |
(0.287) |
|
Sexo (Ref. hombre) |
-0.0396 |
0.120 |
-0.346*** |
-0.297*** |
-0.401*** |
-0.00206 |
0.0760 |
0.443*** |
|
|
(0.122) |
(0.127) |
(0.110) |
(0.0948) |
(0.0977) |
(0.0951) |
(0.117) |
(0.104) |
|
Edad |
0.0335*** |
0.0226*** |
0.0171*** |
0.00481 |
0.000178 |
0.00662** |
-0.0136*** |
0.00240 |
|
|
(0.00425) |
(0.00440) |
(0.00379) |
(0.00327) |
(0.00324) |
(0.00314) |
(0.00412) |
(0.00353) |
|
Estudios Primarios (ref. Sin estudios) |
0.300 |
0.559 |
0.246 |
0.0258 |
-0.120 |
0.0781 |
-0.280 |
-0.552 |
|
|
(0.293) |
(0.404) |
(0.247) |
(0.249) |
(0.365) |
(0.376) |
(0.261) |
(0.466) |
|
Estudios Secundarios |
0.877*** |
1.172*** |
0.402 |
0.335 |
0.383 |
0.437 |
-0.473* |
-0.658 |
|
|
(0.292) |
(0.370) |
(0.250) |
(0.243) |
(0.333) |
(0.345) |
(0.263) |
(0.430) |
|
Estudios Superiores |
1.688*** |
1.770*** |
0.962*** |
0.901*** |
1.021*** |
1.103*** |
-0.558* |
-0.971** |
|
|
(0.328) |
(0.381) |
(0.272) |
(0.257) |
(0.338) |
(0.348) |
(0.285) |
(0.433) |
|
Entre 2.001 y 10.000 habs. (Ref. Menos de 2.000 habs.) |
-0.0650 |
0.0635 |
-0.303 |
-0.0690 |
-0.0468 |
0.0547 |
-0.0846 |
0.479* |
|
|
(0.281) |
(0.297) |
(0.244) |
(0.222) |
(0.228) |
(0.233) |
(0.263) |
(0.254) |
|
Entre 10.001 y 50.000 habs. |
0.0621 |
-0.0274 |
-0.0213 |
0.0697 |
-0.0580 |
0.155 |
-0.128 |
0.238 |
|
|
(0.263) |
(0.275) |
(0.222) |
(0.207) |
(0.214) |
(0.217) |
(0.245) |
(0.233) |
|
Entre 50.001 y 100.000 habs. |
0.0703 |
0.207 |
-0.0235 |
-0.108 |
-0.0965 |
0.0152 |
-0.259 |
0.340 |
|
|
(0.292) |
(0.309) |
(0.246) |
(0.228) |
(0.233) |
(0.235) |
(0.272) |
(0.253) |
|
Entre 100.001 y 400.000 habs. |
0.108 |
0.0958 |
-0.000899 |
-0.0533 |
0.0807 |
0.269 |
-0.135 |
0.294 |
|
|
(0.271) |
(0.283) |
(0.227) |
(0.212) |
(0.218) |
(0.220) |
(0.252) |
(0.234) |
|
Entre 400.001 y 1.000.000 habs. |
-0.530* |
0.273 |
-0.205 |
0.112 |
0.322 |
0.0548 |
0.517* |
-0.0745 |
|
|
(0.300) |
(0.349) |
(0.283) |
(0.251) |
(0.254) |
(0.263) |
(0.309) |
(0.276) |
|
Más de 1.000.001 habs. |
-0.114 |
0.390 |
-0.151 |
0.0553 |
0.356 |
0.201 |
-0.125 |
0.177 |
|
|
(0.316) |
(0.342) |
(0.265) |
(0.237) |
(0.246) |
(0.249) |
(0.290) |
(0.262) |
|
Católico |
0.281** |
0.165 |
0.718*** |
-0.846*** |
0.673*** |
-1.243*** |
-1.541*** |
-1.755*** |
|
|
(0.134) |
(0.135) |
(0.148) |
(0.103) |
(0.114) |
(0.101) |
(0.144) |
(0.113) |
|
Constante |
-0.868* |
-0.711 |
-2.052*** |
0.0771 |
-0.511 |
-0.282 |
2.459*** |
1.117** |
|
|
(0.479) |
(0.555) |
(0.433) |
(0.384) |
(0.461) |
(0.463) |
(0.471) |
(0.553) |
|
Observaciones |
2220 |
2,699 |
2,483 |
2,483 |
2,911 |
2,911 |
1407 |
1,881 |
|
Prob > chi2 |
0.000 |
0.000 |
0.000 |
|
0.000 |
|
0.000 |
0.000 |
|
Pseudo R2 |
0.059 |
0.037 |
0.056 |
0.086 |
0.092 |
0.013 |
Figura 1. Efectos de la orientación sexual para la probabilidad de votar (participación).
Representados los efectos marginales medios (AME) con intervalos de confianza (CI= 95%).
Fuente: Barómetros del Centro de Investigaciones Sociológicas.
Identificación ideológica
En segundo lugar, con respecto a la identificación ideológica (auto-ubicación en el eje),
los resultados del modelo permiten confirmar la segunda hipótesis de trabajo (H2). En el año 2016, los
resultados de la regresión no permiten confirmar mayores probabilidades de ambos subgrupos de estudio; pero sí
los efectos marginales (0.72), los cuales ofrecen un 7% más de probabilidad de un sujeto LGB de mostrar una
identificación de izquierda (es decir, posicionarse del 1 al 4) frente a un individuo heterosexual, con una
significatividad del 91,4%. En cambio, las diferencias por orientación sexual en ubicarse en centro o no
adscribirse y en derecha, no ofrecen resultados significativos. Sí, en cambio, en 2021, en los cuales tanto la
ubicación en derecha y en izquierda se intensifica.
El coeficiente de efectos marginales medios (-0.16) confirma que las probabilidades de una
persona heterosexual frente a un LGBA+ de ubicarse en derecha son superiores al 13% (99,7% de
significatividad). Estos resultados se confirman en la posibilidad de ubicarse en la izquierda: el coeficiente
(0.11) permite corroborar que la probabilidad de un individuo LGBA+ de posicionarse en este lado del eje es de
10 puntos superior a un sujeto heterosexual.
Comparando los dos grupos de análisis (tabla 3), estos movimientos se
desarrollan de una manera antagónica: si la población heterosexual que se ubica a la derecha pasa de un 20,7%
a un 31,1%, en los sujetos LGBA+ se mantiene prácticamente estable (14,3% a 13,4%). En la izquierda, las
personas LGBA+ posicionados en izquierda se incrementan fuertemente (de 46,7% a 58,3%) mientras que en la
subida en los heterosexuales más tímida (de 34,2% al 37,6%). En ambos casos, además, se confirma una caída de
los sujetos considerados de centro o no adscritos ideológicamente (del 39% al 28,3% en la población LGBA+ y
del 45% al 31,4% en los individuos heterosexuales).
Los resultados de los modelos muestran un proceso de polarización en los dos subgrupos de
estudio, pero principalmente entre las personas heterosexuales, en las cuales observamos un viraje ideológico
hacia la derecha, en consonancia con los movimientos ideológicos que se vienen observando en la serie
histórica del CIS (para la población española, en general), en el que se observa en el último lustro una
traslación de sujetos que se posicionaban en el centro hacia uno de los lados del espectro ideológico. Estos
movimientos electorales deben entenderse dentro del aumento de polarización política y afectiva (Miller, 2020; Garrido et al., 2021), más cuando la entrada por primera
vez de un partido populista de derecha radical en el sistema de partidos español, VOX, cierra un nuevo ciclo
político caracterizando por el multipartidismo, la ruptura del consenso territorial y el aumento de la
crispación política (Garmendia y León, 2020; Rojo, 2021).
Figura 2. Efectos de la orientación sexual para la probabilidad de auto-ubicación ideológica.
Representados los efectos marginales medios (AME) con intervalos de confianza (CI= 95%).
Fuente: Barómetros del Centro de Investigaciones Sociológicas.
Voto a partidos
Por último, los resultados del modelo estadístico permiten corroborar la hipótesis nº 3
(H3) en 2021, pero no en 2016. Los coeficientes de los efectos marginales en este año de la variable
orientación sexual (0.56 de LGB frente a 0.58 de heterosexuales) confirman que no existen diferencias
significativas en el voto. Pese a que en las tablas de contingencia sí que observamos un mayor número de
homosexuales, bisexuales, etc. en partidos progresistas, estos datos no se trasladan a las regresiones,
posiblemente por la consideración de Ciudadanos dentro de la categoría partidos conservadores en un contexto
electoral donde el eje ideológico quedo difuminado en otras dimensiones de competición (muy concretamente, los
temas relacionados con la regeneración democrática, en una opinión pública muy preocupada por la corrupción
política) (Orriols y Cordero, 2016; Vidal, 2018). Si la muestra fuera
suficientemente amplia y se pudiera realizar un modelo logístico multinomial por partidos, posiblemente se
obtuviera una mayor probabilidad de voto a determinados partidos de izquierdas (PSOE y Unidas Podemos,
posiblemente), pero de manera agregada (voto a partidos progresistas vs partidos conservadores) los datos no
permiten concluir la adecuación a la hipótesis inicial propuesta.
Sin embargo, los resultados del modelo estadístico para el año 2021 sí confirman una mayor
correlación de voto hacia partidos progresistas por parte de la población LGBA+. Las diferencias por
orientación sexual son, además, muy notables: el coeficiente de los efectos marginales medios (0.15 al 99,9%
de significatividad) confirma que la probabilidad de votar a partidos progresistas es de 17 puntos más por
parte de una persona homosexual o bisexual que un individuo heterosexual. Una de posibles explicaciones de la
activación, más allá de la cuestión estadística anteriormente apuntada, ha sido la aparición de VOX, ya que su
fuerte discurso en contra de este colectivo ha podido activar y movilizar a muchos individuos LGBA+ hacia
partidos progresistas y de izquierdas en defensa de sus derechos colectivos ante posibles retrocesos
(backlashes).
Tabla 5. Recuerdo de voto de los sujetos de la muestra
|
2016 |
PP |
PSOE |
Unidas Podemos |
Ciudadanos |
2021 |
PP |
PSOE |
Unidas Podemos |
Ciudadanos |
VOX |
|
Hetero-sexual |
22,8% |
20% |
19,2% |
8,9% |
Hetero-sexual |
16,1% |
24,4% |
12,4% |
7,3% |
6,5% |
|
LGB |
16,3% |
17,4% |
28% |
9,3% |
LGBA+ |
6,8% |
29,1% |
26,2% |
7,8% |
1,9% |
Figura 3. de la orientación sexual para la probabilidad de votar a partidos progresistas
Representados los efectos marginales medios (AME) con intervalos de confianza (CI= 95%).
Fuente: Barómetros del Centro de Investigaciones Sociológicas.
