La proliferación de iniciativas comunitarias en torno a los cuidados de la
última década ha venido acompañada por un creciente interés por su estudio
1
. La literatura especializada en esta temática ha analizado distintos tipos de
experiencias evidenciando cómo el (re)surgimiento de estos proyectos responde a una
transformación de las necesidades de cuidados que, en su dimensión social y política,
constituye un reto para su sostenimiento presente y futuro
2
. Por un lado, los procesos de envejecimiento, la prolongación de la vida de personas
con enfermedades crónicas y en situación de discapacidad, y las mayores exigencias en
atención a la infancia, han generado un aumento de las necesidades de cuidados que recae
sobre las familias. Por otro, las transformaciones en los hogares, los mercados de trabajo y
los actuales modos de vida, dibujan un escenario en el que la capacidad cuidadora por parte
de las familias, y en ellas, de las mujeres, disminuye, y no se ve compensada por un aumento
significativo de los tiempos y protagonismo de los hombres (Legarreta y
Sagastizabal, 2018; Moreno-Colom et al., 2024). La provisión del
cuidado mediado por el mercado, a través del empleo del hogar, genera nuevas asimetrías de
poder entre mujeres y hombres y entre unas mujeres y otras por razones de clase, etnia o
lugar de procedencia (Hochschild, 2000; Pérez Orozco y
López Gil, 2016).
Estos desafíos derivados de la quiebra del modelo tradicional de cuidados
se han analizado desde perspectivas feministas bajo el término “crisis de cuidados" (Hochschild, 2000; Pérez Orozco, 2006; Legarreta, 2017; Herrero, 2021). El término crisis
enfatiza la situación de encrucijada: un cierre reaccionario (Pérez Orozco,
2006, 2019; Ezquerra, 2018) de la misma puede
intensificar la sobrecarga de las mujeres en la prestación de cuidados y su falta de
reconocimiento. Sin embargo, encauzada desde una mirada feminista, “la crisis de cuidados”
puede abrir oportunidades para resignificar las relaciones de género y los cuidados (Legarreta, 2017), avanzar hacia una democratización de los mismos (Ezquerra y Mansilla, 2018; Comas-D’Argemir, 2019; Keller-Garganté, 2023), o incluso, hacia una “Democracia Cuidadora” (Tronto, 2013).
En este contexto, las prácticas locales de cuidados comunitarios generan
escenarios emergentes que cuestionan la actual organización social de los cuidados, e
invitan a repensar e imaginar nuevos modelos de cuidados comunitarios más democráticos, para
quien los recibe y los provee. Lo comunitario es un terreno de contornos difusos, que
“remite a un campo tremendamente heterogéneo” pero caracterizado por las formas que “exceden
su concepción como usuarios o receptores [de cuidados] pasivos” (Martínez-Buján y Vega, 2021, p. 3), pudiéndose definir la comunidad como
sujeto colectivo constituido por “un conjunto de personas que se vinculan entre sí en el
entorno inmediato generando vínculos de cooperación en torno a distintas cuestiones” (p. 3)
entre las que destacan cuidar de sus participantes y la colectividad. En el caso específico
de los cuidados, la participación de las mujeres en estas comunidades es mayoritaria, algo
que puede asociarse tanto a su rol tradicional en la sociedad (Comas-d’Argemir, 2017) como a la desigualdad laboral y la falta de
promoción observada en otros colectivos masculinizados (Ribas, 2006). La
intersección entre género y origen (o raza) condiciona la escasa o nula presencia de mujeres
migrantes en proyectos transformadores ajenos a los cuidados (Di Masso et al.,
2021). Precisamente destaca su participación en colectivos específicos de
trabajadoras del hogar, cuya lucha colectiva (Bofill-Poch, 2017) parte
desde un sector feminizado, racializado, precarizado y frecuentemente atravesado por
situaciones de irregularidad administrativa (Gutiérrez, 2019; Giménez, 2023).
Partiendo de estas ideas, el presente texto se plantea como objetivo
analizar cómo las iniciativas comunitarias de cuidado se articulan hacia la transformación
de la organización social de los mismos, es decir, hacia su democratización, y a la
configuración de una Democracia Cuidadora. Para ello se aborda una dimensión concreta de
esta articulación, su accesibilidad, a partir de tres ejes analíticos: los cauces de
entrada, las estrategias de inclusión frente a las barreras que los obstaculizan, y el
horizonte común de aspiración generalizadora de sus propuestas comunitarias de cuidado.
Metodológicamente, se presenta un estudio multicaso. Desde un enfoque
cualitativo, se ha desarrollado un trabajo etnográfico sobre tres iniciativas de ámbitos de
actuación diferente
3
: Ciudados, una asociación sin ánimo de lucro que surge con el propósito de ofrecer
cuidados dignos y lucha por dignificar las condiciones laborales de las trabajadoras del
hogar, un sector extremadamente precarizado (Gutiérrez, 2019; Giménez, 2023); Merapi, una asociación de familias que socializa el
cuidado de sus criaturas con respeto a los ritmos de desarrollo infantil frente a otro tipo
de espacios públicos o privados-elitistas orientados al lucro particular de capital (Pérez Rueda, 2023); Urcoop, una cooperativa que elabora alimentos
agroecológicos y ofrece catering, que integra medidas que atienden a la conciliación y la
corresponsabilidad en un contexto de falta de acceso a servicios públicos de atención a la
primera infancia en el entorno rural (Sánchez, 2019). Cada una de las
iniciativas se sitúa en entornos distintos (dos grandes urbes y una pequeña población rural)
pero tienen en común que, en sus idearios y prácticas, el cuidado cobra un lugar relevante a
la hora de estructurarse, definirse y vertebrar lo cotidiano.
Este artículo está planteado de la siguiente manera: 1) marco teórico que
aborda la Democracia Cuidadora, la democratización del cuidado y su enfoque universalizador,
ahondando en las dimensiones relativas a la accesibilidad y la capacidad generalizadora de
las iniciativas del Marco de democratización de los cuidados; 2) planteamiento metodológico;
3) presentación y discusión de resultados del análisis de los tres casos estudiados a la luz
del marco teórico, incidiendo en los cauces de entrada a las iniciativas, las estrategias de
inclusión frente a barreras de acceso, y la pretensión generalizadora de las iniciativas; 4)
conclusiones finales.
Marco teórico
Democracia Cuidadora y democratización de los cuidados
La noción de Democracia Cuidadora (caring democracy) de Tronto (2013) invita a “redefinir la democracia como la
gestión/resolución (settling) de disputas sobre responsabilidades de cuidados”
(Tronto, 2013, p. 17), y también a imaginar una democracia centrada
en el cuidado, capaz de “detectar las necesidades de todas y todos y distribuir las
responsabilidades desde el compromiso ético, político y relacional en un mundo sometido
a la incertidumbre” (Diz et al., 2023, p. 363). Este compromiso pasa
por situar el «cuidar con» (caring with) como fase esencial de las formas
democráticas de cuidar, es decir, persigue que las necesidades de cuidados y las formas
de satisfacerlas sean coherentes con los principios democráticos de justicia, igualdad y
libertad de carácter universal (Tronto, 2013).
El trabajo de Tronto resulta muy sugerente, pero, al mismo tiempo, es
complejo de aterrizar como marco de análisis. No se orienta a ofrecer recomendaciones
concretas, pues estas deben emerger del debate político de la sociedad en su conjunto
(Tronto, 2013). Para avanzar en esta línea consideramos de gran
utilidad la propuesta del Marco de democratización del cuidado de Ezquerra y Mansilla (2018), construida sobre las nociones de
reconocimiento y redistribución de Nancy Fraser (1995). Las autoras
entienden como objetivo político prioritario “la democratización del conjunto de
relaciones sociales, económicas, institucionales y simbólicas que estructuran la
organización social del cuidado” (Ezquerra y Mansilla, 2018, p. 22).
Su propuesta es un instrumento apropiado para diseñar, implementar y evaluar políticas
que apuesten por la democratización. El marco establece cuatro ejes estratégicos: dos
transversales y dos centrales. Los primeros, son la eliminación de la “(mala) división”
social del trabajo característico del status quo desde una perspectiva
interseccional, y el empoderamiento de las personas proveedoras de cuidados y de quienes
los reciben; los segundos, la promoción del reconocimiento de la centralidad social de
los cuidados, y la socialización de la responsabilidad hacia los mismos, hacia lo
comunitario, lo público y lo privado. En la adecuación de servicios y espacios a los
ejes estratégicos centrales la propuesta introduce “el objetivo marco de garantía de un
acceso universal a unos cuidados dignos desde la singularidad” (Ezquerra
y Mansilla, 2018, p. 43): la universalidad indica la capacidad de inclusión de
cualquiera que necesite cuidados para poder acceder a ellos; la singularidad se refiere
a la habilidad de la prestación para adaptarse a la diversidad de situaciones y
necesidades particulares personales o contextuales (Ezquerra y Mansilla,
2018).
Comas-d'Argemir (2019), en referencia a la propuesta de Ezquerra y
Mansilla, afirma que “el término democratización de los cuidados es potente y
evocador” (p. 21). La autora recoge los 4 ejes de Ezquerra y Mansilla y, sin mencionar
la interseccionalidad, subraya el reparto del cuidado entre mujeres y hombres, reformula
la idea de empoderamiento, y, finalmente, conecta los cuatro ejes al mismo nivel, pues
considera que avanzar sólo en uno conllevaría una democratización parcial que podría
generar retrocesos (Comas-d'Argemir, 2019). La autora también entiende
que, al abordar la democratización de los cuidados, es necesario garantizar el cruce
entre universalidad y singularidad, e interpela a lo público para la provisión de
cuidados como fórmula de redistribución que garantice el “acceso universal con
independencia de los ingresos individuales” (p. 22).
Accesibilidad de las iniciativas comunitarias de cuidados
Keller-Garganté (2023) amolda el Marco de democratización de los
cuidados a la naturaleza y particularidad de las iniciativas comunitarias. En su
análisis, al abordar el reconocimiento de la centralidad social del cuidado profundiza
en la idea del derecho al cuidado poniendo el foco en la accesibilidad a los proyectos
comunitarios y su capacidad generalizadora. Desde ahí propone que “aunque los proyectos
comunitarios no tengan ni la obligación ni la capacidad de universalizar derechos, la
capacidad de generalizarse determina su potencial democratizador” (p. 75). Con el fin de
analizar la capacidad generalizadora de los proyectos comunitarios, estudia sus cauces y
barreras de acceso que, a su vez, determinan el perfil de quienes conforman los
proyectos comunitarios. Los canales de acceso se distribuyen en un espectro que recoge
desde los más excluyentes hasta las más incluyentes. En el extremo más excluyente, Keller-Garganté (2023) posiciona el acceso por contactos y
relaciones familiares, de vecindad o de amistad. En un lugar intermedio del espectro, se
sitúa el acceso por vínculos basados en intereses compartidos y motivaciones
ideológicas. Con frecuencia la totalidad de sus miembros, o al menos una parte, ha
participado, y se conoce en procesos de movilización y activismo más amplios (Diz et al., 2023, Martínez-Buján et al., 2021).
En el extremo más incluyente, se posicionan los “canales democratizadores” (Keller-Garganté, 2023, p. 181) como los servicios públicos (no
generalizados ni protocolizados), o Internet y el “open source” (Bassetti et al., 2019), que permiten llegar a sectores más amplios y
favorece la “mixticidad social” de sus participantes (Keller-Garganté,
2023, p. 75), aunque persistan formas de exclusión digital, como la denominada
“fractura gris” (Dupuy, 2007, p. 121), que afecta especialmente a las
personas mayores. En general las vías más incluyentes amplían el alcance a sectores
menos politizados, si bien la propia participación en estas iniciativas fomenta la toma
de conciencia y la capacidad de agencia y acción política de quienes las componen (Celi y Ezquerra, 2020; Vega, 2016).
Las barreras de acceso incluyen los “costes de participación” (Keller-Garganté, 2023, p. 182) que consisten, por un lado, en los
pagos monetarios que hay que enfrentar al inicio de los proyectos como forma de
inversión, así como las mensualidades para sufragar el mantenimiento cotidiano, como
salarios, alquileres o comida. Por otro lado, la autora identifica la barrera temporal
que constituye igualmente una traba monetaria para quienes no pueden reducir su jornada
laboral. García et al. (2021) afirman que mientras que hay personas
cuyo sostén dinerario no peligra por dedicar tiempo a los proyectos, hay otras "que
tienen que escoger entre participación laboral y comunitaria" (p. 242) o viven
situaciones de “triples presencias” cuando se solapan no solo el empleo y el trabajo
doméstico, sino también el realizado en la esfera sociopolítica (Sagastizabal, 2019). Berná Serna et al. (2024)
describen cómo el acceso a la información y la disponibilidad de tiempo son dos de los
límites más relevantes en la accesibilidad de las iniciativas colectivas
ecotransformadoras, condicionando “la participación con relación al capital cultural,
social y económico” (p. 15). Di Masso et al. (2021) establecen “ejes
de desigualdad” (p. 129) relativos a las barreras de entrada que enfrentan las mujeres
en colectivos socioeconómicos alternativos, destacando, entre otras, el nivel
socioeconómico como "limitación material" (p. 138), que dificulta la participación de
las personas precarizadas. Las limitaciones generan, según Caffentzis y
Federici (2019), una homogeneidad entre participantes que a menudo da lugar a
“comunidades cerradas” (p. 55) que, estudiada en proyectos comunitarios como los grupos
de crianza, desarrollan fuertes identidades grupales, entorpeciendo su aportación a un
cambio social más amplio (Díaz Gorfinkiel y Elizalde San-Miguel,
2021). Así, ya no solo la accesibilidad condicionada, sino también el posible
repliegue en torno a los propios intereses frente al deseo de generalización, emergen
como límites para avanzar en la democratización de los cuidados (Keller-Garganté, 2023).
Ante la propia percepción de límites, las iniciativas desarrollan
“estrategias de inclusión” (Keller-Garganté, 2023, p. 185) que
engloban desde cuotas sociales hasta trabajos voluntarios. En esta línea Zibecchi (2018) desarrolla el caso de los jardines comunitarios en
Argentina como espacios de crianza alternativa para la primera infancia, donde, en
colaboración con lo público, se establecen modalidades de acceso no monetario con
participación directa en forma de trabajo de cuidado, de mediación, y de gestión, y, con
participación indirecta, mediante la transferencia de saberes prácticos.
Metodología
Todo colectivo tiene una historia que contar sobre sus inicios, evolución,
logros y retos de futuro. El enfoque de caso permite documentar y determinar, en un momento
y espacio sociopolítico concreto, la complejidad de esas experiencias (Simons, 2009). Aunque la finalidad del enfoque es investigar la
singularidad de cada caso, plantear un estudio multicaso tiene un resultado más sólido; su
solvencia deriva de la lógica de replicación que permite demostrar más convincentemente la
validez y la generalizabilidad analítica (Yin, 2003). Se adopta un
enfoque etnográfico, que combina entrevistas semiestructuradas, observación participante,
e-research, y talleres de creatividad social
4
.
El trabajo de campo tuvo lugar entre noviembre de 2021 y agosto de 2023.
Las entrevistas semiestructuradas, con una duración de entre una hora y dos horas y media,
fueron registradas digitalmente tras recabar los consentimientos informados. Su análisis ha
proporcionado información sociodemográfica de las personas entrevistadas, características de
las iniciativas, así como narraciones sobre itinerarios individuales de militancia o
participación asociativa, y dimensiones relativas a los cuidados, incluida la que tiene que
ver con la participación en el propio proyecto. Asimismo, ha permitido “llegar al núcleo de
los temas del caso con mayor rapidez y profundidad (...) y facilitar que las personas
cuenten sus historias” (Simons, 2009, p. 70). La observación
participante, registrada en cuaderno de campo, se ha realizado en escenarios cotidianos de
las prácticas sociales comprendidas como acciones y situaciones relevantes para los
colectivos estudiados (Díaz de Rada y Cruces, 1991). A su vez, ha
enriquecido la información de las entrevistas, al ampliar la visión contextual, incluir la
perspectiva de quienes no han participado en las entrevistas, y permitir conocer más
profundamente dinámicas informales que rigen los tres proyectos (Simons,
2009). El uso de la e-research como técnica de investigación se ha realizado bajo la
consideración de que las tecnologías digitales abren espacios de creación de saberes en las
ciencias sociales (Estalella y Ardévol, 2011) a fin de conocer contenidos
relativos a la accesibilidad de los proyectos que las propias iniciativas publican en la red
de redes.
Tabla 1 Técnicas de investigación utilizadas en el trabajo de campo
| |
OBSERVACIÓN
PARTICIPANTE |
ENTREVISTAS
SEMIESTRUCTURADAS |
E-RESEARCH
|
| CIUDADOS |
1 asamblea
3 jornadas de formación
2 sesiones de resolución
de conflictos
|
Junta de la
asociación
(grupo motor):
1 mujer
Trabajadoras del hogar:
5 mujeres y 1 hombre
Intermediadoras laborales:
2 actuales
1 antigua y actual voluntaria
|
Webs propias
Redes sociales
Material digital
|
| MERAPI |
2 asambleas
1 jornada de puertas abiertas
1 jornada de trabajo comunitario
3 jornadas de trabajo de acompañantes
|
Familias:
7 socias
2 socios
Acompañantes asalariadas:
1 individual: mujer
2 grupales: una a 2 mujeres, otra a 2 mujeres y 1
hombre
|
| URCOOP |
2 tardes de
cuidado de las criaturas |
Cooperativistas:
2 socias y 3 socios
|
El procedimiento de análisis de la información recogida mediante
diferentes técnicas se hizo de forma manual partiendo de los tres ejes analíticos centrales
planteados en el objetivo (cauces, barreras y estrategias, y vocación generalizadora), pues
con tal volumen de información resulta pertinente y permite prestar atención a los matices,
al tiempo que da gran flexibilidad y control del proceso (Flick, 2015).
Las tres iniciativas estudiadas tienen, al finalizar la investigación, una
trayectoria consolidada desde al menos 2016. Todas funcionan de forma autogestionada,
asamblearia, con pretensión horizontal y responden a los principios de la Economía Social y
Solidaria (en adelante ESS). Están situadas en territorios que recorren diametralmente la
península Ibérica, y se sitúan en el medio rural y urbano. Ciudados, Merapi y Urcoop abordan
los cuidados desde vertientes diversas y complementarias. Sin embargo, en conjunto cubren
todo el ciclo vital (desde la infancia hasta la vejez) y reflejan las distintas
configuraciones del cuidado comunitario (Vega, 2016): integrar prácticas
de cuidado como parte de su actividad, asumir sistemas socializados de atención, interpelar
a actores institucionales y, hacer de la socialización del cuidado una forma de subsistencia
ante la falta de alternativas.
Ciudados es una asociación situada en una gran urbe del centro del estado
español, surge de la conjunción de movimientos vecinales, colectivos migrantes, grupos de
iglesia de base y plataformas dedicadas al trabajo del hogar, y está vinculada al Movimiento
Feminista. Se crea en torno a la dignificación de las condiciones laborales de las
trabajadoras del hogar y ofrece cuidados dignos, mayoritariamente a la vejez. Gestiona una
bolsa de trabajo de casi 80 trabajadoras del hogar, opera como plataforma de intermediación
laboral y ofrece formación profesional gratuita en cuidado y autocuidado a las trabajadoras
del hogar, en su mayoría mujeres migrantes. La figura de las intermediadoras (2 mujeres)
regula las relaciones entre familias empleadoras solicitantes de cuidado y trabajadoras del
hogar, establece sueldos y acompaña a las trabajadoras a lo largo de sus procesos laborales.
Merapi es una asociación de familias (13 parejas heterosexuales y sus
criaturas al finalizar el trabajo de campo) que persigue poner en común tiempo y
experiencias de cuidados de criaturas de entre 2 y 6 años. El proyecto está ubicado
geográficamente en un contexto urbano en el sur del estado español. Desarrolla un modelo
inspirado en las escuelas activas y las relaciones no directivas apoyado en la figura de las
acompañantes, a quienes contrata la asociación (2 mujeres y 1 hombre asalariados) para
atender a las criaturas en horario de mañana. El resto del día la gestión del espacio y el
acompañamiento de las criaturas lo realizan las propias familias. El colectivo se financia
fundamentalmente mediante un sistema flexible de cuotas mensuales que aportan las familias.
Gestiona sus propios procesos mediante comisiones, grupos de trabajo y turnos rotativos,
como son, la comida diaria de las criaturas o la limpieza del espacio.
Urcoop es una sociedad cooperativa de 5 personas socias (3 mujeres y 2
hombres al finalizar el trabajo de campo) y 2 trabajadores contratados (hombres). El trabajo
en la iniciativa es la única fuente de ingresos de sus cooperativistas. En una zona rural
sin guarderías al norte de la península, elaboran alimentos agroecológicos, sirven catering
y favorecen la corresponsabilidad y la conciliación. El proyecto trabaja con principios
basados en la ESS, la soberanía alimentaria, el sostenimiento medioambiental y el
ecofeminismo, e integra en su quehacer diario el “turno de niños”, equiparando el cuidado de
sus criaturas con el resto de actividades, que se remunera y cotiza de igual manera. Así, a
lo largo de 5 años, rotando diariamente, cuando sus criaturas no tenían la edad obligatoria
de escolarización, cada una de las personas socias de la cooperativa cuidó durante su
jornada laboral de todas las criaturas de las personas asociadas (hasta 6 en ciertos
períodos). Actualmente, al estar las criaturas escolarizadas, el “turno de niños” se realiza
durante vacaciones escolares y ciertos fines de semana.
Resultados
El análisis se estructura en tres apartados. El primero explica los cauces
de acceso a las iniciativas, desde los más excluyentes hasta los más democráticos; el
segundo se centra en las estrategias que los colectivos implementan para hacer frente a
barreras temporales, dinerarias, legales y etarias que obstaculizan la accesibilidad; el
tercero aborda las distintas formas en las que se muestra la aspiración de las iniciativas a
generalizar sus propuestas. Transversalmente, el análisis de estos factores muestra algunas
de las características de quienes participan en las iniciativas (Keller-Garganté, 2023). Los resultados sobre prácticas concretas y
horizontes comunes se sistematizan y se categorizan en la Tabla 2 situada
al final del presente apartado.
Cauces de acceso a las iniciativas comunitarias de cuidados
En primer lugar, analizamos los cauces de acceso a las iniciativas
comunitarias de cuidados desde su puesta en marcha hasta su consolidación en el tiempo.
En segundo lugar, presentamos los procesos de entrada a las actividades comunitarias,
una vez sus participantes han accedido a ellas (ver Tabla 2).
En los inicios y puesta en marcha de los proyectos observamos los
cauces de acceso más excluyentes: los tres comparten las redes de amistad como primer
canal de acceso. En Urcoop, un socio fundador relata que conectó varias de sus
amistades, generando un vínculo que derivaría, más adelante, en la creación de la
cooperativa agroecológica:
“intentamos organizarnos
alrededor de los cuidados de los niños, de la producción de la huerta, con la
aspiración a más ¿no? con la idea de compartir más. (...) ‘Oye ¿por qué no hacemos
algo juntos?’ (...) Entonces, los presenté [a dos parejas amigas suyas] y hablamos”.
(Urcoop, socio hombre 2).
En Ciudados y Merapi el boca a boca entre personas del círculo más
próximo, como familiares y amistades cercanas, fue clave para facilitar el acceso. Así
lo atestiguan una trabajadora del hogar y una de las socias de los inicios del espacio
de crianza respetuosa:
“Yo vengo por mi prima y
una amiga de ella… Me dijeron que aquí iba a estar yo bien, con trabajo y bien, y
sí, sí, qué razón”. (Ciudados, trabajadora del hogar, cuaderno de campo, II)
“Resulta que unos amigos
muy íntimos (...) estaban llevando a su hijo mayor a Merapi (…) y teníamos muy
buenas referencias”. (Merapi, socia mujer 3)
Las redes que abren los cauces de acceso a los proyectos se van
expandiendo más allá del círculo íntimo. Así, el “boca a boca” también se da cuando
algunas de las familias que participan en Ciudados invitan a ser parte de la asociación
a otras familias con necesidades similares de provisión de cuidados, tal y como lo
expresa una voluntaria de la asociación:
“Ha funcionado el boca a
boca y entonces, pues nos recomiendan otras familias”. (Ciudados, antigua
intermediadora y actual voluntaria)
En Merapi, la expansión de vías de acceso se da a través de las
relaciones vecinales, y el barrio aparece como entorno fundamental, según relatan sus
participantes: “esta [las familias asociadas] es la gente que vive ahí” (Merapi, socio
hombre 2), en referencia a uno de los barrios más cercanos al espacio donde se sitúa el
proyecto.
Los cauces se van ensanchando mediante las conexiones que los tres
colectivos tienen con los Movimientos Sociales y con la ESS (García et
al., 2021; Diz et al., 2023), que facilita el alcance de
sectores sociales más amplios. En este sentido, Ciudados entiende su conexión con grupos
activistas como facilitadora de la difusión de información sobre el colectivo y sus
proyectos (Berná Serna et al., 2024). Así, expresan que “El Mercado
Social [estrechamente vinculado a Movimientos Sociales y ESS] nos dio un gran empuje
(...). Poníamos nuestro stand con nuestro tríptico, como una campaña de difusión”
(Ciudados, intermediadora laboral 1). En Merapi las conexiones con colectivos militantes
locales facilitan conocer la existencia de la asociación de familias. Así, uno de sus
socios relata que “sabíamos que había un proyecto educativo desde antes de tener al niño
(…) lo conocíamos más desde el activismo” (Merapi, socio hombre 2).
Observamos, pues, una tendencia inicial a la homogeneización de
participantes (Caffentzis y Federici, 2019) que acceden a las tres
iniciativas estudiadas, en consonancia con el carácter sociopolítico, transformador y
colectivo de sus propuestas (Díaz Gorfinkiel y Elizalde-San Miguel,
2021; Keller-Garganté, 2023; Rendueles,
2024). Sin embargo, una vez los proyectos están en marcha, en Ciudados y Merapi
comienzan a combinarse las vías excluyentes con otras más incluyentes y democráticas (Keller-Garganté, 2023). Es importante comprender que ambas
iniciativas, por la naturaleza de su actividad relacionada con el ciclo vital de
criaturas y personas ancianas, requieren una rotación constante y acceso fluido de
participantes, mientras que Urcoop, al ser una cooperativa de trabajo asociado, además,
pequeña (5 cooperativistas), exige un mayor compromiso de permanencia por parte de
quienes se asocian a ella. Así, años después de la creación de Ciudados, el boca a boca
sigue siendo fundamental, también en circuitos informales con trabajadoras sociales de
centros de salud y centros relacionados con temática migratoria (cuaderno de campo III),
pero se amplía la presencia de los proyectos a Internet. Una intermediadora de la
asociación expresa que “a partir del 2018 ya es la gente, el boca a boca, (...) y la
página web” (Ciudados, intermediadora laboral mujer 1). En Merapi, algunas familias
recién llegadas a la ciudad o sin trayectoria activista conocen la asociación mediante
la búsqueda en la red de redes de iniciativas alternativas al sistema formal educativo,
donde encuentran a Merapi como proyecto idóneo del que formar parte (e-reserch),
atestiguado así por un socio con recorrido en Merapi:
“Hay una plataforma
[página web] de proyectos educativos alternativos y lo encontraron por ahí y creo
que no tienen ningún recorrido en movimientos asamblearios o en organizaciones
sociales o políticas; que venían más por la búsqueda de otro tipo de educación para
sus hijos”. (Merapi, socio hombre 2)
En ambos casos, la búsqueda por Internet de fórmulas alternativas de
cuidado está condicionada por un interés previo (Keller-Garganté,
2023), como son las condiciones dignas en el empleo del hogar en Ciudados, y los
modelos educativos y de crianza respetuosos en Merapi, lo cual redunda en las
“comunidades cerradas” (Caffentzis y Federici, 2019, p. 55) con
reducida “mixticidad social” (Keller-Garganté, 2023, p. 55). Ante
esto, los colectivos hacen labores divulgativas de sus propuestas (Berná
Serna et al., 2024) saliendo a la calle: Merapi distribuye cartelería en los
alrededores de distintos centros educativos y zonas verdes de la ciudad, y, Ciudados
pega carteles y reparte trípticos informativos en las calles de su barrio, que da cuenta
de la necesidad de ampliar sus cauces a diferentes sectores sociales.
Una vez dentro, la participación en las actividades de las iniciativas
es paulatina y se acompaña en los tres proyectos. En Urcoop, primero se adquiere
carácter de trabajadora contratada y después de socia cooperativista con acceso a la
asamblea, acompañada de socias cooperativistas con recorrido, tal y como explican una
recién asociada a la cooperativa y la socia que la acompaña en su “integración”:
“Y hace dos años como con
[una socia fundadora] tenía mucha relación y eso pues me dijo que ellos estaban
agobiados de trabajo (...) entonces estuve colaborando con ellos en varias cosas. Y
así poco a poco pues he ido entrando en la cooperativa. Hasta ahora que ya llevo
eso, un año lo que pasa es que ya como socia llevo menos”. (Urcoop, socia mujer 2)
“En el último tiempo lo
que más me ha ocupado ha sido la integración de X [persona recién asociada a la
cooperativa]”. (Urcoop, socia mujer 1)
El acceso pausado de Ciudados tiene lugar mediante encuentros entre
intermediadoras laborales y trabajadoras del hogar recién asociadas. La “acogida de las
nuevas” es un proceso mediado por la “escucha” (Ciudados, intermediadora laboral 2) y
por la formación en cuidados y autocuidado (cuaderno de campo III). En Merapi la entrada
gradual de las personas recién asociadas implica que sólo una vez pasados tres meses
desde que sus criaturas comienzan a asistir al espacio, pueden participar en las
asambleas y entrar en un whatsapp grupal. Hasta entonces se pone en práctica el
“amadrinamiento”, proceso que proporciona una acogida “cálida” de las familias
entrantes. Así lo atestigua una recién asociada al colectivo, que describe su puerta de
acceso como un acto cuidador:
“El acompañamiento de
familias nuevas, es llamar , esperarte ahí 3 horas a que vengan las nuevas familias
al espacio… esto lo hacía ella [la socia que la “amadrinó”] con una sonrisa y con
mucho amor (…). Fue la persona que me llamó, estuvo media hora contándome de qué iba
Merapi, como súper simpática, luego llegué y, pues siempre como cálida, abrazando,
con una sonrisa”. (Merapi, socia mujer 6)
Estrategias inclusivas frente a barreras limitantes
El análisis sobre las barreras que obstaculizan el acceso a las
iniciativas comunitarias de cuidados revela los “costes de participación” (Keller-Garganté, 2023) en estos colectivos. Por un lado, emerge la
importancia de las trabas monetarias o límites materiales (Di Masso et
al., 2021), que abordamos mediante el estudio de aportaciones de capital de
cooperativistas y compra de materiales (Urcoop), pago de cuotas de las familias
asociadas (Merapi y Ciudados), establecimiento de sueldos de las personas asalariadas y
socias cooperativistas, que afecta a las tres iniciativas. Por otro lado, se abordan
límites etarios (Urcoop). Asimismo, observamos los costes de tiempo (García et al., 2021; Keller-Garganté, 2023) que
conlleva la dedicación a los tres proyectos. Finalmente, consideramos las trabas legales
que afrontan en Ciudados. Sin negar la realidad precaria que viven estos colectivos
organizados en torno a los cuidados, se abordan los esfuerzos que realizan mediante la
implementación de distintas “estrategias de inclusión” (Keller-Garganté,
2023) para responder a los retos que presentan estas barreras (ver Tabla 2).
Observamos que las iniciativas tienen en común formas diversas de
balancear limitaciones monetarias del acceso (Di Masso et al., 2021;
Keller-Garganté, 2023) mediante estrategias de socialización de
gastos y de financiación, como venta de material promocional (camisetas y bolsos), de
bebidas y comida en foros como mercados sociales, jornadas de puertas abiertas o fiestas
celebradas en espacios públicos (e-research y cuadernos de campo).
Por su carácter cooperativista, Urcoop se rige por una aportación
inicial de capital para acceder a la figura de socia. Las aportaciones han incrementado
su valor a medida que los sueldos se han asegurado, de manera que los esfuerzos
iniciales de quienes fundaron la iniciativa se compensan con los esfuerzos monetarios de
quienes acceden posteriormente, mediante una estrategia de “contraprestación” no hacia
lo público como en los casos analizados por Zibecchi (2018), sino
hacia la propia comunidad, y en forma monetaria, tal y como lo relata una socia
fundadora:
“Hicimos una aportación
al capital social como cualquiera que accede a una cooperativa. Los que la fundamos
aportamos 1.000 euros al capital social en aquel momento. (...) las dos últimas
compañeras que han entrado han puesto 3.000 euros (...) entre otras cosas porque los
socios que iniciamos la cooperativa nos pasamos varios años sin cobrar. Entonces,
ahora mismo esto ya no pasa”. (Urcoop, socia mujer 1)
Como estrategia de socialización de gastos y financiación que afronta
costes materiales de los inicios de la cooperativa, se acciona una campaña de
crowdfunding avalada por activistas de referencia (e-research) que muestra la
fuerte conexión de Urcoop con los Movimientos Sociales. Para alcanzar parte del dinero
necesario para la puesta en marcha del proyecto en la cofinanciación participan 200
personas o entidades (e-research). Paralelamente, destacan los esfuerzos monetarios y
temporales realizados para lograr salarios del conjunto de cooperativistas: a la falta
de rentabilidad de sus alimentos agroecológicos y su difícil competencia en el mercado,
se suma que, realizar el “turno de niños” durante los primeros cinco años supuso un
gasto equivalente a la financiación recibida por parte de una cooperativa de servicios
financieros éticos y solidarios para la puesta en marcha de su actividad, tal y como lo
relata una de sus socias fundadoras:
“Hasta el momento no
hemos hecho ninguna valoración sobre el ‘turno de niños’. Lo único que hemos
calculado es que todo el dinero que recibimos de X [cooperativa de servicios
financieros éticos y solidarios] para la puesta en marcha del proyecto, los 60.000
euros, los hemos gastado en estos cinco años en el ‘turno’”. (Urcoop, socia mujer 1,
cuaderno de campo)
Frente al aparente acceso limitante al “turno de niños” por su
condición etaria, se implementa una estrategia de readaptación de roles. Al incorporarse
una nueva socia cuya hija difiere ampliamente en la edad de las criaturas del “turno de
niños”, el colectivo adapta y amplía la comunalización del cuidado de sus criaturas
mediante la creación de una nueva figura, que prevén facilitará el acceso al “turno de
niños” de una joven que toma el rol de cuidadora de las criaturas. Así lo explica una de
las socias que entró a la cooperativa años después de su puesta en marcha:
“Yo no, no pude
[participar en el turno de niños] por eso porque me he metido más tarde y mi hija es
mayor. Ya para este año en algunos momentos, mi hija, va a cuidarles ella. (...)
ella también va a ser parte [del ‘turno de niños’]”. (Urcoop socia mujer 2)
Las cuotas que pagan mensualmente las familias asociadas en Merapi se
destinan mayoritariamente a costear los sueldos de las acompañantes contratadas. Son
salarios bajos, tal y como perciben las acompañantes, y generan cierto malestar al
percibir que no compensan el trabajo realizado, y también al entender que las cuotas
suponen trabas monetarias para algunas familias. Así lo atestiguan una acompañante
asalariada y una socia de Merapi:
"nuestro sueldo es bajo,
esa es la verdad. Entonces en ese sentido, pues a veces tengo un poco de… jolín, me
encanta lo que hago, pero también me gusta que se me valore también económicamente
(...) hay familias que se lo pueden permitir y otras que no”. (Merapi, acompañante
mujer 1)
“el perfil de familias de
Merapi es un perfil…hay un poco de todo pero que no es un cole elitista y hay gente,
bueno, que le cuesta pagar el cole”. (Merapi, socia mujer 5)
En Merapi, para hacer frente a los “costes de participación” (Keller-Garganté, 2023, p. 182) monetarios se acciona otro mecanismo
de contraprestación intra-comunitaria (a diferencia de la estudiada por Zibecchi, 2018), en este caso doble, que sustituye dinero por tiempo
y trabajo. Por una parte, existe un conjunto de tareas “obligatorias” recogidas en un
cuadrante rotativo (Merapi, cuaderno de campo), como la limpieza de los baños, que
reducen costes colectivos. Por otra parte, establecen un sistema de trabajo “voluntario”
que se remunera y permite rebajar las cuotas de las familias que se prestan a ello como,
por ejemplo, acompañar a las criaturas mientras se celebran las asambleas. Que las
tareas de carácter “voluntario” sean remuneradas puede reflejar una paradoja que, sin
embargo, permite acceder a familias que de otra manera no podrían hacerlo. Este aspecto
favorece la “mixticidad social” (Keller-Garganté, 2023, p. 75) de
perfiles monetarios de las familias asociadas, lo que hace que el acceso al espacio no
resulte elitista a diferencia de otros (Pérez Rueda, 2023). Mediante
el relato de una de las socias de Merapi conocemos la variación de cuotas en función de
la dedicación de las familias a determinados trabajos:
“Yo ahora estoy pagando
casi 300 euros [mensuales], depende de lo que hagas. (...) hay familias que están
pagando 56 euros, porque limpian todos los fines de semana, por ejemplo, y bueno,
acompañan [a las criaturas] y se ha ido repartiendo ¿no? Pero si haces mucha
limpieza y luego te ofreces para acompañar a los peques (...) te vas reduciendo la
cuota”. (Merapi, socia mujer 6)
Sin embargo, la realización del trabajo “voluntario” supone un
importante coste temporal que entorpece el acceso de familias con menor autonomía en la
gestión de sus tiempos y la disponibilidad de tiempo también deviene una de las barreras
más acuciantes (Keller-Garganté, 2023; Berná Serna et
al., 2024). Así es en Ciudados, donde las trabajadoras del hogar dedican su
escaso tiempo de ocio a participar políticamente en la asociación, emergiendo como
factor de exclusión en el complicado manejo simultáneo de tiempos, además, entre el
sostén dinerario, y la participación sociopolítica (Sagastizabal,
2019). Asimismo, debido al marco legal migratorio (Giménez,
2023), sólo quienes hayan regularizado su situación administrativa pueden
acceder a la bolsa de trabajo y, por tanto, al estatus de socia. Frente a esta barrera
legal, la iniciativa ofrece acceso total, independiente de la situación administrativa
legal de quienes se acercan a la asociación, a todas las actividades como la formación
en cuidados y autocuidado así como a los recursos específicos de asesoramiento legal y
laboral.
La propuesta inclusiva de Ciudados se asienta en plantear una cuota
mensual “simbólica” a las familias que apuestan por afrontar los cuidados de la vejez
con la provisión de los cuidados de las trabajadoras del hogar de la bolsa de empleo de
Ciudados. Se trata de una cuota mensual de “30 euros por mes (...) que, en realidad, es
muy simbólica” (Ciudados, antigua intermediadora), no supone una barrera monetaria
importante según se percibe en el colectivo y hace partícipes del proyecto comunitario a
las familias. Además, se abre la opción a cualquiera que así lo desee de hacer
aportaciones dinerarias a la asociación (e-research). Pero las familias también han de
hacer frente al coste monetario de los salarios de las trabajadoras que contratan
mediante la intermediación laboral que presta la asociación. Ciudados fija los salarios
de las trabajadoras del hogar en base a las tablas del Salario Mínimo Interprofesional
(SMI) y en el caso específico de la provisión de cuidados establece incrementos en las
nóminas. Así, las familias que acceden a este tipo de cuidados están dispuestas a
afrontar estos costes adicionales, lo que da muestra de su sensibilidad y concienciación
previa (Keller-Garganté, 2023). Así retrata una de las participantes
de Ciudados la sensibilidad hacia el sector de trabajadoras del hogar de las familias
que acuden a la asociación:
“las familias que (...)
contratan a través de Ciudados, es porque ya tienen, una determinada conciencia y
entonces están predispuestas a respetar las condiciones de trabajo que hay que
respetar, y son, fundamentalmente, los salarios”. (Ciudados, antigua intermediadora
y actual voluntaria)
En este colectivo son conscientes de que estos salarios de las
trabajadoras del hogar suponen un obstáculo material para aquellas familias que no
disponen de recursos suficientes para afrontar los costes de esta provisión de cuidados
y muestran su inquietud por quienes no pueden acceder, tal y como expresa una de sus
fundadoras:
“Entonces, claro,
nosotras no admitimos cualquier salario ¿vale? (...) con toda esa gente que no puede
pagar ¿qué pasa? ¿quién les cuida?”. (Ciudados, mujer grupo motor)
Vocación generalizadora como horizonte común
El reclamo específico de generalización de sus propuestas está
presente de diversas maneras en las tres iniciativas: la negativa a replegarse a sus
propios intereses, la reafirmación de la dimensión política de los proyectos y, una
aspiración al cambio total del sistema de cuidados (ver Tabla 2).
En todas ellas se percibe un claro distanciamiento de un modelo
empresarial de prestación de servicios, pues la premisa colectiva y su sostenimiento en
común requieren de un compromiso más amplio y de no replegarse a los propios intereses
(Keller -Garganté, 2023). Así expresa el carácter más “global” de
Merapi una de sus antiguas socias, se recalca a las trabajadoras del hogar en una
asamblea de Ciudados, y lo subraya una de las intermediadoras laborales entrevistadas:
“El proyecto no es una
empresa o un servicio externo que tú decidas: ‘Pues voy a traer a los niños los
lunes y los miércoles y voy a pagar los lunes y los miércoles’. Nooooo, esto es algo
más global”. (Merapi, antigua socia mujer)
“Que sepamos qué es
Ciudados: Somos asociación, chicas, no somos una empresa”. (Ciudados, cuaderno de
campo II)
“hay muchas diferencias
entre una agencia de empleo y Ciudados (...) somos asociación”. (Ciudados, mujer
intermediadora 1)
La negativa a replegarse a sus propios intereses, se plasma en una
reivindicación de la dimensión política de los proyectos estudiados. Ciudados hace
referencia continua al “carácter político del proyecto” (cuaderno de campo I y II) y
Urcoop se plantea su trabajo como “una aportación al entorno” desde la “priorización de
los cuidados” en su web, mientras hace una divulgación sistemática en sus redes
sociales de contenido politizador vinculado a la transformación social (e-research). La
cooperativa proyecta el deseo de generalizar su modelo transformador feminista y
anticapitalista, una postura que deviene acto, según lo expresa una de sus socias, al
reivindicar su modelo de vida:
“te das cuenta de cómo
estás interpelando, o sea, estás sacando una voz que mucha gente necesita oír (...)
desde ahí puedes hacer una crítica, pues bueno, al capitalismo, por ejemplo, al
patriarcado también. Y que la estás haciendo, de hecho”. (Urcoop, socia mujer 1)
El carácter político de los proyectos implica la voluntad de extender
su modelo transformador de cuidados más allá de sus propias experiencias. En este
sentido, las familias de Merapi son conscientes de que el tipo de atención recibida por
sus criaturas en el proyecto podría entenderse como “un privilegio” pues, aunque
“afortunadamente hay otros ámbitos dentro del sistema en los que también se consigue
(...) hay que ser conscientes de que no hay muchos”. En algunos casos esto genera luchas
internas pues “los privilegios, como individua, también son una fuente de conflictos”
(Merapi, socia mujer 2) y de injusticias, tal y como lo atestigua una socia de Merapi:
“a ver cómo lidio yo con
estas contradicciones porque… Bueno, pues porque es muy injusto, o sea que haya, que
haya niñas que no puedan acceder a esto”. (Merapi, socia mujer 4)
Frente a esta expresión de contradicciones de la socia de Merapi, el
discurso de Ciudados va un paso más allá en la aspiración de generalización. Por un
lado, participa en foros públicos para concienciar a la población mediante actos de
sensibilización (al menos dos al año) y trabajo de denuncia y concienciación a través de
las redes sociales, y, también participa en movilizaciones de otros colectivos y causas
sociales (e-research). Por otro, su discurso interpela a la transformación del sistema
de cuidados en su totalidad, tal y como refleja la siguiente afirmación de una de las
participantes entrevistada:
“no creemos que se pueda
hablar del empleo de hogar y de cuidado sin hablar de políticas públicas y de la
necesidad de reorganizar todo el sistema [de cuidados]”. (Ciudados, antigua
intermediadora, actual voluntaria)
En definitiva, el deseo de generalización y cambio al que aspiran los
tres proyectos conecta con su compresión del cuidado, según lo expresa una de las
fundadoras de Ciudados, como “un derecho de todo el mundo y de la gente más precaria y
más vulnerable”. (Ciudados, mujer grupo motor)
Tabla 2 Accesibilidad de las iniciativas comunitarias de cuidado: prácticas
concretas y horizontes comunes
| PRÁCTICAS
CONCRETAS
|
HORIZONTES COMUNES
|
| |
Cauces
de acceso |
|
Barreras
limitantes |
|
Estrategias
de inclusión |
Vocación
generalizadora |
| REDES PREEXISTENTES |
-
EXCLUYENTE
-
Circuitos informales:
-
-amistad
-
-parentesco
-
-vecindad (barrio)
|
COSTES DE PARTICIPACIÓN
|
-
MONETARIA
-
● Aportación de capital
-
● Cuotas mensuales
-
● Salarios precarios:
-
- Bajos
-
- Inciertos
-
- no cobrados
|
SOCIALIZACIÓN |
Readaptación
de roles |
-
No replegarse a sus propios intereses
(carácter global)
-
Incidir en el entorno desde una
lectura crítica feminista y anticapitalista del sistema
-
Reafirmar el carácter político de los
proyectos
-
Reconocer y avanzar a partir de las
contradicciones propias
-
Sensibilizar /politizar otros sectores
sociales: actos públicos, redes sociales y webs
-
Reivindicar la reorganización del
sistema de cuidados
|
| Tareas
obligatorias reducen gastos colectivos |
|
-
Externalización de costes:
-
● Recaudación de fondos: venta de
material promocional, eventos, crowdfunding
-
● Servicios financieros éticos y
solidarios
-
● Aportaciones dinerarias abiertas al
público en general
|
|
-
INTERMEDIO
-
Circuitos formales:
-
-ESS
-
-Movimientos Sociales
|
-
TEMPORAL
-
-Dedicación elevada
-
-Militancia
|
CONTRAPRESTACIÓN |
-
-Trabajos voluntarios, flexibiliza
cuotas familia
-
-Nuevas aportaciones de capital
compensación esfuerzos anteriores
|
|
|
|
POLITIZACIÓN |
-
Formación en (auto)cuidados
-
-Asesoramiento legal y laboral
-
-Amadrinamiento
-
-Entradas paulatinas
-
-Cotización y remuneración del “turno
de niños”
-
-Cuotas simbólicas
|
| PROMOCIÓN |
-
INCLUYENTE
-
-Presencia en internet
-
-Redes sociales
|
|
|
-
INCLUYENTE
-
Difusión callejera:
-
-Trípticos y folletos
-
-Carteles
|
