Este artículo investiga la confianza en la Monarquía en España durante la crisis económica reciente, en relación con otras instituciones políticas. El artículo diferencia la opinión pública sobre las instituciones políticas en función de si rinden o no cuentas ante el electorado. El propósito es confirmar si hay homogeneidad interna en la confianza que los ciudadanos depositan en las instituciones políticas de rendición de cuentas como el Gobierno, el Parlamento, los partidos políticos o la Monarquía. El artículo analiza la evolución específica de la percepción sobre la Monarquía, mostrando que esta percepción ha tenido un comportamiento distinto a otras
This article investigates the trust in the Monarchy in Spain during the recent economic crisis, relative to other political institutions. The article differentiates public opinion on political institutions depending on whether they are or not accountable to the electorate. The purpose is to confirm whether there is internal homogeneity in the trust that citizens place in political accountability institutions, such as the government, parliament, political parties or even the Monarchy. The article analyzes the specific evolution of the perception about the Monarchy, showing that such perception has behaved differently as compared to other “unaccountable institutions” during the recent period of political and economic crisis. It also presents the effects that the perception on the political and economic context has on it.
Una de las cuestiones sobre las que se ha reflexionado más en la ciencia política es acerca de cómo la confianza en las instituciones afecta a la estabilidad y calidad de las democracias y cuáles son las variables que influyen en la confianza que los ciudadanos muestran hacia los diseños institucionales y el propio régimen democrático
Pese a la influencia neoinstitucionalista de las últimas décadas, este tipo de instituciones han estado ausentes de los estudios publicados, quizá por el énfasis sobre las instituciones responsables, las instituciones democráticas que rinden cuentas ante los ciudadanos (
Algunos autores han abordado cuestiones como: ¿los ciudadanos juzgan todas estas instituciones siguiendo el mismo criterio?, ¿algunas son más confiables que otras?, ¿la confianza depende de la economía o refleja otras divisiones sociales? (
Son numerosos los análisis que estudian la evolución de la confianza política en las distintas instituciones responsables, como se ha señalado, pero son menos comunes los que estudian la confianza en las instituciones partiendo de su clasificación en dos grupos diferenciados, en función de si son responsables en términos electorales o no. Y ello a pesar de que para la confianza lo que importa no es tanto la estructura formal de la institución, sino cómo funciona en la práctica, pues está relacionada con la respuesta racional de los ciudadanos ante el desempeño institucional (
El objetivo de este trabajo es estudiar la evolución de la confianza en las instituciones, considerando a estas bien como responsables bien como no responsables y comprobar si hay diferencias entre ellas, y se analiza la relación entre esos dos grupos de instituciones diferenciadas y la valoración de la situación económica en especial, precisamente una de las dimensiones más estudiadas en relación con la confianza (
Este trabajo parte de la consideración de que en el contexto de crisis de la primera década de los 2000 era más plausible la expectativa de que la confianza hacia las instituciones no responsables del sistema podría verse afectada por la evaluación negativa que los ciudadanos realizaban del resto de instituciones políticas y, principalmente, del Gobierno, el Parlamento y los partidos políticos. De especial interés es el contraste entre el mantenimiento de la alta confianza en la Monarquía durante todo el periodo de crisis de los años noventa del pasado siglo, frente a su profundo desgaste durante la crisis más reciente de los años 2000, considerando, además, el actual contexto internacional de crisis de la democracia (
La evolución de los mecanismos de
No es sencillo explicar este contraste de la evolución de la confianza en las instituciones en la década de los noventa del pasado siglo y en los años 2000 en términos teóricos. Una posible explicación descansa en los «efectos generacionales» y los «efectos periodo». De acuerdo con estudios previos, los niveles de aprobación de algunas de las principales instituciones del régimen democrático pueden explicarse a partir de experiencias compartidas
Una segunda explicación podría sustentarse sobre bases más evolutivas de la confianza en la jefatura del Estado y su transformación a medida que se consolida el régimen democrático (
Una ilustración empírica, en términos de opinión pública, del precario equilibrio inicial de la institución monárquica en la fase de institucionalización es el contraste entre Reino Unido y España. Según los resultados de Rose y Kavanagh (
Como se ha señalado, en este artículo se analiza, en primer lugar, la confianza en ocho instituciones españolas desde la perspectiva de la opinión pública para poner a la Monarquía en contexto. En segundo término, se investiga si estadísticamente podemos corroborar la existencia de dos grupos diferenciados de instituciones: las responsables y no responsables. Igualmente, se comprueba si existe homogeneidad entre las instituciones que forman parte de un mismo grupo o si la Monarquía se comporta más como una institución responsable que como una no responsable, pese a pertenecer a este segundo grupo. Finalmente, se explora el impacto que la percepción sobre el clima político y económico tiene en la confianza sobre la Monarquía y el Gobierno. La dificultad de definir los conceptos, así como la carencia de datos de encuestas adecuados tanto en España como en otros países europeos, complica el análisis (
En este marco, las hipótesis de investigación para contrastar son las siguientes:
H1.1. Existe heterogeneidad entre las instituciones responsables y las no responsables.
H.1.2. Existe homogeneidad interna en las valoraciones que reciben las instituciones no responsables, por un lado, y las instituciones responsables, por otro.
En relación al impacto de las variables contextuales, como la valoración de la situación económica y la situación política, se plantean dos hipótesis:
H2.1.
H2.2.
Para contrastar las hipótesis de trabajo se realizan distintos tipos de análisis estadísticos (
Parece lógico asumir que la crisis política de estos últimos años debería haber afectado a los políticos, los partidos, el Gobierno y al Parlamento (
|
|
|
|
|
|
|
|
|
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
2010 | 3,52 |
4,01 |
4,32 |
4,64 |
5,71 |
5,36 |
2,88 |
4,13 |
2011 | 3,24 |
3,52 |
4,07 |
4,55 |
5,65 |
4,89 |
2,76 |
3,94 |
2013 | 2,42 |
2,53 |
3,51 |
3,94 |
5,21 |
3,68 |
1,83 |
3,52 |
2014 | 2,45 |
2,63 |
3,35 |
3,87 |
5,29 |
3,72 |
1,89 |
3,31 |
2015 | 2,77 |
2,83 |
3,40 |
3,96 |
5,51 |
4,34 |
2,23 |
3,54 |
El análisis longitudinal muestra algunas tendencias claras. En primer lugar, se registra una caída global de la confianza en las instituciones, siendo especialmente significativa en el Parlamento y la Monarquía. El cambio más abrupto se da entre 2011 y 2013, coincidiendo con el periodo de mayor crispación respecto a las instituciones y un malestar caracterizado por la eclosión del 15M y del movimiento Democracia Real Ya. Pero, en todo caso, cabía esperar un mayor desgaste de las percepciones de las instituciones responsables y no tanto hacia las instituciones no responsables, siguiendo con ello la estela de lo ocurrido en los años noventa.
En una perspectiva intertemporal, se observa que 2011 y 2013 se caracterizan por ser los años de mayor caída de confianza de todas las instituciones estudiadas, siendo especialmente destacable la Monarquía, con una reducción de 1,21 puntos entre 2011 y 2013. En cambio, 2014 y, especialmente, 2015 se presentan como años de recuperación de la confianza perdida, siendo de nuevo la Monarquía la que experimenta una mayor recuperación, con 0,62 puntos de incremento entre 2014 y 2015. Si hiciéramos un análisis de
Para contrastar la hipótesis de la heterogeneidad entre la confianza que reciben las instituciones responsables y las no responsables, se ha procedido a realizar una prueba
|
||||||
---|---|---|---|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
Tipo de institución | -34,371 |
-35,095 |
-44,738 |
-40,677 |
-38,971 |
-85,311 |
(p<0.01).
La hipótesis de heterogeneidad es ratificada. Sin embargo, no ocurre lo mismo en el caso de la homogeneidad interna en las puntuaciones que reciben las instituciones no responsables, por un lado, y las responsables, por otro. Para el contraste de este supuesto se realizó un análisis ANOVA de un factor, siendo la variable dependiente la puntuación de la institución y el factor la institución, dentro de cada grupo. El análisis realizado evidencia que hay diferencias estadísticamente significativas en las puntuaciones recibidas por las instituciones que forman parte del mismo grupo, por lo que no se confirma el criterio de homogeneidad interna. Además, el valor de F es mayor en el caso de las instituciones no responsables, lo que implica que las diferencias dentro del grupo son mayores, aunque buena parte de esas diferencias son consecuencia del efecto que producen las Fuerzas Armadas (el valor de f para el conjunto del ciclo, excluyendo a las Fuerzas Armadas, es de 191,974 **). Como se pudo observar en la
|
||||||
---|---|---|---|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
Instituciones responsables | 115,060 |
49,896 |
63,600 |
62,370 |
45,353 |
304,851 |
Instituciones no responsables | 127,619 |
125,262 |
150,434 |
190,102 |
200,145 |
728,495 |
(p<0.01).
Pese a que el análisis estadístico indica la falta de homogeneidad interna, se realizó un análisis
Una vez confirmada estadísticamente la diferencia de medias entre los dos tipos de instituciones, y constatada también la ausencia de homogeneidad interna, se realizaron correlaciones parciales entre las puntuaciones obtenidas por las distintas instituciones a lo largo del ciclo analizado, tras eliminar de ambas el efecto atribuible a la variable año (momento de captura de los datos).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Monarquía | 1 | ,444 |
,440 |
,433 |
,380 |
,553 |
,353 |
,427 |
Gobierno | 1 | ,796 |
,543 |
,468 |
,380 |
,581 |
,466 |
|
Parlamento | 1 | ,625 |
,541 |
,400 |
,619 |
,522 |
||
Tribunal Constitucional | 1 | ,656 |
,471 |
,489 |
,685 |
|||
Defensor del Pueblo | 1 | ,425 |
,451 |
,555 |
||||
Fuerzas Armadas | 1 | ,324 |
,460 |
|||||
Partidos políticos | 1 | ,474 |
||||||
Consejo General del Poder Judicial | 1 |
La correlación es significativa al nivel 0,01.
Los datos de la tabla 4 muestran una relevante correlación parcial entre el Gobierno, el Parlamento y los partidos políticos, por un lado, y por otro una importante correlación entre las instituciones de carácter judicial: Tribunal Constitucional, Defensor del Pueblo y Consejo General del Poder Judicial. En el caso de la Monarquía, la correlación más alta se establece con las Fuerzas Armadas, si bien la correlación parcial con el Gobierno y con el Parlamento es prácticamente idéntica, incluso ligeramente superior, a la que presenta con el resto de instituciones no responsables. Asimismo, los datos evidencian unas correlaciones parciales comparativamente altas del Tribunal Constitucional con el Gobierno (0,543) y con el Parlamento (0,625). En términos globales, las correlaciones parciales más elevadas se darían entre Gobierno y Parlamento, y entre las instituciones de carácter judicial.
De acuerdo con lo previsto en la hipótesis de la heterogeneidad entre instituciones responsables y no responsables (H1), los datos evidencian la existencia de diferencias significativas en las medias que reciben ambos grupos de instituciones (H1.1), confirmándose también que no existe homogeneidad interna entre los grupos de instituciones (H1.2), siendo la Monarquía y el Tribunal Constitucional las instituciones no responsables que muestran un comportamiento más diferenciado respecto a su grupo.
La confianza política puede verse afectada por «efectos periodo», como el impacto de la crisis económica o política (
En las tablas
En cuanto a la evolución de la confianza de las instituciones, en función de la percepción de la situación política como negativa o positiva, de nuevo se registra una mayor confianza en las instituciones entre quienes se presentan como más optimistas a la hora de valorar la situación política. En cuanto a la Monarquía, cabe decir que, de nuevo, es la institución no responsable que presenta una mayor diferencia en los datos de confianza en el ciclo analizado, especialmente en el año 2014 (3,57) y 2015 (3,44). Igualmente, de nuevo es el Gobierno la institución que más diferencias presenta entre quienes valoran bien la situación política y quienes la valoran mal, con diferencias superiores a las que presentaba en el caso de la valoración de la situación económica.
Realizado un análisis bivariado del comportamiento de la valoración sobre el clima político y económico en la confianza en las instituciones, y siendo conscientes de las limitaciones que este tipo de análisis conlleva para el estudio de la causalidad entre variables, más aún cuando se trata de datos de opinión en un contexto crítico, con escasa muestra de individuos considerados optimistas, se realiza a continuación un acercamiento multivariable con objeto de poder contrastar las hipótesis planteadas (H2.1 y H2.2).
Se pone a prueba un modelo de regresión lineal múltiple para medir el impacto de las percepciones sobre la situación económica y política en la confianza en el Gobierno y en la Monarquía
En las dos siguientes tablas (tablas
|
|
|
|
|
||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
R2 Corregida | 0,092 | 0,142 | 0,189 | 0,224 | 0,284 | |||||
F | 16,106 | 23,503 | 36,204 | 45,225 | 56,928 | |||||
ANOVA (sig.) | 0,000 | 0,000 | 0,000 | 0,000 | 0,000 | |||||
N | 1.640 | 1.499 | 1.661 | 1.683 | 1.552 | |||||
Coeficientes estandarizados Beta | ||||||||||
|
0,000 | 0,002 | 0,000 | n.s | n.s | |||||
Situación económica general | -,020 | ,034 | ,032 | ,043 | ,113 | |||||
Situación económica prospectiva | ,031 | ,068 | ,161 | ,065 | ,112 | |||||
Situación política general | ,084 | ,070 | ,100 | ,122 | ,130 | |||||
Situación política prospectiva | ,054 | ,091 | ,055 | ,078 | ,028 | |||||
Ideología | ,254 | ,270 | ,208 | ,269 | ,328 | |||||
Sexo | ,012 | ,056 | -,024 | ,004 | ,044 | |||||
Edad | ,095 | ,099 | ,097 | ,127 | ,087 | |||||
Nivel educativo | -,078 | -,071 | -,108 | -,076 | -,094 | |||||
Ocupación | ,007 | -,016 | ,020 | -,010 | ,040 | |||||
Recuerdo de voto | -,046 | -,040 | -,020 | -,038 | -,038 | |||||
Tamaño de hábitat | ,037 | ,010 | -,026 | -,019 | -,009 |
(p<0.01);
(p<0.05);
(p<0.1);
(p>0,1).
Para comparar si la influencia de las variables incluidas en el modelo es mayor para una institución responsable que para la Monarquía, se ha puesto a prueba el mismo modelo de regresión lineal múltiple para el Gobierno. El resultado obtenido ofrece una mayor capacidad explicativa que el modelo realizado con la Monarquía (no obstante, el máximo de capacidad explicativa del modelo es del 39,4 % de la variable dependiente en 2014). Los datos muestran un mayor peso de las variables relacionadas con el contexto político que las de carácter económico, presentándose en este caso las cuatro variables como significativas en los cinco años analizados (salvo la situación política prospectiva en 2011). De nuevo, la ideología se presenta como la variable que más explica la confianza en la institución a excepción de 2011, momento cumbre de la crisis de reputación del Gobierno, derivada de la gestión de la crisis económica. El cambio de signo en el coeficiente de la ideología responde al partido de Gobierno en cada año (PSOE en 2010 y 2011, y PP en el resto de años analizados).
|
|
|
|
|
||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
R2 Corregida | 0,301 | 0,113 | 0,389 | 0,394 | 0,344 | |||||
F | 65,817 | 18,545 | 97,897 | 101,011 | 76,273 | |||||
ANOVA (sig.) | 0,000 | 0,000 | 0,000 | 0,000 | 0,000 | |||||
N | 1.655 | 1.512 | 1.671 | 1.695 | 1.580 | |||||
Coeficientes estandarizados Beta | ||||||||||
|
0,000 | 0,000 | 0,000 | 0,088 | ||||||
Situación económica general | ,082 | ,088 | ,067 | ,107 | ,167 | |||||
Situación económica prospectiva | ,129 | ,116 | ,124 | ,104 | ,101 | |||||
Situación política general | ,282 | ,244 | ,252 | ,240 | ,208 | |||||
Situación política prospectiva | ,142 | -,031 | ,162 | ,119 | ,044 | |||||
Ideología | -,202 | -,073 | ,293 | ,296 | ,308 | |||||
Sexo | -,027 | -,010 | -,061 | -,015 | -,027 | |||||
Edad | ,072 | -,010 | ,006 | ,101 | ,037 | |||||
Nivel educativo | -,022 | ,025 | ,001 | ,046 | -,014 | |||||
Ocupación | ,005 | -,032 | -,011 | -,025 | -,039 | |||||
Recuerdo de voto | -,054 | -,019 | -,045 | -,009 | -,044 | |||||
Tamaño de hábitat | ,034 | -,027 | -,037 | -,018 | ,015 |
(p<0.01);
(p<0.05);
(p<0.1);
(p>0,1).
Con el objetivo de controlar el efecto del factor tiempo se han unido las diferentes bases de datos en una sola, lo que permite introducir en el modelo de regresión lineal la variable año como variable independiente. Los resultados del modelo (
|
|
|
|
|||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
R2 Corregida | 0,210 | 0,273 | 0,113 | 0,218 | ||||
F | 178,72 | 255,233 | 77,886 | 181,508 | ||||
ANOVA (sig.) | 0,000 | 0,000 | 0,000 | 0,000 | ||||
N | 8.039 | 8.117 | 7.223 | 7.763 | ||||
Coeficientes estandarizados Beta | ||||||||
|
0,000 | 0,000 | 0,000 | 0,000 | ||||
Situación económica general | ,054 | ,122 | ,057 | ,100 | ||||
Situación económica prospectiva | ,087 | ,143 | ,113 | ,133 | ||||
Situación política general | ,094 | ,291 | ,140 | ,226 | ||||
Situación política prospectiva | ,071 | ,080 | ,062 | ,086 | ||||
Ideología | ,278 | ,107 | ,109 | ,083 | ||||
Sexo | ,018 | -,026 | ,022 | ,006 | ||||
Edad | ,101 | ,044 | -,040 | ,034 | ||||
Nivel educativo | -,080 | ,009 | ,011 | ,054 | ||||
Ocupación | ,007 | -,021 | -,021 | -,030 | ||||
Recuerdo de voto | -,036 | -,041 | -,024 | -,044 | ||||
Tamaño de hábitat | ,000 | -,003 | ,018 | ,004 | ||||
Año | -,161 | -,149 | -,146 | -,206 |
(p<0.01);
(p<0.05);
(p<0.1);
(p>0,1).
En definitiva, si bien se observa que las variables relativas a la confianza en el clima político y económico tienen un mayor peso sobre la confianza en las instituciones responsables, no se puede hablar de ausencia de influencia en el resto de instituciones. Aunque la Monarquía se comportó, en términos de confianza, como una institución no responsable durante los años noventa, observamos que durante la última crisis económica la Monarquía se ha alejado de esa pauta y se ha acercado a los niveles de una institución responsable, aunque en menor medida que en el caso de una institución como el Gobierno, por ejemplo. Este comportamiento difiere del registrado en investigaciones previas como un estudio de finales de los noventa, por ejemplo, que concluía que «la Monarquía es la institución más valorada, prácticamente, desde el inicio de la transición y este apoyo constante no parece estar relacionado con el aumento o la disminución de la valoración de otras instituciones del país» (
Algo similar a la Monarquía ocurre con otra institución no responsable como el Tribunal Constitucional, que como venimos observando presenta pautas diferenciales con respecto a otras instituciones de su grupo, acercándose en mayor medida a las puntuaciones de una institución responsable, lo que quizás podría ser explicado por el protagonismo que ha adquirido el intérprete de la Constitución en el proceso soberanista catalán, la mediatización de algunas causas judiciales relacionadas con la violencia de género o las causas de corrupción política. Sería interesante contar con investigaciones sobre esta institución.
La mayoría de los estudios citados consideran que todas las instituciones se ven afectadas en su confianza por los contextos de crisis económica y política. Uno de los principales hallazgos del estudio es la confirmación de la hipótesis de la heterogeneidad grupal entre las instituciones no responsables y responsables (H1.1). También que los datos hayan desmentido la hipótesis de la homogeneidad de las instituciones no responsables ante la opinión pública (H1.2). Es la Monarquía la institución no responsable que muestra un comportamiento distintivo al asemejarse a las instituciones políticas típicas de la cadena de rendición de cuentas, como el Gobierno, el Parlamento o los partidos políticos. Ello enriquece el debate establecido sobre esta cuestión y, también, contrasta con el comportamiento de la Monarquía ante la opinión pública en épocas anteriores, incluso de crisis, como la de los años noventa, en los que su evolución era muy similar a la del resto de las instituciones no responsables. Los datos nos dibujan una Monarquía que en los últimos años se sitúa en una posición intermedia entre ambos tipos de instituciones y se aleja del espacio que ocupaba hasta finales de los años noventa.
El análisis de las variables contextuales, como la doble crisis económica y política, ha puesto de relieve que hay una relación estadísticamente significativa en el periodo estudiado entre la valoración de la situación política y la confianza de las instituciones consideradas, confirmando las hipótesis del contexto económico (H2.1) y la del contexto político (H2.2). Con respecto a la situación económica, la Monarquía, entre las instituciones no responsables, presenta una pauta específica en determinados años. Los datos muestran que la Monarquía se vio afectada por el contexto de crisis económica de manera más homogénea que las instituciones que deben someterse a la evaluación electoral. Los pocos datos accesibles de otros países con monarquías parlamentarias muestran instituciones que también fluctúan en el juicio de los ciudadanos
Hasta aquí las conclusiones que podemos extraer a partir de los datos usados en el análisis. Consideramos interesante plantear otras cuestiones que tienen más de conjeturas que de conclusiones y que sugieren líneas de futuros estudios. Quizás la más relevante es cómo podemos explicar este mayor comportamiento de la Monarquía como institución responsable en los últimos años, a diferencia de los años noventa. No es posible llegar a una conclusión válida a la luz de los datos, ya que estos son muy escasos. Se evidencia con claridad la necesidad de avanzar en el análisis de una institución central del sistema político español y de contar con más datos. Sin embargo, sí podemos explorar algunas interpretaciones que han de ser corroboradas con posteriores análisis.
Una primera posible explicación del comportamiento similar de la Monarquía al de las instituciones responsables es, como ya se apuntó, el desarrollo de ciertos atributos metaconstitucionales que la han caracterizado en su construcción. La Monarquía ha contado con un amplio poder
En segundo lugar, los estudios sobre confianza han mostrado que esta varía de acuerdo a «la edad de la democracia» y que las nuevas sufren más oscilaciones, ya que son «más sensibles a las variaciones en la efectividad que las viejas democracias» (
Por otra parte, en otras monarquías los escándalos de miembros de sus familias reales no han provocado graves crisis en la institución, mostrando una gran «resiliencia» (
Es factible considerar que el progresivo declive en la imagen pública del rey Juan Carlos y el desplome de la confianza ciudadana en su figura acabó por transferirse a la institución, un proceso que solo podría detenerse desvinculando a la persona de la institución, lo que se produjo mediante la abdicación del monarca en 2014 y su sucesión por el rey Felipe VI. Como señaló Santos Juliá (
es un lugar común decir que, sin ser ni sentirse especialmente monárquica, la mayoría de los ciudadanos fue, al menos,
Por eso, la sucesión en la Corona contribuyó a una notable mejora en la confianza de la institución y el 87,3 % de la población la consideró acertada (
En tercer lugar, la Monarquía está abierta, después del proceso de institucionalización, a disonancias típicas de las fases de acomodación, pero debe actuar de acuerdo a las obligaciones derivadas de su rol como símbolo político (
En cuarto lugar, se ha mostrado que la ideología es una variable con cierto peso en la confianza en la Monarquía y también que los ciudadanos con más confianza en la situación económica muestran una mayor confianza en la Monarquía. En los estudios comparados se ha subrayado que la confianza mejora para los ciudadanos que comparten la posición ideológica del Gobierno de turno, especialmente en nuevas democracias (
Finalmente, como se ha señalado a lo largo del artículo, son abundantes los análisis sobre la relación entre confianza e instituciones responsables, pero no lo son los que estudian la misma temática centrándose en las instituciones no responsables. Este trabajo pone de manifiesto la necesidad de contar con datos que permitan desarrollar estudios sobre confianza e instituciones no responsables. Ello incluye a la Monarquía, pero también a instituciones como el Tribunal Constitucional. Como señalan algunos estudios (
Los autores agradecemos las aportaciones realizadas por los evaluadores anónimos, que han enriquecido los resultados de esta investigación.
Norris (
En el trabajo se va a usar el término de
Las fuentes de datos utilizadas han sido cinco
Para el análisis se utilizan los siguientes estudios del Centro de Investigaciones Sociológicas: 2853 para el 2010, 2914 para 2011, 2984 para 2013, 3021 para 2014 y 3080 para 2015.
Roser Rifà en su tesis (
Debido a la limitación de espacio, el análisis multivariable se realiza exclusivamente para el Gobierno y la Monarquía, ya que son las instituciones que presentan un comportamiento más sensible al contexto político y económico en el análisis descriptivo de cada uno de los dos grupos de instituciones analizados en este trabajo. La selección del Gobierno también responde a su protagonismo en la corroboración empírica que analiza los efectos de los contextos económicos y la atribución de responsabilidad en su popularidad (
En el anexo se encuentra el sistema de codificación empleado (
A pesar de que los modelos presentan un coeficiente de determinación bajo, es importante puntualizar que en este estudio no se persigue la búsqueda de modelos predictivos, sino conocer el peso de las betas de cada variable a lo largo del ciclo, por lo que un r2 bajo no condiciona nuestro propósito.
Se ha incluido la regresión para el Tribunal Constitucional por presentar a lo largo de los análisis realizados algunas pautas diferenciales, junto con la Monarquía, con respecto al resto de instituciones de su grupo. Asimismo, se ha incluido el análisis del Gobierno a efectos de disponer del análisis de dos instituciones neutrales y dos no neutrales, presentando la confianza en el Parlamento una mayor correlación parcial con la que recibe el Gobierno.
Así, por ejemplo, en Gran Bretaña, en 1983 el 86% de los entrevistados consideraba la Monarquía muy importante y para el 2003 ese porcentaje había disminuido hasta el 59% iniciando desde entonces una escalada alcista llegando al 2012 en el que el 75% la consideraba muy importante (British Social Attitudes 30). En Holanda la pregunta se construye sobre la confianza no a la institución si no en la reina. En el 2008, el 73% tenía mucha/bastante confianza, el valor más bajo de la serie lo tenía en 2012 con un 59% y ya en 2018 el 70% tenía mucha/bastante confianza en el nuevo rey (
Como se dice en la nota 3, no ha podido realizarse por la inexistencia de datos.
|
|
|
|
|
|
|
|
||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Evaluación de la situación económica negativa | 2010 | 3,15 | 3,74 | 4,22 | 4,48 | 5,77 | 5,37 | 2,69 | 4,08 |
2011 | 3 | 3,35 | 3,92 | 4,44 | 5,6 | 4,8 | 2,62 | 3,82 | |
2013 | 2,24 | 2,38 | 3,4 | 3,82 | 5,11 | 3,56 | 1,72 | 3,43 | |
2014 | 2,1 | 2,36 | 3,12 | 3,66 | 5,09 | 3,48 | 1,67 | 3,11 | |
2015 | 2,17 | 2,3 | 2,96 | 3,63 | 5,13 | 3,82 | 1,84 | 3,17 | |
Evaluación de la situación económica positiva | 2010 | 5,12 | 5,34 | 4,82 | 5,21 | 6,11 | 5,43 | 3,61 | 4,41 |
2011 | 4,73 | 4,59 | 4,92 | 5,21 | 6,36 | 5,69 | 3,73 | 4,76 | |
2013 | 3,92 | 4,2 | 5,22 | 5,55 | 5,82 | 4,77 | 2,55 | 4,82 | |
2014 | 5,72 | 5,07 | 5,52 | 5,69 | 6,14 | 5,59 | 3,82 | 5,96 | |
2015 | 6,08 | 5,42 | 5,29 | 5,52 | 7,72 | 7,04 | 4,31 | 5,12 |
Nota: la evaluación de la situación económica negativa incluye las categorías
|
|
|
|
|
|
|
|
||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Evaluación de la situación política negativa1 | 2010 | 2,73 | 3,45 | 3,96 | 4,21 | 5,56 | 5,28 | 2,43 | 3,85 |
2011 | 2,78 | 3,15 | 3,83 | 4,34 | 5,56 | 4,68 | 2,47 | 3,74 | |
2013 | 1,95 | 2,21 | 3,29 | 3,71 | 4,97 | 3,34 | 1,54 | 3,29 | |
2014 | 1,88 | 2,2 | 3,03 | 3,57 | 4,92 | 3,28 | 1,51 | 3 | |
2015 | 2,17 | 2,32 | 2,99 | 3,61 | 5,14 | 3,8 | 1,85 | 3,18 | |
Evaluación de la situación política positiva2 | 2010 | 6,65 | 6,22 | 5,62 | 5,96 | 6,55 | 5,76 | 4,63 | 5,14 |
2011 | 6,16 | 5,89 | 5,35 | 5,71 | 6,42 | 5,6 | 4,64 | 4,81 | |
2013 | 7,09 | 6,02 | 6,26 | 6,86 | 7,12 | 6,5 | 5,26 | 6,05 | |
2014 | 6,78 | 6,1 | 5,51 | 6,2 | 7,63 | 6,85 | 4,88 | 5,58 | |
2015 | 5,92 | 5,55 | 5,75 | 5,8 | 7,88 | 7,24 | 4,72 | 5,49 |
Nota: la evaluación de la situación política negativa incluye las categorías muy mal y mal de la variable original; mientras que la evaluación de la situación política positiva incluye las categorías muy bien y bien de la variable original. El resto de categorías (regular, no sabe y no contesta) fueron excluidas de este análisis.
|
|
---|---|
Confianza en instituciones | 0-10 |
Situación económica general | 0 “muy mal + mal”; 1 “regular”; 2 “buena+ muy buena” |
Prospectiva económica a un año | 0 “peor”; 1 “igual”; 2 “mejor” |
Situación política general | 0 “muy mal + mal”; 1 “regular”; 2 “buena+ muy buena” |
Prospectiva política a un año | 0 “peor”; 1 “igual”; 2 “mejor” |
Ideología | 1 “izquierda” — 10 “derecha” |
Sexo | 0 “hombre” — 1 “mujer” |
Edad | Escala |
Educación | 0 “sin estudios”; 1 “primaria”; 2 “secundaria”; 3 “F. P.”; 4 “universitarios medios”; 5 “superiores” |
Ocupación | 1 “parado/a”; 0 “resto” |
Tamaño de hábitat | Ordinal en 7 niveles |
Año | 0 “2010”; 1 “2011”; 2 “2013”; 3 “2014”; 4 “2015” |
Recuerdo de voto | 0 “resto de categorías; 1 “no votó” |
Profesor titular de Ciencia Política y de la Administración y vicedecano en la Facultad de Derecho de la Universidad de Murcia. Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad Complutense de Madrid y licenciado en Derecho. Es autor de varios libros sobre diseño constitucional e instituciones políticas, elecciones y comunicación política.
Catedrática de Ciencia Política y de la Administración en la Universidad de Murcia. Ha sido, previamente, profesora titular en la Universidad de Salamanca. Es maestra en Estudios Latinoamericanos por la Universidad Nacional Autónoma de México y doctora en Ciencias Políticas y Sociología por la Universidad Complutense de Madrid.
Profesor de Ciencia Política y Coordinador del Máster en Análisis Político Aplicado en la Universidad de Murcia. Doctor en Ciencia Política por la Universidad de Murcia. Desde el 2012 es el secretario ejecutivo de la Asociación Latinoamericana de Investigadores en Campañas Electorales (ALICE).