Ordenando el caos: cuatro enfoques metodológicos para investigar en políticas públicas

Teorías neopositivistas[Subir]

El término neopositivismo suele asociarse rápidamente al uso extensivo de modelización econométrica, semiexperimentos y análisis coste-beneficio (Fontaine, Guillaume. 2020. «The contribution of policy design to realist evaluation», Evaluation, 26 (3): 296-‍314. Disponible en: https://doi.org/10.1177/135638902 0902496.‍Fontaine, 2020); en definitiva, lo que se considera corriente dominante (mainstream) dentro del campo de las políticas públicas. Sin embargo, más allá de este tipo de investigaciones y métodos derivados de la escuela de la elección pública (Blankart, Charles B. y Gerrit B. Koester. 2006. «Political Economics versus Public Choice Two views of political economy in competition», KYKLOS, International Review for Social Sciences, 59 (2): 171-‍200. Disponible en: https://doi.org/10.1111/j.1467-6435.2006.00330.x.‍Blankart y Koester, 2006), se encuentran un conjunto de teorías para analizar las políticas que fueron formuladas siguiendo argumentos metodológicos neopositivistas. Estas teorías son, como mencionamos en la tabla 2, el marco de análisis y desarrollo institucional (Ostrom, Elinor. 2014. «Más allá de los mercados y los Estados: gobernanza policéntrica de sistemas económicos complejos», Revista Mexicana de Sociología, 76 (SPE): 15-‍70. Disponible en: https://cutt.ly/TmxfvLY. ‍Ostrom, 2014), el equilibrio puntuado (Jones, Bryan D. y Frank R. Baumgartner, 2005. The Politics of Attention: How Government Prioritizes Problems. Chicago: University of Chicago Press.‍Jones y Baumgartner, 2005) y el marco de coaliciones promotoras (Sabatier, Paul. 2010. Teorías del proceso de las políticas públicas. Buenos Aires: Jefatura de Gabinete de Ministros.‍Sabatier, 2010).

El primer elemento identificable de las teorías neopositivistas son las conjeturas no falseadas como estado del conocimiento. Esto significa que lo que consideran conocimiento válido para desarrollar o hacer avanzar la ciencia (Popper, Karl R. 2008. La lógica de la investigación científica. Madrid: Tecnos. ‍Popper, 2008) es una afirmación que aún no ha sido refutada. El procedimiento privilegiado para producir y evaluar esas afirmaciones es el testeo de hipótesis. Ahora bien, cuando se piensa en testeo de hipótesis, lo primero que viene a la mente es la comparación de grandes casos a través de modelos econométricos. Sin embargo, de estas teorías, solo el equilibrio puntuado (EP) privilegia este tipo de procedimientos. Aunque es necesario aclarar que toma distancia de la modelización de regresiones para describir tendencias o covariaciones, y se enfoca en la predicción de momentos (puntos) para explicar las decisiones (Fontaine, Guillaume. 2015. El Análisis de Políticas Públicas: Conceptos, Teorías y Métodos. Barcelona: Anthropos-FLACSO Ecuador.‍Fontaine, 2015).

Por otra parte, tanto el marco de análisis y desarrollo institucional (ADI) como el marco de coaliciones promotoras (MCP) se han desarrollado a través del uso de métodos cualitativos y cuantitativos centrados en casos, para producir y testear las hipótesis. El ADI nace de la revisión de más de quinientos casos estudiados por distintos grupos de investigación, con el objetivo de identificar las variables claves que permiten la organización de individuos o aquellas que las limitan. Para ello, el ADI trata de «hacer posible el análisis de sistemas integrados a partir de un clúster de variables, cada una de las cuales puede desglosarse, dependiendo de la pregunta de interés» (Ostrom, Elinor. 2014. «Más allá de los mercados y los Estados: gobernanza policéntrica de sistemas económicos complejos», Revista Mexicana de Sociología, 76 (SPE): 15-‍70. Disponible en: https://cutt.ly/TmxfvLY. ‍Ostrom, 2014: 23). En el núcleo del marco está la «situación de acción», es decir, el espacio social donde los actores interactúan, se resuelve el problema de los bienes comunes y se intercambian bienes y servicios. Además, el marco contempla un conjunto de variables externas que afectan a la situación de acción y son identificadas como: condiciones biofísicas, atributos de la comunidad y reglas de uso. Luego de elaborado el marco, este se aplicó a múltiples escenarios empíricos^‍[2] con el fin de verificar y ajustar las hipótesis propuestas.

El MCP, por otra parte, nace como parte de la insatisfacción de Paul Sabatier (Sabatier, Paul. 1988. «An Advocacy Coalition Model of Policy Change and the Role of Policy Orientated Learning Therein», Policy Sciences, 21 (2-‍3): 129-‍168. Disponible en: https://doi.org/10.1007/BF00136406.‍1988) con el «ciclo de las políticas» y de su interés por resolver problemas «insolubles». Tiene tres niveles (macro, meso y micro) que son sus piedras angulares. En el nivel macro está el subsistema de políticas que es afectado por factores externos del sistema político y socioeconómico. El nivel micro es un «modelo del individuo» tomado de la psicología social. El nivel meso son las coaliciones promotoras donde se juntan la multiplicidad de actores del subsistema (Sabatier, Paul y Christopher M. Weible. 2010. «El marco de las coaliciones promotoras. Innovaciones y aclaraciones», en Paul A. Sabatier (ed.), Teorías del proceso de las políticas públicas. Buenos Aires: Jefatura de Gabinete de Ministros.‍Sabatier y Weible, 2010). Los desarrollos del MCP a lo largo de la década de 1990, llevaron a determinar doce hipótesis —y sus reformulaciones— sobre el comportamiento del subsistema de políticas (Rubio, Rocío y Alfredo Rosero. 2010. «El Advocacy Coalition Framework de Paul A. Sabatier: un marco de Análisis de Política Pública basado en coaliciones promotoras», en André-Noël Roth (ed.), Enfoques para el análisis de las políticas públicas. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.‍Rubio y Rosero, 2010). Con ello, se puede observar que la lógica del MCP y ADI es similar, y consiste en que los investigadores utilicen los marcos para comprobar o falsear en sus casos de estudio el cumplimiento de alguna o algunas de las hipótesis formuladas.

De esta forma es posible afirmar que lo que permite identificar a una teoría neopositivista no es el método cuantitativo o cualitativo que privilegia, sino la pretensión de generalización empírica como forma de entender la causalidad y la subsunción en leyes generales como procedimiento para la explicación causal. En términos prácticos para la investigación esto significa que los investigadores deberían comprobar el cumplimiento o no de las hipótesis (leyes universales) en sus casos y difundir los resultados, de manera que estos sean útiles para alimentar una agenda de investigación más amplia.

El último elemento compartido de las teorías neopositivistas es la denominación de las unidades de análisis de su objeto de estudio: las variables^‍[3]. En el caso del MCP, por ejemplo, el subsistema de políticas es tratado como variable dependiente y lo que se pretende lograr con la investigación es demostrar que las variables independientes explican el subsistema (Sabatier, Paul. 2010. Teorías del proceso de las políticas públicas. Buenos Aires: Jefatura de Gabinete de Ministros.‍Sabatier, 2010). Esas variables independientes pueden ser endógenas (transformaciones del subsistema o de sus coaliciones) o exógenas (condiciones socioeconómicas, coaliciones del sistema de gobierno o decisiones e impactos de otros subsistemas). En el ADI, Ostrom (Ostrom, Elinor. 2014. «Más allá de los mercados y los Estados: gobernanza policéntrica de sistemas económicos complejos», Revista Mexicana de Sociología, 76 (SPE): 15-‍70. Disponible en: https://cutt.ly/TmxfvLY. ‍2014) se pregunta si es posible encontrar unidades universales (variables) que estructuren las interacciones humanas, cualesquiera que estas sean. Esas interacciones humanas son identificadas como una situación de acción (variable dependiente) que puede ser impactada por las reglas, los atributos de la comunidad y los atributos biofísicos y los materiales del contexto o entorno (tres tipos de variables independientes). Finalmente, el EP busca explicar y predecir cambios radicales (puntos) a través de variables endógenas, como el ciclo de atención del problema, y exógenas, como la organización del Estado (Fontaine, Guillaume. 2015. El Análisis de Políticas Públicas: Conceptos, Teorías y Métodos. Barcelona: Anthropos-FLACSO Ecuador.‍Fontaine, 2015: 159). De esta manera, plantean la hipótesis de que las instituciones se ajustan constantemente a los contextos cambiantes, por lo que la configuración de una agenda política tiende a ser un proceso errático que sigue una distribución accidentada (Jones, Bryan D. y Frank R. Baumgartner, 2005. The Politics of Attention: How Government Prioritizes Problems. Chicago: University of Chicago Press.‍Jones y Baumgartner, 2005).

Lo anterior evidencia que no es suficiente la distinción entre los términos cuantitativo y cualitativo para diferenciar teorías neopositivistas de, por ejemplo, constructivistas. La metodología neopositivista no se limita a comparaciones de grandes casos a través de estadísticas; también contempla estudios de casos individuales. Sin embargo, lo último solo es posible si los casos están explícitamente relacionados con generalizaciones (casos cruciales), funcionando como inputs para la evaluación de propiedades de resultados previos; o como componente de una estrategia comparativa amplia (Jackson, Patrick. T. 2016. The conduct of inquiry in international relations: Philosophy of science and its implications for the study of world politics (2nd edition). Londres: Routledge.‍Jackson, 2016: 221).

Teorías realistas[Subir]

El segundo tipo de marcos explicativos de la tipología son los realistas. El realismo es una posición filosófica consolidada e identificable; sin embargo, no goza de suficiente visibilidad e individualización dentro del análisis de políticas. Esto puede deberse a dos razones: la primera es que las críticas que se realizan desde los marcos o teorías interpretativas (analíticas o reflexivas) suelen agrupar a todas las teorías explicativas en la categoría neopositivista, mientras que la segunda se relaciona con la propia naturaleza de la comprensión de los objetos de investigación y el poco conocimiento que hasta ahora se tiene sobre los procedimientos de trabajo.

El realismo surgió como crítica al positivismo que, según Bhaskar, había «usurpado el título de ciencia» (Bhaskar, Roy. 2008. A Realist Theory of Science. Nueva York: Routledge. ‍2008: 29). Es fácil suponer que entre ambas posiciones existen diferencias sustanciales en la forma de comprender la ciencia y sus métodos. La principal es sobre los objetos del conocimiento. Los realistas argumentaron que la idea de ver los objetos únicamente como hechos que hablan por sí mismos y que pueden ser colectados como datos era una posición ingenua. En cambio, explicaron que debe realizarse una distinción entre dos tipos: a) objetos de pensamiento basados en teoría y conocimiento factual, observacional y empírico, y b) objetos reales basados en los hechos como cosas, propiedades o estados del mundo (Sayer, Andrew. 2010. Method in Social Science: A realist approach (2.ª ed.). Nueva York: Routledge.‍Sayer, 2010).

La distinción entre los objetos se traduce en lógicas totalmente diferentes de producción del conocimiento. En consecuencia, el estado del conocimiento de la metodología realista no es una conjetura no falseada (como en el neopositivismo), sino un mejor acercamiento al mundo. Lograr aproximarse de mejor manera al mundo implica entender que este no se reduce a sus estructuras materiales, sino que deben descubrirse las propiedades disposicionales profundas de los objetos (Jackson, Patrick. T. 2016. The conduct of inquiry in international relations: Philosophy of science and its implications for the study of world politics (2nd edition). Londres: Routledge.‍Jackson, 2016). Esto significa que la producción de conocimiento involucra conceptos y fenómenos interdependientes y no solamente eventos discretos. A manera de ejemplo, donde los positivistas explican la existencia de una correlación entre una variable X (llamémosla Voice and accountability) y una variable Y (llamémosla Control of Corruption) mediante el análisis de una base de datos, a los realistas les interesa más el proceso (donde se incluyen entidades, instituciones, actores, fuerzas causales) que permite afirmar que X es una causa genuina de Y en un caso o conjunto reducido de casos. Nuevamente, esto no debe confundirse con una división simplista de métodos cuantitativos y cualitativos. Al igual que sucede con las teorías neopositivistas, los realistas pueden utilizar ambos tipos de métodos para lograr sus propósitos de investigación (Fontaine, Guillaume, Iván Narváez y Bayron Paz. 2018. «Explaining public accountability deficit in extractive policies: The Ecuadorian case», The Extractive Industries and Society, 5 (1): 190-‍200. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.exis.2017.11.005.‍Fontaine et al., 2018).

La teoría que consideramos que se alinea con esta metodología es el análisis neoinstitucional de políticas públicas (ANP). El ANP, en este trabajo, lo entendemos a partir del trabajo seminal de March y Olsen (March, James G. y Johan P. Olsen. 1984. «The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life», The American Political Science Review, 78 (3): 734-‍749. Disponible en: https://doi.org/10.2307/1961840.‍1984). Esta aclaración es necesaria debido a que existen múltiples aproximaciones del neoinstitucionalismo (Hall, Peter y Rosemary Taylor. 1996. «Political Science and the Three New Institutionalisms», Political Studies, 44 (5): 936-‍957. Disponible en: https://doi.org/10.1111/j.1467-9248.1996.tb00343.x.‍Hall y Taylor, 1996; Peters, B. Guy. 2003. El nuevo institucionalismo: Teoría institucional en ciencia política. Barcelona: Gedisa.‍Peters, 2003) y no todas son compatibles con la metodología realista. En ese sentido, es notable que las teorías neopositivistas tienen características compartidas con el neoinstitucionalismo de elección racional, mientras que las teorías analíticas comparten características con el neoinstitucionalismo histórico. El ANP, como aquí lo comprendemos, no pretende explicar los resultados de las instituciones creadas por los actores para solucionar un problema (elección racional), ni interpretar la trayectoria histórica que provocó determinado resultado (histórico). El objetivo del ANP es explicar cómo se institucionalizan las políticas públicas a través de procesos causales concretos.

El elemento más obvio de la alineación del ANP con el realismo es el estudio de las instituciones como objetos del conocimiento que no son directamente observables, pero si detectables. Las instituciones, desde esta teoría, son conceptualizadas como una colección relativamente duradera de «reglas y prácticas organizadas, incrustadas en estructuras de significado y recursos, que son relativamente invariantes frente a la rotación de individuos y relativamente resistentes a las preferencias y expectativas idiosincrásicas de los actores y las circunstancias externas cambiantes» (March, James G. y Johan P. Olsen. 2009. «Elaborating the New Institutionalism», en Sarah A. Binder, R. A. W. Rhodes y Bert A. Rockman (eds.), The Oxford Handbook of Political Institutions. Oxford: Oxford University Press.‍March y Olsen, 2009: 1). Esta comprensión de las instituciones es diferente a la del resto de los científicos políticos y, también, más amplia. En ella se incluyen sistemas de símbolos, guías cognitivas y plantillas morales encargadas de proporcionar las «estructuras de significado» que moldean la acción humana (Hall, Peter y Rosemary Taylor. 1996. «Political Science and the Three New Institutionalisms», Political Studies, 44 (5): 936-‍957. Disponible en: https://doi.org/10.1111/j.1467-9248.1996.tb00343.x.‍Hall y Taylor, 1996).

Las instituciones, en consecuencia, son el concepto que ayuda a desarrollar una correcta comprensión de los fenómenos y también, en cierto sentido, anticipar lo que puede o no suceder (Offe, Claus. 1996. «Designing Institutions in East European Transitions», en Robert E. Goodin (ed.), The Theory of Institutional Design. Nueva York: Cambridge University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO9780511558320.008.‍Offe, 1996). Esta idea está sujeta a una «lógica de lo adecuado» que determina las acciones apropiadas entre roles e instituciones (March, James G. y Johan P. Olsen. 1989. Rediscovering institutions. The organizational basis of politics. New York: The Free Press.‍March y Olsen, 1989). Es decir, los elementos de orden y previsibilidad se crean mediante la definición de un conjunto de expectativas de comportamiento que se consideran correctas (Peters, B. Guy. 2003. El nuevo institucionalismo: Teoría institucional en ciencia política. Barcelona: Gedisa.‍Peters, 2003; Lowndes, Vivien. 2019. «How Are Political Institutions Gendered?», Political Studies, 68 (3): 543-‍564. Disponible en: https://doi.org/10.1177/0032321719 867667.‍Lowndes, 2019). Las expectativas adecuadas, a su vez, se internalizan mediante procesos de socialización (Olsen, Johan P. 2008. «Understanding Institutions and Logics of Appropriateness: Introductory Essay», en James G. March (eds.), Understanding Organizations. Stanford: Stanford University Press.‍Olsen, 2008) y estructuran el comportamiento, las creencias y la acción organizada dentro de los sistemas políticos, formando, habilitando y restringiendo a los actores (Scott, W. Richard. 2014. Institutions and organizations. Ideas, interests, and identities (4.ª ed.). Washington DC: SAGE Publications.‍Scott, 2014; Gruber, Oliver, Sieglinde Rosenberger y Astrid Mattes. 2015. «How institutional actors matter. The impact of governmental innovation on immigrant integration policies in Austria», en 9th ECPR General Conference. Panel P14, Explaining Public Policy Change I. Montreal: Université de Montréal.‍Gruber et al., 2015).

El procedimiento para evaluar las afirmaciones de las investigaciones que utilizan esta teoría es a través de ambientes controlados como los laboratorios de políticas (Olejniczak, Karol, Sylwia Borkowska-Waszak, Anna Domaradzka-Widła y Yaerin Park. 2019. «Policy labs: the next frontier of policy design and evaluation?», Policy and Politics, 48 (1): 89-‍110. Disponible en: https://doi.org/10.1332/030557319X15579230420108.‍Olejniczak et al., 2019) o por medio de argumentos trascendentales^‍[4] (Cabrera, Isabel. 2007. «Argumentos trascendentales. O cómo no perderse en el laberinto de las modalidades», en Isabel Cabrera (comp.), Argumentos trascendentales. México DF: Instituto de Investigaciones Filosóficas.‍Cabrera, 2007). El primer tipo de procedimiento es prácticamente inexistente dentro del contexto latinoamericano, ya que requiere de ingentes recursos y colaboración entre Gobiernos, actores no estatales, organizaciones internacionales y comunidades locales, lo cual suele ser muy difícil de lograr. El segundo tipo de procedimiento, en cambio, es frecuentemente utilizado en escuelas de posgrado de la región para la elaboración de trabajos de graduación o desarrollo de agendas de investigación (Muñoz, Nelson F. 2011. Análisis neoinstitucional de la política pública para la reforma del sistema de transporte de Bogotá —sistema integrado de transporte público sitp— en su aporte a la construcción del derecho a la ciudad y a la movilidad en Bogotá. Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana. ‍Muñoz, 2011; Zabala-Peñafiel, Tania. 2017. «Analysis of the Ecuadorian Higher Education Reform, period 2008-‍2013, considering Public Policy Instruments», Journal of Education and Social Policy, 4 (1): 54-‍61. ‍Zabala-Peñafiel, 2017; Rodrigues, Carlos. 2018. «Guillaume Fontaine. El análisis de políticas públicas en América Latina», Cuadernos del CENDES, 35 (97): 137-‍145. ‍Rodrigues, 2018; Fontaine, Guillaume. 2019. «Una aproximación realista al diseño de políticas públicas», Cuadernos del CENDES, 36 (102): 117-‍148. ‍Fontaine, 2019).

Las investigaciones que utilizan el ANP rechazan la generalización empírica y ponen el foco en ofrecer explicaciones causales de tipo disposicional^‍[5]. Estas disposiciones son propiedades que forman el núcleo esencial del objeto, y la «realidad» del mismo está determinada por las condiciones bajo las cuales esas propiedades producen efectos (Mumford, Stephen. 1998. Dispositions. Oxford: Oxford University Press. ‍Mumford, 1998; Guirado, Matías. 2014. «Metafísica disposicional y monismo neutral», Mutatis Mutandis: Revista Internacional de Filosofía, 1 (3): 11-‍27. ‍Guirado, 2014). En términos prácticos, esto significa que el procedimiento para determinar la causalidad implica identificar el conjunto de condiciones INUS —parte insuficiente pero necesaria de una condición que es innecesaria pero suficiente (Mackie, John L. 1965. «Causes and Conditions», American Philosophical Quarterly, 2 (4): 245-‍264. Disponible en: https://www.jstor.org/stable/20009173.‍Mackie, 1965: 245)— que explican el resultado de la política. Las investigaciones que utilizan el ANP no solo pretenden explicar la política pública como resultado de un diseño institucional determinado, sino que se interesan también por los efectos de las políticas en la sociedad (Eslava, Adolfo. 2010. «Análisis neoinstitucional de políticas», en Andre-Noël Roth (ed.), Enfoques para el análisis de políticas. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.‍Eslava, 2010). La dirección de la causalidad en uno u otro sentido depende de los intereses del investigador y de su pregunta de investigación.

Determinar propiedades disposicionales requiere de métodos diferentes a la modelización de regresiones. El objetivo no es comprobar covariación entre X e Y, sino explicar por qué X produce Y. Uno de los métodos para lograr este objetivo es el rastreo de procesos (process tracing) de tipo prueba de teoría^‍[6]. Este método es útil para develar los mecanismos causales que operaron dentro de un caso o un conjunto de casos determinados. La comprensión mecánica de la causalidad permite observar el proceso mediante el cual las fuerzas causales se transmiten a través de una serie de partes interconectadas en un mecanismo, llegando a producir un resultado determinado (Beach, Derek y Rasmus Brun Pedersen. 2019. Process-Tracing Methods. Foundations and Guidelines. Michigan: University Michigan Press. Disponible en: https://doi.org/10.3998/mpub.10072208.‍Beach y Pedersen, 2019). Es decir, el funcionamiento de un grupo de elementos (INUS) que producen un efecto que no es inherente a ninguno de ellos en singular. Para la comprobación formal de la presencia de estos mecanismos pueden utilizarse procedimientos cualitativos como entrevistas o análisis documental y también cuantitativos como la lógica bayesiana (Bennett, Andrew y Jeffrey Checkel. 2015. Process Tracing: From Metaphor to Analytic Tool. Cambridge: Cambridge University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO9781139858472.‍Bennet y Checkel, 2015). En definitiva, los mecanismos causales son simplificaciones de la realidad —no observables, pero sí detectables— que permiten abrir la caja negra de la causalidad tanto como sea posible y detectar fuerzas causales que explican la ocurrencia de un fenómeno determinado. En este sentido, la naturaleza ontológica del método es compatible y se alinea con la metodología realista.

Un elemento particular de las investigaciones del ANP es la comprensión de las políticas públicas como sistemas abiertos^‍[7]. Un sistema abierto es aquel donde no se cumple la condición intrínseca o la extrínseca de cierre del sistema. Esto significa que no debe haber variación cualitativa en el objeto poseedor de los poderes causales (intrínseca) y que la relación entre el mecanismo causal y las condiciones externas que influyen en la operación de este deben ser constantes (extrínseca). En el caso de que ambas condiciones de cierre se cumplan, se está en presencia de un sistema cerrado que produce regularidades. Sin embargo, desde el ANP se entiende que la política pública es un sistema que generalmente viola la condición extrínseca, por lo que las regularidades que pudieran producirse son solo «aproximadas y fugaces» (Sayer, Andrew. 2010. Method in Social Science: A realist approach (2.ª ed.). Nueva York: Routledge.‍Sayer, 2010: 122). Debido a esta naturaleza contexto-dependiente de la forma en que las propiedades disposicionales se manifiestan en el mundo, las investigaciones no conducen a leyes empíricas generales.

Finalmente, cabe señalar que la utilización de métodos para develar mecanismos causales dentro de los casos o la imposibilidad de aportar explicaciones tipo-ley no impide realizar comparaciones; al contrario, cada vez es mayor el esfuerzo por multiplicar los estudios comparativos (Peters, B. Guy y Guillaume Fontaine. 2020. «Introduction», en B. Guy Peters y Guillaume Fontaine (eds.), Handbook of Research Methods and Applications in Comparative Policy Analysis. Cheltenham: Edward Elgar.‍Peters y Fontaine, 2020). El tipo de comparación que se realiza es por contraste y con el propósito de elucidar poderes causales (Jackson, Patrick. T. 2016. The conduct of inquiry in international relations: Philosophy of science and its implications for the study of world politics (2nd edition). Londres: Routledge.‍Jackson, 2016). Con este se pretende delinear las capacidades de las propiedades disposicionales para explicar de qué manera los diferentes diseños institucionales facilitan o restringen determinados resultados.

Teorías analiticistas[Subir]

Los enfoques monistas en filosofía de la ciencia suelen agruparse, con bastante frecuencia, bajo el término constructivismo. Dentro de esta corriente, sin embargo, se encuentran posiciones con ontologías científicas diferentes, tanto fenomenológicas como transfactuales. Con esta preocupación en mente, Jackson (Jackson, Patrick. T. 2016. The conduct of inquiry in international relations: Philosophy of science and its implications for the study of world politics (2nd edition). Londres: Routledge.‍2016) propone una división de dos tipos para los enfoques monistas. El primero de ellos es el analiticismo, el cual combina el monismo mente-mundo con el fenomenalismo y cuya denominación está inspirada en la filosofía analítica y en la división de sistemas (concretos y analíticos) formulada por Parsons (Parsons, Talcott. 1961. An Outline of the Social System. San Juan: University of Puerto Rico.‍1961).

La postura analítica, al igual que el neopositivismo, tiene interés por objetos de investigación que son directamente observables. Se diferencian en que para el analiticismo es la experiencia del investigador lo que permite situar la importancia y el significado de los objetos. De esta manera, el primer elemento que posibilita identificar las teorías que se alinean con esta metodología son las constataciones útiles como estado del conocimiento. Con esto queremos decir que el conocimiento válido para estas teorías es una organización sistemática y coherente del material empírico de casos específicos.

El procedimiento para la producción de ese conocimiento es a través de narrativas analíticas. Esas narrativas suelen construirse a través del uso de herramientas formales que reducen la posibilidad de cometer errores lógicos. Por ejemplo, uno de los métodos privilegiados es el rastreo de procesos (process tracing), pero en este caso, de tipo explicación de resultados (Beach, Derek y Rasmus Brun Pedersen. 2019. Process-Tracing Methods. Foundations and Guidelines. Michigan: University Michigan Press. Disponible en: https://doi.org/10.3998/mpub.10072208.‍Beach y Pedersen, 2019)^‍[8]. Con este procedimiento metodológico los investigadores intentan rastrear el complejo conglomerado de eventos que, de manera secuencial y concatenada, produjeron un resultado en específico. Esto hace que las investigaciones se asemejen a descripciones de tipo historiográfico. Las narrativas producidas, como se verá más adelante, suelen tener ambiciones teóricas que van más allá del caso único.

Dentro del conjunto de teorías de las políticas públicas, una de las que se alinea con esta posición filosófica es el análisis narrativo de políticas (ANAR) formulado por Emery Roe (Roe, Emery. 1994. Narrative Policy Analysis. Theory and Practice. Londres: Duke University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1515/9780822381891.‍1994). Según esta teoría, el trabajo de un analista se realiza mediante un estudio a profundidad de un caso que comienza con la identificación de las narrativas dominantes sobre un problema de política. Posteriormente a ello debe identificar narrativas no dominantes o aquellas que van en contra de las anteriores (las no-historias o contrahistorias). Finalmente, debe comparar los dos tipos de narrativas y generar una metanarrativa que contribuya a reformular el problema, de manera que sea más dócil de resolver.

En términos de implicaciones prácticas, el primer paso del investigador que utiliza el ANAR es realizar entrevistas. Mediante esta técnica, los actores facilitan al analista un conjunto de elementos que permiten reconstruir la historia desde dos puntos de vista diferentes. Una vez que el investigador ha identificado los dos tipos de configuraciones relacionadas con el problema, realiza un análisis de redes que le permita identificar las interrelaciones entre las narrativas, lo cual debe dar lugar a comprender el eje de la controversia. Por último, establece cuáles son los principales elementos sobre los que existe incertidumbre y emite una serie de recomendaciones según su experiencia. Esta explicación puede generar la ilusión de que el elemento central de las investigaciones es generar soluciones que contribuyan a la toma de decisiones. Si bien esa fue una de las intenciones de Roe en la formulación original, la aplicación ha tendido más a la construcción de historias sobre cómo se llegó a un determinado estado de cosas, y bastante menos a proponer soluciones específicas a los problemas de las políticas públicas.

El segundo elemento identificable de las teorías analíticas es la comprensión de la causalidad mediante tipos ideales. Comprender la causalidad de esta forma implica construir un tipo ideal o varios tipos ideales en combinación que arrojen luz sobre lo que sucedió en un caso en específico. En el ejemplo, las narrativas y las contranarrativas son determinadas por el investigador como tipos ideales en función a su experiencia y su subjetividad. Debe recordarse aquí a Weber (Weber, Max. [1949] 2011. Methodology of social sciences. Nueva York: Routledge. ‍[1949] 2011) para pensar en los tipos ideales como construcciones analíticas que no se encuentran en la realidad empírica; o lo que es lo mismo, como una simplificación deliberada de situaciones reales y complejas que tienen el objetivo académico de llamar la atención sobre determinados aspectos en perjuicio de otros. Una ilustración del uso de tipos ideales es el conocido trabajo de Esping-Andersen (Esping-Andersen, Gøsta. 1993. Los tres mundos del Estado de bienestar. Valencia: Edicions Alfons el Magnànim.‍1993) sobre los tipos de Estados que existen en el mundo capitalista (occidental) y sus características. Con similares objetivos, Barba (Barba, Carlos. 2019. «Welfare regimes in Latin America: Thirty years of social reforms and conflicting paradigms», en Gibrán Cruz-Martínez (ed.), Welfare and Social Protection in Contemporary Latin America. Nueva York: Routledge. ‍2019) ha determinado tipos de regímenes de bienestar en América Latina. Y, como ejemplo distante del ámbito de las políticas sociales, Peters y Pierre (Peters, B. Guy y Jon Pierre. 2020. «A typology of populism: understanding the different forms of populism and their implications», Democratization, 27 (6): 928-‍946. Disponible en: https://doi.org/10.1080/13510347.2020.1751615.‍2020) clasifican los tipos de regímenes populistas y argumentan las implicaciones de cada uno en la Administración y políticas públicas.

El tercer elemento identificable de estas teorías es el procedimiento para la explicación causal, ya que este suele realizarse a través de análisis de contrafácticos^‍[9]. Esto significa que la individualización de las causas que se utilizan en la narrativa surge de un proceso de reflexión mediante el cual el investigador se pregunta si el resultado hubiese sido posible ante la ausencia de esos factores, o qué hubiera sucedido en presencia de otros factores que en el caso que analiza estuvieron ausentes. Intentaremos aclarar este procedimiento a través de la teoría de la dependencia de la trayectoria (DDT)^‍[10].

La DDT es una teoría que surge dentro del campo de la sociología histórica (Fontaine, Guillaume. 2015. El Análisis de Políticas Públicas: Conceptos, Teorías y Métodos. Barcelona: Anthropos-FLACSO Ecuador.‍Fontaine, 2015) como una aportación para el análisis de procesos políticos. La idea fundamental es ayudar a comprender cómo determinados eventos que sucedieron en un tiempo pasado tienen influencia en resultados futuros e históricamente distantes (Mahoney, James. 2000. «Path Dependence in Historical Sociology», Theory and Society, 29 (4): 507-‍548. Disponible en: http://www.jstor.org/stable/3108585.‍Mahoney, 2000). Para ello, las investigaciones deben identificar los momentos históricos iniciales de una secuencia; los que se conocen como coyunturas críticas^‍[11]. Estas coyunturas críticas son eventos contingentes que no pueden o deben ser explicados por eventos previos, sobre todo para que el análisis no sea un recuento ad infinitum. Por último, la teoría plantea que las secuencias están marcadas por una «inercia», es decir, que una vez que los procesos echan a andar tienden a mantener un movimiento que persigue un resultado particular (Mahoney, James y Celso Villegas. 2007. «Historical Enquiry and Comparative Politics», en Carles Boix y Susan C. Stokes (eds.), The Oxford Handbook of Comparative Politics, Oxford: Oxford University Press.‍Mahoney y Villegas, 2007).

Las coyunturas críticas suelen ser determinadas por los investigadores mediante análisis contrafáctico. El procedimiento es útil para comprender cómo se llegó a un resultado específico partiendo desde A y también para imaginar a qué otro resultado se podía haber llegado en caso de haber partido desde una opción B. Es importante entender que la determinación de las coyunturas críticas es producto de inferencias parcializadas, que el investigador realiza y que pueden ser contestadas por otros investigadores. En ese sentido, no son verdaderas ni falsas. Por ello creemos que es un error que las investigaciones que utilizan esta teoría se planteen comprobar hipótesis de investigación; sobre todo porque al partir de una ontología filosófica monista, la idea de un mundo fuera de la mente carece de sentido.

El conjunto de ideas hasta aquí expuestas indica que las investigaciones que siguen la metodología analiticista son fundamentalmente estudios de caso. Si bien es cierto que muchas de ellas hacen énfasis en este tipo de estudios, también la comparación es posible. No obstante, el propósito de la comparación dista mucho del testeo de covariaciones hipotéticas del neopositivismo. En cambio, esta se realiza mediante procesos de individualización donde se resaltan características concretas de los casos con el propósito de especificar configuraciones particulares (Jackson, Patrick. T. 2016. The conduct of inquiry in international relations: Philosophy of science and its implications for the study of world politics (2nd edition). Londres: Routledge.‍Jackson, 2016), o se especifican las configuraciones particulares y luego se individualizan los casos (Beach, Derek y Rasmus Brun Pedersen. 2019. Process-Tracing Methods. Foundations and Guidelines. Michigan: University Michigan Press. Disponible en: https://doi.org/10.3998/mpub.10072208.‍Beach y Pedersen, 2019). En definitiva, son operaciones de inferencia abductiva.

Teorías reflexivas[Subir]

La reflexividad es la metodología que surge de la combinación entre el monismo mente-mundo y una noción transfactual del conocimiento. Los investigadores que se alinean con la reflexividad entienden que el conocimiento es inseparable de la posición social que ocupan y las prácticas organizacionales en las que participa. Es decir, para ellos conocer y cambiar el mundo son dos actividades inseparables. Sin embargo, esta es una posición que entraña tensión debido a que si el conocimiento es producto de la experiencia —característica del monismo—, no está muy claro qué significa que la trascienda (Jackson, Patrick. T. 2016. The conduct of inquiry in international relations: Philosophy of science and its implications for the study of world politics (2nd edition). Londres: Routledge.‍Jackson, 2016).

El conocimiento que se considera válido (estado del conocimiento) adopta la forma de dispositivos que incrementan la autoconciencia; es decir, debe mejorar la capacidad de reflexionar de los investigadores. Lograr ese conocimiento implica un examen detallado y teorización sobre la base de condiciones sociales e históricas de posibilidad. El proceso es dialéctico. La interpretación de las condiciones contribuye a transformar las propias condiciones, creando un nuevo estado, una «síntesis» en términos hegelianos.

Dentro del campo del análisis de políticas una de las teorías reflexivas es la sociología de la acción pública (SAP). Para esta teoría las políticas públicas no son una variable dependiente o independiente, sino que son el producto de la acción colectiva que participa en la creación de un determinado orden social y político (Lascoumes, Pierre y Patrick Le Gàles. 2012. Sociologie de l’action publique (2.^a ed.). París: Armand Colin.‍Lascoumes y Le Gàles, 2012). De esta manera, se entiende que otorgan dirección a la sociedad y regulan las tensiones o conflictos entre los grupos que la conforman. Sin embargo, las políticas no se comprenden como un objeto distante que produce el Gobierno de manera top down, sino que son procesos donde actores públicos y privados desarrollan estrategias conjuntas desde abajo. Estos procesos fluyen entre confrontaciones, negociaciones y acuerdos entre los actores (Fontaine, Guillaume. 2015. El Análisis de Políticas Públicas: Conceptos, Teorías y Métodos. Barcelona: Anthropos-FLACSO Ecuador.‍Fontaine, 2015). Entonces, el sentido de la investigación está dirigido a la construcción de «marcos de interpretación del mundo» (Muller, Pierre. 2006. Las políticas públicas. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.‍Muller, 2006: 98) que medien los conflictos y, de esta forma, hacer posibles las políticas.

El análisis deliberativo de políticas (ADP) es también afín a la reflexividad. Esta teoría plantea que «la política está hecha de palabras» (Majone, Giandomenico. 1997. Evidencia, argumentación y persuasión en la formulación de políticas. México DF: Fondo de Cultura Económica.‍Majone, 1997: 35), por lo que analizarla es sinónimo de interpretar los discursos. Este es un ejercicio complejo debido a que las políticas públicas son problemas transcientíficos. Es decir, problemas que no son ni puramente técnicos ni puramente políticos. Al tener esta característica, las políticas son un espacio donde confluyen discursos —o marcos de sentido— científicos, técnicos y políticos, lo que las hace propensas al conflicto. En este sentido, el rol investigador es comprender todos los discursos en disputa y producir evidencias y argumentos que ayuden a la deliberación en el debate público (Fischer, Frank. 2003. Reframing Public Policy Discursive Politics and Deliberative Practices. Oxford: Oxford University Press.‍Fischer, 2003).

Otro de los elementos que permiten identificar las investigaciones reflexivas es la comprensión dialéctica de la causalidad. Como anteriormente referimos, el lugar de la investigación está relacionado dialécticamente con sus condiciones sociales de producción a través de un proceso de identificación (o interpretación) que potencialmente contribuye a su transformación. De esta manera, las investigaciones no son solo descriptivas, sino que son articulaciones realizadas desde el presente y están dirigidas desde el pasado hacia el futuro (Jackson, Patrick. T. 2016. The conduct of inquiry in international relations: Philosophy of science and its implications for the study of world politics (2nd edition). Londres: Routledge.‍Jackson, 2016). El procedimiento para la explicación causal consiste en develar tensiones no resueltas. En el caso de la SAP, el procedimiento se materializa a través del modelo referencial (Muller, Pierre. 2006. Las políticas públicas. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.‍Muller, 2006). Este modelo está compuesto por tres elementos: referencial global, referencial sectorial y la relación entre ellos. El referencial global son las visiones generales, imágenes cognitivas o creencias básicas que organizan las percepciones sociales sobre el sistema. Mientras que el referencial sectorial corresponde a las normas, valores o imágenes de un sector específico de las políticas, una disciplina o profesión. La relación entre ambos referenciales suele entrañar conflictos^‍[12] y el rol de la investigación es desvelarlos y, con ello, tratar de mediar. Las investigaciones que siguen el ADP proceden de manera bastante similar. Desde esta teoría se parte de entender que el análisis de política tiene una función fundamentalmente argumentativa. El ejercicio de la argumentación desde ahí tiende más a la categorización de problemas que a su solución (Fontaine, Guillaume. 2015. El Análisis de Políticas Públicas: Conceptos, Teorías y Métodos. Barcelona: Anthropos-FLACSO Ecuador.‍Fontaine, 2015). Es decir, el análisis tiene el objetivo de delimitar los problemas e identificar sus causas a través de la interpretación del mundo social y de los discursos de los actores en disputa.

De esta manera, ambas teorías coinciden en que el producto de la investigación se relaciona con la práctica de las políticas a través de su incidencia en procesos de deliberación, proposición y persuasión entre actores estatales y no estatales. También concuerdan en que la producción de un conocimiento útil para ese fin depende de la relación de los investigadores con el conocimiento práctico cotidiano y con los grupos sociales que lo poseen, lo que implica identificación, apropiación y sentido de pertenencia con el mundo que investigan. Esto hace, por otra parte, que los investigadores estén expuestos siempre a la crítica respecto a que sus trabajos son intervenciones políticas de tipo partidista o que están motivados por sentido común y no por criterios científicos.

Al igual que sucede con la investigación alineada con el analiticismo, la mayoría de los trabajos que siguen enfoques reflexivos tienden a realizar estudios de caso (Echeverría, Genoveva y José M. Maturana. 2015. «Análisis crítico del discurso de políticas públicas en diversidad sexual en Chile», Universitas Psychologica, 14 (4): 1485-‍1498. Disponible en: http://dx.doi.org/10.11144/Javeriana.up14-4.acdp.‍Echeverría y Maturana, 2015; Ortega-Bolaños, Jesús A. y Margarita I. Alba-Muñoz. 2017. «Discursos interpretativos y prácticas deliberativas: Propuesta metodológica para formulación de políticas públicas sanitarias en Colombia», Revista de Salud Pública, 19 (3): 386-‍392. Disponible en: http://dx.doi.org/10.15446/rsap.v19n3.67269.‍Ortega-Bolaños y Alba-Muñoz, 2017), aunque las comparaciones también son posibles (Buitrago, Yudi M. 2015. «Ideas, discurso y proceso de reforma en el sector salud. Colombia y Ecuador en perspectiva comparada», Mundos Plurales, Revista Latinoamericana de Políticas y Acción Pública, 2 (2): 51-‍69. Disponible en: https://doi.org/10.17141/mundosplurales.2.2015.1984.‍Buitrago, 2015; Fair, Hernán. 2019. «Análisis Político del Discurso e investigación empírica: herramientas teóricas y estrategias metodológicas para estudiar identidades y procesos políticos desde América Latina», Ciencia Política, 14 (27): 47-‍90. Disponible en: https://doi.org/10.15446/cp.v14n27.73323.‍Fair, 2019). Sin embargo, las comparaciones aquí se realizan con el objetivo bien de desnaturalizar un discurso referencial hegemónico en algún sector de las políticas, o bien de incorporar elementos a la deliberación que no estaban siendo tomados en cuenta con la intención de provocar el cambio social.