Vox como representante de la derecha radical en España: un estudio sobre su ideología

Derecha, radicalismo y extremismo: aclaraciones previas[Subir]

Cas Mudde identificó docenas de etiquetas diferentes para nombrar a las nuevas formaciones de carácter xenófobo y autoritario que pueblan los parlamentos de toda Europa: desde la clásica «extrema derecha» al singular «tribalismo reaccionario», pasando por «ultraderecha», «partidos antiinmigración» o «populismo exclusivista» ( ‍Mudde, Cas. 2007. Populist Radical Right Parties in Europe. Cambridge: Cambridge University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO97805114920372007: 11-‍12). En unos términos ciertamente optimistas, Kai Arzheimer ( ‍Arzheimer, Kai. 2018. «Conceptual Confusion is not Always a Bad Thing: The Curious Case of European Radical Right Studies», en Karl Marker, Annette Schmitt y Jürgen Sirsch, (eds.), Demokratie und Entscheidung. Wiesbaden: Springer. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-3-658-24529-0_32018) sostiene que esta confusión nominal no ha impedido la emergencia de una producción académica coherente e interconectada en el campo de los European radical right studies. En todo caso, la elección de una etiqueta en detrimento de otras se hace inevitable, y más importante aún, imprescindible como herramienta para dibujar las fronteras no ya entre nombres, sino entre conceptos.

Por un lado, la expresión «extrema derecha» había sido hasta tiempos recientes la nomenclatura dominante para designar a estos nuevos partidos ( ‍Arzheimer, Kai. 2018. «Conceptual Confusion is not Always a Bad Thing: The Curious Case of European Radical Right Studies», en Karl Marker, Annette Schmitt y Jürgen Sirsch, (eds.), Demokratie und Entscheidung. Wiesbaden: Springer. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-3-658-24529-0_3Arzheimer, 2018: 5). En este sentido destacan las obras ya clásicas de Von Beyme ( ‍Von Beyme, Klaus. 1988. «Right-wing extremism in post-war Europe», West European Politics, 11 (2): 1-18. Disponible en: https://doi.org/10.1080/014023888084246781988), Ignazi ( ‍Ignazi, Piero. 1992. «The silent counter-revolution: Hypotheses on the emergence of extreme right-wing parties in Europe», European Journal of Political Research, 22 (1): 3-34. Disponible en: https://doi.org/10.1111/j.1475-6765.1992.tb00303.x1992,  ‍Ignazi, Piero. 2003. Extreme Right Parties in Western Europe. Oxford: Oxford University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1093/0198293259.001.00012003), Mudde ( ‍Mudde, Cas. 1996. «The War of Words. Defining the Extreme Right Party Family», West European Politics, 19: 225-248.1996) o Carter ( ‍Carter, Elisabeth. 2005. The Extreme Right in Western Europe. Nueva York: Manchester University Press.2005), que contribuyeron a extender la etiqueta de extremista para todos los partidos situados a la derecha de los conservadores, populares y demócrata cristianos. Sin embargo, y aunque este nombre ya había sido utilizado profusamente con anterioridad ( ‍Betz, Hans-Georg. 1994. «Radical Right-Wing Populism in Western Europe», Londres: Macmillan. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-1-349-23547-6Betz, 1994;  ‍Kitschelt, Herbert. 1995. The Radical Right in Western Europe: a Comparative Analysis. Ann Arbor: The University of Michigan Press. Disponible en: https://doi.org/10.3998/mpub.14501Kitschelt, 1995;  ‍Norris, Pippa. 2005. Radical Right: Voters and Parties in the Electoral Market. Cambridge: Cambridge University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO9780511615955Norris, 2005), la publicación de Populist radical right parties in Europe de Cas Mudde ( ‍Mudde, Cas. 2007. Populist Radical Right Parties in Europe. Cambridge: Cambridge University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO97805114920372007) marcó un antes y un después en esta área de estudio.

A pesar de que Mudde había sido un proponente de la expresión «extrema derecha» ( ‍Mudde, Cas. 1996. «The War of Words. Defining the Extreme Right Party Family», West European Politics, 19: 225-248.1996,  ‍Mudde, Cas. 2000. The ideology of the extreme right. Manchester: Manchester University Press.2000), en su nueva obra apuntó que estos partidos eran junto a la derecha radical un subgrupo de la más amplia familia de la ultraderecha. La diferencia fundamental es que los partidos de la derecha radical rechazan algunos aspectos de la democracia liberal —como el pluralismo político, las instituciones contramayoritarias o la protección de las minorías—, pero no el conjunto del sistema democrático. Expresado de otro modo, no proponen la sustitución de los regímenes actuales por dictaduras u otras formas políticas autoritarias que suspendan la celebración de elecciones libres y el ejercicio de los derechos fundamentales para el conjunto de la población. Este último tipo de partidos serían «extremistas», mientras que los primeros serían «radicales».

Pippa Norris apuntó otra característica de la extrema derecha, que no solo sería contraria al sistema democrático en su conjunto, sino que sería proclive a perpetrar crímenes de odio y a utilizar métodos violentos como la vandalización de sinagogas o mezquitas, el acoso a las comunidades de inmigrantes o las agresiones indiscriminadas contra las minorías propias de las bandas neonazis ( ‍Norris, Pippa. 2005. Radical Right: Voters and Parties in the Electoral Market. Cambridge: Cambridge University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO97805116159552005: 45). Algunas de estas formaciones políticas serían la Alianza Electoral Blanca en Noruega, el Partido de la Ley y el Orden en Alemania o, más recientemente, Amanecer Dorado en Grecia. En contraste, los partidos de la derecha radical no solo aceptan el juego democrático y electoral como medio de participación política, sino que la inmensa mayoría de ellos condenan explícitamente la violencia neofascista. Alternativa por Alemania o el Frente Nacional en Francia serían ejemplos de este segundo tipo de organizaciones.

Por su progresiva generalización ( ‍Arzheimer, Kai. 2018. «Conceptual Confusion is not Always a Bad Thing: The Curious Case of European Radical Right Studies», en Karl Marker, Annette Schmitt y Jürgen Sirsch, (eds.), Demokratie und Entscheidung. Wiesbaden: Springer. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-3-658-24529-0_3Arzheimer, 2018) y aceptación entre los expertos, en el presente trabajo distinguiré entre «derecha radical» y «extrema derecha» en los términos que he expuesto previamente. Asimismo, me parece que la expresión «derecha radical» es más neutra y capta mejor el núcleo ideológico de estos partidos en relación con otras denominaciones que destacan un solo componente concreto como «partidos antiinmigración», «partidos antisistema» o «partidos nacional-populistas». Como se desarrollará en el siguiente epígrafe, y contrario a la obra seminal de Mudde ( ‍Mudde, Cas. 2007. Populist Radical Right Parties in Europe. Cambridge: Cambridge University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO97805114920372007), descarto utilizar la etiqueta «populista» como colofón de la expresión «derecha radical», porque aquella no es nuclear en la ideología de estos partidos. Siguiendo a Rydgren ( ‍Rydgren, Jens. 2017. «Radical right-wing parties in Europe. What’s populism got to do with it?», Journal of Language and Politics, 16 (4): 485-496. Disponible en: https://doi.org/10.1075/jlp.17024.ryd2017,  ‍Rydgren, Jens. 2018. The Oxford Handbook of the Radical Right. Oxford: Oxford University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190274559.001.00012018), una organización de corte xenófobo y autoritario seguiría siendo de derecha radical aun no presentando características propias del populismo.

En contraste con la distinción entre extremismo y radicalismo, la característica o el ser «de derechas» es más sencillo de definir teóricamente. Bobbio ( ‍Bobbio, Norberto. 1996. Left and Right: The Significance of a Political Distinction. Chicago: University Chicago Press.1996) distingue la izquierda como una ideología igualitaria mientras que la derecha se relaciona con la desigualdad y el privilegio. En la mayoría de estudios empíricos, es el componente socioeconómico el que prevalece sobre otras consideraciones para establecer la diferencia entre ambas tendencias políticas. Así pues, la izquierda es partidaria de la intervención del Estado en la economía, mientras que la derecha apoya un marco de mercado libre ( ‍Schwartz, Joseph M. 1993. «Left», en The Oxford Companion to Politics of the World. Oxford: Oxford University Press: 531-532.Schwartz, 1993). En la práctica, sin embargo, existen algunos partidos de derecha radical que no están en contra del Estado de bienestar, siempre y cuando este proteja a los «nativos» y no a los inmigrantes. Consecuentemente, este hecho nos retrotrae a las reflexiones de Bobbio: la defensa del llamado «chovinismo de bienestar» es la expresión de una visión del mundo no igualitaria, donde los autóctonos ocupan un lugar superior a los inmigrantes en la jerarquía social.

A modo de resumen, la familia de partidos de la derecha radical rechaza algunos aspectos de la democracia liberal, pero no el sistema democrático en su conjunto (radicalismo vs. extremismo), y comparte una visión no igualitaria del mundo (derecha). La siguiente subsección va más allá de esta mera definición de los términos nominales al presentar las características esenciales de su ideología. Siguiendo a los autores más reputados de la literatura académica, sostengo que lo que define a esta familia de partidos es una combinación de nacionalismo y xenofobia (nativismo) y una aproximación autoritaria hacia la política y el orden social.

El núcleo ideológico de la derecha radical: nativismo y autoritarismo[Subir]

Si existen docenas de etiquetas para nombrar a las formaciones de ultraderecha, los números no se quedan cortos a la hora de intentar enumerar sus componentes ideológicos. De nuevo, Cas Mudde encontró en la literatura especializada hasta 58 diferentes características imputables a estos partidos ( ‍Mudde, Cas. 2000. The ideology of the extreme right. Manchester: Manchester University Press.2000: 11). Estas definiciones pueden ser simples, como la de Macridis: «Ideología que pivota alrededor de los mismos temas de siempre: racismo, xenofobia, y nacionalismo» ( ‍Macridis, Roy C. 1989. Contemporary political ideologies: movements and regimes. 4th Edition. Glennview, Scott: Foresman and Company.1989: 231)^‍‍[3] o extremadamente complejas. Falter y Schumann, por poner un ejemplo, listaron hasta diez características esenciales de la derecha radical: «Nacionalismo extremo, etnocentrismo, anticomunismo, antiparlamentarismo, antipluralismo, militarismo, ley y orden, exigencia de un líder político fuerte y/o ejecutivo, antiamericanismo y pesimismo cultural» ( ‍Falter, Jürgen W. y Siegfried Schumann. 1988. «Affinity towards right-wing extremism in Western Europe», en Klaus Von Beyme, (ed.), Right-Wing Extremism in Western Europe. Londres: Frank Cass. Disponible en: https://doi.org/10.1080/014023888084246841988: 101)^‍‍[4].

La tarea que emprendió Mudde, en este sentido, fue la de buscar las cinco características que de algún modo u otro aparecían en casi todas las definiciones: nacionalismo, racismo, xenofobia, antidemocracia y Estado fuerte ( ‍Mudde, Cas. 1995. «Right-wing extremism analyzed. A comparative analysis of the ideologies of three alleged right-wing extremist parties (NPD, NDP, CP’86)», European Journal of Political Research, 27 (2): 203-224. Disponible en: https://doi.org/10.1111/j.1475-6765.1995.tb00636.x1995: 206). No obstante, en su influyente obra Populist Radical Right Parties in Europe ya citada el mismo autor propuso una «mínima definición» basada en el nativismo y el autoritarismo, en contraste con la «definición máxima» de cinco elementos a la que había llegado años atrás. Para la presente investigación, dado el relativo consenso que existe alrededor de estas características nucleares, utilizaré básicamente el marco teórico de Mudde. El populismo, aunque no es una característica nuclear de la derecha radical ( ‍Rydgren, Jens. 2017. «Radical right-wing parties in Europe. What’s populism got to do with it?», Journal of Language and Politics, 16 (4): 485-496. Disponible en: https://doi.org/10.1075/jlp.17024.rydRydgren, 2017), sino una característica complementaria, aunque ciertamente presente en la mayoría de estas organizaciones, será también estudiado por su importancia tanto teórica como empírica. A continuación desarrollaré, pues, los elementos que definen a los partidos bajo estudio.

Jens Rydgren empieza su reciente libro asegurando que «los partidos y movimientos de la derecha radical comparten un énfasis en el etnonacionalismo arraigado en mitos sobre el pasado» ( ‍Rydgren, Jens. 2018. The Oxford Handbook of the Radical Right. Oxford: Oxford University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190274559.001.00012018: 1). El nacionalismo, y más específicamente una visión esencialista de la nación, es una de las características nucleares de estas organizaciones. El objetivo es alcanzar un Estado monocultural y mononacional ( ‍Mudde, Cas. 2007. Populist Radical Right Parties in Europe. Cambridge: Cambridge University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO9780511492037Mudde, 2007: 16), y para conseguirlo están dispuestos a llevar a cabo un proceso de homogeneización interna que asegure que el Estado esté habitado solo por aquellos que forman parte de «su» nación ( ‍Koch, Koen. 1991. «Back to Sarajevo or beyond Trianon? Some thoughts on the problem of nationalism in Eastern Europe», Netherlands Journal of Social Sciences, 27 (1): 29-42.Koch, 1991). En el caso de Vox, la homogeneización cultural en relación al otro inmigrante se complementaría con la nacional, esto es, la voluntad de hacer coincidir las fronteras del Estado con las de la nación española ( ‍Gellner, Ernest. 1983. Nations and nationalism. Ithaca, NY: Cornell University Press.Gellner, 1983), suprimiendo los proyectos nacionales alternativos de las minorías catalana y vasca.

Cabe destacar, sin embargo, que en algunos casos este proyecto nacionalista puede solaparse con el de los partidos conservadores clásicos. Es por este motivo que, a fin de diferenciar la derecha radical de la convencional cabe añadir otro elemento en la ecuación: la xenofobia. La combinación de ambos elementos —nacionalismo y xenofobia— es lo que la literatura especializada ha venido a llamar «nativismo» ( ‍Akkerman, Tjitske, Sarah L. de Lange y Matthijs Rooduijn. 2016. Radical right-wing populist parties in Western Europe: into the mainstream? Londres: Routledge. Disponible en: https://doi.org/10.4324/9781315687988Akkerman et al, 2016;  ‍Mudde, Cas. 2007. Populist Radical Right Parties in Europe. Cambridge: Cambridge University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO9780511492037Mudde, 2007). Según Mudde, «el nativismo es una ideología que sostiene que los Estados deberían de estar habitados exclusivamente por los miembros del grupo nativo («la nación») y que los elementos no-nativos (personas e ideas) amenazan fundamentalmente al Estado-nación homogéneo» (ibid.: 19)^‍‍[5]. Mi hipótesis es que Vox expresa una ideología nativista basada en la lucha contra los enemigos internos —el «separatismo»— y contra los enemigos externos —los «globalistas» y la inmigración, especialmente la musulmana— a fin y efecto de conseguir un Estado mononacional y monocultural.

Por otro lado, el autoritarismo es la segunda característica nuclear que define a la derecha radical. Este se puede definir como «la creencia en una sociedad estrictamente ordenada, donde las infracciones a la autoridad tienen que ser severamente castigadas» (ibid.: 23)^‍‍[6]. Aun así, concebir un modelo de sociedad basado en el principio de «ley y orden» no significa necesariamente apoyar un régimen dictatorial, aunque tampoco lo descarta. Esta reflexión nos retrotrae precisamente a la distinción entre derecha radical y extrema derecha, explicada detalladamente en la subsección anterior. La figura 1 resume el marco teórico a través de una escala de abstracción de las ideologías nativistas ( ‍Mudde, Cas. 2007. Populist Radical Right Parties in Europe. Cambridge: Cambridge University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO9780511492037Mudde, 2007:24).

Así pues, nativismo y autoritarismo son condiciones necesarias y suficientes para que una organización política sea tildada de derecha radical. Sin embargo, el mapa de los partidos políticos de esta tendencia es muy heterogéneo, y más allá de estas dos características pueden presentar otras que son complementarias: populismo, neoliberalismo, antiparlamentarismo, etc. En este sentido, hay autores que se han aventurado a establecer diferentes subfamilias, pero no hay consenso sobre ellas en la literatura. Por ejemplo, Kitschelt ( ‍Kitschelt, Herbert. 1995. The Radical Right in Western Europe: a Comparative Analysis. Ann Arbor: The University of Michigan Press. Disponible en: https://doi.org/10.3998/mpub.145011995) distingue entre partidos fascistas, chauvinistas, nueva derecha radical y populistas antiestatistas. Carter ( ‍Carter, Elisabeth. 2005. The Extreme Right in Western Europe. Nueva York: Manchester University Press.2005), a su vez, propone cinco tipos de organizaciones: neonazis, neofascistas, partidos xenófobos autoritarios, partidos xenófobos neoliberales y partidos populistas neoliberales.

Pippa Norris, más prudente, no se decide a establecer categóricamente distintos subtipos, pero sugiere que «sería más preciso discernir entre dos o tres distintas «subfamilias», por ejemplo, entre las vertientes «neoliberal», «antiinmigración» o «populista»» ( ‍Norris, Pippa. 2005. Radical Right: Voters and Parties in the Electoral Market. Cambridge: Cambridge University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO97805116159552005: 44)^‍‍[7]. Como puede apreciarse, si acordar una etiqueta común para denominar a estos partidos es complejo, la tarea de establecer subfamilias es aún más ardua y genera menos consenso en la literatura especializada. Por este motivo, en la presente investigación se propone centrarse más en el contenido que en las etiquetas, esto es, bajo la denominación genérica de «derecha radical» se indicará si el partido analizado presenta en su corpus ideológico otras características complementarias además del nativismo y el autoritarismo.

¿Entre la derecha radical y el conservadurismo intransigente?[Subir]

Aunque la principal hipótesis de este artículo es que Vox es el representante de la derecha radical en España, creo imprescindible repasar brevemente las características del conservadurismo tradicional para robustecer las conclusiones y evitar que la investigación se dirija deliberadamente en un sentido concreto. Esta necesidad teórica y empírica, que aporta más honestidad intelectual al trabajo, es además razonable por dos motivos: el primero, porque parte del debate social y político en España ha girado en torno a la pregunta de si Vox es un partido de ultraderecha o «solo» una versión más severa del conservadurismo tradicional. En segundo término, porque el propio origen de Vox como escisión del Partido Popular —la organización conservadora mainstream— podría llevar a los primeros a compartir su núcleo ideológico con los populares más que con la derecha radical europea.

En este sentido, una de las definiciones clásicas de conservadurismo es la de Michels ( ‍Michels, R. 1931. «Conservatism», en: Encyclopaedia of the Social Sciences. Londres: s. n: 230-232.1931), que sostiene que esta doctrina expresa una tendencia a mantener el statu quo así como un apego a la autoridad y a la tradición. Layton-Henry ( ‍Layton-Henry, Zig. 1982. Conservative Politics in Western Europe. Nueva York: St. Martin’s. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-1-349-05519-71982) distingue entre el conservadurismo puro, que se opone a cualquier cambio, y el conservadurismo reformista, que apoya el cambio gradual a través de la reforma con la intención de preservar la sustancia de las instituciones, el poder y los privilegios existentes. En la introducción de su libro, cuatro son las características que establece como esenciales para esta tradición política: autoridad, tradición, religión y nacionalismo (ibid.: 1).

El nacionalismo aquí, sin embargo, es diferente del de la derecha radical en el sentido de que los conservadores no son xenófobos —o en todo caso, la xenofobia no es nuclear en su ideología— y por lo tanto no son nativistas. Su lealtad hacia la nación es además presentada en términos más cívicos que étnicos, una idea que Mudde resumió como «nacionalismo liberal» ( ‍Mudde, Cas. 2007. Populist Radical Right Parties in Europe. Cambridge: Cambridge University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO97805114920372007: 17). Por lo que hace al autoritarismo, comparten con la derecha radical una concepción de la sociedad basada en la ley y el orden, pero en ningún caso están a favor de instaurar regímenes autocráticos como sería el caso de la versión más extremista de la ultraderecha. Por lo que hace a las demás características, y a efectos teóricos, voy a combinar los elementos de tradición y religión bajo la etiqueta genérica de «valores tradicionales». Estos pueden variar según cada país, pero se incluirían temas como la religión, la familia, la defensa de las tradiciones, etc.

Por último, cabe añadir que autores como Girvin hablan de una «transformación» del conservadurismo contemporáneo desde la década de los años setenta y ochenta ( ‍Girvin, Brian. 1988. The Transformation of Contemporary Conservatism. Londres: Sage.1988). Esta alteración se arraiga en la llamada revolución conservadora de Margaret Thatcher y Ronald Reagan, que consolidaron en el núcleo de esta ideología una defensa a ultranza del sistema capitalista y de libre mercado. Estos cambios afectaron a algunas ramas de la democracia cristiana de las décadas anteriores, que favorecían un cierto tipo de capitalismo social. La práctica totalidad de los partidos de derecha y centro-derecha actuales se definen, en cambio, por una agenda claramente neoliberal en el aspecto económico.

A modo de resumen, si Vox fuese un partido de derecha radical debería presentar una combinación de nacionalismo «étnico» y xenofobia (nativismo), junto a una aproximación al orden social basada en la ley y el orden. Su versión extremista añadiría una característica más: antidemocracia. En caso de que pudiera ser clasificado como conservador, cuatro serían las características necesarias: nacionalismo —presentado retóricamente en términos «cívicos»—, autoritarismo, valores tradicionales y neoliberalismo. La tabla 2 resume las características de las que hemos estado hablando, incluyendo el populismo por su importancia teórica y empírica en los estudios sobre la derecha radical. Para cada uno de los componentes se ha indicado si es nuclear en una ideología dada y por lo tanto DEBE estar presente (SÍ), si su presencia es indiferente (-) o si NO DEBE estar presente (NO) en la ideología bajo análisis.

Análisis empírico[Subir]

Resumen de resultados y discusión teórica[Subir]

La tabla 3 resume los resultados en relación al estudio de la ideología de Vox. De acuerdo con el método de la cadena causal y con el marco teórico, solo los aspectos codificados como Central (C) son nucleares en la ideología del partido y por tanto imprescindibles para su clasificación en alguna de las familias de partidos existente. Las categorías que aparecen que no son centrales se consideran tangenciales o directamente irrelevantes para nuestros propósitos clasificatorios, pero igualmente interesantes en el sentido de que contribuyen a trazar la naturaleza exacta de Vox, muy útil en términos comparativos.

Así pues, en la ideología de Vox son centrales los siguientes aspectos: nacionalismo, nativismo, autoritarismo y defensa de los valores tradicionales. La agenda neoliberal también es importante para el partido, aunque en menor medida que los elementos previos. El populismo, factor complementario de una parte importante de los partidos de derecha radical en Europa, no es explícito en Vox y cuando aparece lo hace casi siempre subordinado a la retórica nacionalista. Por último, no se ha detectado ninguna propuesta ni fragmento discursivo que nos hiciera pensar que la organización pretende instaurar un régimen dictatorial en España, ni el uso de la violencia forma parte de su modus operandi habitual (antidemocracia).

Teniendo en cuenta todos estos resultados, la discusión teórica está dividida en dos partes: por un lado, en la distinción entre derecha radical y conservadurismo. Se sostiene, de acuerdo con las expectativas teóricas, que Vox es un partido de la derecha radical y no «solamente» una versión más ortodoxa del conservadurismo tradicional. Por otro lado, se analizan las características de Vox a fin y efecto de, dentro de la más amplia familia de la ultraderecha, distinguir al partido de la extrema derecha y subrayar sus singularidades en términos comparados.

Sobre la primera cuestión, Vox comparte con los conservadores el nacionalismo, una aproximación autoritaria al orden social, la defensa de los valores tradicionales y una agenda económica de carácter neoliberal. Si hay autores que sostienen que la ultraderecha se ha venido moderando en los últimos años, el conservadurismo tradicional ha recorrido el camino contrario en parte por la influencia de los primeros ( ‍Bale, Tim. 2003. «Cinderella and her ugly sisters: the mainstream and extreme right in Europe’s bipolarising party systems», West European Politics, 26 (3): 67-90. Disponible en: https://doi.org/10.1080/01402380312331280598Bale, 2003). Esto provoca que a veces se haga difícil distinguir ambas familias políticas si no fuera por un elemento que también es central: el nativismo, esto es, la combinación de un nacionalismo de carácter más bien étnico junto con la xenofobia. Así pues, Vox sería un partido de derecha radical y no conservador por la presencia del elemento nativista como cuestión central en su ideología.

Por otro lado, se ha comprobado que la organización bajo estudio presenta una aproximación autoritaria al orden social, y en algunos puntos podría calificarse como iliberal y contraria al sistema constitucional vigente. Esto se hace especialmente visible en cuestiones como la ordenación territorial del Estado, los derechos de las mujeres y de las minorías o los ataques al pluralismo político y su retórica contra «los enemigos de España» —la izquierda y los nacionalistas—. Sin embargo, ni utilizan la violencia para conseguir fines políticos ni hay ninguna evidencia que nos hiciera pensar que pretender instaurar un régimen autocrático. Siguiendo el marco teórico, Vox sería por tanto un partido radical, pero no extremista.

Dentro de los partidos de la derecha radical, como se ha visto en el marco teórico, hay poco consenso acerca de las subfamilias que la componen. Sin embargo, hay tres aspectos destacables que tienen interés en términos comparados. El primero es que el elemento populista no es explícito en Vox y cuando aparece lo hace subordinado a la retórica nacionalista. Esto les distingue de una parte importante de la ultraderecha europea y de muchos de los estudios especializados, que asumen el conjunto de «derecha populista radical» como familia de partidos.

En segundo lugar, sabemos que hay muchas organizaciones de este tipo que tratan de difuminar su programa económico —o incluso llegan a defender lo que se ha llamado «chovinismo de bienestar» ( ‍Mudde, Cas. 2000. The ideology of the extreme right. Manchester: Manchester University Press.Mudde, 2000: 174)— con el fin de atraer una base más amplia de votantes, especialmente aquellos de la clase obrera. Vox, sin embargo, aboga sin complejos por una agenda neoliberal a través de un programa de reducción del gasto público y de drástica rebaja de impuestos. Por último, su enfoque conservador en la defensa de los valores tradicionales también es explícito, en contraste con otras organizaciones de ultraderecha que, o bien són más progresistas en cuestiones morales o, en aras de ganar más votos, como con la cuestión económica, evitan establecer una posición clara en estos asuntos.