Diferentes vías, un mismo resultado: el éxito electoral de los partidos populistas en Europa Occidental. Una propuesta de análisis

INTRODUCCIÓN[Subir]

La crisis económica de 2008 ha traído consigo importantes cambios políticos en Europa Occidental. Entre ellos, destaca la irrupción del populismo, incluso en aquellos países que se habían mantenido al margen de dicho fenómeno, como por ejemplo Alemania, España, Suecia, Finlandia y Reino Unido. En otros países donde el populismo ya había hecho su aparición, este se ha reforzado en los últimos años con la creación de nuevos partidos (Movimiento 5 Estrellas) y la consolidación de otros ya existentes como segundas y terceras fuerzas políticas nacionales (Frente Nacional, Liga Norte, Partido de la Libertad de Austria, Partido por la Libertad, etc.).

Podemos afirmar, por tanto, que de izquierda a derecha los actores antiestablisment se han establecido en las democracias europeas. En este sentido, gran parte de la literatura sobre populismos ha tratado de identificar los escenarios electorales favorables para estas formaciones. No obstante, han tendido a centrarse de forma separada en el lado de la demanda ( ‍Kriesi, Hanspeter y Takis Pappas. 2015. European populism in the shadow of the great recession. Colchester: ECPR Press.Kriesi y Pappas, 2015) o en el lado de la oferta ( ‍Hakhverdian, Armèn y Christel Koop. 2007. «Consensus democracy and support for populist parties in Western Europe», Acta Política, 42: 401-‍420. Disponible en: https://doi.org/10.1057/palgrave.ap.5500202.Hakhverdia y Koop, 2007). Otros han integrado ambos enfoques, pero centrándose únicamente en el populismo de derecha radical ( ‍Mudde, Cas y Cristóbal Rovira. 2017. Populism. A Very Short Introduction. Oxford; Nueva York: Oxford University Press.Mudde, 2007) y aplicando técnicas estadísticas de carácter cumulativas y simétricas, que no permiten analizar la concurrencia de múltiples escenarios para la producción de un mismo resultado ( ‍Norris, Pippa. 2005. Radical right: voters and parties in the electoral market. Cambridge: Cambridge University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO9780511615955.Norris, 2005). Finalmente, dos estudios recientes ( ‍Van Kessel, Stijn. 2015. Populist Parties in Europe. Agents of Discontent? Londres: Palgrave. Disponible en: https://doi.org/10.1057/9781137414113.Van Kessel, 2015;  ‍Hanley, Sean y Allan Sikk. 2016. «Economy, corruption or floating voters? Explaining the breakthroughs of anti-establishment reform parties in Eastern Europe», Party Politics, 22 (4): 522-‍533. Disponible en: https://doi.org/10.1177/13540 68814550438.Hanley y Sikk, 2016) han aplicado un enfoque metodológico basado en el principio de causalidad de carácter coyuntural múltiple (análisis cualitativo comparado) para identificar las diferentes vías que explican el éxito de los partidos antiestáblisment en Europa. Sin embargo, el segundo se centra en Europa Central y Oriental, y el primero en el lado de la demanda, la oferta interna y la proporcionalidad de los sistemas electorales, excluyendo los patrones de competición partidista (oferta externa) ( ‍Van Kessel, Stijn. 2015. Populist Parties in Europe. Agents of Discontent? Londres: Palgrave. Disponible en: https://doi.org/10.1057/9781137414113.Van Kessel, 2015). Asimismo, este estudio fue realizado antes de las elecciones celebradas en 2014 y 2015, por lo que algunos países seguían apareciendo como casos negativos (España, Suecia y Reino Unido).

Partiendo de este contexto, la presente investigación tiene como objetivo general profundizar en los escenarios electorales favorables a estas formaciones políticas en Europa Occidental en los años posteriores a la crisis económica (2010-‍2015). Para ello, tomaremos los enfoques de la demanda, la oferta y de las reglas que regulan la competición partidista, así como de un enfoque metodológico que permite analizar relaciones de causalidad de carácter múltiple y coyuntural. Concretamente, aplicaremos un rastreo sistemático comparado como fase posterior a un análisis cualitativo comparado difuso (comparative process tracing post-fsQCA) en una selección de casos que habían sido considerados hasta la actualidad como excepciones al populismo: España, Reino Unido y Suecia. El rastreo sistemático de estos tres casos nos permitirá conocer las condiciones bajo las cuales emerge el populismo.

El artículo queda estructurado en las siguientes partes: en primer lugar, se repasan las principales aportaciones teóricas sobre populismo y se plantean los escenarios potencialmente más favorables para la emergencia de este fenómeno desde el punto de vista de la demanda y de la oferta. En segundo lugar, se presenta el enfoque metodológico adoptado (process tracing post-fsQCA), la selección de los casos y las fuentes de datos empleadas. Finalmente, se muestran los resultados de la investigación de forma pormenorizada, subrayando los hallazgos más relevantes para nuestros objetivos e integrándolos en la discusión existente en esta línea de investigación de la ciencia política.

ANTECEDENTES TEÓRICOS[Subir]

El término «populismo» ha sido ampliamente discutido en la literatura. La naturaleza camaleónica de este fenómeno político, las diferencias regionales y el uso normativo del término, han impedido durante décadas alcanzar un acuerdo sobre el mismo. No obstante, durante los últimos años se ha alcanzado cierto consenso académico en una definición mínima del término. Partiendo de un enfoque que considera el populismo como un conjunto de ideas, Mudde ( ‍Mudde, Cas. 2004. «The Populist Zeitgeist», Government and Opposition, 39 (4): 542-‍563. Disponible en: https://doi.org/10.1111/j.1477-7053.2004.00135.x.2004) ha popularizado una definición de populismo que permite capturar la esencia del fenómeno con independencia de la forma que este tome (de izquierda, de derecha; como partido político, como movimiento social...). De este modo, el populismo quedaría retratado como una ideología fina o delgada que considera que la sociedad está, en última instancia, separada en dos grupos homogéneos y antagónicos, el «pueblo puro» versus la «élite corrupta», y que defiende que la política debería ser una expresión de la voluntad general del pueblo ( ‍Mudde, Cas. 2004. «The Populist Zeitgeist», Government and Opposition, 39 (4): 542-‍563. Disponible en: https://doi.org/10.1111/j.1477-7053.2004.00135.x.2004: 543). De esta definición, y a efectos de esta investigación, el antielitismo se considera como un elemento central del populismo, no como sinónimo del mismo. En tanto que la selección de los casos en el estudio QCA se realizó atendiendo al nivel de retórica antielitista/establishment de los partidos políticos, usaremos este término de forma recurrente, además del populismo como etiqueta más general^‍‍[1].

Por lo que respecta al estudio de los escenarios electorales favorables para los partidos populistas, este ha sido abordado desde el lado de la demanda, la oferta y las reglas electorales que regulan la competición partidista ( ‍Norris, Pippa. 2005. Radical right: voters and parties in the electoral market. Cambridge: Cambridge University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO9780511615955.Norris, 2005). Desde el lado de la demanda, el auge del populismo está vinculado a grandes cambios estructurales en las sociedades contemporáneas que generan cambios en las actitudes y comportamiento del electorado, conformando una demanda favorable para estas formaciones políticas ( ‍Mudde, Cas. 2007. Populist Radical Right Parties in Europe. Nueva York: Cambridge University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO9780511492037.Mudde, 2007). Desde esta perspectiva, los procesos de desnacionalización habrían generado un nuevo cleavage trasnacional ( ‍Hooghe, Liesbet y Gary Marks. 2018. «Cleavage theory meets Europe’s crises: Lipset, Rokkan, and the transnational cleavage», Journal of European Public Policy, 25 (1): 109-‍135. Disponible en: https://doi.org/10.1080/13501763.2017.1310279.Hooghe y Marks, 2018) que confronta dos polos opuestos: TAN/GAL^‍‍[2] ( ‍Hooghe, Liesbet y Gary Marks. 2018. «Cleavage theory meets Europe’s crises: Lipset, Rokkan, and the transnational cleavage», Journal of European Public Policy, 25 (1): 109-‍135. Disponible en: https://doi.org/10.1080/13501763.2017.1310279.Hooghe y Marks, 2018) o demarcación/integración ( ‍Kriesi, Hanspeter, Edgar Grande, Romain Lachat, Martin Dolezal, Simon Bornschier y Timotheos Frey. 2006. «Globalization and the transformation of The National political space: six European countries compared», European Journal of Political Research, 45 (6): 921-‍56. Disponible en: https://doi.org/10.1111/j.1475-6765.2006.00644.x.Kriesi et al., 2006). Los ciudadanos ubicados en el polo TAN o de demarcación, se opondrían a la integración europea y la inmigración, mientras que los ubicados en el polo GAL o de integración mantendrían actitudes cosmopolitas y liberales. Según estas teorías, los cambios en los sistemas de partidos europeos están siendo causados por estos movimientos en las preferencias del electorado que, ante el inmovilismo de los partidos tradicionales, beneficiarían a aquellos partidos que movilizan al electorado en torno al nuevo conflicto trasnacional ( ‍Hooghe, Liesbet y Gary Marks. 2018. «Cleavage theory meets Europe’s crises: Lipset, Rokkan, and the transnational cleavage», Journal of European Public Policy, 25 (1): 109-‍135. Disponible en: https://doi.org/10.1080/13501763.2017.1310279.Hooghe y Marks, 2018).

No obstante, el populismo también ha sido vinculado a cambios de carácter más ocasional y coyuntural, como los períodos de crisis económicas y políticas. En este sentido, autores como Taggart ( ‍Taggart, Paul. 2002. «Populism and the Pathology of Representative Politics», en Yves Mény y Yves Surel (eds.), Democracies and the populist challenge. Nueva York: Palgrave. Disponible en: https://doi.org/10.1057/9781403920072_4.2002) sostienen que el populismo no es la política del orden y la estabilidad, sino que está intrínsecamente vinculado a los períodos de crisis e inestabilidad. En nuestro período de estudio, la gran recesión sería la crisis que ha dado paso a la creación de nuevas fuerzas populistas e impulso a otras ya existentes ( ‍Kriesi, Hanspeter y Takis Pappas. 2015. European populism in the shadow of the great recession. Colchester: ECPR Press.Kriesi y Pappas, 2015). Respecto a las nuevas formaciones, la crisis económica ha facilitado el surgimiento de fuerzas populistas de izquierda hasta entonces minoritarias o prácticamente inexistentes en el contexto europeo ( ‍Mudde, Cas y Cristóbal Rovira. 2013. «Exclusionary vs. inclusionary populism: Comparing contemporary Europe and Latin America», Government and Opposition, 48 (2): 147-‍174. Disponible en: https://doi.org/10.1017/gov.2012.11.Mudde y Rovira, 2013). En efecto, el populismo dominante en Europa estaba ubicado en la derecha radical, caracterizado por fuertes sentimientos nativistas (una combinación de nacionalismo y xenofobia) y una concepción muy estricta del orden y la seguridad ( ‍Mudde, Cas. 2007. Populist Radical Right Parties in Europe. Nueva York: Cambridge University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO9780511492037.Mudde, 2007).

No obstante, el fuerte impacto social del desempleo y los recortes en las políticas sociales, especialmente en el sur de Europa e Irlanda, han impulsado nuevas fuerzas populistas en la izquierda contrarias a las políticas de austeridad. De este modo, el limitado efecto económico de la crisis en los países del norte de Europa habría mantenido la línea de conflicto en la dimensión cultural (contraria a la inmigración y a la integración europea, esta última reforzada por el conflicto entre países deudores y acreedores en el seno de la Unión Europea), mientras que el fuerte impacto económico y social en el sur de Europa e Irlanda habría hecho emerger una nueva línea de conflicto en la dimensión económica. En concreto, la falta de alternativa a las políticas de austeridad promovidas por la Unión Europea habría generado una brecha de representación en la izquierda que habría sido capitalizada por los nuevos actores populistas ( ‍Hooghe, Liesbet y Gary Marks. 2018. «Cleavage theory meets Europe’s crises: Lipset, Rokkan, and the transnational cleavage», Journal of European Public Policy, 25 (1): 109-‍135. Disponible en: https://doi.org/10.1080/13501763.2017.1310279.Hooghe y Marks, 2018;  ‍Della Porta, Donatella, Joseba Fernández, Hara Kouki, Lorenzo Mosca. 2017. Movement Parties Against Austerity. Cambridge: Polity Press.Della Porta et al., 2017).

Asimismo, los procesos de toma de decisiones adoptados durante la gran recesión habrían profundizado un sentimiento de malestar con el funcionamiento de la democracia. En este sentido, Mudde y Rovira ( ‍Mudde, Cas y Cristóbal Rovira. 2017. Populism. A Very Short Introduction. Oxford; Nueva York: Oxford University Press.2017) sostienen que la tensión que caracteriza a las democracias representativas entre el rol de representantes de los partidos políticos y el rol de gobernantes se ha visto agravada durante este periodo, especialmente en aquellos países donde las políticas de austeridad contradecían el perfil ideológico de los partidos en gobierno (ej. España y Grecia). Este malestar también se vería alimentado por la imposición de las políticas de austeridad desde unas instancias supranacionales consideradas poco representativas (la troika), lo que pondría en duda la soberanía de los países periféricos de la Unión Europea. Por último, no podemos obviar determinados contextos políticos nacionales caracterizados por la corrupción sistemática en las instituciones políticas, así como la cartelización de los partidos, lo que tiende a ensanchar la brecha entre representantes y representados ( ‍Katz, Richard y Peter Mair. 2009. «The Cartel Party Thesis: A Restatement», Perspectives on Politics, 7 (4): 753-‍766.Katz y Mair, 2009). En definitiva, y como sostienen Canovan ( ‍Canovan, Margaret. 2002. «Taking Politics to the People: Populism as the Ideology of Democracy», en Yves Mény y Yves Surel (eds.), Democracies and the populist challenge. Nueva York: Palgrave. Disponible en: https://doi.org/10.1057/978140 3920072_2.2002) y Taggart ( ‍Taggart, Paul. 2002. «Populism and the Pathology of Representative Politics», en Yves Mény y Yves Surel (eds.), Democracies and the populist challenge. Nueva York: Palgrave. Disponible en: https://doi.org/10.1057/9781403920072_4.2002), el éxito del populismo pondría en evidencia un sentimiento más profundo de malestar con la democracia representativa y de desconfianza hacia sus instituciones, agravado en aquellos momentos en los que se constata su incapacidad para satisfacer las demandas de la población.

Considerando todo lo anterior, la presente investigación analizará, en primer lugar, la evolución y dimensión de determinadas actitudes de la población (demanda) que podrían favorecer a la dimensión antiestáblisment de los partidos populistas en general, y a los aspectos ideológicos de cada una de las formaciones analizadas en particular. En este sentido, se ampliará el alcance del estudio de partida al considerar las prioridades temáticas de los partidos políticos seleccionados. En relación con la dimensión antiestáblisment partiremos de la siguiente hipótesis: altos niveles de insatisfacción con el estado actual de la economía, altos niveles de desconfianza hacia los políticos y los partidos políticos, y altos niveles de insatisfacción con el funcionamiento de la democracia conforman una demanda favorable para este tipo de formaciones. En relación con las prioridades temáticas de los partidos seleccionados, la Encuesta de Expertos de Chapel Hill (CHES) ( ‍Polk, Jonathan, Jan Rovny, Ryan Bakker, Erica Edwards, Liesbet Hooghe, Seth Jolly, Jelle Koedam, Filip Kostelka, Gary Marks, Gijs Schumacher, Marco Steenbergen, Milada Vachudova y Marko Zilovic. 2015. 2014 Chapel Hill Expert Survey. Version 2015.1. Chapel Hill, NC: University of North Carolina, Chapel Hill. Disponible en: www.chesdata.eu.Polk et al., 2015) identifica como temas prioritarios la integración europea, la inmigración (partidos de derecha) y la redistribución (partidos de izquierda). De este modo, se analizará si el grado y evolución de estas actitudes pueden explicar la evolución electoral de los partidos seleccionados.

Desde el lado de la oferta, los cambios en los patrones de la competición partidista serían el elemento clave para explicar las variaciones en términos de éxito o fracaso electoral de los partidos antiestáblisment ( ‍Mudde, Cas. 2007. Populist Radical Right Parties in Europe. Nueva York: Cambridge University Press. Disponible en: https://doi.org/10.1017/CBO9780511492037.Mudde, 2007). En este sentido, cabe diferenciar entre los factores inherentes a los partidos políticos (oferta interna) y los factores que no son inherentes a los mismos (oferta externa). Comenzando por la oferta externa, las interacciones entre los partidos políticos mayoritarios configurarían diferentes escenarios de oportunidades políticas para los partidos minoritarios. Una de las tesis más conocidas es la elaborada por Kitschelt y McGann ( ‍Kitschelt, Herber y Anthony McGann. 1995. The radical right in Western Europe. Ann Arbor: University of Michigan Press.1995), que establece que la convergencia ideológica de los partidos mayoritarios abre un espacio electoral favorable para los partidos radicales. Además de la convergencia ideológica, nuestra investigación analizará otro escenario de convergencia de facto: la formación de grandes coaliciones que, en los últimos años, ha ido imponiéndose en numerosos países europeos como consecuencia de la creciente fragmentación parlamentaria. En algunos países, esto se ha producido aun cuando los partidos políticos mayoritarios no habían confluido en términos ideológicos, lo que permite analizar un escenario con más alcance que la tesis clásica de la convergencia. Esta hipótesis también está inspirada por los trabajos de varios autores ( ‍Papadopoulos, Yannis. 2005. «Populism as the other side of consociational multi-level democracies», en Daniele Caramani y Yves Mény (eds.), Challenges to Consensual Politics: Democracy, Identity, and Populist Protest in the Alpine Region. Bruselas: P.I.E., Peter Lang.Papadopoulos, 2005;  ‍Hakhverdian, Armèn y Christel Koop. 2007. «Consensus democracy and support for populist parties in Western Europe», Acta Política, 42: 401-‍420. Disponible en: https://doi.org/10.1057/palgrave.ap.5500202.Hakhverdia y Koop, 2007) que sugieren una relación entre las democracias consociacionales y el auge de los partidos populistas. En concreto, estos estudios sostienen que la formación de coaliciones (entre otros arreglos consensuales) implica cooperación y acomodamiento entre las élites, en detrimento de la rendición de cuentas, la sensibilidad a las preferencias del electorado y de una competición partidista real, proporcionando un terreno fértil para el populismo.

Nuestra hipótesis sostiene, por tanto, que la formación de grandes coaliciones supone un escenario favorable para la estrategia de desdiferenciación de los partidos antiestablishment, por la cual se denuncia la colusión de los partidos mayoritarios, la inexistencia de una alternativa política real y se niega cualquier diferencia entre Gobierno y oposición ( ‍Schedler, Andreas. 1996. «Anti-political-establishment parties», Party Politics, 2 (3): 291-‍312. Disponible en: https://doi.org/10.1177/1354068896002003001.Schedler, 1996). Por último, aplicaremos la tesis de la convergencia de los partidos mayoritarios en las prioridades temáticas de las formaciones antiestablishment. De este modo, partiremos del siguiente supuesto: la convergencia de los partidos mayoritarios en posiciones favorables a la integración europea, en posiciones permisivas hacia la inmigración y desfavorables a la redistribución serían escenarios favorables para aquellas formaciones antiestablishment que presentan esas prioridades temáticas.

Por lo que respecta a la oferta interna (agencia), el estudio de Van Kessel ( ‍Van Kessel, Stijn. 2015. Populist Parties in Europe. Agents of Discontent? Londres: Palgrave. Disponible en: https://doi.org/10.1057/9781137414113.2015) concluye que la credibilidad de los partidos populistas es un elemento necesario para su éxito. Según este autor, un partido populista puede considerarse electoralmente creíble cuando desarrolla un discurso que le distancia convincentemente del estáblisment político, al tiempo que lo desvincula de formaciones extremistas y se presenta con un liderazgo persuasivo y visible. Siguiendo los resultados de este estudio, la credibilidad de la oferta populista será considerada como un factor necesario para el éxito de estos partidos. No obstante, una condición puede ser necesaria pero insuficiente, requiriendo de la concurrencia de otros factores para producir el resultado. En este sentido, partiremos de esta propuesta que considera la credibilidad de la oferta populista como elemento necesario, pero sujeto a la concurrencia de otros factores externos favorables.

Por último, y en relación con los aspectos más institucionales de la competición partidista, partiremos de la hipótesis que sostiene que los sistemas electorales proporcionales son un escenario favorable para los partidos minoritarios. En este sentido, las teorías clásicas basadas en la ley de Duverger ( ‍Duverger, Maurice. 2014. «Influencia de los sistemas electorales en la vida política», en A. Batlle i Rubio (eds.), Diez textos básicos de ciencia política. Barcelona: Ariel.2014) predicen que los partidos minoritarios tienen más oportunidades de ganar apoyos electorales en el contexto de sistemas electorales proporcionales que en sistemas con efectos muy desproporcionales.

METODOLOGÍA[Subir]

El process tracing o rastreo sistemático del proceso causal en los estudios de caso está adquiriendo un lugar predominante en la agenda metodológica de la ciencia política ( ‍Bril-Mascarenhas, Tomás, Antoine Maillet y Pierre-Louis Mayaux. 2017. «Process tracing: inducción, deducción e inferencia causa», Revista Ciencia Política, 37 (3): 659-‍684. Disponible en: https://doi.org/10.4067/S0718-090X2017000300659.Bril-Mascarenhas et al., 2017). En el contexto de la investigación multimétodo (MMR^‍‍[3]), el process tracing se había desarrollado en combinación con métodos estadísticos y, concretamente, con los análisis de regresión ( ‍Schneider, Carsten e Ingo Rohlfing. 2013. «Combining QCA and Process Tracing in Set-Theoretic Multi-Method Research», Sociological Methods and Research, 42 (4): 559-‍597. Disponible en: https://doi.org/10.1177/0049124113481341.Schneider y Rohlfing, 2013). Sin embargo, desde el trabajo de Schneider y Rohlfing ( ‍Schneider, Carsten e Ingo Rohlfing. 2013. «Combining QCA and Process Tracing in Set-Theoretic Multi-Method Research», Sociological Methods and Research, 42 (4): 559-‍597. Disponible en: https://doi.org/10.1177/0049124113481341.2013) encontramos un interés creciente en la combinación del process tracing y los métodos basados en la teoría de conjuntos, como el análisis cualitativo comparado (QCA^‍‍[4]). El ejemplo más reciente de este desarrollo lo encontramos en el número especial de 2018 de la revista Sociological Methods and Research^‍‍[5].

Como señalan Schneider y Rohlfing ( ‍Schneider, Carsten e Ingo Rohlfing. 2013. «Combining QCA and Process Tracing in Set-Theoretic Multi-Method Research», Sociological Methods and Research, 42 (4): 559-‍597. Disponible en: https://doi.org/10.1177/0049124113481341.2013), la aplicación rigurosa del rastreo sistemático de casos como fase posterior al QCA (process tracing post-QCA), produce un valor inferencial agregado en comparación a la aplicación en solitario de los mismos. Por un lado, el process tracing se beneficia de los principios epistemológicos del QCA y, concretamente, de las relaciones de suficiencia y necesidad, así como del principio de equifinalidad por el cual diferentes combinaciones de condiciones causales pueden conducir al mismo resultado ( ‍Medina, Iván, Priscilla Álamos-Concha, Pablo José Castillo Ortiz y Benoit Rihoux. 2017. Análisis Cualitativo Comparado (QCA). Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas.Medina et al., 2017). También se beneficia de su capacidad para identificar diferentes patrones de relación entre el resultado y las condiciones causales que serían muy difíciles o imposibles de alcanzar con estudios de caso o estudios de n muy pequeña. Por su parte, el process tracing supone un complemento de gran valor para los estudios QCA en tanto que permite discernir los mecanismos causales detrás de los patrones identificados a fin de mejorar la teoría y los modelos obtenidos con el QCA.

Este artículo se enmarca, por tanto, en la fase de rastreo sistemático de los casos como fase posterior a un análisis cualitativo comparado difuso (fuzzy-set QCA). Como se ha señalado anteriormente, este análisis ha sido aplicado a veintiséis elecciones generales de dieciséis países de Europa Occidental en los años posteriores a la crisis económica (2010-‍2015). El objetivo de este análisis era identificar los escenarios favorables para las formaciones antiestablishment. Para ello, se seleccionaron los partidos caracterizados por una intensa retórica antiestablishment (apéndice 1) a partir de CHES de 2014^‍‍[6]. Una vez seleccionados, se midió el éxito de estas formaciones en términos electorales sumando el total de votos^‍‍[7] obtenidos en cada elección (apéndice 2). El análisis consideraba cinco condiciones causales como escenarios favorables para los partidos mencionados. Estas condiciones trataban de recoger aspectos de la demanda (insatisfacción con el funcionamiento de la democracia, insatisfacción con el estado actual de la economía y desconfianza hacia los partidos y políticos^‍‍[8]), la oferta externa (convergencia de partidos mayoritarios ya sea ideológica o de facto por la formación de grandes coaliciones^‍‍[9]) y el contexto institucional (proporcionalidad de los sistemas electorales) de la competición partidista. Los resultados identificaron dos escenarios suficientes para el éxito de estas formaciones: a) escenarios caracterizados por una competición partidista e institucional favorable^‍‍[10] (coaliciones y convergencia en sistemas electorales proporcionales), y b) escenarios caracterizados por una demanda favorable^‍‍[11] (altos niveles de insatisfacción con el funcionamiento de la democracia, con el estado actual de la economía y desconfianza en los partidos y políticos).

En relación al proceso de rastreo comparativo (comparative process tracing), Schneider y Rohlfing ( ‍Schneider, Carsten e Ingo Rohlfing. 2013. «Combining QCA and Process Tracing in Set-Theoretic Multi-Method Research», Sociological Methods and Research, 42 (4): 559-‍597. Disponible en: https://doi.org/10.1177/0049124113481341.2013) recomiendan realizar las comparaciones entre los siguientes tipos de casos: comparación múltiple de casos típicos^‍‍[12] (zona 1); comparación entre un caso típico y un caso desviado por consistencia en grado^‍‍[13] (2) o en especie^‍‍[14] (3), y comparación entre casos desviados por cobertura^‍‍[15] (6) y casos individualmente irrelevantes^‍‍[16] (5). La selección de casos de la presente investigación se inserta en el primer y tercer tipo de comparaciones. Concretamente, realizaremos el rastreo sistemático sobre tres pares de casos: España-2015 (caso típico) y ·España-2011 (caso irrelevante^‍‍[17]); Suecia-2014 (caso desviado por cobertura) y Suecia-2010 (caso individualmente irrelevante); Reino Unido-2015 (caso desviado por cobertura) y RU-2010 (caso irrelevante). Esta selección responde a dos objetivos: por un lado, analizar los mecanismos causales que da paso de un caso negativo (ESP2011, SUE2010, RU2010) a otro positivo (ESP2015, SUE2014, RU2015); por otro lado, mejorar el modelo obtenido por el fsQCA analizando dos casos que no fueron cubiertos por las soluciones (SUE2014 y RU2015).

RESULTADOS[Subir]

CONCLUSIONES[Subir]

El objetivo de este artículo ha sido profundizar en los mecanismos causales que explican el éxito de formaciones antiestablishment en los años posteriores a la crisis económica. Para ello se ha realizado un rastreo sistemático comparado de una selección de casos como fase posterior a un análisis cualitativo comparado difuso aplicado en veintiséis elecciones celebradas entre 2010 y 2015 en dieciséis países de Europa Occidental.

En primer lugar, se ha analizado el caso de España-2015, como caso ideal típico en comparación con España-2011, como caso negativo. Los resultados han mostrado que el contexto político e institucional no es especialmente favorable para estas formaciones en España, dada las dificultades que plantea el sistema electoral para partidos minoritarios a nivel nacional y la ausencia de grandes coaliciones y convergencia entre los partidos mayoritarios. No obstante, la debacle socialista como consecuencia de la gestión de la crisis económica y la incapacidad manifiesta de las dos formaciones minoritarias (IU y UPyD) para capitalizar el descontento hacia el PSOE, abrieron una ventana de oportunidad para formaciones nuevas en ese espacio ideológico. Esta brecha de representación, sumado al fuerte impacto social que tuvo la evolución de la economía, permitiría explicar la evolución de la demanda para formaciones antiestablishment entre 2011 y 2015.

En este sentido, los niveles de insatisfacción con la democracia, la economía y la desconfianza en partidos y políticos han aumentado en España hasta posicionarla como uno de los países con mayor demanda para estos partidos en Europa Occidental. No obstante, la insatisfacción con la economía y la desconfianza política se encontraban ya en niveles altos en las elecciones de 2011, no así la insatisfacción con el funcionamiento de la democracia, la cual mantenía una tendencia creciente, pero en niveles todavía medio-bajos. Fue a partir de 2012 cuando esta alcanzó niveles muy elevados, coincidiendo en las elecciones de 2015 con el nacimiento de una formación caracterizada por una intensa retórica antiestablishment y centrada en la regeneración del sistema democrático, Podemos. Por tanto, los resultados de este artículo sugieren que la concurrencia de una demanda favorable para formaciones antiestablishment y antiausteridad, el debilitamiento del principal competidor en la izquierda y la existencia de una oferta populista creíble y visible, explicarían las diferencias entre las elecciones de 2015 y 2011 en España.

En segundo lugar, se ha indagado en las condiciones causales que podrían explicar el ascenso de dos formaciones antiestablishment (Demócratas Suecos y UKIP) en dos casos (Suecia-2014 y RU-2015) que no fueron cubiertos por las soluciones del QCA. Los resultados apuntan a dos escenarios diferentes para ambos países.

En el caso del Reino Unido, los resultados han mostrado que, si bien existe cierta demanda para partidos antiestablishment, esta no es lo suficientemente alta para sortear las dificultades que el sistema electoral y la inexistencia de grandes coaliciones y de convergencia impone a los partidos minoritarios y populistas como el UKIP. Asimismo, existe una demanda muy favorable para formaciones antinmigración y anti-UE, en particular. No obstante, los patrones de competición partidista combinados con los efectos desproporcionales del sistema electoral y, concretamente, la ocupación del Partido Conservador de un espacio electoral muy similar (contrarios a la inmigración y a la UE), dificultan que esa demanda se fragmente en apoyos a una formación minoritaria como el UKIP. La evolución de la demanda tampoco permite explicar las diferencias entre 2010 y 2015. En este artículo se sugieren tres acontecimientos de carácter coyuntural que incrementaron la visibilidad y credibilidad del UKIP y, en consecuencia, su apoyo electoral en 2015: a) el Gobierno de coalición de conservadores y liberales de 2010 a 2015; b) la promesa de David Cameron de celebrar el referéndum del brexit en 2013, y c) la elección de un líder telegénico y controvertido tras las elecciones de 2010. Así, estos cambios coyunturales en la oferta política habrían permitido que la demanda ya existente para formaciones xenófobas, euroescépticas y antiestablishment pudiera capitalizarse por un partido minoritario como el UKIP. No obstante, una vez aprobado el brexit y con la partida de los liberales del Gobierno, esta ventana de oportunidad se habría cerrado de nuevo para las elecciones de 2017. Por lo que podríamos concluir que los patrones de competencia partidista y las barreras institucionales del sistema político británico dificultan en gran medida el éxito de formaciones antiestáblisment, en general, y de derecha radical, en particular; siendo las elecciones de 2015 una excepción a la regla.

Respecto a Suecia, la demanda no es especialmente favorable para formaciones antiestablishment, en general, ni para formaciones antinmigración y anti-UE, en particular. No obstante, el sistema electoral sueco facilita el éxito de formaciones minoritarias, mientras que los patrones de competición partidista son muy favorables para formaciones xenófobas y nacionalistas (dada la convergencia en posturas permisivas y cosmopolitas de los partidos mayoritarios, especialmente, en 2014). Esta estructura de oportunidad facilita que esa demanda de formaciones xenófobas y nacionalistas (baja, pero no inexistente) se traduzca en el apoyo a este tipo de organizaciones, como es el caso del SD. La tendencia creciente del SD también vendría facilitada por la evolución que ha seguido el partido: de una formación vinculada al fascismo a otra de carácter populista en la línea de los partidos de derecha radical contemporáneos.

Los resultados muestran, por tanto, que los factores basados únicamente en la demanda o en la oferta no pueden explicar por sí solos las diferencias entre países. Por un lado, la existencia de una baja demanda en términos comparados no excluye que esta pueda ser movilizada con éxito si concurren determinados patrones de competición partidista y sistemas electorales proporcionales (ej. Suiza). Por otro, la existencia de una demanda muy favorable puede ser suficiente para sortear las dificultades que determinados elementos políticos e institucionales de la competición partidista imponen a los partidos antiestablishment (ej. Francia). Este artículo sostiene, en consecuencia, que el análisis del éxito o fracaso de este tipo de partidos en términos comparados debe integrar ambos enfoques (demanda y oferta); aplicando además aproximaciones metodológicas que permitan estudiar relaciones de causalidad de carácter múltiple y coyuntural (QCA y comparative process tracing). Asimismo, el análisis del Reino Unido 2010-‍15 y Suecia 2010-‍14 ha mostrado que este esquema de análisis puede extenderse al estudio de los aspectos ideológicos concretos de los partidos antiestablishment (ej. antinmigración y nacionalismo). Por último, los tres casos de estudio han mostrado que la existencia de una oferta populista creíble y visible es un elemento necesario para el éxito de estas formaciones ( ‍Van Kessel, Stijn. 2015. Populist Parties in Europe. Agents of Discontent? Londres: Palgrave. Disponible en: https://doi.org/10.1057/9781137414113.Van Kessel, 2015). No obstante, el caso del Reino Unido-2017 muestra que si bien este factor es necesario, puede no ser suficiente para garantizar el triunfo de dichas formaciones si no concurren otros escenarios favorables (demanda y/o contexto político e institucional favorable).