Los lugares de memoria y las nuevas generaciones: Algunos efectos políticos de la transmisión de memorias del pasado reciente de Chile^[1]

Memorias sociales y pasados de violencia política [Subir]

Desde que a inicios de los años setenta la memoria se constituyera en un campo de estudio en las ciencias sociales (​Traverso, Enzo. 2007. El pasado, instrucciones de uso: historia, memoria, política. Madrid: Marcial Pons.Traverso, 2007), los estudios enmarcados desde una tradición social de la memoria (​Ricoeur, Paul. 2003. La memoria, la historia, el olvido. Madrid: Trotta.Ricoeur, 2003) no han dejado de producirse, enfatizando que las interpretaciones compartidas del pasado, particularmente cuando se trata de un acontecimiento histórico conmovedor o traumático, constituyen un componente esencial de la identidad colectiva. Es en esta tradición donde nos situamos, entendiendo que la memoria social es una «narración que media» los sistemas heredados de creencias, prácticas y tradiciones, que van dando forma a un marco interpretativo que permite comprender la acción colectiva y el estado de la cultura política de un grupo social (​Wertsch, J. V. 2002. Voices of collective remembering. Cambridge: Cambridge University Press.Wertsch, 2002).

Asumimos que recordar no es un proceso que trae y desplaza lo ya acontecido hacia el presente, sino más bien una operación donde el pasado es reconstruido en función de los intereses, convenciones, valores, principios, ideas y afectos que son parte de las dinámicas y prácticas presentes llevadas a cabo por los grupos sociales (​Halbwachs, Maurice. 2004. La memoria colectiva. Zaragoza: Prensas Universitarias de Zaragoza.Halbwachs, 2004). Es por esa razón que, pese a contar con una amplia evidencia sobre cómo transitan las memorias sociales de una generación a otra (​Mannheim, Karl. 1993. «El problema de las generaciones», Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 62: 193-242.Mannheim, 1993; ​Jelin, Elizabeth. 2002. Los trabajos de la memoria. Madrid: Siglo XXI España Editores.Jelin, 2002; ​Le Quintrec, Gillaume y Pierre Geiss. 2006. Manuel d’histoire franco-allemand: L’Europe et le monde depuis 1945. Paris: Nathan.Le Quintrec y Geiss, 2006) los especialistas suelen insistir en que el pasado es siempre algo precario y modificable, que no siempre conserva su intensidad emocional y su influencia política.

Cuando se trata de sociedades que han experimentado la violencia política, la aparición del debate sobre la memoria colectiva depende de la interacción de varios factores, como el grado de libertad del régimen político para permitir su voz y su difusión, la magnitud del trauma o del evento, la naturaleza de la transición política de un régimen a otro o las estrategias empleadas en los primeros años después de la transición. Muchos países que experimentaron un pasado traumático afrontaron el problema de la memoria y el enjuiciamiento del pasado solamente durante un primer periodo de la transición a la democracia, que luego fue seguido por un período «institucionalizado» de silencio (​Judt, Tony. 2010. Postguerra. Una historia de Europa desde 1945. Madrid: Taurus.Judt, 2010), donde la mayoría de las acciones se centraron en el enjuiciamiento de actos criminales concretos y demostrables, en contraposición al debate sobre cuestiones más amplias relacionadas con la culpabilidad social. Como sugiere un estudio ya clásico (​Sa´adah, Anne. 1998. Germany´s second chance: Truth, justice and democratization. Cambridge MA: Harvard University Press.Sa´adah, 1998), no es poco común que después de un episodio traumático causado por un régimen inescrupuloso, como de hecho ha sucedido en Chile y en el Cono Sur de América Latina durante los ochenta (​Reyes, María José; Marcela Cornejo; Angélica Cruz; Constanza Carrillo y Patricio Caviedes. 2015. «Dialogía intergeneracional en la construcción de memorias acerca de la dictadura militar chilena», Universitas Psychologica, 14 (1): 255-270.Reyes et al., 2015), algunas democracias inicialmente persigan instaurar un debate minimalista sobre su memoria reciente, encaminado a restablecer la confianza en el nuevo proceso político.

Transmisión de memorias de violencia política: dialogía, nuevas generaciones y lugares de memoria [Subir]

Uno de los procesos de mayor relevancia en la configuración de las memorias sociales es el de la transmisión intergeneracional. Como hemos sistematizado en otro lugar (​Reyes, María José; Marcela Cornejo; Angélica Cruz; Constanza Carrillo y Patricio Caviedes. 2015. «Dialogía intergeneracional en la construcción de memorias acerca de la dictadura militar chilena», Universitas Psychologica, 14 (1): 255-270.Reyes et al., 2015), para el caso de Chile, transcurridas algo más de dos décadas de gobiernos postdictatoriales y produciéndose el «relevo generacional» (​Aguilar, Paloma. 1996. Memoria y olvido de la Guerra Civil española. Madrid: Alianza Editorial.Aguilar, 1996), después de las primeras investigaciones y reflexiones centradas en las disputas colectivas y en el asentamiento de memorias emblemáticas de la Dictadura Militar, se ha comenzado a estudiar los espacios y prácticas sociales que actúan como «vehículos de memoria» (​Jelin, Elizabeth y Victoria Langland (eds.). 2003. Monumentos, memoriales y marcas territoriales. Madrid: Siglo XXI.Jelin y Langland, 2003). Los distintos trabajos realizados desde este prisma, suelen atender a los «emprendedores de la memoria» (​Jelin, Elizabeth. 2002. Los trabajos de la memoria. Madrid: Siglo XXI España Editores.Jelin, 2002) y las acciones que llevan a cabo para instalar públicamente un sentido del pasado específico. Si bien las nuevas generaciones en la literatura internacional han comenzado a ser analizadas en tanto «destinatarias» de la transmisión, considerando a sus memorias como «vicarias» (​Young, James. 2000a. At Memory’s Edge: After-images of the Holocaust in Contemporary Art and Architecture. New Haven and London: Yale University Press.Young, 2000a), mediatizadas (​Sarlo, Beatriz. 2007. Tiempo pasado. Cultura de la memoria y giro subjetivo. Una discusión. Buenos Aires: Siglo XXISarlo, 2007; ​Struken, Marita. 2008. «Memory, consumerism and the media: Reflections on the emergence of the field», Memory Studies, 1 (1): 73-78.Struken, 2008) o bien como «postmemoria» (​Hirsch, Marianne. 2008. «The Generation of Postmemory», Poetics Today 29 (1): 103–128.Hirsch, 2008), solo en los últimos años se les ha indagado en Chile (​Juárez, María José y Catalina Salanova. 2009. «Lugares de memoria y formas estéticas: narraciones desde los jóvenes», Praxis, 11 (15): 209-217.Juárez y Salanova, 2009; ​Sepúlveda, Mauricio; Andrea Sepúlveda; Isabel Piper y Lelya Troncoso. 2015. «Lugares de memoria y agenciamientos generacionales: lugar, espacio y experiencia», Ultima Década, 42: 93-113.Sepúlveda et al., 2015; ​Piper, Isabel. 2015. Violencia política, miedo y amenaza en lugares de memoria. Athenea Digital, 15 (4): 155-172.Piper, 2015). Con todo, aún es marginal en dichos análisis la reflexión respecto a la transmisión que en términos dialógicos se produce entre las nuevas generaciones y las generaciones protagonistas, así como las subjetividades políticas que se generan en el marco de estos procesos.

Si asumimos la memoria como una práctica social, como un proceso intersubjetivo continuo, contingente y contextual (​Middleton, David y Derek Edwards. 1990. Memoria compartida. La naturaleza del recuerdo y del olvido. Barcelona: Paidós.Middleton y Edwards, 1990; ​Vázquez, Félix. 2001. La memoria como acción social: relaciones, significados e imaginario. Barcelona: Paidós.Vázquez, 2001, ​Vázquez, Félix. 2002. «Construyendo el pasado: la memoria como práctica social», Estudios Centroamericanos, 649-650: 1049-1065. 2002), cobra sentido abordar las configuraciones de memorias desde una perspectiva dialógica, pues lo que se recuerda y olvida es una construcción que se produce en un espacio relacional, de manera que lo que una posición afirma, sostiene o interroga, es siempre una respuesta a otra posición (​Reyes, María José; Marcela Cornejo; Angélica Cruz; Constanza Carrillo y Patricio Caviedes. 2015. «Dialogía intergeneracional en la construcción de memorias acerca de la dictadura militar chilena», Universitas Psychologica, 14 (1): 255-270.Reyes et al., 2015).

Durante las transiciones políticas, los «emprendedores de la memoria», así como los actores político-institucionales, realizan una serie de acciones con el propósito de transmitir particulares versiones del pasado, siendo una de las principales la construcción de lugares de memoria (​Jelin, Elizabeth y Victoria Langland (eds.). 2003. Monumentos, memoriales y marcas territoriales. Madrid: Siglo XXI.Jelin y Langland, 2003). En el caso de Chile, la construcción de memoriales y monumentos cobró relevancia como respuesta a las medidas de reparación propuestas por la Comisión Nacional sobre Prisión Política y Tortura (​Comisión Nacional sobre Prisión Política y Tortura. 2005. Informe de la Comisión Nacional sobre Prisión Política y Tortura. Santiago: Ministerio del Interior.2005), constituyéndose en un gesto simbólico de reconocimiento y encuentro social, dirigido «a la reparación moral y a establecer condiciones en la sociedad para que no se repitan hechos de esta naturaleza» (Comisión Nacional sobre Prisión Política y Tortura, ​Comisión Nacional sobre Prisión Política y Tortura. 2005. Informe de la Comisión Nacional sobre Prisión Política y Tortura. Santiago: Ministerio del Interior.2005: 521).

En este marco, los lugares de memoria pretenden instituir un particular sentido del pasado, trascendiendo y permaneciendo en y a través del tiempo. Como dirá Candau (​Candau, Joel.1998. Memoria e identidad. Buenos Aires: Del Sol.1998), es una materialización que tiene la vocación de «fijar» el pasado, constituyendo «una memoria ‘educada’, incluso ‘institucional’ y por lo tanto compartida» (​Candau, Joel.1998. Memoria e identidad. Buenos Aires: Del Sol.Candau, 1998: 115). En este sentido, los lugares de memoria hablan de los acontecimientos y significados construidos en el tiempo, así como del uso y desuso del pasado y su pregnancia en el presente (​Rilla, José. 2009. «Prólogo. Historias en segundo grado. Pierre Nora y los lugares de la memoria», en Pierre Nora, Les lieux de mémoire. Santiago: LOM, Trilce.Rilla, 2009). Por tanto, por más que se intente fijar una versión del pasado, «los procesos de construcción de memorias son siempre abiertos y nunca acabados» (​Raposo, Gabriela. 2012. «Territorios de la memoria: la retórica de la calle en Villa Francia», Polis, 9 (31): 1-15.Raposo, 2009: 180). Es más, «solo un proceso memorial inconcluso es capaz de garantizar la vida de la memoria» (​Young, James 2000b. «Cuando las piedra hablan», Puentes, 1 (1): 80-93.Young, 2000b: 80).

La investigación social sobre los lugares de memoria en el caso chileno, en particular de monumentos y memoriales, se ha centrado en los procesos de su construcción (​Hite, Katherine. 2013. Política y arte de la conmemoración. Memoriales en América Latina y España. Santiago: Madrágora.Hite, 2003, 2013), en las prácticas y usos de actores sociales específicos en dichos espacios (​Piper Isabel; María José Reyes; Catalina Arteaga y Marcia Escobar. 2009. Usos del espacio, identidades sociales y políticas del recuerdo: análisis psicosocial de lugares de memoria de los conflictos violentos de nuestro pasado reciente. Proyecto Fondecyt Nº 1070926Piper et al., 2009; ​Sepúlveda, Mauricio; Andrea Sepúlveda; Isabel Piper y Lelya Troncoso. 2015. «Lugares de memoria y agenciamientos generacionales: lugar, espacio y experiencia», Ultima Década, 42: 93-113.Sepúlveda et al., 2015), en el potencial que implica para el aprendizaje el visitarlos (​Toledo, María Isabel; Diana Veneros y Abrahm Magendzo. 2006. Lugares de la memoria: activación de la memoria colectiva a través de la visita de estudiantes al Parque Por la Paz Villa Grimaldi. Santiago de Chile: Universidad Diego Portales.Toledo et al., 2006), así como en las distintas narraciones que se inscriben en ellos (​Lazzara, Michael. 2003. «Tres recorridos de Villa Grimaldi», en Elisabeth Jelin y Victoria Langland (eds.), Monumentos, memoriales y marcas territoriales. Madrid: Siglo XXI.Lazzara, 2003). Si bien todas estas investigaciones realzan la centralidad del proceso de transmisión, resta aún abordar la interpelación que realizan los lugares de memoria en tanto «lugares de enunciación» (​Jelin, Elizabeth y Victoria Langland (eds.). 2003. Monumentos, memoriales y marcas territoriales. Madrid: Siglo XXI.Jelin y Langland, 2003) a las nuevas generaciones, así como la construcción de memorias que desde esta dialogía se produce, cuestión que nos permite indagar en los diversos efectos políticos que se están inscribiendo en las subjetividades juveniles.

Subjetividad política juvenil y construcción de memorias [Subir]

Si la política involucra un proceso mediante el cual el sujeto, consciente de su particularidad, cuestiona el orden impuesto y su relación con los otros, y desde este reconocimiento participa en el mundo, sugerimos que el sujeto se hace presente en el mundo a través de un proceso de significación. Ello porque las condiciones que permiten la presencia de un sujeto provienen de su inserción semiótica y material en un contexto normativo de reglas que regulan las prácticas que establecen lo que debe y no debe hacer, pues la acción política ha de entenderse desde una lógica dual, en tanto que se presenta escindida en un doble movimiento, «en la tensión (y ruptura) entre ´lo posible´ (como reconocimiento de la relación necesidad-contingencia) y ´lo imposible´ de un acto de fuerza que pretende instaurar una norma para la que no existe un fundamento último» (​Ema, José H. 2004. «Del Sujeto a la Agencia (a través de lo Político)», Athenea Digital, 5: 1-24. Disponible en: http://www.raco.cat/index.php/Athenea/article/viewFile/34133/33972 (Consulta: 12 de agosto de 2015).Ema, 2004: 4).

Así, el proceso de subjetivación mismo responde a la formación de un uno que no es un sí, sino la relación de un sí con otro (​Ranciére, Jaques. 1996. El desacuerdo. Política y filosofía . Buenos Aires: Ediciones Nueva Visión.Rancière, 1996: 21), en tanto que la subjetividad es aquella constante redefinición del status mismo del sujeto, el que se constituye a partir de su relación diferencial respecto del orden social a partir del disenso. De ahí que la lógica de la subjetivación política se constituya en una heterología; en una lógica del otro estrechamente asociada a un proyecto de emancipación en el que «el individuo se convierte en actor para fabricarse como sujeto» (​Martuccelli, Danilo. 2007. Lecciones de sociología del individuo. Lima: Departamento de Ciencias Sociales de la Universidad Católica del Perú.Martuccelli, 2007: 25).

No podemos pensar en el sujeto como origen de la acción (política) sino que debemos pensarlo desde la acción misma, ya que la producción del efecto es parte de la constitución de lo que retroactivamente se considerará como su antecedente «causal», el sujeto, porque preguntarse por el modo cómo se produce el sujeto de la política (como efecto de la propia acción política) sitúa la cuestión del sujeto en el terreno de lo político, en el terreno de lo controvertido, de la historicidad y la contingencia (​Ema, José H. 2004. «Del Sujeto a la Agencia (a través de lo Político)», Athenea Digital, 5: 1-24. Disponible en: http://www.raco.cat/index.php/Athenea/article/viewFile/34133/33972 (Consulta: 12 de agosto de 2015).Ema, 2004). El sujeto no es el antecedente racional, autónomo y transparente de la acción, sino que se crea en ella, como marco de sentido; como un «entredós que se teje y diseña entre ambos» (​Martuccelli, Danilo. 2007. Lecciones de sociología del individuo. Lima: Departamento de Ciencias Sociales de la Universidad Católica del Perú.Martuccelli, 2007: 17).

Desde que Norbert Lechner (​Lechner, Norbert. 2002. Las sombras del mañana: la dimensión subjetiva de la política. Santiago, Chile: LOM.2002) insinuara que la socialización política de los jóvenes chilenos del nuevo siglo debiera articularse en procesos que permitieran desplegar su subjetividad política, orientando los comportamientos y prácticas en torno a concepciones fuertes de equidad y justicia social, los estudios sobre cultura política juvenil se han ocupado de aspectos ciudadanos relacionados con el voluntariado, la acción colectiva y la movilización estudiantil (​Hatibovic, Fuad; Juan Sandoval y Manuel Cárdenas. 2012. «Posiciones de sujeto y acción política universitaria: análisis del discurso de estudiantes de universidades de la región de Valparaíso», Última Década, 20 (37): 111-134.Hatibovic et al., 2012). También, desde la incidencia que tienen los proyectos individuales de los jóvenes en lo político se les ha analizado como sujetos a partir de los cuales se pueden revelar las transformaciones estructurales y subjetivas por las que atraviesa la sociedad chilena, a partir sobre todo de las nuevas formas de organización que les separan de ‘lo tradicional’ y les generan identidad (​Reguillo, Rossana. 2003. «Las culturas juveniles, un campo de estudio. Breve agenda para la discusión», Revista Brasileira de Educação, 23: 103-118. Reguillo, 2003; ​García Agustín, Óscar y Félix Aguirre. 2014. «Spatial practices and narratives: The GenkiDama for Education by Chilean Students», Journal of Language and Politics, 13 (4): 732-745.García Agustín y Aguirre, 2014).

Aunque la mayoría de los jóvenes comienzan a dar forma a sus recuerdos con la ayuda de su entorno familiar, la importancia de la socialización política secundaria en la fijación de normas y valores es cada vez mayor y ha sido prolijamente estudiada (​Aldmond, Gabriel y Sidney Verba. 1963. The civil culture. Political attitudes and democracy in five nations. California: Sage Publications.Almond y Verba, 1963; ​Tilly, Charles. 1992. Coercion, capital and European states: AD 990-1992. London: Blakwell.Tilly, 1992; ​Snow, David A. y Robert Benford. 1992. «Master Frames and Cycles of Protest.», en Aldon D. Morris y Carol McClurg (eds.), Frontiers in Social Movement Theory. New Haven: Yale University Press.Snow y Benford, 1992; ​Aguilar, Paloma. 1996. Memoria y olvido de la Guerra Civil española. Madrid: Alianza Editorial.Aguilar, 1996).

En este trabajo exploramos la subjetividad juvenil frente a diversas formas de materializar la memoria social, en el sentido de que los jóvenes tienen valoraciones racionales sobre lo justo y lo injusto, así como percepciones claras sobre los espacios sociales de inclusión y exclusión. Es por este motivo que la expresión de un relato juvenil sobre la memoria adquiere una condición pública solo en la medida en que es relevante en el proceso formativo de su propia subjetividad política, en tanto permite a cada individuo ubicarse en una esfera de lo público, a partir de la que puede describirse ese «sentido común» que resume la pluralidad de intereses, pensamientos y voluntades de acción de un grupo social (​Radstone, Susannah. 2008. «Memory studies: For and against», Memory Studies, 1 (1): 31-39. Radstone, 2008), es decir, en espacios de expresión (ahora pública) que interpelan sobre lo sucedido, muchas veces frente a la indiferencia y el rechazo social.

Sabemos que las memorias colectivas afectan decisivamente los imaginarios y las representaciones de la cultura política, limitando los sistemas de creencias, las prácticas sociales, las tradiciones heredadas y, muy especialmente, los valores que proporcionan la identidad de un grupo social. Esto implica que aunque exista una amplia evidencia de la transferencia intergeneracional del trauma y de la memoria (​McDowel, Sara y Máire Braniff. 2014. Commemoration as conflic. Space, memory and identity in peace procesess. New York: Palgrave McMillan.McDowel y Braniff, 2014), las memorias colectivas no siempre conservan su intensidad emocional y su influencia política. De ahí que la infraestructura, los lugares, la documentación, las conmemoraciones y la pervivencia de organizaciones de la sociedad civil dedicadas a mantener la memoria viva, constituyan un factor que facilita la longevidad y la recreación de la memoria y su influencia en la respuesta institucional y en los comportamientos generados por los acontecimientos históricos y los recuerdos mismos. En ese sentido, los resultados que más adelante presentamos, nos permiten interpretar ciertas hipótesis acerca de cómo ha operado la socialización política de los jóvenes a propósito de los lugares de memoria.

El quién de la transmisión: el emprendedor de memoria, el joven y el destinatario [Subir]

La construcción intencionada de lugares de memoria tiene por finalidad trascender al tiempo, inscribiendo una versión del pasado a través de las particulares formas estéticas que adopta. De este modo, se genera una dimensión enunciativa del lugar, que habla o invita a hablar de las relaciones sociales que lo han constituido, así como de aquello que se pretende transmitir. Naturalmente que esta dimensión enunciativa requiere de una interpretación, pues «los sentidos nunca están cristalizados o inscriptos en la piedra del monumento o en el texto grabado en la placa. Como ‘vehículo de memoria’, la marca territorial no es más que un soporte, lleno de ambigüedades, para el trabajo subjetivo y para la acción colectiva, política y simbólica, de actores específicos en escenarios y coyunturas dadas» (​Jelin, Elizabeth y Victoria Langland (eds.). 2003. Monumentos, memoriales y marcas territoriales. Madrid: Siglo XXI.Jelin y Langland, 2003:4).

En nuestro caso, esta interpretación no la entendemos como propiedad de un actor sino más bien como discursos que son resultado de un proceso dialógico entre el joven y el lugar, que en su despliegue dan cuenta de particulares sujetos, objetos y relaciones. En el caso de los lugares seleccionados, la enunciación de los jóvenes implica la emergencia de un discurso que evidencia un quién, que ha tenido la intención de transmitir una particular versión del pasado, vale decir, los «emprendedores de memoria» (​Jelin, Elizabeth. 2002. Los trabajos de la memoria. Madrid: Siglo XXI España Editores.Jelin, 2002). Ese quién se caracteriza por ser un colectivo inscrito y significado, en el caso del memorial del DDEP, como un familiar de las víctimas de la represión política estatal, mientras que en el caso del monumento de MM, se trata de mujeres «que quieren dejar algo, que quieren que las recuerden»:

Junto a los emprendedores se articula el lugar del joven, principalmente a través de dos claves. Por un lado, como «no protagonista» del pasado reciente, lo que trae aparejado la dificultad de sostener ante otros –sean de la propia generación o bien de otra– su posición respecto a lo «ya acontecido». En sus palabras, «si tu no lo viviste […] no sabes nada de lo que pasó». Por otro lado, constantemente emerge la referencia al hecho de ser familiar o no de quien fue reprimido y violentado políticamente como la única posición que puede legítimamente referirse y posicionarse ante el pasado reciente.

Desde la dialogía que se produce entre el joven y el lugar de memoria se constituye, a su vez, un destinatario de la versión del pasado que se quiere transmitir: a pesar que se declara que los lugares de memoria son y debiesen ser destinados a la sociedad en su conjunto, apuntando con ello a un «deber de memoria», el principal destinatario que emerge es el «familiar de las víctimas de represión política». En el caso del memorial del DDEP, ello se evidencia al constituirse como espacio donde es posible recordar a los familiares a través de gestos y ritos propios de nuestra cultura –flores, fotografías, mensajes−. Mientras que en el monumento MM, al imaginar que quienes son llamados a visitar el lugar son aquellos que de algún modo se encuentran vinculados al mensaje que se quiere transmitir:

Lo anterior pone en tela de juicio la capacidad de estos lugares de activar procesos de transmisión de la memoria más allá de quienes vivieron más directamente la represión política. Una vez más, el deber de memoria queda circunscrito a los lazos familiares de las víctimas directas. Para los jóvenes, solo quienes ya están conectados con el tema de las violaciones a los derechos humanos podrían detenerse, con lo cual volvemos al tema del uso del lugar, que quedaría en una suerte de guetto (​Jara, Daniela. 2013. The Aftermath of Political Violence: The Opposition’s Second Generation in the Post-Coup Chile and its Familial Memory [tesis]. London: University of London.Jara, 2013) solo para los familiares o quienes ya están sensibilizados frente al tema de la represión política, impidiendo una memoria más formativa y ampliada al resto de la ciudadanía, lo que disminuiría incluso la eficacia del memorial como lugar de visibilidad, en tanto más allá de tildarlo como un «lugar bonito» no tiene mayores impactos. En términos de pragmática del discurso no estamos solo frente a una descripción del lugar, sino ante un reclamo.

El qué y el cómo del proceso dialógico de transmisión [Subir]

En términos generales, el qué se transmite desde el lugar de memoria y se circunscribe temporalmente al pasado reciente –la dictadura militar−. En el caso del memorial del DDEP, la dictadura se hace presente principalmente por la figura del «detenido desaparecido» –no así el del ejecutado político–, la que se materializa a través del listado de nombres inscritos en los muros y en los nichos. No obstante, se trata de un «detenido desaparecido» que es significado principalmente como «familiar». Es el abuelo o abuela, padre o madre, hijo o hija, cuestión que se sostendría por tres razones principalmente: por un lado, el emplazamiento del memorial en el Cementerio General, lugar donde principalmente se recuerda a familiares; por otro, los mensajes que dejan quienes visitan el lugar, donde se explicita claramente que el destinatario es un familiar; por último, por el uso dado al lugar, donde los rastros –flores, velas, mensajes y fotografías– adquieren significado como un acto de recuerdo hacia quien es parte de la propia familia:

En el caso del monumento MM, las claves que permiten a los jóvenes situarlo en el pasado reciente son, por una parte, la invitación que realiza el equipo de investigación a visitar este lugar en tanto lugar de memoria. Por otro, la placa que explicita que se trata de un monumento en conmemoración a las mujeres que fueron víctimas de la represión política. A pesar que los jóvenes expresan que el monumento «no está ahí porque sí», dada su estética más bien abstracta, es un monumento que no habla por sí mismo, que no interrumpe la cotidianeidad con su presencia. El muro transparente, las luces, el cemento, los grafitis y rayados, su emplazamiento –pleno centro de Santiago–, la dificultad en acceder a él, así como la falta de cuidado y de mantención que se evidencia, no solo instalan pocas claves de lectura para la transmisión de las versiones del pasado materializadas en el monumento, sino que a la vez genera tensiones respecto al lugar que se le otorga a la memoria de las mujeres en nuestro presente. Es así como se habla de «falta de respeto», «invisibilización de las memorias y de las mujeres» e incluso de un monumento realizado más por «deber» que por otra cosa: el monumento muestra una suerte de desmemoria o voluntad de no recordar el pasado; es decir, opera como metáfora para apuntar a que «no tenemos la capacidad de ver lo que pasa» (entrevista grupal MM).

A pesar que el Memorial del DDEP entrega más claves de lectura, también su emplazamiento y estética provoca algo similar a lo que apreciamos en el Monumento MM, pues tiende a ocultar el pasado; en palabras de los jóvenes, «quien no esté conectado con los detenidos desaparecidos es como que queda ahí tapado por los árboles, por las esculturas ‘ah que bonito’, y no pasaría nada» (entrevista grupal DDEP). En este sentido, ninguno de los lugares de memoria –aún más en el caso del Monumento MM– logra «convocar» a otros. Si bien el Memorial del DDEP posibilita que los jóvenes se «conmuevan» y «empaticen» con el dolor y el sufrimiento, en la medida que sitúan a quienes son conmemorados como «personas» que son parte de una «familia», igualmente llama poco a la detención y menos aún a dialogar con la versión del pasado que ahí se propone, tanto más cuanto la capacidad de convocar no está en el lugar sino en la motivación de quienes podrían interesarse en él.

Algunos efectos políticos de la dialogía entre los lugares de memoria y las generaciones sucesoras: las memorias privatizadas y despolitizadas [Subir]

Reflexionar sobre el pasado reciente en clave de memoria social supone aceptar que no hay una sola memoria sino varias, y que se trata siempre de disputas entre versiones hegemónicas y subalternas. Entender los procesos de transmisión del pasado de manera dialógica también implica aceptar que no hay emisores que entregan un legado cerrado ni jóvenes receptores pasivos que solo lo rechazan o reproducen, sino una relación en la cual lo que se rememora cambia constantemente y se resignifica de diferentes formas. Sin embargo, desde la perspectiva de investigadores comprometidos con ciertas memorias y no con todas, nos preguntamos por los riesgos que supone lo que hemos mostrado hasta ahora, no tanto desde el debate sobre los lugares de memoria, sino a partir de la pregunta por la socialización política de los jóvenes actuales.

Para ello hay que recordar lo que indicamos en el marco teórico. Por una parte, que las interpretaciones compartidas del pasado son componentes esenciales de la identidad colectiva y de la cultura política de los grupos sociales, y que los sentidos que otorgamos al pasado están en permanente transformación, por lo que ese pasado es sensible a las respuestas institucionales pensadas para significar los acontecimientos históricos. A su vez, quienes participan en las disputas por dar sentido al pasado no solo resultan cruciales para la difusión y la defensa de determinadas memorias, sino que también se erigen en agentes de socialización privilegiados en la formación ciudadana de los jóvenes, pues hay que recordar que los lugares de memoria tienen como objetivo interpelar a la sociedad en su conjunto. Sin embargo, el proceso dialógico entre los jóvenes y los lugares genera como efecto un particular destinatario: los familiares de las víctimas de la represión política. Son ellos los que pueden comprender y sentirse llamados por estos lugares; son ellos los que les dan vida. En este sentido, las versiones del pasado que se transmiten desde estos lugares de memoria interpelarían a unos pocos –los familiares–, «privando» a otros –en este caso, jóvenes no familiares– de apropiarse e interrogarse a partir del pasado reciente de Chile.

A pesar de esta privatización, se va constituyendo en la relación dialógica una particular memoria del pasado reciente. Se habla de, por ejemplo, «personas desaparecidas», de «represión», de «dictadura», de «ambos lados», pero no desde una narración de acontecimientos y personajes, sino más bien con palabras que dimensionan una memoria que no propicia el debate ni la controversia; se trata de una memoria que no es politizada (​Reyes, María José; Juan Muñoz y Félix Vázquez. 2013. «Políticas de Memoria Desde los Discursos Cotidianos: la Despolitización del Pasado Reciente en el Chile Actual», Psykhe, 22 (2): 161-173.Reyes et al., 2013).

Los énfasis en la familiarización de la memoria y su privatización hace que las memorias del pasado reciente silencien también las marcas políticas de quienes fueron objeto de la represión durante la dictadura: los «desaparecidos», esas «mujeres», no son vistos como agentes con capacidad de acción, con proyectos políticos o con historia propia. Una forma de significarlos que enlaza además con la consigna de la «paz». Los jóvenes saben que se está haciendo referencia a los detenidos desaparecidos –la forma más reiterada con que se los nombra en Chile-, pero los resignifican desde un logo distinto que se repite en varios momentos de la conversación; no son combatientes, ni militantes; tampoco víctimas. Son «personas desaparecidas», tal como lo muestra este fragmento:

Esta despolitización de las «personas» desaparecidas, expresada en clave familiar y voluntarista («paz»), nos permite hipotetizar que estos jóvenes han participado (como destinatarios y resignificadores) de determinadas versiones del pasado y de particulares formas de socialización política que acentúan la lógica de la «reconciliación nacional», como una narrativa oficial que encapsula las formas de procesar el pasado reciente (​Cruz, María Angélica. 2004. Iglesia, represión y memoria: el caso chileno. Madrid, España: Siglo XXI.Cruz, 2004); un tipo de socialización política huérfana de políticas públicas –como las políticas de reparación o las políticas educacionales referidas a la enseñanza del pasado reciente– y nutrida, más bien, de repertorios familiares (​Cornejo, Marcela; María José Reyes; María Angélica Cruz; Nicolás Villarroel; Anastasia Vivanco; Enzo Cáceres y Carolina Rocha. 2013. «Historias de la Dictadura Militar desde voces generacionales», Psykhe, 22 (2): 49-65.Cornejo et al., 2013).