La importancia de estudiar la relación entre política exterior y populismo se debe al cada vez más frecuente intento de tales movimientos de politizar el rol internacional de sus estados. Transponiendo al nivel internacional su tradicional visión del conflicto entre el pueblo y las élites (Mudde, 2004), los populistas aspiran a convertir la política exterior en el contexto a utilizar para la representación de los agravios populares, describiéndolos como causados por una alianza entre élites nacionales y transnacionales dedicadas a reprimir las legítimas instancias soberanas de los pueblos (Wojczewski, 2023). Italia representa uno de los casos de estudio privilegiado para entender el fenómeno populista, debido a la amplia difusión, a lo largo de los últimos 35 años, de múltiples crisis (Caiani y Padoan, 2021).

Este artículo pretende explorar y comparar los discursos y actuaciones de dos movimientos populistas italianos, Fratelli d’italia (FDI) y Movimento Cinque Stelle (M5S), ideológicamente distintos, pero ambos con experiencia tanto en la oposición como en el gobierno. Su comparación nos permite entender si sus discursos y actuaciones han supuesto una modificación del rol internacional de Italia y una discontinuidad en las líneas tradicionales de su política exterior, asentadas a lo largo de las décadas sucesivas al fin de la Guerra Fría (GF).

¿Ha supuesto la presencia de M5S y FDI en la oposición y en el gobierno un cambio en la concepción del rol internacional de Italia y de su política exterior, respecto a las políticas exteriores perseguidas por los partidos tradicionales y por los gobiernos nacionales sucesivos al fin de la Guerra Fría?

Para responder esta pregunta, el artículo lleva a cabo un análisis cualitativo de los discursos políticos y actuaciones de política exterior de FDI y M5S en relación con dos cuestiones internacionales fundamentales: los compromisos internacionales de Italia contraídos con sus aliados, la Unión Europea (UE), la OTAN y EE. UU. y las relaciones con potencias no tradicionalmente aliadas, como China y Rusia. En un mundo cada vez más multipolar, enfocarse en cómo un país concibe sus relaciones con los proyectos de potencias aliadas y no aliadas proporciona mucha información sobre su visión de política exterior. Además, permite hallar posibles continuidades y discontinuidades en la política exterior de un país. La presente investigación tiene un carácter principalmente exploratorio y descriptivo, con el objetivo de añadir material empírico a un campo de estudio creciente, pero todavía relativamente poco estudiado, como es el impacto del fenómeno populista en la política exterior y en el posicionamiento internacional de los países en los que opera, tanto desde la oposición como desde el gobierno. En este sentido, la relevancia principal del artículo reside en la posibilidad de entender y explicar en profundidad un caso de estudio específico, como el italiano, acerca de los incentivos y limitaciones estructurales a la acción de los partidos populistas en materia de política exterior, tanto en la oposición como en el gobierno.

En el primer apartado del presente artículo, se analiza la literatura sobre la relación entre populismo y política exterior. El segundo apartado presenta la metodología empleada. A continuación, hay dos secciones que analizan, por un lado, la evolución de la política exterior de Italia a partir del fin de la Guerra Fría y, por el otro, el surgimiento de los partidos populistas en Italia en el contexto de la crisis económica y europea empezada en 2008. Las secciones sucesivas contienen el análisis empírico del artículo, enfocado en el estudio de los discursos y acciones de política exterior de M5S y FDI, en relación con las alianzas tradicionales de Italia y con potencias no aliadas. Finalmente, las últimas dos secciones, respectivamente de discusión y conclusión, analizan los resultados del análisis empírico en relación con la literatura pertinente sobre populismo y política exterior y plantean unas posibles futuras líneas de investigación.

El término populismo puede resultar excesivamente normativo, debido, sobre todo, al uso despectivo de ello que se hace en el debate público contemporáneo. Sin embargo, una creciente literatura, tanto sobre relaciones internacionales (Chryssogelos, 2024; Wajner y Giurlando, 2023; Wojczewski, 2023; Destradi et al., 2021; Gratius y Rivero, 2021; Stengel et al., 2019; Chryssogelos, 2018), como sobre la política exterior de Italia (Coticchia, 2021; Coticchia y Vignoli, 2020) ha propuesto emplearlo para estudiar las posibles similitudes y diferencias entre distintos populismos en términos de ideas y visiones sobre cómo debería desarrollarse la política internacional, del impacto que puedan tener en la política exterior de los países en los que operan y de la coherencia entre sus ideologías y posicionamientos internacionales.

Esta literatura suele empezar por la definición clásica de populismo como “ideología delgada” que considera la sociedad como irremediablemente dividida entre dos grupos homogéneos y antagonistas, un ‘pueblo puro’ en contra de una ‘elite corrupta’, y que argumenta que la política debería ser la expresión de una voluntad general del pueblo” (Mudde, 2004: 543). Aplicada a las relaciones internacionales y a la política exterior, esta definición permite conceptualizar la representación, llevada a cabo por el populismo, de las múltiples crisis surgidas en muchos países occidentales como el producto de un entendimiento malintencionado entre elites nacionales y transnacionales, cuya finalidad sería impedir el ejercicio de la soberanía por parte de los pueblos (Wojczewski, 2023).

Además de subrayar la existencia de una voluntad, común a muchos populismos, de “liberar” la soberanía popular de las supuestas limitaciones impuestas por elites nacionales y transnacionales (Chryssogelos, 2018), la literatura evidencia también las diferencias ideológicas existentes entre proyectos distintos de política exterior populista. Para estudiar y explicar tales similitudes y diferencias, la literatura ha invitado a comparar la política exterior de diferentes tipos ideológicos y nacionales de populismo (Destradi et al., 2021; Stengel et al., 2019;). Por lo tanto, al igual que, según la mayoría de los expertos de populismo, es más correcto hablar de “populismos” en plural, el objetivo principal del análisis debería ser el estudio y la comparación entre distintas “políticas exteriores” populistas. A este respecto, el caso de estudio italiano resulta particularmente propicio, debido a la presencia, a lo largo de las últimas tres décadas, de una amplia variedad de populismos (Tarchi, 2018; Caiani y Padoan, 2021), incluso de tendencia liberal-conservadora, como Forza Italia (FI) (Calossi y Viviani, 2022; Tarchi, 2008), o etno-regionalista como la Lega Nord (LN (Albertazzi y Vampa, 2021; Ignazi, 2005).

Emplear el marco conceptual del populismo conlleva el riesgo de obviar otras perspectivas que pueden aportar información valiosa sobre la cuestión planteada. A este respecto, algunos autores han sugerido estudiar las dinámicas de resistencia a los procesos de europeización o de globalización en el marco del nacionalismo (Wellings, 2022; Johnston, 2022). Sin embargo, siguiendo el marco conceptual propuesto por Mudde y la mayoría de los autores que han explorado la relación entre actores nacionales y política exterior, el carácter “delgado” (thin) y flexible del populismo facilita su integración con otras ideologías más establecidas, incluyendo el propio nacionalismo (Mudde, 2004: 544), o con movimientos que se declaran posideológicos (Zulianello y Larsen, 2023). En cambio, el nacionalismo, por su tendencia a configurarse como una ideología más elaborada (“thick”), sería más típico de movimientos etno-culturales o nativistas, principalmente de derecha radical (Mudde, 2007: 22).

La difusión de partidos y movimientos populistas a lo largo de la última década ha producido el interrogante de si el populismo tiene un impacto efectivo en la política exterior, es decir, si su presencia en la oposición, y, sobre todo, en el gobierno, representa un elemento de continuidad o discontinuidad.

Según algunos estudios, el populismo tendría un impacto relevante en la política exterior ya que surge como una reacción a la globalización, finalizada a recuperar control sobre los procesos de toma de decisión política y económica. La política exterior de los populistas no dependería meramente de una ideología o de un contexto nacional específico, sino que sería un “fenómeno autónomo dotado de una lógica propia” (Chryssogelos, 2018: 6), un discurso y una práctica que postulan que “la soberanía popular puede verdaderamente realizarse solo dentro de la jurisdicción del estado” (Chryssogelos, 2018: 11). Populismos de distinta ideología podrían incluso llegar a una convergencia programática en querer representar los temores provocados por la globalización y la sensación de falta de representación de los intereses populares (Guth y Nelsen, 2021: 459-60).

En cambio, según otros, su capacidad de modificar la política exterior sería limitada. Incluso cuando llegan a gobernar, los populistas se enfrentarían a una estructura de incentivos y obstáculos internacionales precedente a su llegada al poder y proporcionada por la posición de sus países en el sistema internacional (Verbeek y Zaslove, 2023: 9-11). Por lo tanto, teniendo que representar y perseguir los intereses nacionales de sus respectivos países, las diferencias entre las políticas exteriores de los populistas y de los partidos tradicionales no serían sustanciales, sino que se quedarían a un nivel retórico (Chryssogelos, 2021).

Aplicado al caso italiano, algunos han encontrado discontinuidades significativas entre la política exterior de los populistas y la de partidos más tradicionales, por ejemplo, en las políticas migratorias (Giurlando, 2021) o medioambientales (Pizzimenti, 2024). Sin embargo, otros coinciden en no hallar discontinuidades relevantes. La intensa implicación de Italia en instituciones internacionales particularmente exigentes desde el punto de vista del respeto de los compromisos, como la Unión Europea (UE) o la OTAN, limitaría fuertemente el margen de maniobra internacional de los populistas, alineando la actuación internacional de sus gobiernos a la de partidos más mainstream (Ceccorulli et al., 2023; Coticchia, 2021).

Como se detallará en el análisis empírico, en la discusión y en las conclusiones, estas son las dos expectativas generales, obtenidas mediante el estudio de la literatura sobre populismo y política exterior, que guían la investigación.

A continuación, se detalla la metodología empleada para llevar a cabo el estudio. Con este objetivo, se procede, primero, a la descripción y justificación de la selección de los casos de estudio, y, luego, a la descripción de las fuentes y técnicas de análisis utilizadas.

Durante la GF, la hegemonía de la Democracia Cristiana (DC) y de sus aliados en el gobierno permitió un elevado nivel de estabilidad de la política exterior de Italia, centrada en un anclaje euroatlántico. Protegida por sus aliados, Italia pudo así actuar como un “consumidor” de seguridad, (Croci, 2007). Al mismo tiempo, los gobiernos italianos aprovecharon, en varios momentos, la división bipolar del mundo, persiguiendo una política exterior “rentista” (Alcaro, 2010), capaz de alternar la lealtad euroatlántica y la búsqueda de espacios de autonomía internacional (Aliboni y Grieco, 1996: 45), cultivando relaciones, por ejemplo, con la Unión Soviética (URSS) (Siddi, 2019) y China (Fardella, 2017).

Con el fin de la GF, Italia tuvo que reinventar su identidad internacional (Andreatta, 2001), pasando a ser de un país “consumidor” a un país “productor” de seguridad, por ejemplo, participando en operaciones internacionales de paz impulsadas por la UE y las Naciones Unidas (ONU) (Ignazi et al., 2012). A nivel nacional, una oleada de escándalos de corrupción favoreció la desaparición de los partidos tradicionales, impulsando un sistema político, basado en la alternancia en el poder de una coalición de centroderecha y una de centroizquierda. Este carácter bipolar del nuevo sistema político llevó a varios analistas a temer el comienzo de una época de mayor politización de la política exterior (Andreatta, 2008).

Los gobiernos de centroderecha (1994-1995; 2001-2006; 2008-2011) persiguieron, sobre todo, una política exterior “nacional-conservadora”, basada en la preferencia por el atlantismo y EE. UU. frente al europeísmo (Romano, 2006) y en una defensa asertiva de los intereses italianos en la UE (Della Sala, 2006), favorecida por la inclusión en la coalición de un partido euroescéptico, como la LN. En cuanto a las relaciones con potencias no occidentales, el centroderecha alternó la antigua ambición italiana de actuar como un puente entre Rusia y Occidente (Carbone y Coralluzzo, 2011) y unas relaciones más confusas hacia China, caracterizadas por las pulsiones proteccionistas de la LN (Coralluzzo, 2008).

En cambio, los gobiernos de centroizquierda (1996-2001; 2006-2008) se centraron más en una política exterior “internacionalista”, basada en un firme europeísmo (Quaglia y Radaelli, 2007) y en una postura leal, pero en ocasiones crítica, de EE. UU., por ejemplo, durante la intervención en Irak (Cladi y Webber, 2011). En relación con las potencias no occidentales, el centroizquierda prefirió mantenerse en el marco multilateral de las políticas europeas, alternando las críticas hacia Rusia por su intervencionismo militar y un enfoque pragmático, basado en la protección de los intereses económicos italianos. China fue presentada más como una oportunidad que como una amenaza, pero sin desarrollar una estrategia específica (Carbone y Coralluzzo, 2011: 190-1).

A pesar de estas diferencias, a nivel de actuación, una mayoría de analistas han identificado más continuidades que discontinuidades en la política exterior de ambas coaliciones. No hubo prácticamente divisiones sobre la necesidad de que Italia participara más activamente en las operaciones internacionales (Ignazi et al., 2012: 40-1). Tampoco hubo mucho debate sobre la expansión de la OTAN hacía el Este (Dassú y Menotti, 1997: 70-76). Sin embargo, es importante señalar que en materia de seguridad y de participación en misiones internacionales, respecto al centroderecha, el centroizquierda se caracterizó por una mayor división interna, evidente, por ejemplo, en la oposición de los socios más radicales de la coalición a la decisión del gobierno de centroizquierda de participar en la intervención de la OTAN en Kosovo en 1999, o de financiar las operaciones militares en Afganistán e Irak (Longo y Rossi, 2019; Davidson, 2011). Se trata esta de una cuestión que atraviesa toda la historia del centroizquierda italiano en temas de seguridad y uso de la fuerza. En las relaciones con la UE, prevaleció la búsqueda de soluciones que pudieran, a la vez, avanzar en la integración y defender los intereses italianos (Brighi, 2011). En las relaciones con potencias no occidentales, la búsqueda de nuevas oportunidades no se alejó sustancialmente de la voluntad de no comprometer los compromisos con los aliados europeos y estadounidense (Andornino, 2014; Carbone y Coralluzzo, 2011).

Tales continuidades se hicieron aún más evidentes en la gestión de la crisis económica empezada en 2009. Entre 2011 y 2018, se sucedieron una serie de gobiernos tecnócratas o de unidad nacional, apoyados por los partidos mayoritarios de ambas coaliciones, y fundados en la aceptación bipartidista de las políticas de austeridad de la UE (Stolfi, 2013) y en el mantenimiento de las tradicionales relaciones de Italia con sus aliados atlánticos (Brighi, 2017: 112-3).

Los gobiernos tecnócratas o de unidad nacional, apoyados por partidos ideológicamente distintos y repletos de técnicos no elegidos por los ciudadanos, tuvieron la misión de buscar soluciones bipartidistas y despolitizadas de la crisis económica y en línea con los compromisos europeos. Sin embargo, su actuación difundió la percepción de una limitación de la representación democrática (Castaldo y Verzichelli, 2023), incrementando el desprestigio de la clase política (Orsina, 2019). La suma de los votos conseguidos por los partidos mayoritarios de ambas coaliciones pasó del 90% entre 1994 y 2008 a menos del 50% en 2013.

La politización de la integración europea y el euroescepticismo son elementos clave para entender el éxito del populismo en Italia. Entre 1992 y 2011, la mayoría de los partidos, desde el centroderecha al centroizquierda, internalizó la integración europea, ya que esta venía acompañada de la percepción de unos claros beneficios (Conti, 2009). El euroescepticismo estuvo presente en la sociedad ya a partir del Tratado de Maastricht de 1992, pero relegado a las franjas más radicales del sistema político, como la LN (Varsori, 2023). Sin embargo, la crisis de 2009 y la siguiente implementación de las medidas de austeridad aumentaron exponencialmente el disenso hacia la UE, difundiendo unas pulsiones soberanistas favorables a una restitución de competencias desde sus instituciones hacia Italia (Fabbrini y Zgaga, 2024)

Además de las dificultades de la UE, la percepción de un mundo más multipolar y del creciente aislacionismo de EE. UU. devolvieron relevancia a las tendencias autonomistas de la política exterior italiana. Esto conllevó la percepción de la necesidad de diversificar el tradicional anclaje euroatlántico, persiguiendo lo intereses nacionales de manera más unilateral y, si necesario, menos atenta a los compromisos internacionales adquiridos (Bonvicini, 2011: 4).

Pese a esto, los gobiernos que se sucedieron entre 1994 y 2018 trabajaron para reducir sus diferencias y consensuar los intereses nacionales (Brighi, 2017: 10-11). Esto significó, por ejemplo, mantenerse fieles a la OTAN en sus posturas hacia Rusia, sin abandonar del todo la ambición de actuar como puente entre Rusia y Europa (Coticchia y Davidson, 2019), o mostrar un moderado interés hacia un estrechamiento de las relaciones comerciales con China, aunque en el marco de una estrategia europea (Dossi, 2020). En cambio, el surgimiento de movimientos populistas de diferente inclinación ideológica puso encima de la mesa la posibilidad de modificar radicalmente la política exterior italiana, planteando un alejamiento de los aliados tradicionales y un acercamiento a potencias alternativas.

Desde el punto de vista de la pregunta de investigación, el análisis empírico evidencia más continuidades que discontinuidades en las políticas exteriores de M5S y FDI respecto a los anteriores gobiernos italianos sucesivos al fin de la GF.

En términos de relaciones con la UE, en la oposición, tanto FDI como el M5S, mantuvieron un discurso particularmente crítico de la integración, llegando incluso a plantear la salida de Italia del euro, o, por lo menos, la voluntad de violar los compromisos europeos, con tal de llevar a cabo políticas económicas o migratorias unilaterales. En principio, esto era coherente con sus proyectos soberanistas, finalizados a repatriar competencias del nivel europeo al nivel nacional (Fabbrini y Zgaga, 2024). Sin embargo, esta asertividad no consiguió los resultados esperados, manteniéndose, más bien, a un nivel retórico.

En primer lugar, la voluntad de perseguir los intereses nacionales de manera asertiva en las instituciones europeas no es una novedad en la historia italiana. Desde el Tratado de Maastricht de 1992, empezando por el centroderecha (Quaglia, 2005), luego imitada también por el centroizquierda (Coticchia y Davidson, 2019), la mayoría de los gobiernos, independientemente de su posicionamiento ideológico, aspiraron a buscar soluciones que garantizaran una adecuada representación de los intereses italianos en la UE. De por sí, esta estrategia no indica la voluntad de desentenderse de la UE y de sus compromisos, sino de obtener mejores condiciones. Es esta una tendencia presente en muchos países miembros, no solo en Italia, sobre todo, desde que la integración europea ha pasado de basarse en un “consenso permisivo” a un “disenso constrictivo” (Hooghe y Marks, 2009).

En segundo lugar, el análisis revela una actitud de los movimientos populistas a predicar más asertividad en la oposición que en el gobierno (Volpi et al. 2022: 204; Vachudova, 2021). Si bien es cierto que incluso los partidos no populistas tienden a moderar su discurso una vez que llegan al gobierno, esta tendencia parece más pronunciada en el caso de los populismos. Tanto el M5S como FDI fueron moderando su discurso crítico de la UE, conforme se acercó la posibilidad de gobernar. Este proceso se dio de manera progresiva y con varias excepciones. Por ejemplo, el M5S mantuvo una parte de su retórica euroescéptica en el gobierno con la LN, aunque la breve duración de esa experiencia no fue suficiente para desengancharse de la UE (Monteleone, 2021). En el caso de FDI, el discurso euroescéptico sigue presente desde que Meloni es Primera Ministra, por ejemplo, en cuestiones medioambientales (Pizzimenti, 2024). Sin embargo, la tendencia que más se observa es la constante necesidad de buscar un equilibrio entre radicalismo y pragmatismo (Cavalieri y Froio, 2022). En relación con esta cuestión, una parte de la literatura ha planteado la posibilidad de que las experiencias de gobierno produzcan un efecto de“institucionalización” en los movimientos y liderazgos populistas. Esta tendencia sería, por ejemplo, identificable en el caso del M5S. El liderazgo de Conte podría significar para el M5S el comienzo de un proceso de moderación en la dirección de un movimiento más tradicionalmente progresista e, incluso, europeísta (Diodato, 2023; Coticchia y Vignoli, 2020). Sin embargo, no parece tratarse de una tendencia igualmente identificable con todos los movimientos de este tipo. Por ejemplo, varios autores han evidenciado que estaría menos presente en el caso de FDI que, pese a la reciente moderación de algunas de sus posiciones, por ejemplo, en materia de seguridad, seguiría identificándose explícitamente con la derecha radical-populista, como se evidencia en sus posiciones sobre migraciones o cambio climático (Vampa, 2023).

Sin embargo, el análisis de los cambios de postura de FDI y M5S desde la oposición hasta el gobierno lleva a un tercer elemento que explica la relativa falta de discontinuidad en la política exterior de FDI y M5S, no solo en sus relaciones con la UE, sino también con la OTAN y EE. UU. La ya mencionada percepción de la necesidad de perseguir espacios de autonomía en un sistema internacional en transformación colisiona, en el caso de Italia, con su relativa debilidad internacional. Tanto la crisis económica de 2009, como la sanitaria de 2020, pusieron en evidencia la escasez de recursos para conseguir un objetivo tan ambicioso como la reestructuración de la política exterior de un país altamente endeudado y necesitado de ayuda financiera internacional. El análisis empírico indica que se trata de una percepción común a populismos de distinta procedencia ideológica, sobre todo, en cuanto llegan al gobierno.

Sus experiencias en el gobierno, tanto del M5S como de FDI, se han caracterizado por la búsqueda constante de ayuda económica, política e institucional para resolver las múltiples crisis de Italia. A esto se añade la percepción por parte de ambos, como indicado por sus discursos y programas políticos, de un mundo repleto de riesgos, por ejemplo, el creciente proteccionismo y competencia desleal de estados económicamente más poderosos, la agresividad de potencias revisionistas militarmente superiores, o la falta de seguridad en las fronteras de Europa.

Históricamente, siempre ha sido difícil para Italia plantearse la posibilidad de abandonar su lealtad europea o atlántica (Varsori, 2023). Pero en un contexto internacional de este tipo lo es aún más. En lugar de alejar Italia de sus alianzas tradicionales y de favorecer un acercamiento a potencias alternativas, la percepción de crisis y riesgos internacionales ha reafirmado su anclaje euroatlántico. Incluso en una época de populismos en el poder y a pesar de actitudes internacionales a veces poco cooperativas por parte de sus gobiernos (Coticchia, 2021), la “concepción del rol” de Italia como país euroatlántico, asentado a lo largo de las últimas décadas, se ha mostrado más resiliente de lo previsto (Gabusi y Caffarena, 2024).

El presente artículo proporciona un estudio de carácter exploratorio y descriptivo, en el que se han presentado evidencias empíricas finalizadas a contrastar, de modo cualitativo, dos expectativas antagónicas, obtenidas a través del estudio de la literatura sobre populismo y política exterior. En este sentido, el análisis del caso italiano parece reforzar uno de los argumentos principales de esta literatura. Más que constituir una propuesta de política exterior autónoma u original, el populismo es funcional a “reforzar tendencias ya existentes en la política mundial”, como la búsqueda de una mayor asertividad en el perseguimiento de los intereses nacionales de sus respectivos países (Destradi y Plagemann, 2019: 728). En este sentido, las diferencias entre los planteamientos de política exterior de los populismos y los de los partidos mainstream serían, sobre todo, de discurso, más que de sustancia. Especialmente a partir de cuando llegan al gobierno, las políticas exteriores de los populismos presentarían más continuidades que discontinuidades respecto a gobiernos tradicionales, reflejando los intereses nacionales de sus países (Chryssogelos, 2021). El populismo, en sí, no explicaría ni una menor actitud a cooperar ni una mayor voluntad a comportarse de manera agresiva. Esto plantea la cuestión, que debería también representar una prometedora línea para futurasinvestigaciones, de si sus posicionamientos internacionales responden más al hecho de ser populista, en el sentido de querer rescatar la soberanía nacional en contra de las limitaciones impuestas por la política internacional (Chryssogelos, 2018), o a su respectiva ideología, en el sentido de que, en cuanto ideología “delgada”, también la política exterior populista “puede ser fácilmente integrada con otras ideologías muy distintas” (Mudde, 2004: 544).

El presente análisis empírico confirma la dificultad del populismo para tener un impacto autónomo o innovador en la política exterior. Como se ha argumentado, una combinación de “vínculos externos e internos…puede limitar de manera significativa el espacio de maniobra de los partidos populistas” en política exterior (Ceccorulli et al., 2023: 443; Stengel et al., 2019: 365-372). Esto sería particularmente cierto en países que dependen de la ayuda financiera e institucional de las autoridades regionales o internacionales de las que forman parte. Por ejemplo, los populismos “euro-mediterráneos” tienden a encontrarse “enredados” en un complejo de compromisos, instituciones y procedimientos, proporcionados por la UE, que limita su margen de maniobra internacional. A esto habría que añadir que, en la propia UE, hay una distribución desigual de recursos de poder que genera jerarquías entre miembros más y menos influyentes (Giurlando et al., 2024). Desde este punto de vista, el presente artículo resulta relevante para la comprensión, aunque limitada a un caso de estudio específico, como el de Italia, de los límites estructurales a la acción delos movimientos populistas, sobre todo cuando tienen que asumir responsabilidades de gobierno.

En esta línea, recientes análisis confirman que una serie de limitaciones externas, como la pertenencia a la UE y a la OTAN, pueden ser factores decisivos para explicar la dificultad de llevar a cabo un cambio relevante de la política exterior italiana (Moury y Pritoni, 2024; Coticchia, 2021). De manera parecida al presente artículo, estos estudios convienen que “el impacto del populismo parece ser filtrado por factores estructurales, como la posición del estado en el panorama económico y político mundial” (Plagemann y Destradi, 2019: 298). Más que de un discurso populista, la autonomía y asertividad internacional de un estado dependería de “la configuración internacional de las preferencias estatales” (Stengel et al., 2019: 368), por ejemplo, su disponibilidad de recursos materiales, el tipo de vecinos, aliados y adversarios, o su nivel de integración en una autoridad supranacional.

A este respecto, en una época en la que el resurgimiento del populismo en Europa y EE. UU. suscita preocupaciones para el futuro de la integración europea y transatlántica no habría que menospreciar la capacidad de resiliencia de instituciones como la UE y la OTAN.

Con esto no se quiere infravalorar la aparición de movimientos populistas en el sistema internacional contemporáneo. Tales movimientos tienen el potencial para aumentar la tendencia hacia la politización de las relaciones internacionales, favoreciendo un sistema menos cooperativo. Sin embargo, las dificultades para modificar la política exterior invitan a realizar nuevas investigaciones que no se enfoquen solo en los factores internacionales que impulsan los populismos, sino también en los que los inhiben (Coticchia y Donelli, 2023:18-20).

Tales investigaciones deberían hallar con más precisión no solo los incentivos y obstáculos internacionales que pueden favorecer o limitar los márgenes de maniobra de los populismos en política exterior, sino también los incentivos y obstáculos proporcionados por los sistemas políticos nacionales (Stengel, et al., 2019: 367). Esto incluye, por ejemplo, la resiliencia de instituciones, como las cortes constitucionales o las administraciones públicas, que no dependen de una elección o cambio de gobierno, o la capacidad de los populistas de mantener liderazgos estables o de formar coaliciones pre y poselectorales (Weyland, 2022). El nivel de efectividad y legitimidad de las instituciones nacionales e internacionales puede resultar decisivo para limitar o favorecer el impacto del populismo en política exterior.

Finalmente, es importante subrayar que la expectativa de buena parte de la literatura sobre la relativa ineficacia del populismo a la hora de modificar de manera relevante la política exterior y que, el caso de Italia parece confirmar, podría resultar válida, sobre todo, en el contexto de potencias medias o de estados pequeños, como son los países miembros de la Unión Europea y la mayoría de los países del sistema internacional. Sin embargo, futuras investigaciones deberían detallar con más precisión casos de estudio de grandes potencias, como el caso de Estados Unidos bajo la administración de Donald Trump. Disponiendo de recursos de poder mucho mayores que cualquier otra potencia media o estado pequeño, y, en consecuencia, viéndose sujeto a vínculos y obstáculos internacionales menores, la capacidad de una gran potencia para modificar la política exterior y, de paso, los equilibrios del sistema internacional, es, con toda probabilidad, superior. Por lo tanto, cambios políticos domésticos o desarrollos electorales que puedan dar alas o consolidar en el poder líderes o movimientos populistas tendrían, previsiblemente, un potencial mucho mayor de impulsar una modificación del comportamiento internacional de una potencia de este tipo.