Italia es un país conocido por su compleja dinámica política, caracterizado por una rica historia de movimientos y partidos políticos (Della Porta, 2016; Newell, 2018a). Sin embargo, en las últimas décadas, su panorama político ha sido objeto de importantes transformaciones que han redefinido las diferentes estructuras de poder y la percepción social de la política. Uno de los eventos cruciales para entender la política italiana actual es el Caso Tangentopoli en la década de los 90, un escándalo de corrupción que provocó el hundimiento de los principales partidos tradicionales —como Democrazia Cristiana (DC) o el Partito Socialista Italiano (PSI)—, y el surgimiento de otros nuevos (Koff and Koff, 2000; Musella, 2014; Rhodes, 2016).

Este momento de convulsión política y social, fomentado por la crisis de legitimidad de la política italiana, fue un perfecto caldo de cultivo para el surgimiento de figuras como Silvio Berlusconi, con una gran trascendencia hasta la actualidad (Pasquino, 2013; Vercesi, 2013). Tal fue su repercusión que distintos académicos italianos llegaron a acuñar el “Berlusconismo” como fenómeno político que mezcla el personalismo y carisma del líder, una visión neoliberal de la economía, un eje discursivo populista con una importante estrategia de medios de comunicación y una continua espectacularización de la política (Bobbio, 2008; Ginsborg and Asquer, 2011; Ignazi, 2014; Orsina, 2023).

En 1994, primeras elecciones tras Tangentopoli, el empresario consiguió monopolizar el discurso de regeneración y renovación de la política (Giugni y Lazar, 2013). Con la ayuda de su imperio mediático, Berlusconi trasladó su carisma a todos los rincones del país, intensificando el fenómeno de personalización política (Campus, 2010). A pesar de ello, Silvio Berlusconi sería investigado durante sus mandatos al frente del Consejo de Ministros —1994, 2001 y 2008— por diferentes casos de corrupción, siendo abandonado por los socios de su primer gobierno (Grimaldi, 2015) y teniendo que presentar su renuncia durante su tercer mandato en 2011 (Mariotti, 2011).

Esta situación permite profundizar en el argumento de McNally (2016) sobre cómo una figura como la de Silvio Berlusconi, afectado por importantes escándalos de corrupción, pudo mantener su éxito electoral durante toda su carrera política. Así, la pregunta de investigación de este artículo es “cómo pudo Silvio Berlusconi normalizar socialmente los escándalos de corrupción en los que estaba implicado”.

Para abordarla, se exploran los mecanismos y estrategias que permiten a líderes carismático-populistas contrarrestar las acusaciones de corrupción y mitigar sus efectos negativos, utilizando el caso de Silvio Berlusconi. Se implementa un método Delphi basado en la consecución del consenso de un grupo de expertos a través de rondas iterativas sucesivas. A través de un panel de 15 académicos, periodistas y profesionales del ámbito de la anticorrupción, la sociología política, los medios de comunicación y la ciencia política en Italia se analizan su estilo de liderazgo, sus estrategias de comunicación y su relación con los medios de comunicación y la opinión pública para así identificar y prever los elementos clave que contribuyen a neutralizar el impacto de dichas acusaciones. En particular se busca entender (i) cómo el liderazgo de Berlusconi influyó sobre la percepción de sus casos de corrupción, (ii) qué papel jugaron los medios —muchos bajo su control—, como consecuencia de la estrategia comunicativa de Berlusconi y (iii) qué efectos sociales de normalización de la corrupción se generan de todo ello. Para ello, se delimita este estudio al periodo que va desde que Berlusconi gana sus primeras elecciones (1994) hasta que tiene que dimitir con motivo de la corrupción en su último mandato al frente del ejecutivo italiano (2011).

Este estudio exploratorio proporciona una base para comprender fenómenos similares en líderes contemporáneos, permitiendo identificar patrones y características comunes que facilitan la persistencia de su apoyo electoral a pesar de sus escándalos. Mediante este enfoque, el artículo contribuye a un entendimiento más profundo de las dinámicas entre el liderazgo carismático, la percepción pública del líder y la resiliencia electoral en contextos de polarización política. El principal hallazgo sugiere que la conexión emocional de Berlusconi con sus seguidores y su control e influencia en medios de comunicación permitieron la desensibilización de sus simpatizantes ante sus escándalos de corrupción. Además, los resultados proporcionan insights valiosos para el análisis de fenómenos políticos contemporáneos donde líderes populistas enfrentan y neutralizan las acusaciones de corrupción.

En el artículo, primero se elabora un marco conceptual, seguido de un marco contextual para presentar la figura de Silvio Berlusconi y del diseño de la investigación. Tras ello, se analizan los resultados y se discuten en relación con la literatura académica existente. Por último, se presentan las conclusiones de la investigación, su aporte teórico y las vías abiertas para próximas investigaciones.

Al hablar de corrupción, es común hallar un problema: existen diferentes ideas de lo que es corrupción que se aglutinan bajo un mismo concepto, lo que impide que exista un consenso teórico para definir el fenómeno (Shacklock, Sampford y Connors, 2006; Villoria, 2006). Su utilización en el lenguaje cotidiano deriva en múltiples significados que, a su vez, repercuten sobre la manera en que es utilizada políticamente y percibida socialmente (Carassale, 2013). Ello genera una retroactividad, pues el uso político puede afectar a cómo queda discursivamente enmarcada. En suma, el concepto es móvil, marcado por las creencias de los propios ciudadanos sobre lo que sería y no sería corrupción (Olken, 2009; Villoria y Jiménez, 2012).

Della Porta & Vannucci (1997), basados en la teoría del principal-agente (Klitgaard, 1988) describen la corrupción política como una ruptura de la relación entre el principal —sociedad— y el agente —el representante—, siendo ésta el resultado de la violación secreta del contrato implícito de la representación política. De estos actos se derivan infinidad de consecuencias: desde impactos económicos sobre la sociedad (Mauro, 1995; Rose-Ackerman, 2006; Fisman y Svensson, 2007; Holmberg y Rothstein, 2012) hasta efectos perversos sobre la percepción social de la democracia o la confianza en las instituciones y en el resto de la sociedad (Rose-Ackerman, 1999; Uslaner, 2001, 2005; Lambsdorff, Taube y Schramm, 2005).

Hasta la fecha sabemos que cuando los ciudadanos perciben altos niveles de corrupción, sus evaluaciones de los políticos, así como del sistema político en general, tienden a ser más negativas (Andersen y Tverdova, 2003; Kumlin y Esaiasson, 2012; Close et al., 2023). Por ello, para entender el comportamiento social y electoral, es necesario poner el foco sobre las percepciones sociales de la corrupción.

Cuando un caso de corrupción es percibido, pasa a denominarse escándalo, entendido como la reacción social derivada del conocimiento público de acciones que trasgreden normas o valores (Thompson, 2000). Si la corrupción percibida es alta, los ciudadanos tienden a castigar a los partidos en el Gobierno y a los políticos involucrados en escándalos (Klašnja, Tucker y Deegan-Krause, 2016; Klašnja, 2017). Dados los posibles efectos que tiene la corrupción sobre la confianza en los partidos y los políticos, su uso partidista en campañas electorales es frecuente y exitoso. La politización de la corrupción es un fenómeno común en democracia, más, si cabe, entre partidos de nueva creación (Hanley y Sikk, 2016). Bågenholm y Charron (2014) demuestran cómo los nuevos partidos políticos que son capaces de politizar la corrupción y usarla como eje discursivo son más exitosos electoralmente que aquellos que no lo consiguen. En definitiva, “la honradez y la competencia son cuestiones típicas de valencia positiva, mientras que la corrupción es la quintaesencia de la valencia negativa. Por ello, la corrupción es una de las cuestiones que los partidos suelen utilizar durante los procesos electorales” (Picci, 2024: 209—210). Así, la lucha contra lacorrupción se convierte en un instrumento utilizado para librar batallas políticas.

Dadas estas premisas, hemos seleccionado a Silvio Berlusconi como sujeto de investigación por varios motivos. Existen diversas perspectivas académicas acerca del estilo de liderazgo de Silvio Berlusconi. Gundle (1998) lo considera un oportunista, Ginsborg (2003) argumenta que su carisma era manufacturado e irreal, Taguieff (2003) lo describe como telepopulista, Mazzoleni y Sfardini (2009) ubican su estrategia comunicativa en la política pop, mientras que otros conciben su autoridad y liderazgo carismático (Newell, 2009; Agnew, 2011), señalándolo como uno de los líderes más carismáticos que ha existido en Italia (Pasquino, 2014:561). Su partido, además de personalista, es considerado carismático (Valbruzzi, 2024).

De raíz weberiana (2002), el carisma es una cualidad extraordinaria, otorgada por la ciudadanía, a través de la que el líder político puede conectar emocional e irracionalmente con esta. En este contexto, el liderazgo de Berlusconi incorpora elementos carismáticos que podrían haber normalizado sus escándalos de corrupción: se presentó como la única persona capaz de solucionar la crisis y la corrupción (Pasquino, 2014), y de inspirar esperanza y fe en sus seguidores, (Caprara et al., 2007; Newell, 2018b). Su estilo demagógico (Bobbio y Viroli, 2003) le permitía autoproclamarse el único actor capaz de revertir una situación crítica (Fabbrini, 2013) y como precursor de un nuevo orden político o de una nueva historia (Mancini, 2011a; Viviani, 2023). Además, su carisma y control de un partido a su imagen y semejanza (Gunther y Diamond, 2003; McDonnell, 2013) pudieron contribuir a desensibilizar a la opinión pública frente a sus conductas, minimizando la gravedad de sus actos y promoviendo la normalización de la corrupción. Estos elementos se alinean con la teoría del autoconcepto de Shamir et al. (1993), que explica cómo los líderes carismáticos influyen en sus seguidores al activar y moldear su autoconcepto, alineando sus valores y creencias con los del líder. En este sentido, el liderazgo de Berlusconi no solo pudo inspirar esperanza y confianza, sino que podría haber fortalecido la identificación de sus seguidores con su persona y su proyecto político, permitiendo que muchos internalizaran y justificaran sus acciones, incluso sus escándalos de corrupción.

El liderazgo de Silvio Berlusconi, además, se entremezcló y después transitó hacia un liderazgo populista (Pasquino, 2008; Pappas, 2016, 2021), para el que la existencia de carisma y de un movimiento de masas es necesario (Albertazzi y McDonnell, 2008). Pappas (2019) define el populismo como la “idea de que la soberanía pertenece y debe ser ejercida por “el pueblo” sin tener en cuenta las instituciones” (p.33). En el mismo sentido, Mudde y Rovira-Kaltwasser (2017) lo definen como una ideología delgada que dividide a la sociedad en dos grupos antagónicos: la “gente pura” enfrentada a la “élite corrupta” (p. 27). Berlusconi creó una imagen de outsider político enfrentado a las élites tradicionales, representando ser uno más contra una clase política corrupta desconectada de las necesidades ciudadanas (Mudde, 2004; Urbinati, 2019). Su discurso simplificaba problemas complejos y ofrecía soluciones directas, apelando a los sentimientos y preocupaciones cotidianas de los ciudadanos (Tarchi, 2008). Los ataques de la oposición y la actividad de la justicia se enmarcaban discursivamente como una persecución a su persona, dadosu enfrentamiento a estas élites corruptas. Esta estrategia populista no solo fortaleció su liderazgo y popularidad (Rooduijn, 2014), sino que también pudo contribuir a desviar la atención de sus escándalos de corrupción, presentándolos como ataques de las élites en su contra y minimizando su impacto en la opinión pública. Por ello, hipotetizamos,

En línea con lo expuesto sobre la percepción de la corrupción, se ha de tener en cuenta que el nexo entre el caso de corrupción como fenómeno y el escándalo como reacción pública se ubica en los medios de comunicación (Allern y Von Sikorski, 2018; Mancini, 2018). La cobertura mediática de los escándalos no es un proceso exógeno de la política (Nyhan, 2017), sino que constituye un fenómeno político particular y esencial a la hora de condicionar el debate público (Palau y Davesa, 2013; Berti, 2019). En el caso italiano, de acuerdo con el modelo de sistema de medios pluralista-polarizado de Hallin y Mancini (2004), existe una alta politización mediática: los medios no son solo canales de información, sino que se convierten en herramientas de influencia política. Esto es especialmente relevante en el caso de Silvio Berlusconi, quien, al controlar gran parte del sistema mediático, ha podido usar esta influencia para consolidar su imagen pública y minimizar la gravedad de sus escándalos de corrupción.

Al hablar de Berlusconi y los medios de comunicación, debemos considerar su encaje en la teoría de la mediatización (Mazzoleni y Schulz, 1999; Strömbäck, 2008), que describe cómo la política se adapta progresivamente a las lógicas y demandas de los medios, convirtiendo lo mediático en un factor determinante en la comunicación política. Este proceso de mediatización ha fomentado un fenómeno político conocido como personalización (King, 2003; Karnoven, 2010) —o presidencialización (Poguntke y Webb, 2007)—, consecuencia de la pérdida de lazos afectivos entre partidos y electorado y del nacimiento de la televisión como medio masas (Van Aelst, Sheafer y Stanyer, 2012). Así, los medios permiten construir la imagen pública de los líderes como elementos centrales del sistema político (Wattenberg, 1991; Dalton y Wattenberg, 2000; Garzia, 2011).

El carisma —y, por ende, su transición a estilos de liderazgo populistas— se erigen como algunos de los instrumentos esenciales en un contexto mediatizado y políticamente personalizado (Balmas y Sheafer, 2014). Mancini (2011b) alude a que el único recurso del liderazgo, en paradigmas de personalización de la política, es el carisma, entendiendo que la relación con los seguidores es meramente psicológica y afectiva. En estos contextos, los medios cubren aquellas características emocionales de los líderes que atraen audiencia y, en consecuencia, fomentan la legitimación de su figura (Mazzoleni & Schulz, 1999).

De esta forma, los líderes de los partidos adaptan sus acciones hacia lo noticiable, que encuentra eco en los medios (Holtz-Bacha, Langer y Merkle, 2014), lo que genera un círculo vicioso en el que la importancia del líder y su cobertura mediática se retroalimentan (Garzia, 2013, 2014). En el caso italiano, Forza Italia fue un partido personalista (Pasquino, 2014), con un gran acceso y capacidad de influencia de su líder sobre los medios de comunicación tradicionales. La identificación social entre líder y partido, televisión mediante, contribuyó a un refuerzo de su imagen ante la opinión pública (Campus, 2010; Garzia, 2017), pudiendo favorecer que muchos votantes interpretaran los escándalos de corrupción como aspectos secundarios frente a su liderazgo. Por ello, hipotetizamos:

Berlusconi se vio envuelto en numerosos escándalos de corrupción y a pesar de ellos continuó ganando elecciones y siendo un miembro activo y respetado en la política italiana. Esto contrasta con la teoría sobre el comportamiento desviado: la corrupción supone la ruptura de normas sociales establecidas, lo que requiere de una sanción tanto legal como social (Clinard y Meier, 2011; Becker, 2013). Sin embargo, en el caso de Berlusconi, dichas sanciones no impidieron su éxito político, lo que plantea una paradoja que desafía las premisas teóricas previas. McNally (2016) descubre cómo los electores italianos que consideraban la corrupción como justificable y normal tenían una mayor tendencia a votar a un líder corrupto como Berlusconi. Para considerar la corrupción como un fenómeno normalizado, debe existir una parte de la sociedad suficiente que sienta la tentación de corromperse (Morris y Klesner, 2010) o que haya interiorizado los comportamientos corruptos como algo común, llegando a justificar su adhesión a actividades ilícitas (Heidenheimer, 2007). En este mismo sentido, Heidenheimer (1970) acuña el concepto “corrupción blanca”, aquel tipo de corrupción que tanto la élite política como la opinión pública aceptan y consideran tolerable, suponiendo lo que se consideraría unfenómeno de normalización de los comportamientos desviados (Vaughan, 1996). En el caso de Berlusconi, su estrategia consiguió que sus acciones pudieran asumirse socialmente como corrupción blanca, contribuyendo a la normalización de sus escándalos. De esta forma, nuestra última hipótesis plantea que:

Berlusconi fue uno de los empresarios de la construcción más importantes de Milán en la década de los 70. Comenzó su recorrido en la televisión de la mano de Fininvest con alguna controversia: en sus inicios, obvió las indicaciones de las Sentencias 202/1976 y 148/1981 del Tribunal Constitucional italiano, que impedían el monopolio estatal de las transmisiones locales, y prohibían a operadores privados la transmisión televisiva a nivel nacional, respectivamente (Cano Campos, 1997). Berlusconi compró estaciones de emisión locales por diversos puntos de Italia, construyendo una infraestructura nacional de emisión. En 1984, por orden del Tribunal Constitucional, tuvo que detener las emisiones en Turín, Roma y Pescara. Como consecuencia, el empresario aludió en el resto de emisiones todavía disponibles al ataque a la “libertad de televisión” como derecho ciudadano. Es entonces cuando el primer ministro, Bettino Craxi, del PSI, aprobó una moratoria a través del Decreto-Ley 694/1984 que reanudaba las retransmisiones anuladas. En 1985 se aprueba el tercer “decreto Berlusconi”, que se tramita como Ley Parlamentaria y permite, de nuevo, la retransmisión de los canales de Berlusconi en las zonas afectadas (Ginsborg, 2005).

En 1992, la convulsión política en Italia llega a su cumbre con el inicio del Caso Tangentopoli, mediante la detención del dirigente Socialista Mario Chiesa tras recibir un soborno. Junto a factores de inestabilidad política como la caída de la Unión Soviética en 1991, la aparición de Lega Norte —de carácter secesionista en el norte de Italia—, y las constantes exigencias sociales por un referéndum para modificar la Ley electoral, se produjo el fin de la I República Italiana (Berselli, 2001:7; Blokker, 2017). Tangentopoli puso de manifiesto la inestabilidad política del sistema italiano, su clientelismo estructural y su falta de eficiencia (Newell, 2004; Briquet, 2009a, 2009b), desvelando una red de corrupción sistémica por todo el país (Cazzola, 1992; Della Porta, 1992). El caso afectaba esencialmente al PSI y la DC y, en menor medida, al Partito Comunista Italiano (PCI) y otros partidos menores. Los únicos partidos no involucrados tenían un marcado carácter extremista, sin posibilidades de éxito electoral dada la tradición anticomunista y antifascista italiana tras la II Guerra Mundial (Orsina, 2016).

Berlusconi funda Forza Italia en 1993, considerado en sus inicios un partito azienda (Ginsborg, 2005: 68), ya que 50 del total de representantes que obtuvo en las elecciones de 1994 eran trabajadores de Publitalia, empresa de publicidad del empresario. Sus propuestas tenían tres ejes: minorar la intervención estatal, despolitizar la vida de la gente y aplicar una visión empresarial a la política y gestión gubernamental (Orsina, 2016). En 1994, junto con Lega Norte y Alleanza Nazionale —de corte neofascista— conseguiría el 58,1% de los diputados, convirtiéndose en Primer Ministro.

Durante su primer mandato fue investigado por sobornar a través de Fininvest a agentes fiscales en el marco del Caso Tangentopoli. En respuesta, Berlusconi difundió a través de sus canales de televisión que se estaba produciendo un golpe de Estado institucional (Ginsborg, 2005: 70). Esta investigación solo marcó el inicio de otras varias por financiación ilegal de partidos, fraude fiscal, falsa contabilidad o corrupción de oficiales del Ministerio de Finanzas (Della Porta y Vannucci, 2007).

Berlusconi intentó retrasar sus comparecencias para que los cargos prescribieran —junto con cierta presión mediática a jueces y fiscales, las conocidas “togas rojas”—, así como aprobar una Ley que impidiera a los jueces arrestar a los políticos. La primera estrategia funcionó, no así la estrategia legislativa, siendo condenado a dos años de prisión por los sobornos de Fininvest y posteriormente absuelto por la prescripción del delito tras un recurso a la Corte de Casación Italiana (Della Porta, 2001).

En 2001, Berlusconi ganó de nuevo las elecciones con la coalición Casa delle Libertá, donde el político se convirtió en el principal eje de la coalición, en lo que se considera el paso del partito azienda al partido personalista (Raniolo, 2006; Ginsborg, 2005: 86). Durante este nuevo mandato, Berlusconi aprobó leyes que complicaban la acción de la justicia en sus pesquisas en casos de corrupción, como por ejemplo la Ley 61/2002, para reducir las penas y legalizar algunos aspectos de la falsa contabilidad; una amnistía fiscal para traer de vuelta fondos empresariales escondidos en el exterior a un tipo impositivo del 2,5%; la Ley 367/20012, que obligaba a presentar como pruebas los documentos originales extranjeros en casos de corrupción; la Ley 242/2002 “Cirami”, que permitía posponer juicios por corrupción si se alegaba que los jueces no eran imparciales; y la Ley 140/2003 “Schifani”, que proporcionaba inmunidad ante la justicia a los cinco cargos más importantes de Italia —aprobada en el momento en que Berlusconi iba a volver a ser imputado por corrupción— (Della Porta & Vannucci, 2007: 841-842).

En 2006 Berlusconi pierde las elecciones y, ese mismo año, Fininvest vuelve a ser investigada por una posible inversión de la Mafia en la empresa. Dos años más tarde, son convocadas elecciones y Berlusconi se presenta con el partido Popolo della Libertá. A pesar de sus recientes casos judiciales abiertos, volvió a ganar las elecciones con una amplia mayoría.

En este estudio se aplica una metodología cualitativa como forma de exploración de aspectos enraizados en contextos culturales o políticos complejos (Bryman, 2012). Permite acceder a experiencias particulares de los individuos, pertinente al tratar valores personales y emociones. El método Delphi aplicado permite una previsión o pronóstico de comportamientos que puede adquirir un fenómeno complejo (Landeta, 2002). Se considera pertinente para extraer juicios subjetivos colectivos a través de la puesta en común de áreas de conocimiento heterogéneas y, ya por separado, de complejo análisis (Linstone y Turofff, 2002), como es el caso del análisis de la percepción de la corrupción (Abramo, 2008; Andersson and Heywood, 2009; Garrett et al., 2016) o del liderazgo carismático (Conger, 1998; Sheafer, 2008; Sy, Horton y Riggio, 2018).

Algunos estudios han utilizado el método Delphi para averiguar características de distintos tipos de liderazgos (Moorhouse, 2002; Shaw, 2008; Hartman, 2013; Focht, 2015), así como para analizar desencadenantes y percepciones de la corrupción (Meričková et al., 2017; Paez-Maggio et al., 2022). Organizaciones como Transparencia Internacional y el Banco Mundial, además, utilizan métodos basados en opiniones de expertos para evaluar la percepción de la corrupción globalmente, lo que respalda la validez de este enfoque.

El método parte de opiniones subjetivas y divergentes de un panel que, en un proceso iterativo en el que se les informa de los diferentes resultados por etapas, van convergiendo hacia un consenso (McKenna, 1994), manteniendo su anonimato entre el panel (Okoli y Pawlowski, 2004).

El análisis realizado de las opiniones y consensos del panel de expertos sobre el liderazgo de Silvio Berlusconi sugiere que su estilo carismático y populista pudo contribuir a la normalización de sus escándalos de corrupción en Italia. Los expertos coinciden en que la combinación de su figura personalista y su acceso mediático facilitó que los escándalos perdieran peso como problemas éticos y fueran percibidos, en gran medida, como parte inevitable de su perfil político y empresarial. Esta normalización parece haberse apoyado en la capacidad de Berlusconi para conectar emocionalmente con el electorado, aspecto reforzado por la cobertura mediática italiana.

Los expertos señalan cómo Berlusconi fue capaz de cultivar una sensación social de impunidad generalizada ante la corrupción. A través de este estudio, podemos comprobar que Berlusconi catalizó la normalización sus casos de corrupción, llegando a ser percibida como algo que no se castiga, restándole la importancia que tiene o incluso potenciando la aceptación de los conflictos de interés como parte de la vida política (Heidenheimer, 2007), siendo algo aceptable en Berlusconi. La corrupción dejó de ser un acto censurable para percibirse como un delito no castigado que se usa políticamente y tras el cual siempre hay intereses espurios (Morris & Klesner, 2010).

El panel también señala que el fenómeno de la personalización de la política, iniciado y liderado por Berlusconi (Campus, 2010), le otorgó una legitimación especial que parece haber amortiguado el impacto de sus escándalos de corrupción. En línea con Karvonen (2010) y Garzia (2011) la gran desafección hacia los partidos tradicionales como consecuencia del Caso Tangentopoli (Musella, 2014) permitió a Berlusconi ser la figura central de su la política italiana y de su partido, Forza Italia (Pasquino, 2014; Valbruzzi, 2024). La televisión, como elemento imprescindible para la personalización de la política, jugó un papel primordial en el impacto de Berlusconi sobre la percepción de la corrupción. Generó un caldo de cultivo perfecto para su triunfo: más desafección política, sensacionalismo en torno a la corrupción y percepción de esta como un fenómeno endémico, dinámicas populistas y una erosión generalizada de la confianza en las instituciones. Al mismo tiempo, los mismos medios de comunicación se encargaron de reforzar el liderazgo de Berlusconi, creando una celebridad política y facilitando que se proyectara un liderazgo de gran popularidad y competencia política (Garzia, 2017). El panel va másallá: los medios permitieron eclipsar los aspectos negativos de sus actos consolidando su figura en el imaginario colectivo y disminuyendo la crítica hacia sus actos de corrupción.

Siguiendo con su estilo de liderazgo, los expertos ofrecen otra clave para entender la normalización de sus escándalos. Berlusconi inició su trayectoria política como un líder carismático, proyectándose como un salvador en tiempos de crisis extraordinaria para Italia (Pasquino, 2014). Con el tiempo, esta imagen fue evolucionando hacia un estilo populista estrechamente relacionado con el discurso de la corrupción. En este contexto, el panel considera que Berlusconi utilizó esta estrategia populista para consolidar la percepción de que sus escándalos eran el resultado de un sistema corrupto, donde se incluyen a jueces, políticos y medios, que intentaba frenar su labor, lo que favoreció una mayor permisividad social hacia sus actos. McNally (2016) descubría que quienes consideraban la corrupción como justificable tenían una mayor predisposición a votar a Berlusconi. En nuestro paper profundizamos en su descubrimiento: tal fue el impacto de su liderazgo que, a día de hoy, según el panel, la figura política de Berlusconi sigue siendo aceptada tanto por la sociedad italiana en general, como por el electorado de centroderecha; y sus escándalos parecen haber sido perdonados. Los resultados, además, indican que quienes consideraban a Berlusconi como un líder necesario y positivo para el país empezaron a justificar la corrupción como algo inevitable para poder sobrevivir en un entorno corrupto, enlínea con la normalización de los comportamientos desviados (Vaughan, 1996).

Este estudio aporta un análisis novedoso sobre el impacto del liderazgo carismático y populista en la percepción de la corrupción y sugiere que, en contextos de alta mediatización y polarización, los líderes que construyen una imagen personalista pueden moldear la percepción pública de sus actos corruptos hasta el punto de que estos se normalicen. La conexión emocional y el control de la narrativa mediática aparecen como herramientas poderosas en el proceso de desensibilización social frente a la corrupción, planteando interrogantes importantes sobre el rol de los medios y su legitimación de los líderes corruptos en democracias contemporáneas. Desde un punto de vista teórico demuestra cómo la corrupción es un constructo social que puede ser manipulado adecuadamente tanto para legitimar el poder como para atacarlo (Picci, 2024).

El presente análisis, basado en la opinión de un panel de expertos, ofrece una interpretación profunda del caso de Berlusconi, pero presenta algunas limitaciones. La dependencia de las percepciones de expertos puede limitar la capacidad de generalización de los resultados, y futuros estudios podrían beneficiarse de una combinación de métodos cualitativos y cuantitativos que midan directamente la percepción pública. En todo caso, en un proceso de avance claro del populismo internacionalmente, este estudio abre la vía para que investigaciones futuras realicen estudios comparativos con otros líderes populistas, en sistemas mediáticos y políticos diferentes, para explorar hasta qué punto este fenómeno de normalización de la corrupción representa o no un modelo que tenderá a expandirse con el propio avance del populismo y cómo se adapta a las condiciones particulares de cada sistema político y mediático.

En conclusión, los resultados de este estudio sugieren que el liderazgo carismático y populista de Silvio Berlusconi, pudo haber influido en la percepción pública de sus escándalos de corrupción, favoreciendo su normalización. La combinación de su relación con los medios, el atractivo emocional de su figura y la tendencia a justificar sus acciones dentro de su base de apoyo pueden haber jugado un rol crucial en la permisividad social hacia sus actos. Estos hallazgos destacan la importancia de estudiar cómo los líderes carismáticos y populistas pueden moldear la idea de lo que es corrupto y la percepción de la propia corrupción en contextos de mediatización y politización intensa.

El presente trabajo ha sido posible gracias a la financiación proporcionada por las Ayudas para la Formación del Profesorado Universitario (FPU21/03549) del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades del Gobierno de España.