¿Online o presencial? Las cualidades de las iniciativas participativas en municipios de Andalucía y Madrid

Diseño institucional: las cualidades de las innovaciones democráticas [Subir]

Las innovaciones democráticas nacen para intentar complementar y corregir las deficiencias de la democracia representativa en términos de igualdad y representación política (‍Held, 1987). Su objetivo es abrir nuevas vías de participación ciudadana en los procesos políticos y de toma de decisiones (‍Barber, 1984). En las últimas décadas, se ha observado un aumento del distanciamiento entre la ciudadanía y sus representantes políticos, lo que ha llevado a su vez a una disminución de la confianza de la ciudadanía en la política (‍Baiocchi y Ganuza, 2017; ‍Gunther y Montero, 2006). Ante esta situación, con el fin de reconectar a la ciudadanía con las instituciones, desde los años ochenta se han implementado diversos mecanismos participativos, que van más allá de la democracia representativa basada en las convocatorias electorales (‍Smith, 2009).

El término de innovaciones democráticas se refiere a procesos participativos que abordan una cuestión política o social incluyendo a la ciudadanía en el gobierno (‍Elstub y Escobar, 2019) con el objetivo de aumentar y profundizar la capacidad de influencia de la ciudadanía en la toma de decisiones (‍Smith, 2009: 1). Estas iniciativas están diseñadas con criterios más participativos o deliberativos, o que combinan características de ambas tradiciones. Algunos ejemplos de estos mecanismos son los presupuestos participativos, los consejos consultivos o los jurados ciudadanos (‍Cohen y Fung, 2004).

Al ser entendidas las innovaciones democráticas como nuevas ideas que se implementan para cambiar los procesos de tomas de decisiones y mejorar las políticas resultantes (‍Newton y Geissel, 2012), resulta ineludible estudiar el diseño de estas (‍Smith, 2009). Según Fung (‍2003), para mejorar el espacio participativo, deben llevarse a cabo cambios en el diseño de este. El diseño institucional se fundamenta, entre otras^[1], en las tres características que se aplican en este artículo: quién va a estar (la presencia de las personas afectadas por el tema particular que se trate en el proceso participativo), con qué herramientas van a contar los participantes (la provisión de información a los participantes sobre la comprensión tanto de los detalles técnicos de la temática como sobre el proceso de participación en sí mismo) y si se contempla un espacio para la interacción horizontal (la exposición de los participantes a los puntos de vista del resto, es decir, el debate) (‍Fung, 2006; ‍Smith, 2009).

En primer lugar, la inclusividad de los participantes en las iniciativas participativas, entendida en este artículo como la voluntad de incluir a la población general (‍Francés et al., 2024). Es más, con la intención de incluir en los procesos participativos a individuos de grupos sociales marginados que no suelen participar en este tipo de mecanismos (‍Young, 2002). Entendemos en este artículo la inclusividad como la equidad política en términos de presencia en la participación. La forma en que se seleccionan a los participantes puede afectar la representatividad y diversidad del espacio participativo (‍Davies y Chandler, 2011). En este sentido, se crean espacios más restringidos y homogéneos, pero también con mayor capacidad de generar acuerdos, cuando se usan métodos no aleatorios como la participación por invitación previa. De otro modo, se organizan espacios más abiertos y diversos cuando se abre la participación a todo el mundo, o más controlados y diversos cuando se utilizan métodos aleatorios como la elección por sorteo (‍Griffin et al., 2015; ‍Smith, 2009). Un ejemplo de esto lo encontramos en Bherer et al. (‍2018), donde se describe que, en los presupuestos participativos de un municipio andaluz, el hecho de abrir la convocatoria a todos los residentes del lugar permitió a un colectivo de migrantes en situación de irregularidad elaborar sus propias propuestas.

En segundo lugar, la provisión de información relevante a los participantes en el proceso participativo, tanto sobre el tema que se aborda como sobre el proceso en sí mismo, es esencial (‍Friess y Eilders, 2015; ‍Towne y Herbsleb, 2012). Esto enlaza con la idea de organizar iniciativas participativas que sean en sí mismas procesos de aprendizaje, en las que la participación no solo tiene como fin influenciar en la toma de decisiones políticas sino también dotar a la ciudadanía de habilidades democráticas (‍Lipietz y Cabannes, 2020; ‍Pateman, 1970). La forma en la que los participantes reciben esta información también es relevante. El proceso participativo supone para los participantes un proceso de aprendizaje en términos de conocimiento, habilidades y actitudes (‍Gudowsky y Bechtold, 2013; ‍Himelboim et al., 2009). Por tanto, en el diseño de los procesos participativos se deciden las formas de provisión de información para dotar a quienes participan del conocimiento técnico y democrático necesario (‍Smith, 2009). En los procesos participativos, se recibe tanto información de personas expertas, como de informes escritos, material audiovisual, entre otros (‍Baiocchi, 2005; ‍Cunha et al., 2011; ‍Roberts et al., 2020). Sin embargo, aunque sigue existiendo incertidumbre sobre cuáles son los mejores medios para comunicarla, se recomienda que la información sea diversificada (‍Muhlberger, 2006), ya que la calidad y diversidad de la información proporcionada a los participantes juega un papel fundamental en la formación de sus opiniones (‍Goodin y Niemeyer, 2003).

En tercer lugar, el debate y la interacción horizontal entre la ciudadanía que participa en los procesos son aspectos fundamentales de la tradición deliberativa de las innovaciones democráticas (‍Chambers, 2003). El debate, en el proceso participativo, se trata de crear un espacio en el que se produzca el intercambio de opiniones y argumentos entre iguales en un marco comunicativo similar para todas las personas participantes (‍Fuentes y Goñi, 2021). Se trata de diseñar innovaciones democráticas que no solo estén basadas en la propuesta de medidas y en la votación de estas, sino que a su vez incorporen espacios en los que los participantes estén expuestos a otros ciudadanos con perspectivas y experiencias sociales diferentes (‍Smith, 2009). El debate puede tener distintos objetivos, siguiendo a Davies y Chandler (‍2011), como producir una decisión final, afectar al conocimiento y a las opiniones o simplemente generar ideas. Por tanto, creando mecanismos participativos en los que los participantes puedan debatir propuestas, se concede mayor poder a la ciudadanía en estos procesos (‍Baiocchi y Ganuza, 2014).

Formato de la participación: online y presencial [Subir]

No obstante, la decisión de diseñar procesos más abiertos o cerrados, proveer la información por vía oral, escrita o ambos canales o prever espacios de interacción horizontal en lugar de procesos únicamente basados en hacer propuestas y votarlas puede ser distinta según el formato en el que se desarrollen las iniciativas de participación.

La participación ciudadana puede tener lugar en un espacio en el que todos los participantes están presentes al mismo tiempo, cara a cara. Sin embargo, cuando los participantes están separados espacialmente y/o temporalmente, entran en juego las TIC (‍Davies y Chandler, 2011). Así como los presupuestos participativos se implementaron por primera vez en Porto Alegre, el primer lugar donde se implementó esta institución participativa en la esfera digital fue también en Brasil, en Belo Horizonte. Más tarde, en el resto del mundo destacan los ejemplos, de en este caso, los presupuestos participativos online «e-PPs» en París, Porto Alegre, Reykiavik, Chicago, Nueva York… También se ha incorporado el formato online a otros procesos participativos como las asambleas ciudadanas por el clima de España y Reino Unido o en otro tipo de mini públicos como el de Turku, Finlandia a raíz de la pandemia de la Covid-19.

En España, tal y como ha ocurrido en el resto de Europa y en Latinoamérica, se han implementado diversas innovaciones democráticas a nivel local, nivel considerado idóneo por ser el más cercano (‍Mutti, 1992; ‍Subirats, 2002). Las TIC han facilitado la participación ciudadana, ofreciendo herramientas online como complemento o alternativa a la participación presencial (‍Borge et al., 2009). Ejemplos de ello son plataformas digitales como Consensus (‍Colombo, 2006) y Decidim, utilizada en procesos participativos como la asamblea ciudadana por el clima de Barcelona (‍Warne et al., 2021).

La literatura sobre innovaciones democráticas apunta hacia las virtudes y los defectos del formato online. Si bien parte de estos estudios afirman que a veces la esfera virtual se limita a reproducir los patrones de las iniciativas presenciales (‍Baek et al., 2012), otros trabajos destacan diferencias marcadas. Por ejemplo, que las iniciativas online tienen el potencial de reducir los costes de su implementación, aumentar el número de participantes (‍Allegretti, 2012), además de atraer a un grupo más amplio y diverso potenciando el compromiso de ciudadanos a menudo excluidos de las formas tradicionales de participación (‍Albrecht, 2006; ‍Janssen y Kies, 2005; ‍Smith, 2009), incrementando su potencial inclusivo (‍Kennedy et al., 2021). No obstante, también la literatura apunta a que las iniciativas participativas online se enfrentan al reto que supone la brecha digital en términos de acceso y manejo de las TIC, que puede generar desigualdades participativas. Si no se prevé el material necesario y los conocimientos pertinentes para favorecer su uso, la esfera digital se convierte en una nueva forma de elitismo (‍Robles et al., 2016). Además, los procesos virtuales pueden reducir los lazos sociales entre participantes, fomentando actitudes individualistas (‍Allegretti, 2012; ‍Lim y Oh, 2016), debido a su mayor dificultad para coordinar, expresar y comprender opiniones (‍Davies y Chandler, 2011; ‍Hartz-Karp y Sullivan, 2014).

Sin embargo, la literatura más reciente subraya la idea de que, no solo por el hecho de utilizar las TIC en los procesos participativos, se aumenta o deteriora el compromiso de los participantes, la comprensión de las temáticas que se tratan y la calidad del discurso (‍Balduzzi y Siclari, 2024). Lejos de esto, y por ello se lleva a cabo este artículo, es necesario mirar hacia el diseño de los procesos y las características que los integran.

Con respecto a los estudios que inciden en las diferencias en la inclusividad entre las iniciativas online y las presenciales, se pueden destacar los siguientes. Dajer (‍2023) estudió los presupuestos participativos de Medellín, Colombia. Concluyó que la inclusión de las TIC en estos procesos de participación no es una decisión neutral, sino que puede tener efectos positivos o negativos sobre la inclusividad de los participantes en función de cómo estén diseñados los procesos. Por su parte, el estudio de Stortone y De Cindio (‍2015) compara los presupuestos participativos de nueve ciudades italianas que utilizan la dimensión online en alguna fase de las iniciativas participativas. La conclusión del estudio es que estos procesos se han beneficiado de incorporar el online porque ha superado las barreras participativas del formato presencial «llevando la participación a los hogares de la gente». No obstante, también alerta sobre que el formato online puede devenir en la consecuencia negativa de la brecha digital de la población. En el caso de Does y Bos (‍2021) estudiaron el diseño institucional de los e-PPs de La Haya, en los Países Bajos. En términos de inclusividad, el formato online consiguió aumentar la participación de forma equitativa. Todo esto nos lleva a plantear la primera hipótesis del estudio:

— Hipótesis 1. El uso del formato online en las iniciativas participativas, manteniendo constantes las demás variables independientes de control, promueve una convocatoria más inclusiva de participantes en comparación con las iniciativas presenciales.

En cuanto a la provisión de información, las TIC tienen el potencial de facilitar el acceso a la información y el acercamiento a los distintos puntos de vista (‍Smith, 2009). Por ello, incluir el formato online en los procesos participativos supone una oportunidad para diversificar la información que los participantes reciben, creando así procesos con un componente de aprendizaje más fuerte. En los e-PPs de Belo Horizonte, por ejemplo, se impartió información a través tanto del canal oral (información para ayudar a votar a quienes utilizaban las mesas electorales) como del escrito y del audiovisual (realizar visitas virtuales para conocer cómo se estaban implementando las iniciativas aprobadas) (‍Cunha et al., 2011). El formato digital en los procesos participativos permite que la información que se provee no se base solo en encuentros presenciales con expertos o en el suministro de informes escritos, sino que permite el uso de otros materiales audiovisuales y que esta información diversificada esté disponible en cualquier momento, fomentando así una mayor reflexividad hacia la temática (‍Friess y Eilders, 2015). En este sentido, planteamos la segunda hipótesis:

— Hipótesis 2. El uso del formato online en las iniciativas participativas, manteniendo constantes las demás variables independientes de control, provoca que la información sea más diversificada que en las iniciativas presenciales.

En cuanto a la inclusión de espacios para la interacción horizontal entre los participantes de las innovaciones democráticas, el uso del formato online ha generado diversas reflexiones en la literatura. Kersting (‍2016), en su estudio sobre las percepciones de la ciudadanía y políticos locales respecto a iniciativas online en veintisiete ciudades alemanas, reveló que los procesos participativos digitales no eran la opción preferida por los encuestados. El autor sugiere que el formato online está siendo utilizado principalmente para la selección de participantes y la provisión de información, dejando la deliberación relegada a la esfera offline. En Does y Bos (‍2021), el formato no consiguió implicar a los participantes en los debates online. Sugiriendo, por tanto, que la creación de incentivos en la plataforma digital podría resolver esta limitación. A esto añade Annunziata (‍2022) que, si bien en la interacción entre participantes de manera virtual, la disposición de la información escrita permite neutralizar el conflicto, el consenso se produce más fácilmente en las deliberaciones presenciales. Por ello, se esboza la tercera hipótesis:

— Hipótesis 3. El uso del formato online en las iniciativas participativas, manteniendo constantes las demás variables independientes de control, provoca que se incluyan menos espacios de debate e interacción horizontal entre participantes que en las iniciativas presenciales.

Sin embargo, el formato online o presencial no es la única condición que explica las distintas cualidades de diseño de las iniciativas participativas. En Zolotov et al. (‍2018), se evaluó la percepción de la ciudadanía que había participado en los presupuestos participativos de Lisboa, siendo esta percepción positiva sobre todo vinculada al hábito, es decir, a la vocación de permanencia del proceso. Por su parte, en Borge et al. (‍2009) se llega a la conclusión de que los factores socioeconómicos, culturales y políticos también resultan explicativos, como la renta per cápita de los municipios, diseñándose procesos distintos en municipios con más y menos recursos, o la ideología del partido político que implementa la iniciativa de participación. La literatura coincide en que los partidos de izquierdas se comprometen más con las estrategias de innovación democrática y con la calidad de la participación ciudadana (‍Font y Galais, 2009; ‍Sesma et al., 2011; ‍Walliser, 2002). En este sentido, Del Pino (‍2003), apunta a que los partidos de izquierda son más propensos a implementar mecanismos participativos deliberativos, mientras que los conservadores optan por formas de participación más restrictivas en las que se limitan a prestar servicios a la ciudadanía, posicionando a los ciudadanos como clientes o consumidores de políticas públicas (‍Becerril-Viera et al., 2024). No obstante, Sintomer y Ganuza (‍2011) señalan que los partidos de izquierda pueden optan por mecanismos de deliberación cerrados que promueven la participación de la sociedad civil organizada en detrimento de la participación individual.

Diseño del estudio [Subir]

Para estudiar las características a nivel de diseño de las innovaciones democráticas en España, se hizo uso de los datos de la encuesta de un proyecto diseñado para analizar la influencia de la ideología política en los procesos participativos. Para ello, se recogieron datos de todos los municipios con más de 1000 habitantes de dos de las regiones más pobladas de España: Andalucía y la Comunidad de Madrid. Elegimos estas dos regiones porque ambas ofrecen tradiciones políticas diferentes y trayectorias complementarias. Andalucía ha sido pionera en participación en España, mientras que, aunque Madrid ha ido por detrás de los avances participativos del país, alberga algunos municipios muy comprometidos con la participación ciudadana como Getafe.

La estrategia de recolección de datos consistió en una encuesta dirigida a los municipios para conocer los tipos de iniciativas participativas y sus características que se estaban realizando en el año 2020. Además, se recogieron datos demográficos y resultados electorales de esos municipios.

El trabajo de campo de la encuesta se realizó del 11 de mayo al 15 de septiembre de 2021. Se enviaron cartas postales por adelantado a todos los gobiernos municipales presentando los objetivos del proyecto de investigación y la encuesta. Se enviaron invitaciones y cuatro recordatorios para participar en la encuesta por correo electrónico a los municipios de los que pudimos obtener un contacto online. Los municipios que no respondieron a la encuesta fueron contactados por teléfono.

La encuesta fue autoadministrada de manera online y se dirigió a la dirección de correo electrónico oficial del municipio. Fue contestada por responsables políticos de las oficinas de participación ciudadana (58,7%), personal técnico o administrativo del municipio (30,3%) y alcaldes (11%). Son estos perfiles políticos y técnicos los que se encargan del diseño institucional de los procesos participativos, decidiendo en última instancia, según sus percepciones, qué características tendrán los procesos (‍Liao y Schachter, 2018; ‍Migchelbrink y Van de Walle, 2022).

La muestra final fue de 608 experiencias participativas. Este número de iniciativas participativas pertenece a 423 municipios, de los 699 a los que se contactó (tasa de respuesta del 60,5%), que respondieron al cuestionario de la encuesta parcial (n=72) o totalmente (n=351). Por lo que, en muchos de estos municipios, se realizan más de un tipo de mecanismos participativos a la vez. Entre ellas, hay presencia de consultas ciudadanas, consejos consultivos, planes estratégicos, presupuestos participativos, consejos territoriales, jurados ciudadanos y otros. Todas ellas susceptibles de tener características democráticas distintas o diferencias en cuanto al formato, presencial u online como resultado de la fase de diseño institucional. Aunque las innovaciones democráticas han tendido a centrarse tradicionalmente en el diálogo dentro de los diseños deliberativos y en la inclusión de la población general en los diseños participativos, cada vez más se observa una integración de los puntos fuertes de ambas tradiciones en el diseño de los procesos para mitigar sus respectivas debilidades. Así, nos encontramos en un escenario donde se implementan presupuestos participativos que incorporan la deliberación en su diseño, y asambleas ciudadanas que emplean la votación como método final para alcanzar consensos (‍Hendricks y Michels, 2024; ‍Stortone y De Cindio, 2015). Además, estas categorías (como presupuestos participativos frente a foros abiertos) son tipologías que utilizamos para su estudio, pero que en la práctica municipal se entremezclan frecuentemente (‍Font, Della Porta y Sintomer, 2014), lo que justifica un análisis conjunto. Asimismo, se están utilizando herramientas digitales para implementar diversos tipos de innovaciones democráticas (‍Balduzzi y Siclari, 2024). Todos los datos utilizados proceden de la encuesta, salvo cuando se indica explícitamente.

Variables dependientes [Subir]

Para determinar cuáles son las características que se han incluido en el diseño institucional de las iniciativas participativas, utilizamos las siguientes variables dependientes. En la tabla 1 pueden verse los estadísticos descriptivos de ellas.

Variables independientes [Subir]

Nuestra variable independiente principal es la relativa al formato. Se crea una variable dicotómica donde se unificaron los valores de online y mixto para representar la categoría 1 = online (un 40%) y 0 = presencial (un 60%) y el resto se categorizaron como casos perdidos (7 casos). Se decidió unificar las categorías de formato online y mixto partiendo de la base de que ambas comparten la inclusión de la esfera digital en los procesos participativos. Aunque el formato mixto incluye también el formato presencial, lo relevante para este estudio es que las características de los procesos participativos están definidas por el uso del formato virtual. Además, esta agrupación ayuda a reflejar mejor las diferencias y similitudes entre aquellas iniciativas que incluyen el formato online y las que son completamente presenciales.

Sin embargo, otras condiciones pueden tener incidencia a la hora de incluir o no las cualidades analizadas en el proceso participativo. Por ello se decide incluir variables de control en cuanto a la vocación de institucionalización de las iniciativas (‍Zolotov et al., 2018) y la realidad socioeconómica y política de los municipios que implementan las iniciativas: el partido gobernante que implementan las innovaciones democráticas y la renta per cápita de los municipios (‍Borge et al., 2009; ‍Sintomer y Ganuza, 2011) (ver tabla I en anexos).

Análisis estadísticos [Subir]

Por un lado, realizamos análisis bivariados aplicando tablas de contingencia a cada una de las tres variables dependientes, para conocer cómo se distribuyen estas características comparativamente en los formatos online y presencial. Por otro lado, para controlar qué factores median entre que estas cualidades estén presentes o no en las iniciativas online, hemos llevado a cabo modelos de regresión logística binaria. En estos modelos, analizamos los coeficientes Odds ratio para conocer la influencia de la variable independiente principal y de las variables de control siendo la inexistencia de influencia = 1. Se aplica el mismo modelo para cada una de las tres cualidades analizadas. Por último, se realiza un análisis de los efectos marginales para corroborar la influencia de la variable independiente principal manteniendo controladas el resto de las variables independientes. Para los análisis bivariados y multivariados se utilizó el software estadístico SPSS v.23, mientras que para la elaboración de los gráficos de efectos marginales se empleó Stata v.14.

Las cualidades de diseño de las innovaciones democráticas online y presenciales [Subir]

Como puede verse en el gráfico 1, en formatos diferentes se utilizan distintos métodos de selección de participantes. En el 66,8% de las iniciativas online, la participación es totalmente abierta, mientras que en el 33,2% restante, el acceso se realiza por invitación previa. Por el contrario, en las iniciativas presenciales, la participación es más restringida, con un 53,8% de los casos accediéndose a participar en los procesos por invitación previa, siendo el restante 46,2% iniciativas abiertas a todo el mundo. Por tanto, la intención de garantizar la inclusividad de los participantes es mayor en las iniciativas online.

En cuanto a los canales utilizados para la provisión de información relevante a los participantes, se observa una diferencia considerable. En el gráfico, puede verse que, aunque la información suele darse solo mediante canal oral o escrita, existen diferencias según el formato en el que se llevan a cabo los procesos participativos. Casi en la mitad de las iniciativas online se utilizan varios canales para proveer la información (43,2%). En cuanto a las iniciativas presenciales, la mayoría (70,7%) utiliza también solo un canal para proveer la información, siendo la provisión multicanal en el restante casi 30%. Por tanto, en las iniciativas online se ponen más esfuerzos para proveer la información de forma diversificada a través de varios canales, complementándose la información oral, escrita e incluso audiovisual.

En tercer lugar, analizamos la presencia de los momentos o espacios de debate e interacción horizontal durante el proceso de participación de las iniciativas online y presenciales. El gráfico revela diferencias en la inclusión de la deliberación en ambos formatos. En el 51,9% de los procesos participativos online, los participantes pueden debatir, mientras que ese porcentaje sube a casi el 70% en las iniciativas presenciales. Por tanto, aunque en los dos formatos se hacen esfuerzos para incluir espacios para el debate, la interacción horizontal resulta menos frecuente en las iniciativas participativas online.

Factores que explican la presencia de unas u otras cualidades en el diseño de las iniciativas participativas [Subir]

Para examinar la presencia de distintas cualidades en el diseño de innovaciones democráticas presenciales y online, empleamos un modelo de regresión logística binaria aplicado a cada una de estas cualidades. El modelo, además del formato, incluye variables de control como la vocación de dar estabilidad al proceso, la renta per cápita de los municipios y el partido político que gobierna en el municipio y, por ende, que implementa las iniciativas (tablas II, III y IV en anexos). En el gráfico 2, se muestra los coeficientes Odds ratio (OR) para las variables que han resultado significativas en cada caso.

La variable que parece tener una mayor influencia en diseñar los procesos participativos, teniendo en cuenta los otros factores moduladores, es el formato online. De esta forma, se confirman las tendencias de los análisis previos. En primer lugar, existe una mayor intención de inclusividad en las iniciativas participativas online (OR = 2,62). En segundo lugar, vemos que, en las iniciativas online, se provee la información de manera más diversa a través de varios canales simultáneamente (OR = 1,66). No obstante, se promueve menos la interacción horizontal y el debate entre participantes en las iniciativas online que en las presenciales (OR = 0,44).

En cuanto a las variables de control, la vocación de dar estabilidad en el tiempo a los mecanismos participativos parece influir en la decisión de incluir o no estos tres componentes participativos. Cuando las iniciativas participativas no tienen vocación de permanencia, es decir, cuando se tratan de iniciativas participativas que se organizan puntualmente y no buscan institucionalizarse en el municipio, tienen a incluir en menor medida la interacción horizontal entre participantes (OR = 0,53). Además, en estos casos, la provisión de la información a los participantes se produce en mayor medida solo a través de un único canal (OR = 0,52). Sin embargo, son precisamente los mecanismos que no tienen vocación de permanencia en el tiempo los que diseñan iniciativas más inclusivas y abiertas. Por tanto, se dibujan dos tipos de procesos participativos. Por un lado, procesos puntuales más inclusivos pero que incorporan en menor medida información diversificada y espacio para el debate. Por otro, procesos que buscan perdurar en el tiempo, con una participación más restringida pero que proveen información diversificada e incluyen el debate en su diseño.

En adición, el partido gobernante parece influir en las intenciones de inclusividad, siendo los partidos de izquierda radical los que generan procesos más abiertos, en comparación el partido socialdemócrata, aunque este resultado no llega a ser estadísticamente significativo (OR = 1,66). También se observan diferencias en el uso de canales de información, con partidos independientes o candidaturas regionales utilizando en menor medida múltiples canales para este fin (OR = 0,45). Finalmente, la renta per cápita del municipio no parece ser un buen predictor ni de la característica de inclusividad ni de la de debate. Sin embargo, en los municipios de renta baja se observa una tendencia a proveer la información a través de un solo canal (OR = 0,59), lo que podría explicarse por la limitación de recursos y la dificultad de diversificar la comunicación.

En adición, los gráficos 3, 4 y 5 ilustran de forma clara el impacto que tiene el formato de las iniciativas participativas (online versus presencial) sobre el diseño de estas en los municipios españoles, controlando por otros factores que también influyen en el diseño. Estos gráficos permiten analizar de manera más visual cómo cambia la probabilidad de que se incluyan las cualidades de inclusividad, información diversificada y debate a medida que varía el formato.

Como se observa en el gráfico 3, existe una tendencia ascendente en la probabilidad de que las innovaciones democráticas contemplen la inclusividad en su diseño (es decir, que se diseñen procesos participativos abiertos). Este efecto marginal indica que los procesos participativos online tienen una probabilidad mayor de ser diseñados para garantizar una participación abierta e inclusiva, en comparación con las iniciativas presenciales. El aumento gradual de la línea confirma que es más probable que se adopte una selección de los participantes abierta en las iniciativas virtuales, independientemente de los otros factores controlados en el modelo.

En el gráfico 4 se dibuja un patrón similar en el caso de la provisión de información. La probabilidad de que se diseñen procesos participativos en los que se utilicen múltiples canales (oral, escrito, audiovisual…) para informar a los participantes sobre la temática y el proceso participativo en sí mismo es claramente mayor en los procesos participativos online. De nuevo, la línea ascendente indica que el formato online incentiva una estrategia de información multicanal, que podría relacionarse con un acceso equitativo a la información. De otro modo, la línea descendente del gráfico 5, nos muestra que la probabilidad de que iniciativas participativas virtuales prevean en su diseño espacios para el debate y la interacción horizontal entre participantes es significativamente menor que en el caso de las presenciales.