La izquierda en España, concretamente el espacio que va más allá del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), desde principios del siglo xxi ha mirado diferentes experiencias políticas que han tenido lugar en América Latina. La emergencia de Podemos en la escena política española no se pudo entender sin la lectura estratégica que llevó a cabo su dirigencia política sobre la región latinoamericana, que asumió la condición de modelo político (Alcántara y Rivas, 2019; Tarragoni, 2019; Tamames, 2021). La «marea rosa» que cubrió una parte destacada de esta región supuso una fuente de inspiración en términos políticos y organizacionales para la constitución de Podemos (Seguín, 2015). La «conexión bolivariana», referida principalmente a las experiencias de Bolivia, Ecuador y Venezuela, fue ese eje principal que ancló una relación dialógica del Podemos fundacional con América Latina (Copello, 2024).

Por otro lado, el advenimiento de Podemos, sobre todo desde su transición del «antagonismo al agonismo» (Franzé, 2017) o una vez terminó su fase populista (Tamames, 2021), implicó la reconfiguración del espacio de la izquierda: poner en jaque la «zona de confort» en la que se encontraba el PSOE y actualizar a las formaciones eurocomunistas inmersas en posiciones residuales. Al no lograr el sorpasso al PSOE, se convirtió en el principal partido del espacio alternativo a los socialistas. Esta caracterización se ha seguido manteniendo a lo largo de los años, dado que el PSOE de Pedro Sánchez no sufrió una «pasokización» (Rendueles y Sola, 2019).

La experiencia Podemos operó como el elemento refundacional de la izquierda alternativa al PSOE. En su conformación, se dio un momento de irrupción militante que se intentó canalizar a través de los círculos. Sin embargo, no se consiguió construir un cuerpo militante organizado ni territorializado, sino que se acabó apostando por un modelo dicotómico-plebiscitario (Gerbaudo, 2019). Asimismo, la pluralidad interna inicial devino en un continuado proceso de escisiones y la consolidación de un hiperliderazgo. Aplicando los planteamientos de Hirschman (1977), hubo una preferencia por la salida en lugar de la voz y la lealtad.

Estas problemáticas son las experiencias fundantes de la transición de Podemos hacia Sumar y, en términos de liderazgo, del momento de Pablo Iglesias al de Yolanda Díaz. Entonces, como desde el cambio de época las reconfiguraciones apuntan al espacio de la izquierda española que va más allá del PSOE, se opta por enmarcar los desafíos organizativos de este campo político desde las problemáticas de dicho ciclo de diez años que va del 2014 al 2024.

Las condiciones de enunciación han cambiado al igual que los propósitos políticos, pero el presente artículo sostiene que la mirada latinoamericana permanece. Eso sí, con una preocupación diversa: construir pluralidad interna, sobrevivir a los liderazgos y la creación militante, enunciado todo ello en la forma el «problema de la permanencia en el tiempo». Lo que enmarca la formulación de la pregunta de investigación: ¿por qué la izquierda más allá del PSOE en su experiencia de mayor fortaleza durante el periodo democrático (Podemos y Sumar) no ha sido capaz de consolidar factores de institucionalización que le permitan lograr proyectar su permanencia en el tiempo? Lo que consecuentemente empuja a asociar el objetivo de investigación con la identificación y fijación de aquellas dimensiones/causas que lo han impedido.

En este horizonte, una experiencia consolidada parece recorrer ahora las miradas: el Frente Amplio uruguayo irrumpe con fuerza en la nueva etapa del campo de la izquierda en España más allá del PSOE. Se puede corroborar con los dichos de algunos de los cuadros dirigentes más influyentes del espacio. Por ejemplo, el anterior coordinador federal de Izquierda Unida (IU), Alberto Garzón, planteó convertir a Sumar en un Frente Amplio (Chouza, 2023b). En la misma línea, se pronunció el sucesor de Garzón en la coordinación de IU, Antonio Maíllo (Maíllo, 2024). Asimismo, desde otro lugar de enunciación, Juan Carlos Monedero, cofundador de Podemos, se refirió a un proyecto en el que se priorice una identidad común que logre representar a distintos espacios (Monedero, 2024). Lo que empuja hacia un segundo objetivo que motoriza la investigación: explorar las potencialidades del Frente Amplio como referente de comparación desde la óptica del problema de la permanencia en el tiempo.

El artículo, por ello, comenzará con un marco teórico en torno al partido político y sus implicaciones, seguido de un apartado metodológico que detalla cómo se llevará a cabo la comparación. Con posterioridad, se pasará al análisis de los dos casos: la primera parte se dedicará a ubicar y sistematizar aquellos factores diferenciales del Frente Amplio, y la segunda parte se centrará en un análisis del ciclo Podemos-Sumar. Previo a las conclusiones, se dedicará un apartado a la puesta en discusión de las tres experiencias analizadas.

En lo que se refiere al estudio de la organización de los partidos políticos, Robert Michels se encuentra entre una de sus figuras fundantes. La teorización de la ley de hierro de las oligarquías en su libro de 1911 Los partidos políticos, precisamente en un momento democratizador, de emergencia de los partidos socialistas como partidos de masas, es una de las tesis más influyentes de la ciencia política. Así, la equivalencia que realiza entre organización y oligarquía apunta a la imposibilidad de conjugar la democracia interna con la jerarquía y la burocracia (Michels, 2001). Esta tesis ha actuado como espada de Damocles sobre la cabeza de los partidos, que toma un carácter de perversidad en aquellos casos que se levantaban frente a ella.

Más de medio siglo después, la economía heterodoxa de Albert O. Hirschman (1977) proporcionó otra de esas herramientas que permanecen por su agudeza y sencillez. ¿Qué sucede cuando un consumidor se relaciona con un producto que ya no le satisface al percibir que ha perdido calidad? ¿Y cómo se relaciona esto con las organizaciones políticas? En un mercado de competencia perfecta, la acción más habitual es abandonar el producto y buscar uno sustitutivo (salida). Una segunda opción es permanecer fiel (lealtad) y, en caso de estar descontento, con la posibilidad de quejarse o reclamar (voz). Como regla general, la voz se asocia más al funcionamiento de la política y sería más costosa que la salida, si bien habría que atender a otros factores.

Dicho esto, se observa que ante una opción de salida masiva el productor u organización queda en riesgo de desaparición, por lo que la pregunta por la solución de los dilemas de acción colectiva entre la voz y la salida cobra especial relevancia. En Hirschman (1977) se apunta a un sistema de incentivos: los materiales o instrumentales, los solidarios o expresivos, o los teleológicos o intencionales. Otra cuestión de especial interés para la política va a ser la relación entre los mecanismos de salida y voz. Se perfila como escenario óptimo una combinación entre salida, que permita la identificación de la pérdida de calidad, y la permanencia mediada por la lealtad, que permita la queja con margen de tiempo para recuperar calidad sin colapso. De tal manera que los niveles de voz aumentan cuando no hay posibilidades de salida o es costosa, pero se torna de mayor eficacia cuando existe posibilidad de salida y se han generado a la vez mecanismos de lealtad. 

Al abordar la organización de los partidos, se presenta como otra parada fundamental su genealogía clásica. Katz y Mair (1995) sostienen que en las democracias occidentales se puede rastrear el desarrollo de los partidos a partir de un proceso dialéctico en el que cada nuevo tipo genera una reacción que estimula un mayor desarrollo. En el desarrollo trazado desde finales del siglo xix y a lo largo del xx, destacan cuatro modelos de organización partidaria. Las dos primeras suelen vincularse a la diferenciación de Duverger (1957) entre origen interno o externo a las instituciones (especialmente los Parlamentos) y que va de los partidos de cuadros a los partidos de masas. El primero se vincula al parlamentarismo decimonónico del liberalismo clásico y a la defensa de los diferentes sectores de las élites. El segundo queda unido a la ampliación del sufragio, destacando entonces por la gran presencia de los afiliados y una organización central fuerte (Katz y Mair, 2007). 

El partido de masas, con el tiempo, fue focalizando su acción política al ámbito institucional, lo que junto a cambios sociales y tecnológicos dieron lugar a la emergencia de lo que Otto Kirchheimer definió como los «partidos catch-all o atrapalotodo» (íd.). La profundización de esta orientación institucional desemboca en el «partido cartel» teorizado por Katz y Mair (1995), que permitió dar cuenta de las simbiosis del partido con el Estado, la profesionalización de la política o la pérdida de relevancia de los afiliados. Ahora, alertan de que «todos estos modelos representan tipos polares heurísticamente convenientes, a los que los partidos individuales pueden aproximarse más o menos en un momento dado» (ibid.: 19). Otra de las tipologías de referencia es la de Panebianco (1990), con arreglo a la distinción entre burócratas y profesionales: el «partido burocrático de masas» y el «partido profesional-electoral».

Como contrapunto a la mayoría de tipologías basadas en partidos de la Europa Occidental, Gunther y Diamond (2001) sostienen que se necesita su revisión y ampliación. Estos autores complejizan y proponen quince «especies» ideales de partidos, pertenecientes a su vez a un «género» más amplio de tipos: partidos de élite (local notable y clientelar), partidos de masas (de clase, leninista, nacionalista pluralista, ultranacionalista, confesional y fundamentalista religioso), partidos de base étnica (étnico y del congreso), partidos electoralistas (catch-all, programático y personalista) y partidos-movimiento (libertario de izquierda y postindustrial de extrema derecha). 

Asimismo, en las últimas décadas se ha producido una renovación de los tipos partidistas vinculada a la desconfianza generalizada hacia los partidos tradicionales provocada por los efectos de la Gran Recesión. Se destaca el denominado «partido digital», que desde el empleo de la tecnología digital ofrece una nueva participación de base que pueda reparar la crisis de la democracia (Gerbaudo, 2019). El partido digital se inserta en un conjunto de innovaciones terminológicas presente en la ciencia política que busca reflejar las actuales mutaciones de la forma de partido: partidos empresariales, partidos populistas, partidos antipartido, partidos-movimientos, etc. En torno a estos diferentes tipos de partido, hay un denominador común: su deseo de revitalizarse por medio del contacto con la sociedad y sus componentes (empresas, asociaciones y/o movilizaciones) (Cervera-Marzal, 2024).

Por otro lado, al abordar el problema de la permanencia en el tiempo, está en primera línea la cuestión de la institucionalización de los partidos. Implica la consolidación de la organización, desde una fase marcada por la fluidez estructural inicial a una fase de estabilización, en la que se impulsan intereses y lealtades organizativas sostenidas. Si bien los partidos en cierto sentido deben de institucionalizarse para sobrevivir, este proceso no se produce con la misma intensidad en todos ellos, existiendo casos que desembocan en instituciones fuertes y en otros ocasiona instituciones débiles. Ahora, una organización con un alto grado de institucionalización en general dispone de mayores defensas frente a los retos ambientales que una débilmente institucionalizada (Panebianco, 1990).

En relación con lo señalado en el párrafo anterior, la definición de institucionalización propuesta por Harmel et al. (2018: 6) permite encapsular con mayor claridad las implicaciones de este concepto: «El proceso de adquirir las propiedades de una organización duradera que es valorada por sí misma y de lograr las percepciones de otros de que lo es». Así, la institucionalización es en cierto sentido un producto del tiempo y las dinámicas de adaptación y modelación de los factores externos por parte de los actores políticos, no algo que pueda nacer solo de un plan lineal deliberado previamente. Esto no significa que necesariamente equivalga a democratización interna ni constituye por sí misma una pérdida democrática derivada de su reglamentación. No obstante, en la crítica a la maduración partidaria aparecen los riesgos democráticos asociados a la pérdida de conexión social y dinamismo interno vinculada al institucionalismo, pero también debe ponerse el foco en cómo la falta de procedimientos definidos puede emplearse para controlar y distorsionar el proceso democrático. Si se aspira a construir estructuras y lealtades partidarias duraderas, se requiere reforzar la institucionalización (Scarrow, 2005).

Aterrizando la recepción de la institucionalización en el contexto europeo postcrisis de 2008, se ha de tener presente en primer lugar el fuerte impacto de las olas de indignación que se dieron en los diferentes países en forma de denuncia a la «vieja política» y de quiebra de confianza con las instituciones políticas tradicionales. La ventana de oportunidad que se abrió permitió el advenimiento de nuevos competidores que buscaban proyectarse como herederos de esas protestas y ofrecer una suerte de relación más directa con la población. Al entender que el funcionamiento de los partidos tradicionales mostraban signos de osificación, los nuevos partidos enfocaron su accionar político en la búsqueda de sintonización con las tendencias, desarrollos y movimientos presentes en la sociedad (Sánchez-Cuenca, 2022; Cervera-Marzal, 2024).

En el caso de las fuerzas de izquierda surgidas por esta época, lanzaron plataformas políticas orientadas a abarcar un amplio espectro de la población y en la competencia electoral se vieron favorecidas tanto por la tendencia antipartidos como por una coyuntura de protestas generalizadas. Desde sus inicios, rechazaron la etiqueta de partido y exploraron modos alternativos de funcionamiento y membresía. El problema vino en el momento que se mantenían en la dinámica electoral y se diluían sus vínculos con los movimientos sociales; de ahí que experimentasen un proceso de institucionalización que venía dificultado por su discurso fundacional. También, en ciertos casos, optaban por la participación en Gobiernos. Sin embargo, para mantener un aura de novedad y borrar su dimensión partidaria, han seguido presentando una retórica de movimiento, la cual alude a un imaginario de gestión basado en la horizontalidad, la flexibilidad y el pragmatismo (Charalambous, 2022; Cervera-Marzal, 2024). Permanece, por consiguiente, la creencia de que la emergencia de los partidos causa la desaparición de movimientos vigorosos. A lo que Nunes agrega que es una narrativa que «a menudo olvida que nada conserva los mismos niveles de dinamismo para siempre, y que los partidos generalmente florecen no cuando los movimientos están en su apogeo, sino cuando han comenzado a flaquear» (2021: 237).

Con respecto a la coyuntura latinoamericana, se ha generado un cierto consenso en la literatura de que en líneas generales los partidos políticos desde 1990 han permanecido débiles. La construcción de partidos exitosos ha sido todo un reto, y no solo porque son procesos lentos, sino también porque, cuando son de reciente creación, necesitan hacerse un espacio frente a los partidos establecidos o deben competir con una multitud de otros partidos nuevos. De esta manera, aquellos que consiguen echar raíces suelen ser los surgidos a raíz de «conflictos extraordinarios» y no tanto bajo un escenario de estabilidad democrática. La cohesión interna que generan períodos de intensa conflictividad facilita una construcción partidaria exitosa (Levitsky et al., 2016; Van Dyck, 2021).

De la denominada «nueva izquierda» latinoamericana, que abarca desde experiencias surgidas en los setenta hasta aquellas creadas a principios del siglo xxi, pocos han sido los partidos que lograron institucionalizarse en la medida que gran parte fracasaron electoralmente y los otros restantes tuvieron un éxito breve. La principal diferencia entonces entre los partidos institucionalizados y los nuevos, es que los últimos carecen —y desconfían— a nivel interno de una toma de decisiones colectiva, no llegan a desarrollar canales institucionales que permitan embridar el conflicto entre facciones. Ya no solo serían las crisis electorales las que provocarían la desintegración de los partidos nuevos, sino también el no estar preparados en términos organizativos para sobrevivir a ellas (Van Dyck, 2021). 

Del otro lado, pese a disponer de organizaciones más sólidas, los partidos de izquierda institucionalizados en el último tiempo han tenido generalmente más dificultades para generar vínculos con la sociedad civil (Anria, 2018). No obstante, estos partidos latinoamericanos que suelen ser clasificados en categorías distintas a aquellos con un perfil más contestario y de creación más reciente (Levitsky y Roberts, 2011) pueden llegar a compartir fuertes similitudes. Con base en la investigación de Anria (2018), que presta una atención especial al vínculo con las bases sociales populares, el Frente Amplio uruguayo presumiblemente tiene más en común con el Movimiento al Socialismo boliviano que con el Partido de los Trabajadores brasileño, o incluso con el Partido Socialista chileno.

La literatura, por ende, muestra modos diferentes de cómo se canaliza la institucionalización partidaria en las experiencias de izquierda de Europa y América Latina. En Europa, la institucionalización queda más asociada a la concentración de poder, al verticalismo, aun cuando son conceptos que cuentan con distintas implicaciones (Harmel et al., 2018). Mientras que en Latinoamérica, no estando ausente lo primero, acaba representando una variable decisiva con vistas a hacer prevalecer en el tiempo la organización partidaria, si bien se ha de considerar, a su vez, el tipo de vínculos que tiene con la sociedad civil.

En última instancia, yendo un paso más allá de la institucionalización, Rosenblatt (2018) resalta la «vitalidad» de los partidos que deriva de la interacción de cuatro factores causales (propósito, trauma, canales de ambición y moderadas barreras de salida). La vitalidad provee un claro vínculo causal entre la estabilidad de los partidos a lo largo del tiempo y la calidad de la representación democrática. Por ello, «cuando los partidos persisten como organizaciones vibrantes, es más probable que sigan siendo eficaces como instituciones de representación» (ibid.: 5).

El presente artículo se apoya en el método comparativo para el desarrollo del análisis, en una estrategia tan definitoria de las ciencias sociales como es la búsqueda de similitudes y disimilitudes (Sartori, 1994). Así, siguiendo la sencillez de este efectivo objetivo, las comparaciones de interés se dan entre objetos que cuentan con atributos compartidos (similares) y no compartidos (y declarados no comparables) (íd.). De conformidad con Collier (1992: 21), la comparación en ciencias sociales cuenta con una definición estándar: «Se refiere a las cuestiones metodológicas que surgen del análisis sistemático de un pequeño número de casos». Se trata de la identificación de dimensiones que permiten una construcción interactiva del argumento teórico. Una vez que los objetos —desde el acercamiento realizado por el investigador— pueden responder a la cuestión: ¿qué es comparable?, se pasa a singularizar en comparables, ¿en qué aspecto? (Sartori, 1994).

Ese enfoque en un número pequeño de casos se debe a que existen pocos aspectos singulares del fenómeno a estudiar que dispongan de los atributos diferenciales de interés para el analista. Esto desde la honestidad intelectual que implica la aceptación de que siempre, en cierto sentido, «los puntos de división son arbitrarios y dejados a la decisión de cada uno» (ibid.: 28). En esta línea, se encuadra la amplitud de los estudios comparados, que pueden contar con una variedad de perspectivas, así como perseguir diferentes objetivos (Collier, 1992). Por ello, este trabajo tiene como insumos tanto estudios monográficos como otras comparaciones. El uso de monografías tiene especial sentido en relación con el objeto de referencia de las dimensiones de análisis, en este caso el Frente Amplio uruguayo, pues ha sido situado como caso paradigmático en la literatura. Así, se espera que mediante una aproximación desde la diferencia de totalidades nunca cerradas en su contexto, se pueda lograr fortalecer el conocimiento de cada uno de los casos y contribuir de manera general a la teoría de las organizaciones políticas.

Con el fin de realizar una comparación consistente, la investigación se centrará en dos casos. Para empezar, al seleccionar las experiencias de Podemos y Sumar, se comprende que son las fuerzas conductoras del espacio de la izquierda más allá del PSOE durante el ciclo 2014-2024. Durante la década de los 2010, la irrupción de Podemos supuso que IU quedase desplazada en el liderazgo de dicho campo político. IU, en sus inicios, había logrado presentar una plataforma renovada que le permitió transformarse en una organización más unida y en la que los partidos integrantes (principalmente el Partido Comunista de España) pasaban a desempeñarse como facciones. A pesar de su modernizada plataforma, IU se mantenía relativamente tradicional en términos ideológicos y organizativos y eso supuso un fuerte contraste con Podemos, por lo que a partir de entonces pasó a tener un rol más de acompañamiento (Ramiro y Gómez, 2017; Copello, 2024). De esta forma, el recorrido de diez años que se realizará implica enmarcar los desafíos organizativos del espacio de la izquierda más allá del PSOE a través de la experiencia Podemos (2014-2021) y de la experiencia Sumar (2021-2024). La presente investigación entiende que la decisión de Pablo Iglesias de designar a Yolanda Díaz como su sucesora marca el fin de Podemos como fuerza conductora del espacio y el inicio de Sumar.

Respecto a la definición del otro caso con el que se comparará, hubo un tiempo en el que se dio un impulso importante a las investigaciones centradas en la comparación de Podemos con fuerzas de la izquierda que provenían también de Europa (Della Porta et al., 2017; Bickerton e Invernizzi Accetti, 2018; Gerbaudo, 2019). Considerando lo señalado en la introducción, el momento actual del espacio de la izquierda más allá del PSOE exige la comparación con otras experiencias que compartan, en líneas generales, lo que este artículo ha llamado la «idea de Frente Amplio». Si se mantiene la atención a las izquierdas europeas, el caso que puede contar hoy con mayores semejanzas es el del Nuevo Frente Popular francés (NFP). No obstante, se descarta la comparación con el NFP, debido a su corta trayectoria y también a que solo ha estado presente en la dinámica electoral, sin llegar a plantearse todavía como una alternativa viable para la conquista del poder (Palheta, 2025).

Por ello, el presente trabajo considera que es posible la comparación con alguna experiencia política del continente latinoamericano. En la búsqueda de ese referente de comparación, se podría plantear en un primer momento tres casos que han revitalizado la izquierda latinoamericana gracias a los triunfos electorales cosechados en sus respectivos países: Morena en México, el Frente Amplio en Chile, y el Pacto Histórico en Colombia. Las gestas logradas por las tres fuerzas mencionadas han permitido la instauración de nuevos referentes políticos, que destacan por su capacidad de articular nuevas mayorías y su impulso de una agenda de corte progresista. No sobresalen, sin embargo, por poseer una densa estructura organizativa. Para la investigación, es importante fijar un caso de comparación con éxito político-electoral y densidad organizativa, por lo que el Frente Amplio de Uruguay, que recientemente retornó al Gobierno de su país (Cerro, 2025), cumple con ambos aspectos. En la medida que el campo de la izquierda española se enfrenta en el último tiempo a nuevos retos, se pone la mirada en el caso del FA, rastreándose desde su creación hasta el momento actual aquellos elementos que permiten configurar a esta fuerza política como coalición y movimiento.

Se ha de advertir entonces que la comparación de los casos se realiza teniendo en consideración que obedecen a sistemas institucionales diferentes, uno presidencial y otro parlamentario. Más allá de ser organizaciones partidarias con afinidades ideológicas y con capacidad para tender alianzas, lo que permitiría la comparación es que en Uruguay y en España se da un lugar prominente a los partidos tanto en términos de disputa política como de gobernabilidad (Chasquetti, 2004; Granados, 2019; Gray, 2020). En el caso del sistema presidencial uruguayo, «la acción del Poder Ejecutivo requiere buscar alianzas dentro del mapa político partidario» (Buquet, 1997: 13). Mientras, el sistema parlamentario español se ha caracterizado por contar con formaciones políticas de ámbito estatal y no estatal, las cuales han obtenido un mayor protagonismo desde el colapso del bipartidismo (Orriols y Cordero, 2016; Gray, 2020).

Igualmente, el artículo centrará la comparación en tres aspectos: la militancia, la organización interna y las relaciones con los actores sociales. Estos tres aspectos se entienden como lo más destacados del caso del FA (Pérez Bentancur et al., 2022; González-Flores y Cerro, 2025), por lo que también se aplicarán en lo que concierne a los desarrollos organizativos de Podemos y Sumar. Así pues, para los análisis del FA y de Podemos se considerará una variedad de trabajos de académicos que han puesto una atención especial en estas dos experiencias. Referente a Sumar, dado que es una experiencia más reciente, se realizará una revisión a partir de informaciones publicadas por los principales medios de prensa españoles y documentos organizativos difundidos por el propio Sumar.

El Frente Amplio nació en 1971 a partir de la alianza de los comunistas, los socialistas, los democristianos y las escisiones del Partido Colorado y del Partido Nacional. Desde sus inicios, también contó con una fuerte participación desde abajo, algo que la dirigencia del FA no pasó por alto y por ello fue concebido desde el principio como más que una coalición electoral. Inició como una coalición de formaciones políticas e inmediatamente después se impulsó un movimiento de militantes organizado desde abajo (Luna, 2007; Pérez Bentancur et al., 2022). Pasó de que su predominio principal se situase en las áreas urbanas a extenderse también a las zonas rurales y adoptar una orientación cada vez más inclusiva (Anria, 2018).

Esta estructura dual de coalición-movimiento característica del FA logró sobrevivir en los años en los que Uruguay estuvo bajo una dictadura (1973-1985). En el año 1986, una vez celebradas las elecciones democráticas de 1984, afianzó su estructura organizacional y decisional, institucionalizó a nivel interno la participación de los militantes de base (Yaffé, 2013a; Pérez Bentancur et al., 2022). La construcción del FA fue un proceso gradual, quedando igualmente patente en el terreno electoral. La intendencia de Montevideo fue el primer escaparate de dicha fuerza política, cuando Tabaré Vázquez obtuvo la victoria de 1990. Así, hasta 2004 el FA no pudo hacerse con la Presidencia del país (Luna, 2007). De nuevo, la victoria vino de la mano de Vázquez, inaugurándose un período de quince años de predominio frenteamplista en el sistema político uruguayo.

Un primer factor que resulta diferencial a la hora de abordar el FA es el rol de su militancia. Los comités de base representan la estructura interna dirigida a la participación de la militancia, siendo decisiva de cara a la continua organización y movilización del partido (Rosenblatt, 2018). Se encuentran en todo el país al contar con una implantación local y la militancia de estos comités colaboran de forma voluntaria, pero lo más peculiar es su alto grado de rutinización, siendo visibles entre y durante los procesos electorales (Pérez Bentancur et al., 2022). Son espacios de construcción de poder (Pino et al., 2023).

Aun sin ser una estructura orientada a la disputa de poder, la inserción de los comités de base en la orgánica del FA permite que su voz cuente e influya en el rumbo del partido. La militancia de base se encuentra representada en toda la estructura organizativa, incidiendo de forma significativa en los principales órganos decisionales como el Plenario Nacional, la Mesa Política y el Congreso, que ponen en conexión las estructuras del movimiento con las de la coalición. Este rol, que se ve refrendado en las reglas del propio partido, les permite disponer de la capacidad para reproducir militancia, de convertir a los adherentes que se captan en militantes. De este modo, las formas de horizontalidad partidaria se plasman en los comités, generando un «efecto cerrojo» ante las amenazas de oligarquización por parte de las élites partidarias, así como permitiendo reproducir su naturaleza orgánica de masas (Pérez Bentancur et al., 2022; Yaffé, 2013a).

Por su parte, la estructura sectorial del FA la constituyen las corrientes internas. En sus orígenes nació como una coalición de partidos, pero con el paso del tiempo se transformó en un partido fraccionalizado (Yaffé, 2013b). La «fraccionalización» supone que en un mismo partido convivan diferentes corrientes con ideologías variadas. Es un fenómeno político típicamente uruguayo, el cual también está presente en las organizaciones partidarias tradicionales del país (Granados, 2019). Igualmente, los estatutos han permitido el sostenimiento en el tiempo de los sectores dentro del partido gracias a las cuotas de poder que tienen reservadas en los organismos de dirección. Esto no ha impedido que con el transcurso de los años las fracciones hayan variado su poder, mostrando un gran dinamismo en su composición interna (Yaffé, 2013a, 2013b).

Entonces estas fracciones se encuentran altamente institucionalizadas, aunque conviven distintas modalidades de organizaciones y lógicas de conexión con sus bases sociales. Los históricos Partido Comunista (PCU) y Partido Socialista (PS) y el grupo político Movimiento de Participación Popular (MPP) disponen de estructuras con participación continua de la militancia y vínculos sólidos con las bases sociales organizadas. En cambio, otras fracciones como Vertiente Artiguista (VA), el Espacio Socialdemócrata Amplio (anteriormente Nuevo Espacio) y Asamblea Uruguay (AU) cuentan con estructuras menos densas, aproximándose a un modelo profesional-electoral (Antía, 2022). Eso sí, lo que verdaderamente ha supuesto un reto ha sido mantener la unidad pese a la gran variedad ideológica entre sectores.

El FA tiene las mayores distancias ideológicas entre sus fracciones con respecto a los otros partidos uruguayos (Lanzaro, 2016). Desde sus orígenes se han albergado principalmente dos tendencias: una moderada y otra radical (Moreira, 2008; Rosenblatt, 2018). Si bien hay sectores que se pueden clasificar con un aura más moderada (AU y Nuevo Espacio) y otros con un aura más contestataria (PCU), están los casos del PS y la VA que han modulado sus respectivas posiciones ideológicas entre estas dos categorías dependiendo de sus correlaciones internas y los contextos (Antía, 2022). Por parte del MPP, hoy el sector con mayor peso (Nocetto et al., 2020) y del que procede el presidente Yamandú Orsi (Cerro, 2025), tradicionalmente ha sido ubicado en el eje más a la izquierda del FA (Garcé y Yaffé, 2014), pero en el último tiempo ha sido más difícil de clasificar dado que se ha vuelto más pragmático y, a su vez, ha mantenido una cierta aura radical por su pasado tupamaro (Adinolfi y Cianelli, 2024).

A pesar de que cada fracción cuente con su propia identidad y una autonomía relativa, la unidad que se ha cultivado a partir del proceso de deliberación ha permitido el mantenimiento en el tiempo del proyecto frenteamplista. No se han eludido las disputas al interior del partido, pero ha permanecido la búsqueda del consenso sobre la base de acuerdos en los que todas las partes se vean de una cierta manera aludidas (Yaffé, 2013b; Rosenblatt, 2018; Antía, 2022). Durante su época de gobierno, las parcelas estatales representaron espacio de luchas y alianzas tácticas entre los diferentes sectores, constituyendo el gabinete un centro de decisión relevante (Moreira, 2008; Chasquetti, 2004). Las diferencias en el seno del conglomerado se daban en temas estratégicos de la agenda nacional, por lo que el rumbo gubernamental estaba marcado por los debates públicos abiertos, los conflictos y los bloqueos (Lanzaro, 2016).

El éxito político y electoral del FA entonces responde a su habilidad para mantener una coalición internamente heterogénea. Aun con la renovación ideológica y programática que llevó a cabo en los años noventa, consiguió que aquellos sectores escorados más a la izquierda no abandonasen el partido. La transición ideológica se manifestó en la política de alianzas. Los costes de la salida al no existir opciones competitivas a la izquierda del FA y los canales de ambición para la emergencia de nuevos liderazgos permitían la consolidación de un espacio común (Luna, 2007; Garcé y Yaffé, 2014; Rosenblatt, 2018).

Más allá de la identidad frenteamplista tan arraigada en las bases y el amplio número de sectores que configuran la estructura coalicional, el FA se ha caracterizado por sus fuertes vínculos con las organizaciones sociales, siendo otro de los aspectos que ha posibilitado que se mantenga su caracterización como un partido orgánico de masas. Aun con esa moderación ideológica y programática, no renunció a su oposición hacia el neoliberalismo ni se distanció de las organizaciones sociales ni de sus bases (Rosenblatt, 2018; Yaffé, 2013a; Pérez Bentancur et al., 2022). Es decir, «la moderación no terminó transformando las ideas fundamentales y la identidad del partido» (Rosenblatt, 2018: 187).

Desde sus orígenes, cultivó un estrecho vínculo con el mundo sindical al igual que con otras organizaciones sociales. Estas buenas relaciones se lograron mantener una vez el FA llegó al poder, sobre todo con la central sindical PIT-CNT. La implementación de los consejos de Salarios y Negociación Colectiva por parte de la presidencia de Tabaré Vázquez permitió la vuelta del diálogo social suspendido en la década anterior. Hubo un fortalecimiento de los repertorios de acción sindical y una mejora de las relaciones laborales y las condiciones de los trabajadores gracias a la política de corte laborista que siguió esta fuerza política durante sus años de gobierno. No obstante, el PIT-CNT no era el «brazo sindical» del FA (Pousadela, 2018; Lanzaro, 2016).

Tanto el sindicalismo como los movimientos sociales con los que se ha vinculado (por ejemplo, asociaciones feministas, estudiantiles, LGTBIQ, o de la memoria y los derechos humanos) mantienen estructuras independientes a las del propio FA. La conexión orgánica con los actores sociales se ha dado a través de las demandas provenientes de sus bases gracias a la capacidad de voz que dota la particular estructura organizacional del partido. De igual modo, la doble militancia de las élites partidarias y de las bases con el movimiento sindical ha forjado otro mecanismo de agregación y canalización de las demandas sociales (Pérez Bentancur et al., 2022).

Conforme a los aspectos considerados para la experiencia uruguaya, este artículo distingue dos tipos de doble militancia: la «doble militancia externa», que se basa en la militancia tanto en el FA o en una de sus fracciones como en las organizaciones sociales; y la «doble militancia interna», en el que se es miembro de un comité de base y a su vez de una fracción partidaria.

El espacio de la izquierda que va más allá del PSOE en España tuvo su momento de irrupción como orientación mayoritaria con Podemos, ese campo político que logró ser tercera fuerza y modificó algunas coordenadas fundamentales de la política en España. Sin embargo, el contexto es otro: el bipartidismo busca su restauración mediante un «bibloquismo», y pone al resto de partidos ante el reto de construir una organización que permita proyectarse en el tiempo. En el caso de dicho espacio, hoy su lugar de enunciación está claramente atravesado por el momento institucional, de gobierno, a la vez que debe hacerse cargo de los efectos del ciclo 2014-2024. Considerando la diversidad de experiencias de gobierno de las organizaciones progresistas en América Latina, el último momento del espacio de la izquierda alternativa, enmarcado en el proyecto Sumar, lleva a tener como horizonte la idea de Frente Amplio, esto es, la trayectoria de más de cincuenta años que dispone el Frente Amplio de Uruguay.

El Frente Amplio muestra una capacidad de capilarización organizativa y atracción de voto en todo el territorio, aun disponiendo de una mayor preponderancia en Montevideo (Lanzaro, 2016). Hay retos organizativos en este gran clivaje de Uruguay (capital-interior), si bien, en comparación, los desafíos territoriales son de una mayor complejidad organizativa en el caso del espacio de la izquierda más allá del PSOE en España. Podemos nació con base madrileña, pese a que logró ser muy competitivo en los territorios históricos. Desde sus primeras elecciones municipales, autonómicas y generales realizó una variable política de alianzas para establecer coaliciones en diversos territorios. Esta tendencia se ha visto profundizada en la experiencia Sumar, que desde un punto de vista coalicional ha incluido a partidos de base autonómica, los cuales se han mostrado reacios a partidos estatales que busquen implantación en sus territorios y han mantenido diversas posiciones en su integración en un proyecto de base estatal. La búsqueda de vías organizativas que logren compatibilizar integración y mantenimiento de la diversidad, más allá de la fórmula electoral de partidos de base autonómica y otros estatales, es uno de los retos diferenciales y fundamentales de este espacio.

De igual forma, por delante el espacio de la izquierda alternativa tiene el desafío de lograr ser competitivo en los diferentes territorios del país, en especial en aquellas regiones como País Vasco, Cataluña y Galicia en las que compite con fuerzas nacionalistas de izquierda que cuentan con sus propios proyectos. En términos nacionales, también enfrenta a un PSOE que está haciendo valer su posición de socio mayor de la coalición de Gobierno. Ante un panorama marcado por el bibloquismo que lideran las dos formaciones tradicionales del bipartidismo (Rodríguez-Teruel, 2023), el PSOE de Pedro Sánchez va recuperando la centralidad, lo que dificulta el estatus de ese espacio que se sitúa a su izquierda y que se encuentra en plena reconfiguración interna.

Se sitúa la condición institucional como lugar de enfrentamiento de los retos fundamentales. En concreto, se vislumbra como objetivo prioritario del espacio la reconstrucción organizativa desde una posición institucional en la que se cuenta con una vicepresidencia y ministerios en el Gobierno, con los peligros de oligarquización que apuntaba Michels (2001) y la cartelización partidista (Katz y Mair, 1995) en el horizonte. A lo que se suma la siempre posible burocratización y excesiva dependencia institucional, así como el desdibujamiento ideológico que suele aparejar este momento. No sin contradicciones e impurezas, estas son precisamente algunas de las enseñanzas de la experiencia del FA, que además es identificada como una organización vibrante (Rosenblatt, 2018). Por ello, sobresale en la trayectoria del FA: por una parte, la capacidad de reproducción de militancia para revolverse frente a la ley de hierro y la cartelización a la vez que se mantiene identidad ideológica; y, por otra, una militancia autónoma y con autopercepción de eficacia, permitida por una institucionalidad partidista que le asegura la capacidad para tener voz en el partido. Estos son factores que cobraron especial relevancia en momentos de derrota, militancia para levantarse y mostrar una vocación de permanencia en el tiempo.

Al contrario, en el ciclo analizado en la izquierda española, la noción de partido y las acciones políticas vinculadas al mismo se han situado en un campo de significación negativa. Lo que no puede desvincularse de los discursos políticos fundadores del ciclo asociados al 15M —o inmediato post 15M—. Esto se ha podido visualizar en las dimensiones organizativas de las diversas etapas del período, donde la introducción de reglas y procedimientos formales de funcionamiento interno y la distribución de espacios de reparto de poder son vistas como propias de un ámbito institucionalista de la política que no debe transitarse. Si en un primer momento la estrategia de avance electoral sin reglas formales efectivas ni contrapesos se justificó desde la necesidad del asalto en el ámbito electoral, en el final del ciclo vino por el lado de la necesidad de escucha a la sociedad civil, compartiendo la asociación de la organización partidista a la vieja política —o a lo sumo se infravalora—, y por tanto, siempre es una tarea postergable.

Se incompatibiliza así, en el diagnóstico de la etapa Sumar, la escucha ciudadana con la necesidad de estructura partidaria, en el cual se puede rastrear una separación entre lo social y lo político, o la concepción de una política en dos tiempos, como define Aboy Carlés (2001). Del lado de lo social, como primer tiempo de la política, quedaría la ciudadanía, los movimientos sociales, como espacio positivo de generación política. Del otro lado, como segundo tiempo de la política, quedaría lo institucional, solo válido en cuanto escucha y necesidad de cercanía a lo social, y lo partidista como su reverso negativo. La reproducción de la desconfianza hacia lo partidista muestra un «fetichismo movimentista» que incapacita para la propia construcción organizativa, pero paradójicamente dificulta la relación con los otros campos de enunciación política, incluidos los movimientos sociales, al socavar su propia legitimidad. Mientras, como contraste, una acción política partidista que se valora a sí misma cuenta con capacidad de creación política y relación porosa y naturalizada con otros lugares de enunciación política.

En el presente artículo, se ha trazado un contexto en el que el espacio de la izquierda más allá del PSOE ante la pregunta de su porvenir debe interiorizar una vocación de permanencia en el tiempo. El reto está en una asunción de que dicha vocación sea compatible con la centralidad política que ha caracterizado un ciclo que se abrió en una primavera europea de 2014, que sacudió el sistema político en su conjunto y que se cierra en otras elecciones europeas, que otorgan un lugar más humilde a este espacio. Es decir, nuevos retos y contextos, experiencias y potenciales aprendizajes, que nos hablan de cambios de ciclo. Nuevos tiempos para un espacio que conserva la mirada latinoamericana. Una mirada atenta que fue puesta en Bolivia, Venezuela o Ecuador. Una mirada que hoy también observa a México, Chile o Colombia. Pero si quiere asumir una vocación de permanencia, tiene un posible horizonte en el único partido orgánico de masas institucionalizado de izquierda de América Latina, el Frente Amplio uruguayo (Levitsky y Roberts, 2011; Pérez Bentancur et al., 2022).