Desarrollo de un cuestionario de autopercepción para evaluar el diseño de secuencias didácticas
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
La Investigación Basada en Diseño (IBD) y la Ingeniería Didáctica subrayan la importancia de evaluar la calidad de las secuencias de enseñanza y aprendizaje antes de ponerlas en práctica, con el fin de asegurar su coherencia interna, su fundamentación pedagógica y su adecuación al alumnado. No obstante, la literatura evidencia la ausencia de instrumentos validados que permitan analizar de manera sistemática la calidad inicial del diseño didáctico en etapas no universitarias. Este estudio tuvo como propósito desarrollar y examinar las propiedades psicométricas del Autoinforme de Planificación y Secuencia Didáctica (APSD), un instrumento orientado a docentes de educación primaria y secundaria que valora la calidad del diseño mediante siete dimensiones vinculadas a la planificación basada en evidencias, la alineación curricular, la diferenciación, la evaluación formativa, el diseño de actividades, la inclusión y la mejora continua. La construcción del instrumento combinó una fase de validación de contenido con doce expertos, seguida de un Análisis Factorial Exploratorio con una muestra de 150 docentes. Mediante extracción por ejes principales y rotación oblicua, el AFE identificó seis factores acordes con el planteamiento teórico. Posteriormente, un Análisis Factorial Confirmatorio independiente (n = 213) corroboró la estructura de siete factores prevista y mostró un ajuste satisfactorio del modelo (CFI= .925; TLI= .919; RMSEA= .041; SRMR= .056). Las cargas factoriales y todos los factores presentaron adecuados niveles de fiabilidad interna (α ordinal= .72–.91; ω= .68–.89). Los resultados obtenidos respaldan la validez estructural y la utilidad del APSD como herramienta para analizar y mejorar la calidad del diseño didáctico.
Los resultados proporcionan evidencia sólida de validez estructural y fiabilidad, respaldando el uso del APSD como una herramienta rigurosa para evaluar y mejorar el diseño de secuencias didácticas.
Palabras Clave: Diseño instruccional, Secuencias didácticas, Investigación basada en diseño, Validación de instrumentos, Evaluación formativa, Planificación docente, Modelos educativos basados en evidencias.
Detalles del artículo
Citas
Aiken, L. R. (1980). Content validity and reliability of single items or questionnaires. Educational and Psychological Measurement, 40(4), 955–959. [https://doi.org/10.1177/001316448004000419]
Anderson, L. W., & Krathwohl, D. R. (Eds.). (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom’s taxonomy of educational objectives. Longman.
Artigue, M. (1992). Engineering didactics research and development. Educational Studies in Mathematics, 23, 3–17.
Ato, M., López‐García, J. J., & Benavente, A. (2013). Un sistema de clasificación de los diseños de investigación en psicología. Anales de Psicología, 29(3), 1038–1059.
Barab, S., & Squire, K. (2004). Design-based research: Putting a stake in the ground. Journal of the Learning Sciences, 13(1), 1–14. https://doi.org/10.1207/s15327809jls1301_1
Biggs, J. (1996). Enhancing teaching through constructive alignment. Higher Education, 32, 347–364.
Black, P., & Wiliam, D. (1998). Assessment and classroom learning. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 5(1), 7–74.
Blessing, L. T., & Chakrabarti, A. (2009). DRM, a Design Research Methodology. Springer.
Brown, T. A. (2015). Confirmatory factor analysis for applied research (2nd ed.). Guilford Press.
Brown, A. L. (1992). Design experiments: Theoretical and methodological challenges in creating complex interventions in classroom settings. The Journal of the Learning Sciences, 2(2), 141–178.
CAST. (2018). Universal Design for Learning Guidelines version 2.2. CAST.
Cattell, R. B. (1966). The scree test for the number of factors. Multivariate Behavioral Research, 1(2), 245–276.
Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3), 354–380.
Chi, M. T. H., & Wylie, R. (2014). The ICAP framework: Linking cognitive engagement to active learning outcomes. Educational Psychologist, 49(4), 219–243.
Clark, L. A., & Watson, D. (2019). Constructing validity: New developments in creating objective measuring instruments. APA.
Collins, A. (1992). Toward a design science of education. In E. Scanlon & T. O’Shea (Eds.), New directions in educational technology (pp. 15–22). Springer.
Collins, A., Joseph, D., & Bielaczyc, K. (2004). Design research: Theoretical and methodological issues. Journal of the Learning Sciences, 13(1), 15–42.
Couso, D. (2020). Aprender ciencia escolar implica construir modelos cada vez más sofisticados de los fenómenos del mundo. En Enseñando ciencia con ciencia (pp. 63–74).
Costello, A. B., & Osborne, J. (2005). Best practices in exploratory factor analysis. Practical Assessment, Research, and Evaluation, 10(1), 1–9.
Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297–334.
DeVellis, R. F. (2017). Scale development: Theory and applications (4th ed.). Sage.
DBR Collective. (2003). Design-Based Research: An Emerging Paradigm for Educational Inquiry. Educational Researcher, 32(1), 5–8. https://10.3102/0013189X032001005
Fabrigar, L. R., Wegener, D. T., MacCallum, R. C., & Strahan, E. J. (1999). Evaluating the use of exploratory factor analysis in psychological research. Psychological Methods, 4(3), 272–299.
Guisasola, J., Zuza, K., Ametller, J., & Gutierrez-Berraondo, J. (2017). Evaluating and redesigning teaching learning sequences at the introductory physics level. Physical Review Physics Education Research, 13(2), 1–14. https://doi.org/10.1103/PhysRevPhysEducRes.13.020139
Guisasola, J., Zuza, K., Ametller, J., & Gutierrez-Berraondo, J. (2019). Una propuesta de diseño, evaluación y rediseño de secuencias de enseñanza-aprendizaje en Física introductoria. UTE, Monogràfic, 109–122.
Hattie, J., & Timperley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81–112.
Hernández Rodríguez, M. I. (2018). Com a docents de ciències, avaluem la nostra pràctica? Revista Ciències, 36, 20–29. https://doi.org/10.5565/rev/ciencies.397
Horn, J. L. (1965). A rationale and test for the number of factors in factor analysis. Psychometrika, 30(2), 179–185.
Hsu, C. C., & Sandford, B. A. (2007). The Delphi technique: Making sense of consensus. Practical Assessment, Research & Evaluation, 12(10), 1–8.
Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis. Structural Equation Modeling, 6(1), 1–55.
Jorba, J. & Sanmartí, N. (1994). ENSENAR, APRENDER Y EVALUAR: UN PROCESO DE EVALUACIÓN CONTINUA: Propuesta didáctica para las áreas de Ciencias de la Naturaleza y Matemáticas.(pp. 15-28). Ministerio de Educación y Cultura.
Kitchenham, B. (2004). Procedures for performing systematic reviews. Keele University Technical Report.
Kline, R. B. (2016). Principles and practice of structural equation modeling (4th ed.). Guilford Press.
Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28(4), 563–575.
Leach, J., & Scott, P. (2002). Designing and evaluating science teaching sequences: An approach drawing upon the concept of learning demand and a social constructivist perspective on learning.
Lynn, M. R. (1986). Determination and quantification of content validity. Nursing Research, 35(6), 382–385.
MacCallum, R. C., Widaman, K. F., Zhang, S., & Hong, S. (1999). Sample size in factor analysis. Psychological Methods, 4(1), 84–99.
Márquez, C., Roca, M., & Via, A. (2003). Plantejar bones preguntes: el punt de partida per mirar, veure i explicar amb sentit. En Aprendre ciències tot aprenent a escriure ciència. Edicions 62.
Mayer, R. E. (2002). Rote versus meaningful learning. Theory Into Practice, 41(4), 226–232.
McDonald, R. P. (1999). Test theory: A unified treatment. Lawrence Erlbaum.
McKenney, S., & Reeves, T. C. (2018). Conducting educational design research (2nd ed.). Routledge.
Merrill, M. D. (2013). First principles of instruction: Identifying and designing effective, efficient, and engaging instruction. Educational Technology Research and Development, 61(5), 705–718.
Muñoz-Campos, V., Franco-Mariscal, A.-J., & Blanco-López, Á. (2020). Integration of scientific practices into daily living contexts: a framework for the design of teaching-learning sequences. International Journal of Science Education, 42(15), 1–27. https://doi.org/10.1080/09500693.2020.1821932
Nieveen, N. (1999). Prototyping to reach product quality. In J. van den Akker et al. (Eds.), Design approaches and tools in education and training (pp. 125–135). Springer.
Nieveen, N., & Folmer, E. (2013). Formative evaluation in educational design research. In T.
Plomp & N. Nieveen (Eds.), Educational design research (pp. 152–169). Netherlands Institute for Curriculum Development.
Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). McGraw-Hill.
Patton, M. Q. (2015). Qualitative research & evaluation methods (4th ed.). Sage.
Penfield, R. D., & Giacobbi, P. R. (2004). Applying Aiken’s V to content validity. Measurement in Physical Education and Exercise Science, 8(4), 213–225.
Plomp, T., & Nieveen, N. (2013). Educational Design Research.
Reeves, T. C. (2006). Design research from a technology perspective. In J. van den Akker et al. (Eds.), Educational design research (pp. 52–66). Routledge.
Romero-Ariza, M. (2014). Uniendo investigación, política y práctica educativas: DBR, desafíos y oportunidades. Magis, 7(14), 159–176. https://doi.org/10.11144/Javeriana.M7-14.UIPP
Rose, D. H., & Meyer, A. (2002). Teaching every student in the digital age: Universal design for learning.
Rosenshine, B. (2012). Principles of instruction. American Educator, 36(1), 12–39.
Rubio, D. M., Berg-Weger, M., Tebb, S. S., Lee, E. S., & Rauch, S. (2003). Objectifying content validity. Nursing Research, 52(2), 95–105.
Ruthven, K., Laborde, C., Leach, J., & Tiberghien, A. (2009). Paper-and-pencil vs computer-supported tasks in mathematics teaching. Educational Studies in Mathematics, 73(3), 197–217.
Sweller, J., van Merriënboer, J. J. G., & Paas, F. (2019). Cognitive architecture and instruction. Educational Psychology Review, 31(2), 261–292.
Tena, È., & Couso, D. (2020). ¿Cómo ayudar al alumnado a investigar en ciencias? Aula de Innovación Educativa, 298, 15–20.
Tena, È, & Couso, D. (2023). ¿Cómo sé que mi secuencia didáctica es de calidad? Propuesta de un marco de evaluación desde la perspectiva de Investigación Basada en Diseño. Revista Eureka Sobre Enseñanza Y Divulgación De Las Ciencias, 20(2), 2801. https://doi.org/10.25267/Rev_Eureka_ensen_divulg_cienc.2023.v20.i2.2801
Tomlinson, C. A. (2014). The differentiated classroom (2nd ed.).
van den Akker, J. (1999). Principles and Methods of Development Research. En Design Approaches and Tools in Education and Training (pp. 1–14). https://doi.org/10.1007/978-94-011-4255-7_1
van den Akker, J. (2013). Curricular development research as a body of knowledge. In T. Plomp & N. Nieveen (Eds.), Educational design research (pp. 53–71).
Wang, F., & Hannafin, M. (2005). Design-based research and grounded design. Educational Technology Research and Development, 53(4), 5–23.
Wiggins, G., & McTighe, J. (2005). Understanding by design (2nd ed.).
Wolf, E. J., Harrington, K. M., Clark, S. L., & Miller, M. W. (2013). Sample size requirements for SEM. Structural Equation Modeling, 20(1), 52–71.