1. Introducción

Expuesto por gran cantidad de autores, algunos tan prestigiosos como David Harvey (Harvey 1977: 15), se encuentra extendida la idea de que los problemas en las ciudades son más complejos que en otros ámbitos, y que se tornan más complicados con el transcurrir del tiempo. Cabe pensar que esta evolución debiera acompañarse de una equivalente transformación en las metodologías de análisis. En el caso del estudio de la vulnerabilidad urbana, ha evolucionado hasta incidir en la multidimensionalidad del problema, a través de un mayoritario análisis estadístico. No obstante, no se ha consensuado una metodología analítica, ni una forma de acotar los espacios urbanos vulnerables. Como consecuencia, sobreviene una gran diversidad de resultados en función del método de identificación. Asimismo, otras causas pueden imposibilitar la detección por métodos estadísticos de determinados espacios desfavorecidos. Entre otras, se puede mencionar la carencia de datos, cuando se trata de chabolismo, viviendas ocupadas o población ilegal; y cuando se investigan espacios de reducido tamaño, para los que no existe información.

Entendiendo que la delimitación de espacios vulnerables resulta crucial, al ser el paso previo de toda intervención que posibilite su mejora, y que puede existir vulnerabilidad ajena a dichas actuaciones por ser desconocida oficialmente, debieran evolucionar las formas tradicionales de identificación de la vulnerabilidad estancadas en el cuantitativismo y la carencia de consenso metodológico. Se reclama una identificación lo más certera posible, ya que se encuentra en juego el bienestar de la población que pudiera quedar fuera de identificaciones erróneas y, por consiguiente, de posibles planes de mejora de los territorios.

Como abordamos más adelante, muchos autores han estimado que la lejanía con la realidad en las investigaciones sociales es causante de los problemas mencionados, y que un acercamiento mediante trabajo de campo a la realidad espacial, entre otras cuestiones, para localizar zonas vulnerables y conocer sus problemas deprimera mano, podría eliminarlos. Por ello, se estiman los cambios en el acercamiento a la realidad como un hito esencial en la evolución del estudio de problemas sociales urbanos. Abundan los estudios de ciudades con tratamiento subjetivo de las problemáticas sociales que se aproximan a la población observada, pero pocos recurren a ello para identificar los espacios vulnerables. Como excepción, por el momento minoritaria, se ha detectado el desarrollo de investigaciones participativas que involucran a la población investigada.

Una vez expuestas las posibilidades de identificación de la vulnerabilidad en ciudades, centradas mayormente en los procedimientos estadísticos, se reclama en este trabajo el recurso del trabajo de campo, mediante una investigación cercana al espacio estudiado, para que su conocimiento incida en la delimitación. Se recurre a la participación ciudadana como principal forma de trabajo y como fuente de información directa, al entender que su conocimiento puede compensar las limitaciones de las que adolece el trabajo estadístico. A pesar de que la finalidad de la técnica descrita es localizar la vulnerabilidad social, puede ser igualmente utilizada para conocer el territorio estudiado y detectar aspectos positivos o negativos, tales como problemáticas o miedos de la población, así como potencialidades o sugerencias de mejora. Este trabajo propone una metodología replicable para identificar espacios en los que se concentra población desfavorecida, así como para mostrar sus principales debilidades.

El proceso se ha ensayado en tres áreas urbanas con características diferenciadas entre sí, de desigual tamaño y funcionalidad: los barrios de Pajarillos y San Juanillo, situados en las ciudades de Valladolid y Palencia, respectivamente, y la totalidad de la población de Medina del Campo en la provincia de Valladolid.

2. Evolución de la perspectiva social en estudios urbanos y requerimiento de un mayor acercamiento a la realidad del caso español

Desde hace más de un siglo muchos autores han denunciado cómo el mayoritario cuantitativismo de las investigaciones sociales estaba alejado de la realidad y han reclamado la necesidad de conocer de primera mano lo estudiado y evitar investigaciones sin contacto con el fenómeno analizado (Higueras, 2003). Los primeros trabajos en los que se tienen en consideración los problemas de los moradores de los entornos estudiados son relativamente cercanos en el tiempo, más aún aquellos en los que se requiere de la participación de los habitantes. A pesar de un ligero repunte en los últimos años en el uso de perspectivas más cercanas a la población, estos estudios se limitan generalmente a identificar problemas sociales, pero en muy escasas ocasiones a delimitar espacios vulnerables, que son reseñados con anterioridad.

Paradigmático de la escasa consideración hacia los ciudadanos en el análisis urbano es el caso de los estudios elaborados durante la etapa romántica, que entre finales del s. XVIII y mediados del s. XIX se limitaban a describir elementos urbanos singulares. De forma similar, desde la finalización de esta etapa, pasan a dominar las interpretaciones incidentes en el medio físico y el emplazamiento como explicaciones del comportamiento humano, mediante metodologías clasificatorias. No sería hasta finales del s. XIX cuando Higueras sitúa los primigenios estudios con enfoque social, impulsados por De la Blache, que priorizaba los hechos sociales sobre los naturales. A pesar de recurrir a clasificaciones propias de la época, sus teorías anti-deterministas fundamentaron estudios posteriores al definir a las regiones como áreas únicas e irrepetibles. A pesar de sus aportaciones, hasta entrado el s. XX los estudios metropolitanos continuaron clasificando áreas urbanas en función de multitud de motivos clasificatorios, obviando generalmente al ser humano. Sirvan como ejemplo los trabajos de Brunhes (Brunhes, 1910), Ratzel (Carreras & García, 2006) o Hettner (Capel, 1972). Carreras y García mencionan la crítica de Febvre en “La terre et l’evolution humaine” (Febvre, 1922) sobre la exigua utilidad de estas clasificaciones, que dejaban de lado al ser humano. Prosiguiendo la crítica, Blanchard publicó “Une méthode de géographie urbaine” (Blanchard, 1922), considerado el primer método de estudio de ciudades, utilizado durante décadas. Su secuencia de trabajo obligaba a observar el emplazamiento de la ciudad, historia, morfología, funciones y funcionamiento, incorporando elementos sociales en la revisión de la vida urbana.

Atendiendo a estas críticas, desde la Escuela de Ecología urbana de Chicago se produjo un importante impulso en el tema a partir de la publicación en 1925 de La ciudad (Burgess, Mckenzie & Park, 1925). Con esta obra como base, hasta la década de 1940, diferentes autores tratan por primera vez la segregación social urbana, iniciando a su vez la tradición de los estudios de caso y reduciendo la escala de trabajo a partes abarcables de la ciudad, si bien, bajo una visión ecológica que considera la ciudad como un organismo vivo. Pese a los avances, simultáneamente en Europa prevalecían opciones metodológicas que atendían a la organización, distribución y jerarquización de ciudades y redes urbanas desde un punto de vista económico y espacial, olvidando historia, población y medio físico. Sirva como ejemplo la manida teoría de 1933 sobre lugares centrales de Christaller (Christaller, 1966), base de gran cantidad de tratados durante décadas. Con similar orientación, fue altamente extendido hasta mediados de 1960 un enfoque nomotético basado en la economía, matemáticas y estadística en busca de leyes y modelos predictivos para explicar y predecir el comportamiento territorial y humano. En las escasas ocasiones en que se estudiaron problemas sociales, se localizaba y cuantificaba la pobreza en función de los recursos económicos.

Pocos autores acometieron en esta etapa el estudio de ciudades y problemáticas urbanas desde perspectivas diferentes. Se podría establecer al sociólogo Kurt Lewin (Lewin, 1946) y al geógrafo Pierre George (George,1952) como antecedentes de las masivas denuncias de alejamiento de la realidad de los años 1960. Lewis definió el método investigación-acción, que aunaba teoría y crítica con acción social a través de la participación ciudadana. Fue precursor en entender que los actores afectados debían inferir en decisiones que afecten a su calidad de vida. George incorporó aspectos demográficos y sociales en sus obras desde una posición crítica, reclamando la observación directa y un análisis transversal. Estas posturas fueron extremadamente minoritarias, pero contribuyeron a la progresiva incorporación de datos demográficos y sociales y a la expansión de novedosas perspectivas.

Hasta mediados de 1960 no se extenderían corrientes analíticas que incorporaran la participación ciudadana. El incremento de población urbana y la expansión de la desigualdad y de barrios desfavorecidos impulsaron corrientes alternativas. Entre otros, algunos geógrafos practicaron nuevas aproximaciones, por su descontento con la neutralidad y el reducido compromiso social de los estudios urbanos (Higueras, 2003). Merece atención la geografía radical, promovida desde finales de 1960 por dos referentes del cuantitativismo, como Harvey (Harvey, 1977) y Bunge (Gómez, 1988). En la base de sus disertaciones situaron la idea de que el espacio era un producto social indebidamente distribuido en relación con los ingresos, que generaban áreas diferenciadas. Afirmaban que los problemas urbanos eran inherentes al sistema económico, que explicaba la configuración urbana (Sheppard, 2008). Cuestionaron la forma imperante de estudiar y reclamaron sistemas subjetivos a través de investigación participante y conocimiento personal de los barrios. Bunge recuperó las “expediciones geográficas” del siglo XIX, con las que reclamó una visión menos académica que evitara “estudiar por estudiar”, para que las investigaciones ayudaran a las comunidades estudiadas. Analizó barrios desfavorecidos in situ, viviendo y trabajando en ellos. Se ganaba la confianza de vecinos y organizaciones para recopilar información. Buscaba soluciones elaborando propuestas de planificación en colaboración con residentes (Gómez, 1988). La fundación de las revistas Antípode, Hérodote y Roter Globus extendieron el fenómeno por Europa (Mattson, 1978). A pesar de que algunos autores presentaban soluciones a los problemas planteados, la mayoría se limitaba a proponer la erradicación del sistema capitalista para lograr sociedades equitativas (Higueras, 2003).

Continuando esta reacción, se desarrollaron otros enfoques. Destacaron las corrientes humanistas del bienestar y de la percepción. Enraizadas en el excepcionalismo, consideraban pequeñas partes de la ciudad como algo único. El enfoque humanista pretendía conocer personas y lugares, con el concepto de espacio vivido como punto de partida, en la idea de que todo conocimiento es subjetivo y cada ser humano diferente. Interpretaba que los estudios cuantitativos reducían las personas a números, por lo que recurría a la observación participativa y a encuestas, considerando sentimientos e interpretaciones del entorno (Estébanez, 1982). Capel definió décadas más tarde estos trabajos como meras descripciones (Capel, 1988), al entender que carecen de procedimientos analíticos replicables y metodología. La geografía del bienestar aportó un carácter aplicado, al pretender la mejora de la calidad de vida a través de investigaciones y la elaboración de planes territoriales. No renunciaba a técnicas cuantitativas si su finalidad era solucionar problemas sociales. Con preminencia de estudios sobre desigualdad, con vistas a alcanzar una distribución justa, se localizaban y analizaban desequilibrios. Como ejemplo, se pueden reseñar las aportaciones de Smith, que investigó la disparidad racial en Sudáfrica diferenciando zonas con población blanca acomodada y pobre de color (Smith, 1977).

Por su parte, la geografía de la percepción examinaba estereotipos espaciales a través de la imagen ciudadana sobre determinados espacios. En su estudio de los primeros cincuenta años de vida de esta corriente, Vara sitúa sus inicios a comienzos de 1960, en los trabajos de K. Lynch (Lynch, 1960) y de lo que se conoce como segunda Escuela de Chicago (Vara, 2008). El primero elaboró gráficos y mapas que definían la imagen que tenían de la ciudad sus propios habitantes, a partir de bocetos, encuestas y entrevistas, pero centrándose en comprender el paisaje urbano. Desde Chicago, se fue enriqueciendo el enfoque de Lynch, por parte de autores como Lowenthal, Kates y Lloyd, alejándose un tanto de su elevada relación con la psicología y atendiendo en ocasiones a la segregación socio-espacial. También realizaron sus mapas a partir de cuestionarios y mapas mentales o cognitivos. Según indica Vara, el enfoque comenzó a agotarse en el mundo anglosajón desde 1980.

En el caso español, la evolución fue distinta. El estudio urbano más allá de descripciones románticas no comenzaría en España hasta la década de 1930, Delgado (Delgado, 2016) estableció como precursores nacionales a Rahola (1929) y Vila (1928-1935). Durante los siguientes cuarenta años se siguió mayoritariamente la estructura que desarrolló Blanchard. Con preminente componente historicista y descriptivo, las monografías urbanas rehuían de explicaciones y prestaban nula atención a la población y sus problemas.

En España no se cuestionaron los métodos clásicos y no se recurrió a una perspectiva social hasta mediados de 1970. Delgado sostiene que gran parte de los autores continuaban entre 1960 y 70 con análisis historicistas y monográficos (Delgado, 2016). Si bien, progresivamente se fue incorporando un enfoque que atendía a alteraciones morfológicas y operaciones urbanísticas (véase entre otros, Gómez, 1975; Ruiz, 1976; Castells, Gavira & Baroja, 1977), que llegó a convertirse en mayoritario desde mediados de los años setenta, se mantuvo una perspectiva descriptiva.

Tuvieron gran aceptación dos enfoques, el social, vinculado a teorías neomarxistas, que analizaba la evolución morfológica en relación con mecanismos y agentes asociados al capitalismo, y otro sistémico y morfológico con perspectiva teórica, orientado al urbanismo y la planificación territorial.

En alusión al primero, fueron de gran influencia los trabajos de Horacio Capel, especialmente “el Capitalismo y morfología urbana en España” (Capel, 1975), que explicaba la expansión urbana como resultado de la intervención de agentes que anteponen sus intereses a los de la sociedad. Desde su publicación, esta temática pasó a ser primordial y el enfoque social adquirió nuevas dimensiones. No obstante, Delgado afirma que el cambio epistemológico no hizo desaparecer el paradigma Blanchard, que se mantuvo con mayor rigor científico, adecuación de los estudios a partes abarcables de la ciudad y preocupación por componentes sociales. No obstante, algunos autores aportaron una elevada carga social y aprovecharon la realización de monográficos descriptivos siguiendo dicha perspectiva para concretar espacialmente y analizar la vulnerabilidad. Tomando como ejemplo la descripción de la Villa de Vallecas efectuada por Valenzuela, en la que el autor expone un análisis evolutivo al estilo Blanchard, pero dejando claros los problemas sociales de la zona, así como su localización. Aludiendo a la existencia de intereses inmobiliarios, sitúa asentamientos chabolistas y concreta sus carencias, tanto residenciales como de infraestructuras, equipamientos y servicios, mencionando también las consecuencias de los planes de erradicación del chabolismo (Valenzuela, 1979).

La perspectiva subjetiva participada por los habitantes apareció en España cuando se agotaba en el ámbito anglosajón, aunque es aplicado de forma minoritaria y en escasas ocasiones centrada en problemáticas sociales. Tras dar a conocer Capel perspectivas desconocidas en el país al regresar de su estancia en la Universidad de la Sorbona, en París (Capel, 1973), fueron apareciendo trabajos relacionados con la percepción ciudadana de problemas socioeconómicos desde finales de la década de 1970, y se afianza una línea subjetiva social a lo largo de las décadas de los 80 y 90, con las encuestas y los mapas mentales aplicados de forma sistemática. Como ejemplos, que pueden verse en mayor detalle en su artículo sobre Geografía de la percepción, Vara destaca a Vilagrasa (1982); Luis y Requés (1984); Aragonés (1985); Requés (1989); Bosque Maurel & al. (1991); Boira & Souto (1998); y Fernández y Asenjo (1998).

A raíz de la expansión del estudio urbano en el resto del mundo y la apertura política del país, desde el inicio de los años ochenta se comenzaron a cuestionar los métodos descriptivos. El estudio español de ciudades se benefició de la implantación del enfoque multidimensional que demandaba recurrir a indicadores sociales. A pesar de la extensión de este enfoque, hasta finales del s. XX persistió el tratamiento estadístico con nula aproximación a los residentes. Pese a la prevalencia de esta perspectiva, no se plantean explicaciones nomotéticas, ni leyes universales, sino que pretenden describir situaciones y establecer distinciones socioespaciales. Sirvan como ejemplo la multitud de estudios estadísticos de la capital de España detallados por Lora-Tamayo (Lora-Tamayo, 1990), que abarcan desde los niveles sociodemográficos establecidos en el Informe Sociológico de la Fundación Foessa en 1967 hasta los análisis factoriales y clúster de Castells (Castells, 1981), Campo (Campo, 1983) y Jiménez (Jiménez, 1984).

Hasta la publicación del primer “Estudio de Áreas Vulnerables de Ciudades Españolas” (Hernández (Dir.), 1997), solicitado a la Sección de Urbanismo del Instituto Juan de Herrera de la Universidad Politécnica de Madrid por el Ministerio de Fomento, no se extenderían las apreciaciones subjetivas en los estudios urbanos nacionales. Bajo el impulso de este trabajo, y de otros derivados de él y desarrollados por la misma institución, la metodología híbrida se ha convertido en preponderante actualmente en España. Su identificación y análisis de áreas vulnerables de más de 100 ciudades fue mayoritariamente estadístico, pero contrastado con un análisis cualitativo. Una vez establecidas las áreas desfavorecidas, la observación subjetiva y entrevistas a técnicos municipales permitieron rehacer contornos y determinar cuestiones imperceptibles estadísticamente.

Durante el s. XXI muchos estudios nacionales combinan enfoques, pero la subjetividad suele emplearse para interpretar los resultados tras definir las zonas vulnerables. En escasas ocasiones se destina a establecer delimitaciones como hizo Hernández (Hernández (Dir.), 1997). Además, quienes han recurrido a la subjetividad, pocas veces consideran la participación ciudadana. Entre las excepciones recientes que la tienen en cuenta, puede destacarse a León Casero (León-Casero, 2018).

La tendencia mayoritaria es dedicar un reducido apartado subjetivo a analizar espacios vulnerables detectados estadísticamente en una primera parte del estudio. Entre otros, se puede mencionar a Palacios (Palacios, 2005) que identificó áreas estadísticas desfavorecidas en Madrid, para complementar el examen con un análisis cualitativo de las zonas descubiertas y cuatro estudios de caso. Igualmente, (Domínguez & al. 2008), analizaron la vulnerabilidad urbana andaluza, estableciendo zonas desfavorecidas que examinaron estadística y subjetivamente mediante estudios de caso. El diagnóstico de Alzola (Coord, 2011) abordó la identificación mediante un análisis clúster e incluyó un análisis cualitativo para problemas e intervenciones. Pedro Uceda (Uceda, 2016) diferenció barrios mediante tres métodos estadísticos, para incorporar un apartado cualitativo complementario relativo a movimientos sociales. Con menor preponderancia que la metodología mixta, se mantiene en el último lustro la cuantitativa, carente de aproximación a los residentes, y utilizada por Temes (2014), Piñeira, González & Lois (2017), Durán (2017) y Fernández-Maroto & Rodrigo (2019).

En escasos trabajos mixtos predomina la subjetividad. Es el caso del diagnóstico de barrios sevillanos de Fuentes Ruiz & al (2011) que, con la delimitación efectuada de antemano, identifica problemas a través de entrevistas y se complementa con un análisis estadístico que compara cada barrio con la media de la ciudad. Entre los pocos casos de utilización del apartado cualitativo para acotar se pueden destacar a Pérez (2007), que contrastó subjetivamente la identificación estadística, señaló problemas y planteó propuestas a partir de sugerencias de agentes relacionados con el espacio estudiado, y a Gómez (2011), que utilizó los apartados subjetivo y objetivo de forma diferenciada para identificar y explicar la distribución de áreas socialmente desiguales. Concluyó descubriendo coincidencias entre la investigación con datos objetivos y la percibida en función de la reputación barrial y la calidad de vida.

Los trabajos académicos u oficiales que analizan la vulnerabilidad urbana con exclusividad cualitativa son escasos y, más aún, aquellos que la delimitan cualitativamente. De los segundos no se ha detectado ninguno en España, donde se recurre al análisis cualitativo como complemento o cuando hay una acotación consumada de antemano, en busca de un acercamiento a la realidad pre-demarcada. Ocasionalmente, el apartado diagnóstico de planes municipales orientados a desarrollar áreas urbanas recurre a la investigación participativa, de forma que los habitantes del barrio reseñan sus problemas y proponen intervenciones, generalmente urbanísticas. Se pueden destacar los 16 planes de barrio aprobados por el Ayuntamiento de Madrid entre 2008-2018, que diagnostican y planifican intervenciones en barrios desfavorecidos de la capital, concertadas entre Asociaciones Vecinales (AAVV, en adelante) y el Ayuntamiento (AAVV Federación Regional Madrid, 2019).

De otra parte, no se puede dejar de mencionar que en España se han efectuado gran cantidad de proyectos de mapeos colectivos, por parte de organizaciones de lo más diversas, pero cuyos resultados generalmente no so publicados, ni utilizados, y realizados por AAVV, movimientos sociales u ONGs. La plataforma Iconoclasistas, destacado promotor de la investigación colaborativa del desfavorecimiento social en la última década, menciona nueve mapeos colectivos españoles (Iconoclasistas, 2019). Asociaciones como Médicos del Mundo, Médicos sin Fronteras o Ecologistas en Acción presentan los propios en sus páginas web. No obstante, no son considerados en esta investigación por estar destinados a denunciar o descubrir problemas concretos, que pueden ser de lo más variados, pero no identifican espacios vulnerables.

En América Latina esta forma de trabajar es muy habitual, si bien suele darse a pequeña escala, generalmente en proyectos locales de cooperación al desarrollo (Pérez (Dir.), 2008). En cuanto a proyectos cualitativos urbanos, Iconoclasistas ha impulsado multitud de experiencias de investigación participante para impulsar una reflexión crítica del territorio. Proponen diversidad de herramientas, pero la mayor parte de trabajos referidos en su página web han sido realizados mediante mapeos colectivos (Iconoclasistas, 2019). En alguno de los que ha desarrollado en Latinoamerica, además de reseñarse problemas sobre un mapa, sí que se acota la vulnerabilidad a través de la percepción ciudadana. Sobresalen al respecto, entre los mencionados por esta plataforma, los talleres realizados en barrios de grandes metrópolis, entre otras, Bogotá (2016), México DF (2015) y Brasilia (2015).

3. Propuesta metodológica para detectar espacios vulnerables en ciudades

Una vez revisada la forma de estudiar la vulnerabilidad en entornos urbanos, se observan varias cuestiones de interés. Se muestra incuestionable el reclamo de un acercamiento a la cotidianeidad en las investigaciones urbanas, a la vez que llama la atención la escasez de trabajos que recurren a la subjetividad para delimitar espacios vulnerables y, más aún la ausencia de trabajos que tienen en consideración la opinión de los ciudadanos para este fin.

Las escasas veces que se recurre a la subjetividad, se utilizan unas pocas técnicas de investigación social, con reducida tendencia a combinarlas. En la mayoría de los trabajos híbridos y cualitativos se manejan en exclusiva encuestas o entrevistas o mapeos colectivos. Desde la Geografía de la percepción se observa la combinación de encuestas y mapeos colectivos o mentales, y ocasionalmente, entrevistas, siguiendo los planteamientos de la segunda Escuela de Chicago. Es de destacar la línea seguida por esta escuela, que ha servido de inspiración a infinidad de investigaciones posteriores. Además de combinar técnicas, a diferencia de otros enfoques subjetivos, no busca comprensiones individuales del espacio, sino colectivas, y entiende que la percepción hace de filtro entre el medio y el paisaje (Capel, 1973). Todas estas consideraciones convierten el enfoque mencionado en un método de trabajo sumamente sugestivo para conocer la percepción que la población tiene sobre la vulnerabilidad de los espacios que habitan.

Con objeto de actualizar esta perspectiva, se plantea una propuesta metodológica replicable en un proceso de identificación de espacios vulnerables, unificando diferentes técnicas complementarias entre sí, de forma sistematizada. Se lleva a cabo a partir de los planteamientos aportados por la Geografía de la percepción, a los que se incorporan las ideas planteadas, principalmente por Lewin y por la Geografía radical y humanística, que inciden en la necesidad de que los ciudadanos participen en la mejora de su entorno en lo que se conoce como investigación colaborativa. Definida por el Diccionario de Acción Humanitaria y Cooperación al Desarrollo como

“método de investigación y aprendizaje colectivo de la realidad, basado en un análisis crítico con la participación activa de los grupos implicados” (Pérez (Dir.), 2008),

se antoja una propuesta adecuada para conocer la realidad de cualquier territorio. A pesar de establecerse hace más de seis décadas y de expandirse durante 1960-70, es escasamente considerada en las ciudades actuales al margen de ocasionales diagnósticos de planes urbanos y mapeos colectivos. Este método proporciona conocimiento territorial a partir del acercamiento a la realidad estudiada, recurriendo al saber popular y la experiencia de los participantes, pero, además, permite que las comunidades locales participen de la construcción y transformación del espacio que habitan.

Con base en las consideraciones anteriores, se ha diseñado un proceso de investigación colaborativa, que se muestra esquematizado en la Fig. 1, compendiando herramientas y sistematizando el proceso. La Geografía de la percepción recurre a entrevistas, encuestas y mapas colaborativos. El colectivo Iconoclasistas estima esta última herramienta como imprescindible para reflexionar sobre el territorio, pero, a su vez, sugiere desplegar diversidad de soportes para obtener un panorama lo más amplio posible (Risler & Ares, 2015).

Teniendo en cuenta esta sugerencia, dado que se ha observado que su manual es una referencia en la materia, se han añadido otras técnicas que pueden complementarse entre sí, con objeto de ampliar el conjunto de soportes y obtener variadas perspectivas. Justificado más adelante en la descripción de las fases de la investigación, se incluye un proceso de documentación, la observación participante y los recorridos urbanos con pobladores autóctonos.

a) Conocimiento del territorio: se entiende como imprescindible conocer el entorno a estudiar antes de recoger información, pues facilitará su comprensión e interpretación de resultados. Considerando que los espacios metropolitanos se transforman a ingente velocidad, ya reseñado por Reclus en 1895 cuando reflexionó:

“al ver nuestras inmensas ciudades extenderse de día en día y casi de hora en hora…” (Homobono, 2009: 155),

se estima necesario atender a la situación actual y a la evolución histórica.

La revisión bibliográfica posibilitará conocer relatos oficiales, a lo que debiera añadirse un repaso a la hemeroteca para descubrir otro tipo de acontecimientos relevantes. Con base en los indicadores habituales de los estudios españoles de las dos últimas décadas, procurando descubrir las particularidades de cada espacio, se debe prestar atención a procesos económicos, urbanísticos y poblacionales, así como a posibles intervenciones públicas de mejora. Esta fase debe ser aprovechada para detectar a los actores clave involucrados en el devenir de cada espacio, cuya participación será imprescindible en la fase siguiente, de recogida de información.

b) Recogida de información: El investigador debe inferir lo menos posible al recoger información. No obstante, su participación es necesaria para que durante la aplicación de cada una de las técnicas se tenga una orientación “geográfica”. Es decir, cada proceso debe ser dirigido hacia la localización de los descubrimientos. Siempre que sea posible, cada aportación deber tener una localización espacial. No se trata únicamente de conocer problemas urbanos, sino de que cada uno de ellos, cada impresión o reflexión, pueda localizarse y situarse sobre un mapa. Se debe tener como base de la investigación la vulnerabilidad, pero añadiendo una pregunta básica: “¿Dónde?” (“¿Dónde ocurre eso?”, “¿Dónde está?” …).

1. Recorridos grupales: además de suponer una continuación de la fase aproximativa, permiten obtener los primeros datos. Las experiencias de recorrido en grupo centradas en diagnosticar problemáticas urbanas resultan escasas, y no se han detectado reseñas de recorridos con la finalidad de detectar vulnerabilidad. El proceso debe realizarse acompañado de residentes, a ser posible miembros de AAVV, pues su implicación hace que tengan mayor conocimiento del entorno. Portando mapas, preguntado y consultando a los acompañantes, se invitará a reseñar aspectos relativos a la vulnerabilidad y a la localización y generación de espacios vulnerables. En un ambiente distendido, los vecinos pueden compartir anécdotas, impresiones y recuerdos, que pueden dar lugar a descubrimientos y reflexiones. En caso de controversias delimitativas, puede inferirse a los residentes por su apreciación.
2. Mapeo colectivo: esta técnica participativa permite evidenciar sobre un mapa una visión colectiva del territorio, a la vez que incita al debate durante su ejecución, revelando una realidad más allá de percepciones ajenas y relatos oficiales. Se antoja lógico pensar que los propios habitantes sean quienes mejor entiendan, interpreten y representen su espacio vital, y puedan definir sobre el mapa los espacios en los que reside la población más susceptible de sufrir daños, así como debilidades territoriales. El investigador debe ayudar a los participantes y organizar, pero permitiendo un proceso abierto. Debe tenerse en cuenta que algunas personas pueden tener dificultades para expresarse o interpretar un mapa. Aunque se asista durante el proceso, debe dejarse libertad para incorporar ideas, sentimientos, inquietudes y formas propias de representación. Se pueden aportar marcadores con colores verdes y rojos, para diferenciar aspectos positivos y negativos respectivamente, con lo que se facilita la participación y la posterior interpretación.
3. Si las circunstancias lo permiten, el mapa debe situarse en diversos lugares, para obtener opiniones variadas y evitar confluencia de criterios. Es mayoritaria la tendencia a realizar un único mapeo en un espacio comunitario. Se propone añadir al necesario trabajo en lugares de encuentro, como las AAVV, el despliegue de mapas en cualquier momento y lugar, incluso para personas individuales, y acudir cuando sea posible a viviendas particulares para trabajar con familias o grupos de amigos, donde se pueden generar ambientes distendidos.
4. Entrevistas personales: para complementar y ampliar los descubrimientos anteriores, se añaden cuestionarios semiestructurados, pero abiertos a las reflexiones y sugerencias sobre la percepción de los entrevistados. Al realizarse individualmente se evitan las posibles presiones de reflexionar en grupo durante los mapeos colectivos y grupos de discusión. Es recomendable consultar a actores relacionados con el funcionamiento vital del barrio. Aunque su opinión no tiene mayor validez que otras, debe reconocerse su mayor vínculo territorial. Como agentes cualificados se recomienda entrevistar a agentes de policía, propietarios de comercios, miembros de AAVV o Asociaciones Culturales, presidentes de comunidades de vecinos y representantes religiosos.
5. Observación participante: debe desarrollarse transversalmente y con estructuración asistemática. Sirve, a la vez, para conocer el territorio y para investigar los descubrimientos obtenidos por otras técnicas. Se propone involucrarse en las áreas investigadas y relacionarse con sus habitantes, Para establecer un contacto inicial hay que acudir a reuniones vecinales, donde contactar con personas concienciadas en mejorar su entorno. El investigador debe mostrarse abiertamente, pero puede permanecer encubierto para aportar familiaridad que no podría darse si las personas se saben estudiadas. Siempre que sea posible, se debe formar parte del barrio, participar de su vida diaria, acudir reiteradamente, pasear, consumir en bares y comercios, atender a comportamientos y conversaciones, dialogar informalmente y conocer a la mayor cantidad posible de moradores; en definitiva, convertirse en un pensarse, la observación participante es considerada como el procedimiento de recopilación de datos cualitativos más objetivo, al evitar el filtro del investigador la posibilidad de distorsiones por el contexto social de cada individuo (Vitorelli & al, 2014).

c) Analítica integral: una vez obtenidos todos los datos, los resultados recabados por medio de cada técnica deben analizarse desde una perspectiva integradora y sintética, en busca de descubrir los espacios vulnerables y detectar problemáticas, pero también de comprender y explicar el territorio analizado más allá de lo perceptible. Deben unificarse todas las visiones y evitar conclusiones parciales. Solamente de esta forma se puede llegar a interpretar un territorio. Esta parte del proceso resulta compleja. Es esencial que el investigador sintetice e integre los resultados desde una perspectiva globalizadora. Para organizar la extracción de los datos se puede recurrir a la elaboración de tablas. Debe tenerse en cuenta que en cada territorio podrán descubrirse diferentes cuestiones, pudiendo resultar algunas imprevistas, cuestión necesariamente reseñable dado que, al contrario que en una investigación cuantitativa, los indicadores no son conocidos de antemano.

d) Presentación de resultados: sería deseable unificar todas las conclusiones en mapas, ya que proporcionarán una visión panorámica de los resultados y facilitará su interpretación. Los resultados parciales, obtenidos por medio de cada una de las técnicas empleadas, pueden mostrarse en diferentes formatos. Para facilitar al máximo su interpretación se sugiere optar por tablas que incorporen las consideraciones destacables.

4. Diagnóstico cualitativo e identificación de vulnerabilidad urbana

Con objeto de dilucidar si la metodología planteada permite descubrir espacios vulnerables y vulnerabilidades en diferentes entornos, se han analizado tres áreas urbanas de dispares características:

1. Pajarillos, Valladolid: barrio con 18.230 habitantes (Ayuntamiento de Valladolid, 2018), perteneciente a una ciudad con 298.866 habitantes (INE, 2019), que la sitúan como la 13º ciudad más poblada de España, capital de Castilla y León y con gran influencia en la región.
2. San Juanillo, Palencia: barrio con 9.366 habitantes (Ayuntamiento de Palencia, 2018), que forma parte de una ciudad de pequeño tamaño, que con 78.892 habitantes es situada en la posición 92º en cuanto a población (INE, 2019).
3. Medina del Campo: municipio urbano de reducido tamaño en la provincia de Valladolid, que ejerce como centro comarcal y de servicios, con 20.679 habitantes (INE 2019).

Para delimitar los espacios estudiados se ha recurrido a las estimaciones de cada respectivo Ayuntamiento. No obstante, durante la investigación los límites se han considerado orientativos y se ha dejado libertad a los participantes para reflexionar sobre espacios adyacentes.

Una parte del barrio de Pajarillos es reseñado por el Catálogo de Barrios Vulnerables¹ en su última revisión, relativa a 2011, como un área con vulnerabilidad media, mientras que en la totalidad de las ciudades de Palencia y Medina del Campo no reconoce ningún área vulnerable.

Los resultados parciales de las diferentes técnicas de investigación en cada territorio se muestran resumidos en dos tipologías de tablas. En las Fig. 2, 5 y 8 se presentan aspectos históricos y en las Fig. 3, 6 y 9 se reúnen las observaciones más destacadas que se han obtenido tras aplicar las técnicas de investigación (Ver nota en Anexo I).

4.1. Espacios vulnerables y principales problemáticas en el barrio de Pajarillos: proceso de investigación y resultados

Pajarillos es un barrio obrero de nacimiento marginal situado al este de Valladolid, separado del centro urbano por una vía de ferrocarril. Sus inicios se remontan a finales del s. XIX, cuando inmigrantes del medio rural comenzaron a autoconstruir viviendas ilegales alejadas de la capital (Pascual & Pastor, 1994; Asociación de Vecinos La Unión de Pajarillos, 1997). Desde entonces ha venido ganando población hasta la década de 1980. Entre los aspectos destacables de su evolución histórica que pueden ayudar a comprender los resultados obtenidos en la investigación (ver Fig. 2), llaman la atención los sucesivos intentos infructuosos, desde 1979, por insertar en el barrio a un colectivo de población que ya desde hace siglo y medio habitaba chabolas en la zona. Desde 2018 una parte del barrio conocida como “29 de octubre” –señalada en el mapa como “1”– habitada, en parte, por individuos pertenecientes a dicho colectivo, se encuentra inmersa en un proceso de rehabilitación integral, con intervenciones sociales, arquitectónicas y urbanísticas que pretenden regenerar e integrar el territorio con el resto de la ciudad.

La revisión de la hemeroteca ha sido de gran utilidad al mostrar que el espacio que se busca integrar ha tenido problemas con el tráfico de drogas, que se han reducido tras movimientos vecinales. Este espacio, reseñado en multitud de acontecimientos negativos desde 2001 por la prensa local, ha sido remarcado en todo momento por los habitantes mediante las diferentes técnicas de recabado de datos. Consecuentemente, se concluyó que las dos AAVV que habían participado activamente en la lucha contra la droga tenían fuerte implicación con el barrio, por lo que se estimó que podían ser las entidades con mayor conocimiento del territorio y fueron los primeros lugares a los que se acudió, para solicitar la realización de entrevistas y mapeos.

Después de estos primeros contactos se efectuó un recorrido urbano con residentes, que posibilitó observar aspectos destacables descubiertos durante la revisión bibliográfica. La mayoría de las vulnerabilidades identificadas en el recorrido han coincidido posteriormente con lo señalado en el mapeo colectivo y entrevistas personales. Además, se desvelaron inconvenientes que no han sido reseñados en posteriores fases, que no se incluyeron en la compilación final por ser excesivamente genéricos y afectar a todo el barrio. La referencia a la seguridad, a la delincuencia y al tráfico de drogas al recorrer o acercarse al “29 de octubre” fue constante, hasta el punto de que algunos participantes se negaron a penetrar en algunas calles por miedo a posibles problemas con los pobladores. Sin embargo, posteriormente, frente al mapa o en las entrevistas, no se consideraba que esos lugares fueran peligrosos y se alegaba que no había reparo en transitarlos. Debe dejarse constancia de que el grupo fue increpado con frases como: “¿Qué hacéis aquí? ¿A quién estáis buscando? ¿Necesitáis ayuda?”, por lo que se optó por abandonar la zona en cuestión.