Percepciones de enfermeras sobre la integración de la experiencia y los resultados de salud reportados por pacientes en la mejora de los cuidados: Estudio cualitativo multicéntrico
DOI:
https://doi.org/10.23938/ASSN.1169Palabras clave:
Medidas de Resultados Reportados por el Paciente, Medidas de Experiencia Reportadas por el Paciente, Atención de Enfermería, Investigación Cualitativa, Calidad de la Atención de SaludResumen
Fundamento. Este estudio explora la percepción de enfermeras de distintas áreas sobre la utilidad de PREMs y PROMs para identificar oportunidades de mejora de los cuidados y orientar futuras iniciativas de calidad centradas en la experiencia (PREMs) y los resultados de salud (PROMs) reportados por los pacientes.
Material y métodos. Estudio cualitativo interpretativo, multicéntrico y exploratorio, realizado entre noviembre de 2025 y febrero de 2026 mediante cinco grupos focales. Participaron 32 enfermeras de hospitalización, cuidados intensivos de adultos y neonatal, urgencias, quirófano y oncología de cuatro hospitales HM de Madrid. La selección fue intencional. Los datos se recogieron con una guía semiestructurada y se analizaron mediante análisis temático inductivo.
Resultados. Se identificaron seis temas: 1) comunicación, vínculo terapéutico y trato humano como principales determinantes de la experiencia del paciente; 2) cuidado integral, especialmente confort, seguridad clínica y alivio del dolor; 3) información clínica y educación sanitaria como elementos clave para reducir incertidumbre y favorecer continuidad asistencial; 4) valoración positiva de PREMs y PROMs, aunque con uso todavía poco sistemático; 5) limitaciones organizativas, sobrecarga y falta de tiempo como barreras principales; y 6) propuestas relacionadas con la innovación, humanización, tecnología y práctica avanzada orientadas al paciente.
Conclusión. Las enfermeras consideran relevantes la comunicación, el cuidado integral y la educación sanitaria en la experiencia y los resultados percibidos por los pacientes. Asimismo, evidencian una brecha entre el valor reconocido de los PREMs y PROMs y su utilización sistemática en la práctica clínica, condicionada por barreras organizativas y estructurales.
Descargas
Citas
1. KINGSLEY C, PATEL S. Patient-reported outcome measures and patient-reported experience measures. BJA Educ 2017;17(4):137-144. https://doi.org/10.1093/bjaed/mkw060.
2. COULTER A, LOCOCK L, ZIEBLAND S, CALABRESE J. Collecting data on patient experience is not enough: They must be used to improve care. BMJ 2014;348:g2225. https://doi.org/10.1136/bmj.g2225
3. GREENHALGH J, DALKIN S, GOODING K, GIBBONS E, WRIGHT J, VALDERAS J et al. Functionality and feedback: A realist synthesis of the collation, interpretation and utilisation of patient-reported outcome measures (PROMs) data. Health Serv Deliv Res 2017;5(2):1-280. https://doi.org/10.3310/hsdr05020
4. WELDRING T, SMITH SM. Patient-reported outcomes (PROs) and patient-reported outcome measures (PROMs). Health Serv Insights 2013;6:61-68. https://doi.org/10.4137/HSI.S11093
5. JACKMAN L, KAMRAN R. Transforming patient-reported outcome measurement with digital health technology. J Eval Clin Pract 2025;31(4):e70107. https://doi.org/10.1111/jep.70107
6. KENDIR C, GONZALEZ DE LA FUENTE A, KRINGOS D, VAN DEN BERG M, VALDERAS JM, KLAZINGA N. Patient-reported outcome and experience measures in primary care: A scoping review of systematic collection and use. BMC Health Serv Res 2026;26(1):278. https://doi.org/10.1186/s12913-026-14127-8
7. ZONI MATTA AC, PICHIULE CASTAÑEDA M, NEIRA LEÓN M, HOYOS MILLER J, ILLARRAMENDI P, BALLESTER SANTIAGO M et al. Encuesta Internacional de Indicadores de Salud Referidos por los Pacientes: El protocolo del Estudio PaRIS en España. Rev Esp Salud Publica 2023;97:e202309072
8. MEDIAVILLA I, PRADO A, BAHAMONTES N, DIAGO J, FITAS E, JERICÓ S et al. Towards more effective, efficient, and person-centered care for patients with chronic conditions in Spain through the CARABELA initiative. J Healthc Qual Res 2026;41(3):101211. https://doi.org/10.1016/j.jhqr.2026.101211
9. ALHARBI TSJ, CARLSTRÖM E, EKMAN I, JARNEBORN A, OLSSON LE. Experiences of person-centred care: patients' perceptions: A qualitative study. BMC Nurs 2014;13(1):28. https://doi.org/10.1186/1472-6955-13-28
10. KYNOCH K, AMEEN M, RAMIS MA, KHALIL H. Use of patient-reported data within the acute healthcare context: A scoping review. Int J Environ Res Public Health 2022;19(18):11160. https://doi.org/10.3390/ijerph191811160
11. SLATER P, MCCORMACK B, BUNTING B. The development and pilot testing of an instrument to measure nurses' working environment: The Nursing Context Index. Worldviews Evid Based Nurs 2009;6(3):173-182. https://doi.org/10.1111/j.1741-6787.2009.00159.x
12. LOWRY V, TREMBLAY-VAILLANCOURT V, BEAUPRÉ P, POIRIER MD, PERRON MÈ, BERNIER J et al. How patient-reported outcomes and experience measures (PROMs and PREMs) are implemented in healthcare professional and patient organizations? An environmental scan. J Patient Rep Outcomes 2024;8(1):133. https://doi.org/10.1186/s41687-024-00795-9
13. CHEN J, OU L, HOLLIS SJ. A systematic review of the impact of routine collection of patient reported outcome measures on patients, providers and health organisations in an oncologic setting. BMC Health Serv Res 2013;13:211. https://doi.org/10.1186/1472-6963-13-211
14. CASACA P, SCHÄFER W, NUNES AB, SOUSA P. Using patient-reported outcome measures and patient-reported experience measures to elevate the quality of healthcare. Int J Qual Health Care 2023;35(4):mzad098. https://doi.org/10.1093/intqhc/mzad098
15. RITCHIE J, LEWIS J, editors. Qualitative research practice: A guide for social science students and researchers. London: Sage Publications; 2003.
16. O'BRIEN BC, HARRIS IB, BECKMAN TJ, REED DA, COOK DA. Standards for reporting qualitative research (SRQR): A synthesis of recommendations. Acad Med 2014;89(9):1245-1251. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000000388
17. TONG A, SAINSBURY P, CRAIG J. Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): A 32-item checklist for interviews and focus groups. Int J Qual Health Care 2007;19(6):349-357. https://doi.org/10.1093/intqhc/mzm042
18. CHANG JT, HAYS RD, SHEKELLE PG, MACLEAN CH, SOLOMON DH, REUBEN DB et al. Patients' global ratings of their health care are not associated with the technical quality of their care. Ann Intern Med 2006;144(9):665-672. https://doi.org/10.7326/0003-4819-144-9-200605020-00010
19. ZACHARIAE R, PEDERSEN CG, JENSEN AB, EHRNROOTH E, ROSSEN PB, VON DER MAASE H. Association of perceived physician communication style with patient satisfaction, distress, cancer-related self-efficacy, and perceived control over the disease. Br J Cancer 2003;88(5):658-665. https://doi.org/10.1038/sj.bjc.6600798
20. BEATTIE M, MURPHY DJ, ATHERTON I, LAUDER W. Instruments to measure patient experience of healthcare quality in hospitals: A systematic review. Syst Rev 2015;4:97. https://doi.org/10.1186/s13643-015-0089-0
21. HOLMES MM, LEWITH G, NEWELL D, FIELD J, BISHOP FL. The impact of patient-reported outcome measures in clinical practice for pain: A systematic review. Qual Life Res 2017;26(2):245-257. https://doi.org/10.1007/s11136-016-1449-5
22. HANSEN ST, KJERHOLT M, CHRISTENSEN SF, BRODERSEN J, HØLGE-HAZELTON B. Nurses' experiences when introducing patient-reported outcome measures in an outpatient clinic: An interpretive description study. Cancer Nurs 2021;44(2):e108-e120. https://doi.org/10.1097/NCC.0000000000000808
23. BONSEL JM, ITIOLA AJ, HUBERTS AS, BONSEL GJ, PENTON H. The use of patient-reported outcome measures to improve patient-related outcomes: A systematic review. Health Qual Life Outcomes. 2024;22(1):101. https://doi.org/10.1186/s12955-024-02312-4.
24. PARISH JM. The patient will see you now: The future of medicine is in your hands. J Clin Sleep Med 2015;11(6):689-690. https://doi.org/10.5664/jcsm.4788
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Anales del Sistema Sanitario de Navarra
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0.
La revista Anales del Sistema Sanitario de Navarra es publicada por el Departamento de Salud del Gobierno de Navarra (España), quien conserva los derechos patrimoniales (copyright ) sobre el artículo publicado y favorece y permite la difusión del mismo bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-SA 4.0). Esta licencia permite copiar, usar, difundir, transmitir y exponer públicamente el artículo, siempre que siempre que se cite la autoría y la publicación inicial en Anales del Sistema Sanitario de Navarra, y se distinga la existencia de esta licencia de uso.
